Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

1.

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Das Ausländer- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 für Angehörige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das Ausländer- und Integrationsgesetz günstigere Bestimmungen vorsieht.

2.2

Gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen haben die Ehegatten von in der Schweiz aufenthaltsberechtigten EU-Staatsangehörigen ungeachtet der eigenen Staatsangehörigkeit grundsätzlich einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch, solange die Ehe formell fortdauert (vgl. Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA). Gemäss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 über den freien Personenverkehr (VFP, SR 142.203) können Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen für ihre Erteilung nicht mehr erfüllt sind.

2.3

Nachdem die Ehe des Beschwerdeführers mit einer Schwedin geschieden wurde, kann die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nach dem zuvor Gesagten widerrufen werden.

3.

3.1

Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsätzlich nach den Bestimmungen, die für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, zum Zeitpunkt der Trennung in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt war (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. März 2017,2C_536/2016, E. 3.3 – 27. Juni 2025,2C_214/2025, E. 4.3). Nach Auflösung der Ehegemeinschaft besteht gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und (kumulativ) die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG). Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt namentlich vor, wenn die soziale, das heisst die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung der betroffenen ausländischen Person im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Verlangt wird eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person (BGE 139 II 393 E. 6). Wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft und war der Aufenthalt im Land nur von kurzer Dauer, besteht praxisgemäss kein Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1). Wird geltend gemacht, bei einer Rückkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefährdet, genügen allgemeine Hinweise nicht. Die befürchtete Beeinträchtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände glaubhaft erscheinen (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).

3.2

Die eheliche Gemeinschaft zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin dauerte unbestritten keine drei Jahre, weshalb Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ihm keinen Anspruch verschafft. Es ist deshalb unerheblich, ob der Beschwerdeführer die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt.

3.3

Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss geltend macht, seine Wiedereingliederung im Kosovo sei gefährdet, weil er dort über keine Arbeitsstelle verfüge, ist dem nicht zu folgen. Allein die Tatsache, dass seine wirtschaftliche Perspektive im Kosovo weniger günstig ist als in der Schweiz, vermag keinen wichtigen persönlichen Grund für den Verbleib in der Schweiz nach kurzer Ehe zu begründen (BGE 138 II 229 E. 3.1).

4.

4.1

Der Beschwerdeführer beruft sich auf das in Art. 8 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschützte Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens. Art. 8 Abs. 1 EMRK gibt praxisgemäss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel. Er hindert die Konventionsstaaten nicht daran, die Zuwanderung und Anwesenheit in ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt ausländischer Personen unter Beachtung überwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu beenden (BGE 144 I 266 E. 3.2, 144 II 1 E. 6.1 [je mit Hinweisen]).

4.2

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann im Hinblick auf das Privatleben nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmässig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf (zum Ganzen BGE 149 I 72 E. 2.1.2, 144 I 266 E. 3.9; BGr, 5. April 2024,2C_626/2022, E. 5.1). Erforderlich für einen auf das Recht auf Privatleben gestützten Aufenthaltsanspruch sind besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur sowie ein langer Aufenthalt in der Schweiz.

4.3

Der Beschwerdeführer lebt erst seit knapp drei Jahren in der Schweiz und besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende Beziehungen sind nicht gegeben. Dass er erwerbstätig ist, über rudimentäre Deutschkenntnisse verfügt, keine Sozialhilfe bezieht und nicht vorbestraft ist, entspricht einem Verhalten, das grundsätzlich erwartet werden kann; diese Umstände belegen keine vorzügliche Integration, welche der Beendigung des Aufenthalts entgegenstehen würde. Dem Beschwerdeführer kommt somit auch gestützt auf Art. 8 EMRK sowie Art. 13 BV kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, nachdem er auch keine von der EMRK geschützte familiäre Beziehung mehr in der Schweiz hat.

5.

Die ausgesprochene Wegweisung ist auch verhältnismässig (vgl. Art. 96 AIG) und es liegt kein qualifizierter Ermessensfehler darin, dass die Vorinstanzen dem Beschwerdeführer keine Aufenthaltsbewilligung mehr erteilten. Der Beschwerdeführer lebt erst seit knapp drei Jahren in der Schweiz. Eine persönliche Notlage bei einer Rückkehr ist nicht ersichtlich (vgl. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG). Daran ändert auch die von ihm ausgeübte Erwerbstätigkeit als Küchenhilfe in der Gastronomie nichts. Es handelt sich bei ihm – wie von den Vorinstanzen korrekt festgestellt – nicht um eine Person mit besonderen beruflichen Fähigkeiten und Kenntnissen, für welche eine Ausnahme gemäss Art. 23 AIG möglich wäre.

6.

Weitere Abklärungen sind nicht erforderlich. Die Beschwerde ist abzuweisen.

7.

Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).

8.

Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig; ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).