41 III 51

Unter dem Wohnsitz im Sinne des Arl. 46 SchKG ist der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen (vgl. AS Sep. Ausg. 15 Nr. 18%), also nach Art. 23 Abs. 1 ZGB in der Regel der Ort, wo sích die in Frage stehende Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Zwei Elemente machen somit den Wohnsitz aus, einerseits der Wille, an einem Ort dauernd zu bleiben, und anderseits die Betätigung dieses Willens durch tatsächlichen Aufenthalt an diesem Orte. Allerdings ist es nicht erforderlich, dass eine Person den Willen habe, für immer oder wenigstens auf unbestimmte Zeit an einem Orte zu bleiben; es genügt, wenn sie beabsichtigt, einen Ort, sei es auch * Ges.-Ausg. 38 I Nr, 44, 54 Entscisidungen der Schuldbetreibungsnur für kürzere Zeit, zum Mittelpunkt ihrer Lebensverhältnisse, ihrer persönlichen und geschäftlichen Beziehungen zu machen und ihm dadurch eine gewisse Stabilität zu verleihen; dabei kann sie sehr wohl die Absicht haben, später, bei einer Änderung der Verhältnisse, anderswo überzusiedeln, ohne dass dadurch ihr gegenwärtiger Aufenthaltsort den Wohnsitzcharakter verlieren würde. Sodann ist auch ein ununterbrochener Aufenthalt zum Begriffe des Wohnsitzes nicht notwendig ; der Wohnsitz an einem Orte kann fortdauern, auch wenn der Aufenthalt an diesem Orte auf längere Zeit unterbrochen wird, sofern nur der Wille, den bisherigen Aufenthaltsort als Mittelpunkt der Lebensverhältnisse aufrechtzuhalten, in gewissen Beziehungen zu diesem Orte in die Erscheinung tritt.

Prüft man nach diesen Grundsätzen die Frage des Wohnsitzes des Rekurrenten zu Anfang des Jahres 1915, s0 ist zunächst klar, dass der Rekurrent damals entgegen der Auffassung der Vorinstanz in Zug keinen Wohnsitz nach Art. 23 ZGB hatte. Abgesehen davon, dass es sich nach dem, was die Vorinstanz in den Gegenbemerkungen zum Rekurse vorgebracht hat, und nach der früheren Geschäftsorganisation des Rekurrenten überhaupt fragen - könnte, ob dieser jemals in Zug gewohnt hat, bestand jedenfalls im Januar 1915 keine für den Wohnsitz irgendwie wesentliche Beziehung des Rekurrenten zur Stadt Zug. Er hatte damals dorf weder eine Wohnung, noch seine Familie, noch einen Geschäftsbetrieb. Selbst wenn aus dem’ Gesuch um Löschung der Firma im Handelsregister zu schliessen wäre, dass der Rekurrent wieder habe nach Zug zurückkehren wollen und nur durch den Kriegsausbruch an der Ausführung dieser Absicht gehindert worden wäre, so fehlten doch irgendwelche Handlungen oder Umstände, die den Willen des Rekurrenten erkennen liessen, Zug als Mittelpunkt seiner Lebensverhältnisse auch während seiner Abwesenheit beizubehalten. (In der Verhandlung vor dem Konkursrichter am 14. Dezember 1914 war er trotz des Wortlautes des Protokolls offenbar durch seinen Vater oder seinen Bruder vertreten.) Es könnte sich bloss noch fragen, ob der Rekurrent einen neuen Wohnsitz nicht erworben habe und Zug daher als einmal begründeter Wohnsitz nach Art. 24 ZGB weiter bestanden habe (vgl. AS Sep. Ausg. 15 Nr. 18*). Wenn er nur eine Reise nach London unternommen hätte und als Angehöriger des deutschen Reiches in Folge des Kriegsausbruches am Verlassen des englischen Bodens verhindert worden wäre, so liesse sich allenfalls die Auffassung vertreten, er habe in London selbst für den Fall, dass er bis zum Friedensschluss dort bleiben müsste, keinen Wohnsitz erworben. Allein er hat in London schon vor dem Kriege eine Anstellung gesucht und mit der Zeit auch eine gefunden ; damit hat er London zum Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen gemacht. Ob er die Absicht hat, nach dem Kriege London wieder zu verlassen, ist dabei ohne Bedeutung. :

Da der Rekurrent somit zur Zeit der Anhebung der Betreibung in London wohnte, ist das. Betreibungsamt Zug zu deren Durchführung nicht zuständig.