72 II 255

IT. — Der Beklagte Sievi stand in keinem Vertragsverhältnis zur Klägerin. Er haftet nach Massgabe von Art. 41 OR. Das setzt sein Verschulden, einen Schaden, und den Kausalzusammenhang zwischen beiden voraus.

1.

Das Verschulden Sievis ist offenkundig. Übereinstimmend mit den kantonalen Gerichten ist ihm als grobe Fahrlässigkeit anzurechnen, dass er den Deckel des Tambourrachens nicht oder mindestens nicht vollständig schloss, und dass er zuerst anstatt zuletzt von der Maschine hinunterstieg. Gerade weil er 80 handelte und weil er überdies nach eigenem Zugeständnis im Strafprozess wusste, dass das Hilfspersonal zum Verlassen der Maschine den Tambourrachen überqueren musste, war es aber auch ein gchwerwiegender Fehler, den Motor nicht abzustellen. Der Hinweis auf die erhaltenen Instruktionen kann den Beklagten nicht entlasten. Denn wenn es nach den Betriebsvorschriften zwar zulässig ist, den Motor während kurzer Arbeitsunterbrechungen weiter laufen zu lassen, s0 doch nur unter der Bedingung, dass der Deckel über der Einlassöffnung geschlossen wird.

2.

Ein Schaden ist gegeben in der Unfallverletzung der Klägerin, dem daraus resultierenden bleibenden Nachteil, soowie in den ökonomischen Folgen. Auf-das Quantitative wird unten zurückzukommen sein.

3.

Es unterliegt kemem Zweifel, dass das widerrechtliche Verhalten Sievis an sich geeignet war, einen Unfall der vorliegenden Art herbeizuführen. Fraglich ist, ob und inwieweit die Klägerin den Unfall durch eigene Unvorsichtigkeit verschuldet, und sie deshalb den erlittenen Schaden selber zu vertreten bat. Bei Prüfung ihrer Handlungsweise ist allgemein davon auszugehen, dass die Klägerin zwar in ländlichen Verhältnissen aufgewachsen und. mit landwirtschaftlichen Arbeiten vertraut war ; dass gie jedoch, anders als Hulda Liebi, die hier verwendete Dreschmaschine nicht näher kannte noch auf deren Gefährlichkeit eigens aufmerksam gemacht. worden war ; dass síe als Hilfsarbeiterin die Weisungen des leitenden Maschinisten zu befolgen hatte.

a) Die Vorinstanz und mit ihr der Beklagte Sievi sind der Ansicht, die Klägerin sei nicht genötigt gewesgen, gleich Hulda Liebi den offenen Tambourrachen zu passieren. Vielmehr babe sie um Verschiebung der Maschinenleiter ersuchen, vder den Deckel selber schliessen, oder aber verlangen können, dass der Motor abgestellt werde. Zudem sei ihr der Weg über eine andere. Leiter direkt neben der Garbenbühne offengestanden. Derartige Überlegungen werden dem tatsächlichen Geschehen nicht gerecht. Vorab ist nicht bewiesen, dass eine zweite Leiter überhaupt Vvorhanden war. Sodann ist zu beachten, dass die Klägerin am frühen Morgen sowie anlässglich der «Znüni »- und der Mittagspause gemeinsam mit Seemann und Hulda. Liebi stets über die Maschine zur und von der Arbeit gegangen war. Sie durfte daher füglich annehmen, das sei der übliche Weg. Gewiss war bei jenen früheren Gelegenheiten der Deckel geschlossen und stand der Motor still. Von einer einfachen und zum ersten Mal an der Dreschmaschine tätigen Hilfsarbeiterin konnte aber vernünftiger- und billigerweise nicht erwartet werden, daes. sie die am Nach- 260 Obligationenrecht. N° 41.

mittag durch die pflichtwidrigen Unterlassungen Sievis veränderte Situation sofort bemerke und ihr zum vorneherein in objektiv richtiger Weise Rechnung trage. Die Klägerin batte umso weniger Veranlassung, sich umzustellen, als Sievi weder neue Anordnungen gab noch den Abgang des Personals überwachte, und die erfahrenere Hulda Liebi sich wiederum über die Maschine entfernte. Daass die Klägerin von sich aus den Motor abstellen oder die Leiter verachieben lasse, war ihr also nicht zuzumuten. Und ein Versuch, den Deckel selber zu schliessen, wäre in Anbetracht ihrer mangelnden Maschinenkenntnis nicht ein Akt der Vorsicht, sondern ein augenfälliges Wagnis gewesen. Es geht daher nicht an, aus der blossen Tatsache, dass die Klägerin ohne weiteres ihrer Mitarbeiterin folgte, ein Verschulden abzuleiten. Die Klägerin tat damit nur, was ihr während des Tages mehrmals vorgezeigt worden war und was síie unter normalen Umständen gefahrlos tun durfte. Daran vermag auch die Warnung der Hulda Liebi nichts zu ändern. Denn wie die Vorinstanz bemerkt, konnte die Klägerin diesen Zuruf im Staub und Lärm des Betriebes überhört haben. - b) Dagegen entbehrt der weitere Vorwurf, die Klägerin hätte den offenen Tambourrachen wahrnehmen und mit erhöhter Vorsicht überschreiten müssen, nicht einer gewissen Berechtigung. In diesem Zusammenhang wäre es wichtig zu wissen, ob der Deckel ganz oder nur teilweise offen stand. Ersteres konnte der Klägerin unmöglich entgehen. Aber auch im zweitgenannten Fall blieb nach dem von der Polizei gezeichneten Situationskroki eine Öffnung von 9 cm, die breit genug war, um gesehen zu werden. Mit dem Anblick des nicht oder nicht vollständig gedeckten Tambourrachens wurde aber aucb die Gefährdung sofort erkennbar. Hat also die Klägerin von alledem nichts bemerkt, s0 liess sie es an der gebotenen Áufmerksamkeibtfeblen. Hat sie aber die Öffnung gesehen, s0 nahm sie beim Überschreiten die damit verbundenen Risiken in Kauf. Beides ist unter dem Gesichtspunkte des Art. 44 Abs. 1 OR beachtlich. Indessen ist die Verantwortlichkeit der Klägerin, namentlich unter den obwaltenden äusseren Verhältnissen (Staub und Lärm, auf der Magchine herumliegende Halme usw.), wesentlich geringer, wenn die Öffnung schmal war. Das Selbstverschulden der Klägerin ist von den Beklagten zu beweisen. Da sie nicht darzutun

vermochten, dass der Deckel des Tambourrachens vollständig offen geblieben war, muss das Bundesgericht von der anderen, für die Klägerin günstigeren Version ausgehen. Setzt man alsdann die Unvorsichtigkeit, für welche die Klägerin einzustehen hat, in Beziehung zu den grobfahrlässigen Unterlassungen des Beklagten 1, so kann von einer Unterbrechung des Kausalzusammenhanges zwischen dessen Verschulden und dem Unfall nicht die Rede sein. Selbst die vom Obergericht vorgenommene Ermässigung der Ersatzpflicht um I /3 ist zu gross. Mit einer Reduktion um 1/5 isb das konkurrierende Verschulden der Klägerin hinreichend berücksichtigt.

III. — Die Beklagten 2-28 werden ins Recht gefasat als Arbeitgeber des Beklagten 1 und als Eigentümer der Dreschmaschine (Art. 55 und 58 OR), der Beklagte Seemann ausserdem als Dienstherr der Klägerin (Art. 339 OR).

4.

Die Haftung aus Art. 55 OR ist nicht Verschuldens-, sondern Kausalhaftung. Der Geschäftsherr hat gchlechthin den durch seine Arbeiter oder Angestellten verursachten Schaden zu vertreten, gofern er nicht den ihm durch das Gesetz eingeräumten Sorgfaltsnachweis erbringb, welcher seinem Wesen nach ein bestimmt umschriebener und nach objektiven Kriterien zu würdigender Entlastungsbeweis, nicht ein Exkulpationsbeweis isb (BGE 56 IT 287 und dortige Zitate ; voN TuHR /SIEGWART S. 381 f., OsER-SCHÖNENBERGER, zu Art. 55 OR N. 24, BECKER, zu Art. 55 OR N. 1). Die Sorgfaltspflicht des Geschäftsherrn bezieht sich auf die Auswahl, die Instruktion und die Beaufsichtigung des Angestellten (diligentia in eligendo, inetruendo et custodiendo). Vorliegend ist nicht bestritten, dass Sievi im Dienste der Beklagten 2-28 262 Obligationenrecht. N® 41, stand. Diese können somit die Haftung nur abwenden, wenn sie in den genannten Belangen alles Erforderliche zur Vermeidung eines-Schadens getan haben.

a) Sievis Leumund ist unbescholten. Er geniesst den Ruf eines rechtschafenen, fleissigen und soliden Mannes. Selber Landwirt ist er in allen Berufsarbeiten bewandert. Bei solchen Voraussetzungen durfte angenommen werden, er werde nach Anlernung den Betrieb der Drèschmaschine verantwortungsbewusst und zuverlässig leiten. Seine Wahl als Maschinist und Dreschmeister ist nicht zu beanstanden.

b) Ob Sievi in der Bedienung der Dreschmaschine hinreichend unterwiesen wurde, kann dahingestellt bleiben. Denn der Unfall ist nicht auf einen Mangel an Ausbildung, sondern anerkannitermassen auf die Missachtung erhaltener Tnstruktionen zurückzuführen.

c) Intensität und Durchführung der Kontrolle des Angestellten: richtet. sich nach der Eigenart. des Unternehmens und der zu verrichtenden Arbeit. Prinzipiell aber iat eine Überwachung — ausgenommen in ganz besonderen Fällen — unerlässlich. Denn der fähigste und bestausgewiesene Angestellte hat natürlicherweise die Tendenz, sich hier oder dort'einmal gehen zu lassen, wenn er sgich gänzlich frei und unbeobachtet weiss. :

Der vorliegende Fall zählt nicht zu eben erwähnten Ausnahmen. Der Betrieb einer Dreschmaschine ist keineswegs ungefährlich. Er verlangt vom Maschinisten zwar keine spezielle technische Fertigkeit, wohl aber, im Interesse der Sicherheit aller Beteiligten, eine gewissenhafte Einbaltung der Handhabungsvorsechriften. Eine organigierte Kontrolle der Arbeitsweise Sievis wäre daher durchaus angezeigt, únd, beispielsweise durch den Präsidenten oder ein Mitglied des Vorstandes der Gesellschaft, ohne Schwierigkeit durchführbar gewesen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz liegb darin keine übersetzte Anforderung gegenüber einer landwirtschaftlichen Gesellschaft. Ob diesbezüglich in den Landgemeinden freiere Gepflogenheiten Yorherrschen, ist nicht: entscheidend. In voller Würdigung der Besonderheit ländlicher Verhältnisse ist grundsätzlich doch davon auszugehen, dass die gezetzlichen Haftungsbestimmungen für die Landwirte ebenso wie für die übrigen Bürger Geltung haben (so0 vom Bundesgericht, für einen anderen Gesetzesbereich, festgestellt im Urteil vom 31. Januar 1945 i. 8. Union suisse des Moulins agricoles et consorts ec. Charrière et consorts). Auch von Landwirten muss, zumal angesichts der zunehmenden Mechanisierung der Betriebe, verlangt werden, dass sie der Schadensverhütung die objektiv gebotene Aufmerksamkeit widmen.

Die Beklagten 2-28 baben eine tätige Überwachung des Beklagten 1 weder behauptet noch belegt. Sie machen aber geltend, eine Kontrolle habe de facto bestanden, weil die Benützer der Maschine überwiegend Mitglieder der Gesellschaft gewesen seien und Sievi somit fast ständig unter den Augen seiner Arbeitgeber gearbeitet habe. Diese Argumentation wäre nicht ohne weiteres zu verwerfen. Sie wird indessen widerlegt durch die eigenen Vorbringen der Beklagten in der Berufungsantwort. Hier nämlich ist u. a. für den Beklagten Seemann ausgeführt, er habe « den versierten beiden Maschinisten, die nicht in seinem Dienste standen, keine Weisungen erteilen » können, « da er naturgemäss mit anderen Aufgaben beim Dreschen beschäftigt » gewesen sei. Eine derartige Einstellung iet zwar unrichtig. Sie ist aber der bezeichnende Ausdruck einer allgemein verbreiteten Auffassung von der Verantwortlichkeit des einzelnen Gesellschafsters, die auch den übrigen Beklagten eigen gewesen sein dürfte und die klar erkennen lässt, dass Sievi eben praktisch nicht beaufsichtigt war. Selbst wenn aber die verschiedenen Gesgellschafter sich mebr um den Gang der Dinge gekümmert hätten, sg0 bliebe es noch immer fraglich, ob das hinsichtlich der psychologischen Wirkung auf den Ángestellten eine gewissermassen « offizielle » Kontrolle durch ein periodisch auf den Arbeitsplatz delegiertes Gesellschaftsmitglied hätte ersetzen können.

Die Beklagten wenden ferner ein, eine organisierte Kon- 264 Obligationenrecht. N° 41.

trolle würde den Unfall nicht verhütet haben, weil sie unmöglich permanent hätte sein können und weil die Gegellechafter nicht über die dazu erforderlichen technischen Kenntnisse verfügten. Allein das blosse Bewusstsein, unter aktiver wenn auch nur gelegentlich in Erscheinung tretender Aufsicht zu steben, pflegt erfahrungsgemäss das Pflichtgefühl des Angestellten ständig wach zu halten. Und eine Unachtsamkeit, wie gerade das Offenlassen des Klappdeckels über dem Tambourrachen, hätte auch dem nicht. geschulten Beobachter als Gefährdung des Hilfspersonals auffallen können. Tatsächlich ist das geschehen, wie die Angaben des Zeugen Schindler zeigen. Das Obergericht hat dieser Aussage keine Bedeutung beigemessen. Dagegen zieht das Bezirksgericht daraus den zutreffenden Schluss, dass auch nach der’ einmal getroffenen Auswahl die weitere Beaufsichtigung Sievis angebracht gewesen wäre. Es ist sehr wohl möglich, dass Sievi, wenn er bei früherer Gelegenheit wegen des offenstehenden Deckels autoritativ zurechtgewiesen worden wäre, den nämlichen Fehler später nicht wiederholt hätte.

Es ergibt sich also, dass die Beklagten 2-28 mit ihrer passiven Haltung gegenüber dem Beklagten I nicht «alle nach den Umständen. gebotene Sorgfalt » zur Schadensverhütung aufgewendet haben. Deshalb braucht gar nicht eigens untersucht zu werden, ob ihre Diligenzpfichten auch den Abschluss einer Haftpflichtversicherung für Sievi umfasst hätten. Und was die Frage nach dem Erfolg einer besseren Überwachung anbetrifft, zo haben nicht die Kläger den positiven, sondern die Beklagten den negativen Beweis zu erbringen. Das ist ihnen ebenfalls nicht gelungen. Vielmehr steht auf Grund der allgemeinen Lebenserfahrung zu vermuten, dass eine von der Gesellschaft ausgeübte Kontrolle Sievi von Nachlässigkeiten wie denjenigen, die den Unfall verursachten, abgehalten hätte. Mögliche Zweifel in diesem Punkte müssen, zufolge der in Art. 55 niedergelegten Kausalhafiung, den Klägern zugute kommen. Das entapricht dem Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die stets an den Entlastungsbeweis einen strengen Masstab angelegt hat (BGE 56 II 289, 34 II 270).

5.

Sind die Beklagten 2-28 auf Grund von Art. 55 OR schadensersatzpflichtig, s0- kann die Frage, ob ausserdem auch Art. 58 OR anwendbar wäre, ofen bleiben.

6.

Dagegen iet eine Haftung des Beklagten 2 aus Art. 339 OR abzulehnen, wenn auch nicht aus den im kantonalen Urteil angestellten Erwägungen. Der Auffasgung der Vorinstanz, die Sorge für alle Vorsichtsmassnahmen beim Dreschbetrieb habe dem fachkundigen Maschinisten und nicht Seemann obgelegen, vermag sich das Bundesgericht nicht anzuschliessen. Seemann hatte die Klägerin engagiert. Als ihr Dienstherr war er, unbeschadet der Pflichten Sievis, gehalten, seinerseits die zumutbaren Schutzmassregeln gegen die Betriebsgefahren zu ergreifen. Es ist nun zwar richtig, dass die der Klägerin zugewiesene Arbeit als solche ungefährlich war und vom Dienstherrn keine besonderen Schutzvorkehren erforderte. Seemann wäre aber zweifellos mitverantwortlich für den- Unfall geworden, wenn er die vorangehenden Geschehnisse in eigener Person beobachtet und stillschweigend geduldet hätte: Indessen war- er unmittelbar vor der Nachmittagspause im Innern der Scheune beschäftigt. Er konnte also die Unterlassungen Sievis nicht bemerken, noch musste er nach den Erfahrungen des Arbeitstages damit rechnen. Daber hatte er weder eine Veranlassung noch die Möglichkeit, in jenem Zeitpunkt zum Schutze seiner Gehilfinnen zu intervenieren. In der Eigenschaft als Dienstherr der Klägerin trifft ihn kein für den Unfall kausales Vergchulden.

IV. — Die Kläger beanspruchen Fr. 23,199.90 an Schadenersatz und Fr. 5000.— an Genugtuung.

1.-3. (zusammengefasst). — Die Schadensersatzforderung wurde in der geltend gemachten Höhe von den kantonalen Gerichten geschützt und ist dem Masze nach nicht bestritten. Jedoch kann das Bundesgericht die Bezifferung einzelner Posten durch die Parteien oder durch die Vor- 266 Obligationenrecht. N° 4L.

instanz im Rahmen des Klagebegehrens frei überprüfen. In Anbetracht dessen ist die Berechnung der Kapitalabfindung für bleibenden Nachteil der Klägerin gemäss der jüngsten Praxis (BGE 72 IT 134) zu korrigieren und der Schadensersatzanspruch, unter Berücksichtigung des Mitverschuldens der Verletzten, auf Fr. 20,191.90 festzusetzen.

Das leichte Selbstverschulden der Klägerin steht dem Genugtuungsanspruch nicht entgegen (BGE 60 IT 160, 63 IT. 346). Bei Würdigung der gesamten Umstände erscheint die von der Vorinstanz gesprochene Genugtuungssumme von Fr, 2000.— angemessen.

Mithin wird die Klage für den Gesamtbetrag von Fr. 22,191.90 nebst Zins ab 1. Juni 1944 gutgeheissen.

7.

Die Käsereigesellschaft Lippoldswilen ist eine einfache Gesellschaft im Sinne der Art. 530 ff. OR. Gemäss Art. 544 OR haften die Gesellschafter solidarisch für Verpflichtungen, die sie gemeinsam oder durch Stellvertreter gegenüber einem Dritten eingegangen sind. Diese Bestimmung gilt auch für Schulden, die aus gemeinsamen unerlaubten Handlungen, oder von Gesetzes wegen aus der Tatsache des gesellschaftlichen Betriebes entstehen (SIEGWART, zu Art. 544 OB. N. 27 und dort zitierte Judikatur). Daher haften die Beklagten 2-28 als Arbeitgeber des Beklagten I solidarisch für den von diesem verursachten Schaden. Ob ihnen aus dem nämlichen Grunde allein auch die Genugtuung auferlegt werden könnte, braucht nicht näher erörtert zu werden (vgl. hiezu BGE 58 IT 42, 60 II 160 ; OsER-SCHÖNENBERGER zu Ark. 47 OR N. 10, zu Art. 55 OR N. 17, vox Tous /SIEGWART S. 382 /3, ZBJV 76

8.

31). Denn der Verzicht auf jede Beaufsichtigung Sievis zeitigb nicht nur die kausale Verantwortlichkeit, sondern er ist unter den gegebenen Umständen als schuldhaft zu werten. Die Beklagten sind, obzwar indirekt und beschränkt, Miturheber des Unfalls. Folglich hindert nichts, ihnen gegenüber den Art. 47 OR zur Anwendung zu bringen.