Hêche Claude · Ständerat · 2012-12-03

Wortprotokoll

J'aimerais tout d'abord préciser que Monsieur Claude Janiak, comme chacun le sait, est un fin tacticien, mais qu'il a préalablement informé l'ensemble de la commission du dépôt de sa proposition.

Je considère que, pour prendre position, nous devons prendre en considération trois aspects:

Premièrement, je l'ai dit il y a quelques instants, s'agissant de la première étape d'aménagement ferroviaire Prodes, nous sommes allés à la limite de ce qui est supportable en termes de réalisation et de planification.

Deuxièmement, la proposition Janiak ne demande ni réalisations ni planifications supplémentaires: elle demande qu'il soit précisé que l'arrêté comporte des études relatives à la troisième traversée du Jura, au nouveau tronçon de l'Axen et à d'autres projets. Ensuite, Monsieur Janiak a retiré sa proposition en faveur de la proposition Savary. Je dois également insister sur ce point: il s'agit donc d'un engagement financier relatif. Nous sommes ici dans le cas d'une décision qui concerne des études.

Troisièmement, et cela me paraît le plus important pour nous aider à décider sur cette proposition, Monsieur Janiak a mentionné à plusieurs reprises et prioritairement la légitimité démocratique à l'appui de sa demande concernant la troisième traversée du Jura. Je vous le dis parce que j'ai aussi consulté les documents: c'est tout à fait justifié puisque cette mesure a été votée en 1987 déjà, lors du vote sur le projet Rail 2000. Mais, et c'est cela qui est très important pour nous aider à décider, l'arrêté approuvé en votation populaire comportait encore trois autres projets:

1. Mattstetten-Rothrist, qui a été réalisé;

2. Zurich-Winterthour, c'est-à-dire le tunnel du Brütten, qui est pris en compte dans le FAIF;

3. une nouvelle ligne entre Vauderens et Villars-sur-Glâne, dont seule une petite partie a été réalisée, mais qui ne permet toujours pas de réduire le temps de parcours entre Lausanne et Berne à moins d'une heure; donc cet élément figurait également dans le vote populaire exprimé.

Sur la base de ces considérations et compte tenu des retraits des propositions de minorité, cela a été dit tout à l'heure par Messieurs Janiak et Stadler, à la lettre jbis, je dois dire que je pourrais comprendre que notre conseil soutienne la proposition Janiak initiale. Mais alors, pour des questions de logique, il doit en faire de même avec la proposition Savary puisqu'elle repose sur les mêmes constats et arguments. La dernière proposition Janiak de retirer sa variante en faveur de la proposition Savary est donc logique.