Chevalley Isabelle · Nationalrat · 2016-12-06

Wortprotokoll

D'abord, en réponse à Monsieur Derder, puisque je prends la parole juste après lui, je précise que je n'ai pas dit que les scientifiques étaient des malhonnêtes. J'ai dit, et j'espère que Monsieur Derder va m'écouter, qu'il était malhonnête de dire que les OGM ne représentaient aucun risque. Il faut remettre les choses dans l'ordre, mais comme Monsieur Derder n'est pas un scientifique, peut-être qu'il n'arrive pas à mettre les choses dans l'ordre pour bien comprendre ce qui est malhonnête ou non en science.

Pourquoi avoir choisi la solution d'un moratoire à durée illimitée? Tous les trois à quatre ans, nous devons rediscuter de ces moratoires au Parlement alors que les bénéfices des OGM ne sont toujours pas démontrés pour notre agriculture. En inscrivant un moratoire illimité dans la loi, cela permettra, le moment venu, de le supprimer facilement s'il s'avérait que les OGM pourraient avoir un intérêt pour nos paysans.

Si on devait inscrire cette interdiction de cultiver des OGM dans la Constitution, cela ne nous laisserait pratiquement plus aucune marge de manoeuvre à l'avenir.

Cela n'est pas anticonstitutionnel, car il ne s'agit pas d'une interdiction générale; la recherche restera possible - comme cela a déjà été dit - ainsi que les autres applications. Seule la mise en circulation, à des fins agricoles, horticoles ou forestières, de plantes et de parties de plantes génétiquement modifiées, de semences et d'autre matériel végétal de multiplication génétiquement modifiés, ou d'animaux génétiquement modifiés, serait interdite.

Les Vert'libéraux ne sont pas opposés à la recherche. Nous n'avons d'ailleurs pas soutenu les coupes financières dans ce domaine. Mais ce moratoire ne concerne que l'agriculture, et c'est pour cela que le groupe vert'libéral soutiendra la proposition de la majorité de la commission.