Berset Alain · Bundesrat · 2017-02-28

Wortprotokoll

Merci pour votre question, Madame Rebecca Ruiz. La différence est naturellement ce qui va être perçu par les femmes concernées à la retraite, ainsi que ce qui doit être financé. Mais la première chose qu'il faut peut-être dire, c'est que, dans notre pays, il y a, parmi les femmes qui travaillent, un demi-million de femmes - cela fait beaucoup de monde - qui n'ont pas de deuxième pilier. Cela signifie que ces femmes, qui arriveraient aujourd'hui à la retraite, profiteraient d'une revalorisation de leur rente AVS, mais en tout cas pas, avant très longtemps, d'une amélioration de leur deuxième pilier.

Un autre élément concerne les cotisations. Tout à l'heure, j'ai parlé des PME qui auraient des coûts nettement plus élevés en termes de financement, selon la version de la commission de votre conseil que selon la version du Conseil des Etats. Ce sont les calculs qui le démontrent. Ce ne sont pas seulement des coûts supplémentaires pour les entreprises, mais aussi pour les employés. On peut donc considérer que la ponction [PAGE 57] sur les salaires pour les bas revenus serait plus importante avec la version de votre commission et que le revenu disponible serait donc moindre.

Finalement, la question est de savoir non seulement quel est l'âge de la retraite, mais aussi à partir de quel âge on peut envisager une retraite flexible. Il s'agit de savoir à quelles conditions on peut prendre sa retraite avant 65 ans ou après 65 ans. L'un des enjeux de la réforme est de flexibiliser l'âge de la retraite. Dans ce cadre, l'avantage du modèle du Conseil des Etats est de permettre aux personnes qui ont des bas revenus de prendre leur retraite - beaucoup de femmes sont concernées - à 64 ans, sans diminution de la rente par rapport à la situation d'aujourd'hui.

Ce sont les différences que je note au sujet du financement et des contributions. Mais je dois être relativement prudent, car il n'y a que des cas individuels et qu'il est difficile de généraliser.