Dreifuss Ruth · Bundesrat · 2002-06-10

Wortprotokoll

Le Conseil fédéral constate que la demande formulée par l'auteur de la question est déjà réalisée par la législation en vigueur. En effet, aux termes de l'article 86 de l'ordonnance sur l'assurance-maladie, les assureurs doivent désigner un organe de révision externe et indépendant dont les travaux de vérification annuels sont exécutés par des réviseurs possédant des qualifications professionnelles particulières au sens de l'article 727b du Code des obligations, tel qu'il est prévu pour les sociétés anonymes. L'organe de révision vérifie chaque année si la comptabilité, les comptes annuels, les statistiques, sont formellement et matériellement conformes aux exigences posées par la loi, notamment les normes applicables en matière de comptabilisation et d'évaluation. Il doit en outre vérifier si l'administration offre toutes les garanties d'une gestion correcte et régulière, notamment si son organisation est adéquate et si elle observe les dispositions légales et internes. La même exigence d'un organe de révision externe est posée pour les assureurs soumis à la loi fédérale sur la surveillance des institutions d'assurance privées. En plus des vérifications effectuées par les organes de révision indépendants, l'OFAS, en sa qualité d'organe de surveillance, a mis en oeuvre une unité spécialisée dans le domaine de l'analyse des processus, qui se rend au siège des assureurs-maladie. Les mesures de contrôle existantes mises en place remplissent pleinement leur fonction.

La situation financière des deux institutions d'assurance évoquées - puisque vous partiez des cas Supra et Helsana - a révélé des difficultés qui ont été signalées par les organes de révision, ou directement par les directions des caisses. Des discussions ont eu lieu entre ces organes dirigeants et l'OFAS, pour mettre en place des stratégies permettant de retrouver à moyen terme un meilleur équilibre. Un contrôle de révision supplémentaire pour l'exercice en cours n'apporterait pas d'élément d'appréciation nouveau.

L'aggravation de la situation financière de ces caisses est à mettre sur le compte de plusieurs facteurs imprévisibles en automne 2000, moment de la fixation des primes 2001 - nous avons toujours ce décalage, les primes reposant sur des projections. Pour Supra et pour Helsana, il s'agit en partie de pertes sur les placements durant l'année 2001, suite aux problèmes généraux rencontrés sur les places financières. Une augmentation plus importante que prévue de certains coûts relatifs au poste des fournisseurs de prestations constitue un autre facteur explicatif. Et pour Supra, un élément supplémentaire peut être mentionné, à savoir le fait que de nombreux jeunes assurés en bonne santé ont quitté la caisse au début 2002, ce qui a encore aggravé la structure des risques à l'intérieur de Supra.