Berger Michèle · Ständerat · 2002-11-28

Wortprotokoll

Personnellement, je m'oppose à cette motion. Je m'y oppose parce que les handicapés ne font pas exprès de l'être. Ils le sont par naissance, par maladie ou par accident. Je sens bien que le but de cette motion est de mettre un bouclier de protection à l'augmentation des coûts de l'assurance-invalidité. Si l'intention de contrôler les coûts de l'AI peut être largement partagée en considérant certains abus, alors cette motion n'est pas le bon moyen.

Cette motion, par son libellé, pénalise les handicapés eux-mêmes, c'est-à-dire ceux qui ont effectivement droit aux prestations. Cette motion me fait penser à l'initiative populaire "contre les abus en matière de droit d'asile" lancée par l'UDC, initiative qui touchait chaque réfugié sans faire la différence entre ceux qui avaient vraiment droit à l'aide humanitaire et les autres. A mon avis, si l'on veut faire de l'ordre au niveau de l'AI, il faut définir l'invalidité acquise par naissance, par maladie grave, par maladie génétique ou par accident afin de la démarquer de celle qui est induite par les maux de notre société, soit les dépressions et les maux de dos, car ce sont certainement ces derniers cas qui sont visés par la motion. Il faut alors mieux contrôler les certificats médicaux, parfois accordés par lassitude et aussi effectuer un contrôle plus rigoureux au niveau des offices AI qui traitent les demandes.

Voici les raisons pour lesquelles je m'oppose à cette motion.