Juillard Charles · Ständerat · 2023-09-26

Wortprotokoll

Je vous dis d'emblée que je soutiens la majorité de la commission contre les deux propositions formulées par les minorités Salzmann et Burkart. Cela a été dit: aujourd'hui, nous devons prendre une décision politique et pas une décision militaire, même si vous avez eu l'occasion d'entendre toute une palette d'officiers supérieurs, aussi émérites les uns que les autres, qui ont un avis sur ce que devrait être l'armée aujourd'hui, et surtout demain. Je n'y échappe pas, puisque je fais moi-même partie de cette catégorie de parlementaires, mais j'essayerai de m'extraire de cela pour réfléchir en termes de politique et de manière pragmatique au regard des aspects législatifs, sans faire de tactique politicienne.

Le fait de s'appuyer aujourd'hui sur le rapport - très intéressant - du chef de l'armée sur l'engagement et le renforcement de la défense, dont il a été plusieurs fois question durant cette matinée, est extrêmement intéressant. Mais cela est prématuré, parce que, que nous le voulions ou non, aussi intéressant et aussi bien fait soit-il - avec toutes les informations qu'il contient -, il reste un rapport fait par le chef de l'armée. Le Conseil fédéral et le DDPS n'ont pas encore donné leur appréciation ni leur image de la situation. C'est quand même à nous - politiciens qui sommes ici pour décider de la politique de sécurité - de dire à l'armée ce que nous voulons d'elle, et pas le contraire! C'est un officier supérieur qui vous le dit. Nous sommes dans un système démocratique où la politique fixe les objectifs. Evidemment, nous pouvons nous appuyer sur des rapports aussi intéressants et bien faits que celui que nous avons en notre possession. Mais le fait d'appuyer aujourd'hui ce débat exclusivement sur ce rapport me paraît complètement prématuré.

Ainsi, toujours dans ce contexte, au regard de ce qui a été démontré dans ce rapport - on le savait déjà avant -, notre armée a des besoins de modernisation. Cependant, à l'avenir, aurons-nous encore besoin de chars Leopard? Ces chars sont-ils encore ceux qui assureront notre défense à l'avenir?

D'ailleurs, au passage, j'observe qu'il est illusoire de penser que notre pays pourra, si un jour il devait être attaqué, se défendre seul. Notre défense commence bien au-delà de nos frontières. Nous devons réfléchir en termes d'interopérabilité et réfléchir à renforcer la participation avec des alliés qui pourraient nous aider.

Avons-nous besoin de ce type de chars? Pas forcément, car si l'on retient les leçons de l'Ukraine, on peut affirmer qu'il faudra toujours des chars lourds; mais si l'on veut appuyer des bataillons d'infanterie tels que cela est démontré dans le rapport, je ne suis pas sûr que c'est de ce genre de chars dont nous avons besoin - peut-être faudrait-il des chars plus légers, mais je n'en sais rien.

Je crois qu'il faut également tirer les enseignements du conflit en Ukraine. Vouloir absolument s'accrocher à tous les chars que nous possédons aujourd'hui me paraît absolument illusoire. Vous le savez comme moi: aujourd'hui, nous n'avons pas suffisamment de soldats pour pouvoir utiliser les chars qui seraient réactualisés.

Donc, il faut peut-être d'abord mettre l'effort principal là où il le faut. Bien sûr qu'il faut du matériel, bien sûr qu'il faut de l'armement. Mais, pour tout cela, il faut encore et toujours des soldats pour le faire fonctionner. Si je soutiens clairement le renforcement de la capacité de défense de l'armée, pour ce qui est de s'engager aujourd'hui sur l'avenir à donner à ces chars et le type de chars que nous devrons acheter d'ici 2035, quant à moi, je ne sais pas ce qu'il faudra faire à ce moment-là et je pense que, dans cette salle, nous ne sommes pas beaucoup à pouvoir nous en faire une image.

Aussi, il faut peut-être se rappeler - et c'est aussi rappelé dans ce message - qu'en 2035, les chars Leopard devront être remplacés. Nous devons donc aller rapidement vers l'évaluation d'un nouveau système d'armement. Nous devons aller dans cette direction parce que ces chars, en 2035 - c'est écrit dans le rapport sur lequel on s'appuie -, devront être remplacés.

Alors que nous sommes tous à reconnaître la nécessité de moderniser le plus rapidement possible les moyens de défense de notre armée, pourquoi ici encore perdre du temps, perdre du temps déjà très rapidement à cause d'une divergence que nous créerions avec le Conseil national, qui devra être rediscutée éventuellement en décembre, puis plus tard, en fonction des décisions qui seront prises par le nouveau Parlement, puisqu'il y aura un nouveau Parlement? Je crois que, aujourd'hui, il est vraiment anticipé de vouloir soutenir les propositions des minorités, non seulement sous l'angle technique, mais aussi sous l'angle financier. La proposition de la minorité Burkart à l'article 4a alinéa 3 s'apparente davantage à une déclaration d'intention qu'à une volonté claire de dire: "Voilà, on doit consacrer X millions de francs pour un nouveau système."

Ce n'est pas le cas. On nous dit aujourd'hui que l'on doit imaginer soit de réactiver l'ensemble de ces chars, soit de les remplacer, mais on ne sait pas par quoi les remplacer ni combien cela coûtera.

Je vous assure que je suis un tenant de la sécurité de notre pays, et, sur ce point, je crois que soutenir la majorité de la commission ne va absolument pas dans le sens d'un affaiblissement de cette sécurité. C'est la raison pour laquelle nous devons aujourd'hui prendre cette décision politique. Nous pouvons bien sûr nous passer de ces 25 chars Leopard dont nous n'avons pas besoin et que nous n'utiliserons certainement pas. Faut-il déjà anticiper sur un nouveau système que l'on ne connaît pas? Je crois que c'est prématuré.

Permettez-moi une dernière remarque. Je parlais de logique législative plutôt que de logique politique, mais je serais tout de même surpris que nous devions nous prononcer d'abord sur l'article 4a alinéa 3, qui n'aurait pas de sens si la proposition de la minorité Salzmann à l'article 4a alinéas 1 et 2 - à savoir ne pas démanteler ces 25 chars - était retenue. C'est la raison pour laquelle je vous invite vraiment[NB]à[NB]aborder[NB]ce[NB]problème[NB]selon[NB]sa présentation dans le dépliant.