Juillard Charles · Ständerat · 2024-09-18

Wortprotokoll

Je ne vais pas reprendre tous les arguments qui ont été présentés, mais j'aimerais vraiment insister sur le fait que cette motion n'a pas de sens au jour d'aujourd'hui; elle tombe au plus mauvais moment, alors que nous devons nous préparer, non pas à défendre notre neutralité, mais à défendre notre pays, nous préparer à défendre notre population dans tous les domaines possibles et sur tous les champs d'opération possibles. Or aujourd'hui, on sait très bien que, dans notre pays, on ne peut plus, on ne peut pas, préparer notre armée à faire face à toutes les éventualités.

Regardez l'évolution proposée: même si l'on arrivait à consacrer 1 pour cent du PIB en moyens financiers pour se réarmer, pour se rééquiper et pour être de nouveau plus efficace, cela n'aurait pas de sens si cela se faisait sans pouvoir exercer les troupes au sol, sans pouvoir le faire en collaboration avec nos voisins qui, en cas d'agression, pourraient venir à notre secours et collaborer à la défense de notre pays malgré sa neutralité - qui n'aurait plus de sens au moment où nous serions agressés. Je crois que nous ferions fausse route si nous n'acceptions pas de pouvoir continuer à collaborer avec l'Otan.

On nous dit aujourd'hui que cela concerne l'article 5 du traité de l'Otan, mais que fait-on en matière de cybersécurité? On prépare la défense du pays. Que fait-on en matière de défense aérienne? On prépare la défense du pays. Et on le fait avec qui? On le fait avec nos voisins, qui sont, pour certains en tout cas, membres de l'Otan.

On a parlé de cette motion en tant que tactique du salami. Est-ce qu'il s'agit d'une tactique du salami pour empêcher la situation d'évoluer et revenir non pas seulement d'un pas, mais de dix ou quinze pas en arrière? Cela, je ne le souhaite pas.

Je le répète, nous sommes dans un système où nous devons comprendre - les rapports du Conseil fédéral et son rapport complémentaire ont été très clairs et n'ont pas fait l'objet de beaucoup de discussions sur cette question -, où nous devons pouvoir collaborer avec nos voisins pour être en mesure de défendre efficacement notre pays et sa population. Je crois donc qu'il est assez clair, sur ce point-là, que nous devons pouvoir organiser ces exercices. Il ne s'agit pas d'aller défendre les frontières externes de l'Otan, mais d'exercer notre armée à remplir son rôle constitutionnel. C'est un rôle constitutionnel de défendre notre pays et sa population, et ce n'est pas contraire à la neutralité.

Je vous invite vraiment à rejeter la motion.