Hurni Baptiste · Ständerat · 2025-09-11

Wortprotokoll

Le texte du postulat qui nous est proposé est - il faut le dire - assez étrange. Généralement - en tout cas c'est comme cela que je conçois un postulat[NB]-, quand on propose une étude et qu'on pose une question, on mandate des experts afin de proposer des pistes de solution. On leur permet d'aboutir à la solution qui leur semblera la plus pertinente et la plus à même de répondre au problème posé. Or, ce texte fait exactement l'inverse. Il vise la constitution d'un groupe d'experts, tout en donnant déjà les conclusions des experts, selon les opinions de M.[NB]Regazzi. En d'autres termes, ce texte donne peu ou prou à l'avance les propositions que lesdits experts devront reprendre dans leurs suggestions. Quel peut être l'intérêt d'un groupe d'experts s'il ne sert qu'à valider des thèses partisanes[NB]?

D'ailleurs, sur cet aspect très partisan, on a entendu, dans la défense de ce postulat par notre estimé collègue M.[NB]Regazzi, que l'AVS traverse des temps troubles, des temps turbulents. L'AVS, sauf si je me trompe - Mme la conseillère fédérale pourra le confirmer ou non -, a fait 5,6 milliards de francs de bénéfice l'année passée. J'aimerais bien qu'il y ait beaucoup d'autres institutions qui, en ces temps troublés, font 5,6 milliards de francs de bénéfice.

Cette démarche sert juste et uniquement à démontrer le besoin d'une réforme telle que celle qui a été rejetée l'année passée dans les urnes. Cela, il faut également le rappeler[NB]: l'augmentation automatique, par tranche, de l'âge de la retraite, c'était le texte de l'initiative des Jeunes PLR. Ce texte a été refusé par la population suisse le 3 mars 2024, par presque 75 pour cent des voix. Modifier l'âge de référence de départ à la retraite n'est ni souhaitable ni souhaité[NB]: le souverain l'a dit et le Conseil fédéral l'a - je l'espère - compris.

Le paquet du Conseil fédéral, quant à lui, est peut-être à certains égards imparfait, mais il prend au moins en compte ce vote populaire. Il vise à atteindre ses buts par l'incitation et non par la contrainte, ce qui ne devrait d'ailleurs pas déplaire à une majorité libérale. Voici pourquoi contourner ce projet, ou le manipuler avant même que nous l'ayons traité, sous [PAGE 836] les atours aguicheurs de la saine expertise, qui n'en est en réalité pas une, ne résoudra, à mon sens, absolument rien.

Si vous souhaitez avancer sur la voie que ce postulat dessine, assumez-le au moins franchement. Assumez de contourner l'avis du souverain en cherchant à augmenter l'âge de référence. Assumez de ne pas vouloir de nouvelles sources de financement. Assumez de vouloir rogner sur les retraites des travailleurs aux carrières les plus pénibles. Cependant, revendiquez la paternité de ces idées et ne prenez pas des experts ventriloques dont vous choisirez les mots, puisque vous choisissez à l'avance leurs conclusions, les constats et les propositions de solutions.

Je vous invite à refuser cette demande d'étude, qui n'est pas une étude, mais une demande de confirmation idéologique.