Fonio Giorgio · Nationalrat · 2026-06-04

Wortprotokoll

Intervengo a nome del gruppo del Centro, ribadendo il nostro sostegno a questo progetto di revisione della legge federale sui diritti politici. Per noi questa revisione rappresenta l'occasione per rafforzare la trasparenza, l'accessibilità e l'affidabilità del nostro sistema democratico, adeguandolo in modo equilibrato alle esigenze attuali.

Uno degli aspetti più significativi è il rafforzamento del diritto di voto per le persone non vedenti o ipovedenti. È quindi molto positivo che il Consiglio degli Stati abbia approvato la decisione del nostro consiglio relativa all'articolo 6 capoverso[NB]2. Il nuovo articolo risulta coerente con i principi costituzionali di uguaglianza e partecipazione, e contribuisce a garantire che tutte le persone possano esercitare il proprio diritto di voto senza discriminazioni. Si tratta di un adeguamento concreto, proporzionato e tecnicamente realizzabile, che rafforza l'inclusione e la fiducia nelle istituzioni. Restano tuttora alcune divergenze tra la nostra Camera e il Consiglio degli Stati.

Per quanto concerne la proposta di introdurre nella legge le possibilità di rinviare o annullare votazioni federali, come previsto nel nuovo articolo 10, la soluzione elaborata dal Consiglio degli Stati solleva qualche dubbio. Essa appare poco chiara quanto alle condizioni di applicazione e non chiarisce il rapporto con il diritto di urgenza che già oggi consente al Consiglio federale di intervenire in situazioni eccezionali. Ne risulta una norma di dubbia utilità, potenzialmente ridondante, e persino più restrittiva rispetto alle intenzioni iniziali. In un ambito così sensibile come l'esercizio dei diritti politici, introdurre una base legale senza una chiara necessità e senza una formulazione convincente rischia, secondo il nostro gruppo, di creare ulteriore incertezza.

Per questo motivo riteniamo corretto mantenere la posizione del nostro consiglio, stralciando il capoverso 1ter, e creare così una divergenza con il Consiglio degli Stati. Al tempo stesso va dato un mandato chiaro affinché la questione venga riesaminata a fondo e, se del caso, venga presentata una formulazione migliore in una fase successiva.

Per quanto riguarda invece la divergenza relativa all'articolo 84a capoverso 1, il nostro gruppo sostiene la posizione della maggioranza della commissione. L'obiettivo è permettere la sperimentazione di "e-collecting" anche su scala nazionale, cosa che con la versione del Consiglio federale e del Consiglio degli Stati non sarebbe più possibile.

La formulazione proposta permette invece progetti pilota significativi, evitando una limitazione territoriale difficilmente applicabile all'"e-collecting" e garantendo al contempo che si rimanga nell'ambito di una sperimentazione. Per quanto concerne invece la proposta giunta dal gruppo dell'UDC, relativa all'articolo 10 capoverso 1bisa, il nostro gruppo la respingerà.