Saudan Françoise · Ständerat · 2005-06-14

Wortprotokoll

Permettez-moi de vous dire que la réponse du Conseil fédéral au chiffre 2 de l'interpellation Schiesser m'a quelque peu étonnée. Au moment où je lis - cela, c'est une opinion - que "le fait de mentionner explicitement dans la loi les atteintes à la santé psychique ne constitue pas un changement matériel, mais uniquement une adaptation à la pratique en vigueur, et qu'il n'y a donc pas lieu d'en craindre des conséquences financières particulières", je constate néanmoins que les interventions précédentes démontrent évidemment le contraire! Je trouve que c'est un peu "léger" de répondre ainsi, puisque c'est une des préoccupations majeures - à laquelle vous allez d'ailleurs vous attaquer - qui devra être prise en compte dans le cadre de la 5e révision de l'AI.

J'ai également une autre préoccupation. J'ai constaté que, dans le canton de Genève, la proportion de psychiatres était la plus importante de Suisse: nous avons environ 6 psychiatres pour 100 000 habitants. Dans les cantons d'Uri et d'Appenzell Rhodes-Intérieures, il n'y a aucun psychiatre. Ce qui m'intéresserait de savoir, c'est la corrélation qu'on peut établir avec le nombre de personnes mises à l'AI pour des raisons psychiques dans ces différents cantons. Je voudrais aussi savoir en particulier comment le Conseil fédéral va interpréter ces données - parce qu'il y a quand même une proportion extraordinaire de psychiatres à Genève! -, surtout dans le cadre de la 5e révision de l'AI - que vous entreprenez avec beaucoup de courage -, pour évaluer non seulement si les médecines alternatives, mais encore si les différents types de médecines sont efficaces ou non. Je crois qu'il y a là une mine de réflexion à creuser.

Alors, Monsieur le conseiller fédéral, je suis navrée, mais la réponse au chiffre 2 de l'interpellation Schiesser ne me satisfait pas du tout parce que je la juge contradictoire. Mais saisissez au moins la balle au bond pour faire du bon travail dans le cadre de la 5e révision de l'AI!