Levrat Christian · Nationalrat · 2007-10-04

Wortprotokoll

Cette discussion est peu ordinaire, il faut l'admettre. D'abord parce qu'il est particulier de voir le Parlement confier dans un premier temps une décision au Conseil fédéral, le laisser prendre la décision, puis tenter de la corriger par voie de motion, motion déclarée urgente. Ensuite parce que le Conseil fédéral propose en l'espèce une solution qui tient plus d'un subtil compromis que d'un passage en force d'ayatollahs écologistes, notamment en prévoyant un délai transitoire pour les camions répondant à la norme Euro 3. Enfin parce que la motion Kunz fait plus de perdants que de gagnants. Je veux bien comprendre que du côté de l'UDC on tente de protéger les transporteurs routiers, mais faut-il, pour les protéger, punir les cantons périphériques, en particulier les cantons de montagne? faut-il pour les protéger ralentir la mise en oeuvre du projet ZEB?

Premier point, les cantons périphériques et les régions de montagne. Les cantons obtiennent un tiers des recettes de la RPLP. Le Parlement a décidé l'an dernier, dans le cadre du projet relatif au fonds d'infrastructure, que l'entier des sommes dégagées par l'augmentation de la RPLP serait affecté aux cantons périphériques et aux régions de montagne. Il s'agissait de créer un équilibre entre, d'une part, les projets pour le trafic d'agglomération financé par le fonds d'infrastructure et, d'autre part, les besoins légitimes des cantons périphériques et des cantons de montagne. Dès [PAGE 1683] 2008, ces cantons devraient recevoir environ 50 millions de francs par année grâce à cette augmentation.

Deuxième point, et je m'adresse évidemment en particulier à mes collègues romands, à tous ceux qui espèrent une réalisation rapide de la deuxième phase de "Rail 2000", le projet ZEB: vous ne pouvez ignorer le fait que la RPLP contribue notamment à alimenter le fonds pour les grands projets ferroviaires, le fonds FTP, ni que celui-ci doit servir à financer les adaptions nécessaires au réseau ferroviaire, notamment la construction de la troisième voie entre Lausanne et Genève, ou les adaptations, nécessaires également, entre Lausanne et Berne.

Ceux qui exigent aujourd'hui l'adaptation rapide du réseau CFF, ceux qui en Suisse romande considèrent que les grands projets ferroviaires n'ont pas suffisamment profité à la Suisse occidentale au cours des dernières années, ceux-là sont invités à réfléchir à deux fois peut-être aujourd'hui. Est-ce que vous pensez qu'il sera plus facile de réaliser la troisième voie après que vous aurez privé le fonds FTP des 100 millions de francs qu'il obtiendrait dans le cadre de cette augmentation de la RPLP?

Aujourd'hui, soutenir la motion Kunz, c'est éloigner la perspective de la construction d'une troisième voie Lausanne-Genève; soutenir la motion Kunz, c'est appauvrir les cantons périphériques, notamment en les privant des montants nécessaires à l'adaptation de leurs infrastructures routières et ferroviaires; soutenir la motion Kunz, c'est céder aux pressions de l'Astag et tromper la majorité du peuple qui veut un transport modal route-rail. La plupart d'entre vous promettent, en pleine campagne électorale, premièrement de promouvoir les transports publics, deuxièmement d'encourager les régions périphériques. Réfléchissez bien et veillez à ne pas rompre ces promesses avant même la date des élections.