510 22 48

1.

Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes vom 7. Februar 1974 über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG; SGS 331) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zuständig. Gemäss § 129 Abs. 1 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 3’000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuergerichts als Einzelrichter beurteilt. Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten.

2.

2.1. Strittig ist vorliegend, ob der von den Rekurrenten geltend gemachte Abzug für den Verpflegungsmehraufwand in Höhe von Fr. 2'062.-- - statt des gewährten Abzugs von Fr. 825.-- -für die auswärtige Verpflegung zu gewähren ist.

2.2. Bei unselbständig Erwerbstätigen können nach § 29 Abs. 1 lit. a StG von den steuerbaren Einkünften die Erwerbsunkosten, wie Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte, Mehrkosten der Verpflegung und für Schichtarbeit, die Kosten für Berufskleider, Schwerarbeit, besonderen Kleiderverschleiss, Berufswerkzeuge und Fachliteratur, ferner die mit der Ausübung des Berufes zusammenhängenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten und die statutarischen Mitgliederbeiträge des Berufsverbandes sowie ein zusätzlicher Pauschalabzug von Fr. 500.-- für weitere Berufsauslagen vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden. Der Umfang dieser Erwerbsunkosten wird durch den Regierungsrat näher geregelt.

Gemäss § 3 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 13. Dezember 2005 zum Steuergesetz (Vo StG; SGS 331.11) können die unselbständig Erwerbenden die Mehrkosten für auswärtige Verpflegung: Fr. 15.-- für jede auswärtige Hauptmahlzeit (in der Regel nur für das Mittagessen), bei ständiger auswärtiger Verpflegung Fr. 3‘200.-- pro Jahr vom steuerbaren Einkommen abziehen. Wird die Hauptmahlzeit durch den Arbeitgeber verbilligt (Kantine, Personalrestaurant, Kosten-beitrag in bar, Abgabe von Mahlzeitengutscheinen), so wird für diese Mahlzeit der halbe Abzug gewährt. Wer wegen kurzer Essenspausen gezwungen ist, mindestens einmal pro Tag eine Hauptmahlzeit beim Arbeitgeber einzunehmen (wie z.B. beim Gastgewerbe), kann pro Tag (allenfalls pro Jahr) einen halben Abzug

vornehmen; die Einnahme weiterer Mahlzeiten beim Arbeitgeber gibt keinen Anspruch auf mehr als diesen halben Abzug. Kein Abzug ist mangels Mehrkosten zulässig, wenn die Hauptmahlzeiten den Steuerpflichtigen auf weniger als Fr. 10.--zu stehen kommen bzw. wenn der Arbeitgeber bei der Bewertung allfälliger Naturalbezüge folgende Werte unterschreitet: Mittagessen Fr. 10.--, Abendessen Fr. 8.-- oder Fr. 21.50 pro Tag für Morgen-, Mittag- und Abendessen.

2.3. Mehrkosten für die Verpflegung können pauschal abgezogen werden. Voraussetzung für den pauschalen Abzug ist, dass die Hauptmahlzeit nicht zu Hause eingenommen werden kann, sei es wegen der Entfernung zwischen Wohn- und Arbeitsplatz oder wegen einer kurzen Essenspause, die eine Rückkehr nach Hause zum Zwecke der Verpflegung nicht zulässt. Es wurde als zumutbar qualifiziert, sich zu Hause zu verpflegen, wenn für das Mittagessen zu Hause inkl. Hin- und Rückweg nicht mehr als 90 Minuten benötigt werden und die Aufenthaltsdauer am Mittagstisch mindestens 30 Minuten beträgt (vgl. Der Steuerentscheid [StE] 2019, B 22.3 Nr. 76; Baselbieter Steuerbuch, Band 1 - Einkommen, 29 Nr. 2, Ziff. 1.2).

Nur der halbe Abzug (Fr. 1'600.-- pro Jahr) ist hingegen zu gewähren, wenn die Hauptmahlzeiten von der Arbeitgeberfirma durch Beiträge in bar, durch die Abgabe von Gutscheinen (Lunch-Checks) sowie im Vergleich zu Restaurantpreisen in einer Kantine, einem Personalrestaurant oder einer Gaststätte verbilligt eingenommen werden können (§ 3 Abs. 1 Bst. b Vo StG). Besteht die Möglichkeit der vergünstigten Verpflegung, so hat die Arbeitgeberin dies auf dem Lohnausweis im Feld «G» anzukreuzen, was hier geschehen ist (Baselbieter Steuerbuch, Band 1 - Einkommen, 29 Nr. 2, Ziff. 1.2). Sofern die Verpflegung in einer Kantine unter Fr. 10.-- möglich ist, kann kein - auch nicht der hälftige - Verpflegungsmehrkostenabzug getätigt werden. Es wird in einem solchen Fall davon ausgegangen, dass keine Mehrkosten gegenüber der Verpflegung zu Hause entstehen. (Baselbieter Steuerbuch, Band 1 - Einkommen, 29 Nr. 2, Ziff. 1.3). Macht die steuerpflichtige Person (freiwillig) von der Möglichkeit einer preisgünstigeren Verpflegung keinen Gebrauch, obwohl ihr das zumutbar wäre, so berechtigten die daraus entstehenden Mehrkosten keinen vollen Abzug. Ist es der steuerpflichtigen Person aufgrund des tatsächlichen Arbeitsorts, der konkreten Arbeitszeiten oder der Öffnungszeiten der Kantine nicht möglich, eine Mahlzeit vergünstigt einzunehmen, so ist vom vollen Abzug auszugehen. Die Verhinderungsgründe müssen als steuermindernde Tatsache von der steuerpflichtigen Person nachgewiesen werden. Unzumutbar könnte die Kantinenbenützung auch dann sein, wenn der steuerpflichtigen Person die Kantinenkost nicht zuträglich ist. Dies ist allerdings mit einem Arzt-zeugnis zu belegen (Baselbieter Steuerbuch, Band 1 - Einkommen, 29 Nr. 2, Ziff. 1.2).

2.4. Die Rekurrentin arbeitet in C. und wohnt in F. . Da der Hin- und Rückweg die Netto-fahrzeit von einer Stunde übersteigt, ist die Gewährung des Abzugs grundsätzlich möglich. Zwar bestätigt die HR Administration des Arbeitgebers Spital D. das Bestehen der Möglichkeit einer vergünstigten Verpflegung mittels Ankreuzen des Feldes «G» auf dem Lohnausweis 2019 der Rekurrentin, was zur

Folge haben müsste, dass kein Verpflegungsmehrkostenabzug getätigt werden kann. Die Rekurrentin wiederum erbringt mittels der Bestätigungsschreiben der HR Administration des Arbeitgebers Spital D. vom 25. Februar 2021 und vom 14. Juni 2022 den Nachweis für die fehlende Möglichkeit, aufgrund des tatsächlichen Arbeitsorts wie auch der konkreten Arbeitszeiten, die Mahlzeiten vergünstigt einnehmen zu können: Das Schreiben vom 14. Juni 2022 enthält detaillierte Angaben zur Mittagspause der Mitarbeitenden in der Abteilung E. , welche die begrenzte Zeit und teilweise mangelnde Möglichkeit für eine Mittagspause veranschaulichen. So besteht aufgrund der örtlichen Distanz zwischen dem Arbeitsort und der Personalkantine und den damit verbundenen Umständen wie Umziehen, Anstehen für die Menüwahl, Bezahlen sowie einen Sitzplatz suchen, praktisch keine Möglichkeit, das Mittagsangebot des Arbeitgebers zu nutzen, da die Mittagspause dann mit rund 15 Minuten ausfallen würde. Schliesslich könne bei hohem Arbeitsvolumen auch nicht immer gewährleistet werden, dass die Mittagszeit von 45 Minuten zur Verfügung stehe, da sich ein Spital nach den Patienten zu richten habe.

Die Steuerverwaltung führt aus, dass sie sich regelmässig mit der beweisrechtlichen Frage konfrontiert sehe, ob ein nachträgliches Schreiben des Arbeitgebers grundsätzlich höher zu gewichten sei als der Lohnausweis selbst, obwohl auch der Lohnausweis eine auf eine Person individuell ausgestellte Bestätigung darstelle. Es sei deshalb häufig schwierig, den wahren Aussagegehalt solcher Schreiben zu ermitteln. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass lediglich ein Nachweis verlangt wird, welcher dem Beweismass der hohen Wahrscheinlichkeit entspricht (Entscheid des Verwaltungsgerichts Basel-Stadt Nr. VD.2015.149 und 150 vom 10. April 2017 in: BStP 2017, Nr. 15, S. 3 f.; vgl. LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, III. Teil, Art. 102 - 222 DBG, Basel 2015, Einführung zu Art. 122 ff. N 31 f.). Bezüglich der - praktisch kaum überprüfbaren - effektiven täglichen Verpflegungskosten wendet denn auch die Steuerverwaltung diese Praxis an, indem sie nämlich keine methodische Überprüfung des tatsächlichen Aufwands bei der Gewährung der Pauschale für Verpflegungsmehrkosten vornimmt, wenn das Feld «G» auf dem Lohnausweis nicht angekreuzt ist. Ohne diese Praxis beanstanden zu wollen, leuchtet ohne Weiteres ein, dass es vor diesem Hintergrund sehr stossend wäre, die Gewährung eines Pauschalabzugs mit Hinweis auf den fehlenden strikten Beweis zu verweigern, dass tatsächlich Essenskosten angefallen sind. Das stattdessen anzuwendende Beweismass der hohen Wahrscheinlichkeit erachtet das Steuergericht im vorliegenden Zusammenhang als erfüllt an, wenn ein Steuerpflichtiger substantiiert und glaubhaft darlegt, dass er faktisch keine Möglichkeit hat, das Mittagsangebot des Arbeitgebers zu nutzen.

Ebenfalls geht die Steuerverwaltung mit der Argumentation fehl, dass wenn jemand aus eigenen Interessen eine kurze Mittagspause einlege und freiwillig auf die Möglichkeit der Kantine verzichte, dies keinen Grund darstelle, der Mehrkosten bei der auswärtigen Verpflegung rechtfertige. Denn damit sei die Benutzung des Personalrestaurants zumutbar bzw. habe die Rekurrentin den Nachweis, dass ihr wirklich Mehrkosten entstanden seien, nicht erbracht. So sieht das Baselbieter Steuerbuch in Band 1 -

Einkommen, 29 Nr. 2, Ziff. 1.2 explizit vor, dass wenn es der steuerpflichtigen Person aufgrund des tatsächlichen Arbeitsorts, der konkreten Arbeitszeiten oder der Öffnungszeiten der Kantine nicht möglich ist, eine Mahlzeit vergünstigt einzunehmen, vom vollen Abzug auszugehen ist. Weshalb nun in diesem ausgesuchten Einzelfall von dieser langjährigen Praxis abgewichen werden soll, erschliesst sich dem Gericht nicht. Vielmehr würde ein solch willkürliches Abweichen von einer langjährigen, überdies im kantonalen Steuerbuch publizierten Praxis den Grundsatz von Treu und Glauben verletzen, welcher ein loyales Verhalten im Rechtsverkehr gebietet. Sowohl die Steuerbehörde wie der Steuerpflichtige haben sich so zu verhalten, wie es Treu und Glauben gebieten, woraus u.a. das Verbot widersprüchlichen Verhaltens folgt. So dürfen sie beispielsweise nicht einen einmal in einer bestimmten Angelegenheit eingenommenen Standpunkt ohne sachlichen Grund wechseln. Ein widersprüchliches Verhalten der Behörden stellt zugleich eine Verletzung des Vertrauensprinzips im Sinne von Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) dar, sofern der Private auf das ursprüngliche Verhalten der Behörden vertrauen durfte (HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, Zürich 2020, Rz. 654 ff.; WIEDERKEHR/RICHLI, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1964).

3.

Nach dem Ausgeführten ist der Rekurs gutzuheissen und zur Korrektur im Sinne der Erwägungen an die Steuerverwaltung zurückzuweisen.

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass aufzuerlegen (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [Verwaltungsprozessordnung, VPO; SGS 271]). Vorliegend wurde der Rekurs gutgeheissen, weshalb die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 500.-- der Steuerverwaltung aufzuerlegen sind. Der bereits geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.-- ist den Rekurrenten zurückzuerstatten.