Nichteintreten auf Einsprache infolge Verspätung

1.

1.1

Bei der angefochtenen Verfügung des Einzelgerichts in Strafsachen vom 11. Dezember 2024 handelt es sich um einen Nichteintretensentscheid, mit welchem nicht materiell über Straffragen befunden wird. Es kommt daher gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 80 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0] das Beschwerdeverfahren zur Anwendung. Zuständiges Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 i.V.m. § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.2

Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Die Kognition des Beschwerdegerichts ist frei und nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393 Abs. 2 StPO).

1.3

Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung unmittelbar in ihren Interessen berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung, weshalb sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin macht in materieller Hinsicht geltend, dass das Fahrzeug von ihr nur gelegentlich, maximal dreimal jährlich, in der Schweiz genutzt werde. Der Rest der Zeit befinde sich das Fahrzeug in ihrer privaten Garage in der Slowakei, wo sie auch ihren Wohnsitz habe. Sie führt weiter aus, dass es ihr im autofreien Zermatt, ihrem Wohnort, nicht möglich sei, das Fahrzeug zu parkieren. Aus diesen Gründen ersuche sie um eine Ausnahme und beantrage eine Neubewertung ihres Status als Grenzgängerin. Hinsichtlich der Wahrung der Frist führt die Beschwerdeführerin aus, dass ihr die verspätete Einsprache leid tue und sie am 1. Dezember 2024 ihren Wohnsitz verlegt habe.

Es ist zunächst zu prüfen, ob das Einzelgericht in Strafsachen zu Recht auf die Einsprache der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist.

2.2

Gemäss Art. 354 Abs. 1 StPO kann die beschuldigte Person gegen einen Strafbefehl innert zehn Tagen nach dessen Zustellung schriftlich Einsprache erheben. Die Frist beginnt am Tag nach der Eröffnung respektive Zustellung zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO) und ist eingehalten, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei der zuständigen Behörde abgegeben oder zu deren Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird (Art. 91 Abs. 2 StPO).

Den Akten lässt sich entnehmen, dass der am 11. November 2024 erlassene Strafbefehl der Beschwerdeführerin am 18. November 2024 zugestellt wurde (Vorakten S. 21 und 22). Der letzte Tag der 10-tägigen Frist für die Einsprache gegen den Strafbefehl wäre somit der 28. November 2024. An diesem Tag hätte die Einsprache bei der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt eingehen oder die Postsendung der Schweizerischen Post übergeben werden müssen, um die Frist zu wahren. Die Beschwerdeführerin wurde in der Rechtsmittelbelehrung auf die Frist hingewiesen (Vorakten S. 18). Die Einsprache wurde von der Beschwerdeführerin zwar auf den 22. November 2024 datiert, jedoch der Schweizerischen Post erst am 5. Dezember 2024 übergeben (vgl. Poststempel in den Vorakten S. 26), weshalb die Frist um eine Woche verpasst wurde. Das Einzelgericht in Strafsachen ist somit infolge Verspätung zu Recht nicht auf die Einsprache der Beschwerdeführerin eingetreten.

3.

Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO hätte die Beschwerdeführerin bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen ordentliche Kosten zu tragen. Vorliegend ist jedoch umständehalber auf die Erhebung einer Gebühr zu verzichten (§ 40 Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG 154.810]).