Rechtsschutzinteresse; vorliegend bejaht im Hinblick auf Überentschädigungsberechnung

1.

1.1

Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz/GOG]; SG 154.100). Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20).

1.2

Fraglich und einleitend zu prüfen ist jedoch die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin. Sie beantragt die Feststellung, dass sie seit spätestens Juni 2023 auch in Bezug auf jede Verweistätigkeit 100 % arbeitsunfähig sei (vgl. Replik; Rechtsbegehren 1.).

1.3

1.3.1. Nach Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation des oder der Rechtsuchenden durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Dabei wird verlangt, dass die beschwerdeführende Person durch den angefochtenen Verwaltungsakt (Verfügung oder Einspracheentscheid) stärker als jedermann betroffen ist und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht (BGE 136 V 7, 9 f. E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2022 vom 6. April 2022 E. 4.2.).

1.3.2

Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage, welcher Invaliditätsgrad der Rentenzusprechung zugrunde gelegt wurde, dient demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfügung. Sie könnte nur dann zum Dispositiv gehören, wenn und insoweit sie Gegenstand einer Feststellungsverfügung ist. Da in jedem Fall nur das Dispositiv anfechtbar ist, muss bei Anfechtung der Motive einer Leistungsverfügung geprüft werden, ob damit nicht sinngemäss die Abänderung des Dispositivs beantragt wird. Verneinendenfalls ist zu untersuchen, ob die beschwerdeführende Person allenfalls ein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Feststellung hinsichtlich des angefochtenen Verfügungsbestandteils hat (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 4.).

1.3.3

Der Antrag der Beschwerdeführerin, es sei festzustellen, dass sie seit spätestens Juni 2023 auch in jeder Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (vgl. Rechtsbegehren 1. der Replik), zielt auch nicht sinngemäss auf das Dispositiv der angefochtenen Verfügung vom 26. Februar 2025 (Zusprechung einer ganzen Rente ab Juni 2023; IV-Akte 171, S. 5). Dieses hat die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente zum Gegenstand, wogegen der Invaliditätsgrad (von 71.37 %; vgl. IV-Akte 171, S. 6) blosses Begründungselement ist. Ein Invaliditätsgrad von 100 % änderte am dispositivmässig bestimmten invalidenversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch nichts, gelangt doch bereits bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zur Auszahlung (Art. 28b Abs. 3 IVG). In Anlehnung an das bereits erwähnte Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2016 vom 31. August 2016 (E. 3.2.) ist daher auch vorliegend zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ein schutzwürdiges Interesse an der gerichtlichen Feststellung eines Invaliditätsgrades von 100 % hat.

1.4

1.4.1. Dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schützenswertes Interesse glaubhaft macht (Art. 49 Abs. 2 ATSG). Erforderlich ist ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses, dem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen, und welches nicht durch eine rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann (BGE 142 V 2, 4 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_85/2024 vom 29. Mai 2024 E. 4.1). Obschon lediglich ein Begründungselement für die Zusprechung einer Rente oder die Verneinung eines Rentenanspruchs (BGE 125 V 413, 416 E. 2b) und somit nicht zum Dispositiv gehörend, kann auch der Invaliditätsgrad Gegenstand einer Feststellungsverfügung sein (bereits erwähntes Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 4.; siehe auch Urteil 9C_858/2010 vom 17. Mai 2011 E. 2.1).

1.4.2

Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht ist kein Feststellungsinteresse der Beschwerdeführerin an der Feststellung eines höheren IV-Grades ersichtlich (vgl. in diesem Sinne u.a. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_853/2018 vom 27. Mai 2019 E. 3.2.). Fraglich ist jedoch, ob berufsvorsorgebedingt ein Feststellungsinteresse der Beschwerdeführerin besteht. Die Beschwerdeführerin bringt – unter Verweis auf die E-Mail der Beigeladenen vom 5. August 2025 (Replikbeilage 1a) – vor, die Beigeladene werde bei der Festsetzung der BVG-Ansprüche auf die Invaliditätsbemessung der IV-Stelle abstellen und insbesondere bei der Überversicherungsberechnung das im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren ermittelte Invalideneinkommen als "zumutbarerweise erzielbares Erwerbs- oder Ersatzeinkommen" anrechnen. Aufgrund der grundsätzlichen Bindungswirkung sei daher davon auszugehen, dass die IV-Verfügung direkt negative Auswirkungen auf die Berechnung der IV-Rente der Beigeladenen hätte (vgl. S. 2 f. der Replik).

1.5

Der Beigeladenen wurde die Verfügung vom 26. Februar 2025 eröffnet (vgl. deren E-Mail vom 5. August 2025 [Replikbeilage 1a] und deren Stellungnahme vom 11. September 2025). Deswegen sind die wesentlichen Feststellungen und Beurteilungen für die Festsetzung des Invaliditätsgrades in dem das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren abschliessenden Entscheid für die Beigeladene grundsätzlich verbindlich, sofern diese nicht offensichtlich unhaltbar sind (BGE 133 V 67, 69 E. 4.3.2; bereits mehrfach erwähntes Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 5.2.1.). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sind die Vorsorgeeinrichtungen, wenn sie ausdrücklich oder durch Verweis die Invaliditätsdefinition der Invalidenversicherung übernehmen, auch hinsichtlich der erwerblichen Stellung der versicherten Person, und damit auch im Hinblick auf die anzuwendende Bemessungsmethode, grundsätzlich an die Feststellungen der IV-Organe gebunden (vgl. Marc Hürzeler, in: Schneider Jacques-André/Geiser Thomas/Gächter Thomas [Hrsg.], BVG und FZG, Bundesgesetze über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, 2. Aufl., Bern 2019, N 5 zu Art. 24 BVG mit Verweis auf BGE 129 V 150, 155 f. E. 2.4 und 2.5). Davon ist vorliegend, namentlich gestützt auf die Ausführungen der Beigeladenen (Stellungnahme vom 11. September 2025), auszugehen. Allerdings ist – wie auch die Beigeladene zutreffend ausführt (erwähnte Stellungnahme) – bei teilzeitlich erwerbstätigen Versicherten in der beruflichen Vorsorge stets der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich massgebend (vgl. auch Hürzeler, a.a.O., N 5 zu Art. 24 BVG), und zwar lediglich im Rahmen (und Umfang) der Versicherungsdeckung, wie sie nach dem konkreten Beschäftigungsumfang zur Zeit des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit bestanden hat (vgl. u.a. die Urteile des Bundesgerichts 9C_661/2024 vom 8. Juli 2025 E. 2.2.3. und 9C_123/2023 vom 1. Februar 2024 E. 2.2.). Hat die Invalidenversicherung den Invaliditätsgrad bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt, rechnet die Vorsorgeeinrichtung das von der Invalidenversicherung festgesetzte Valideneinkommen, an das sie grundsätzlich gebunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunter und führt gestützt darauf (sowie auf die übrigen prinzipiell verbindlichen Parameter) einen neuen Einkommensvergleich durch (BGE 144 V 63, 71 E. 6.3.2.; Urteile des Bundesgerichts 9C_661/2024 vom 8. Juli 2025 E. 2.2.3.,9C_123/2023 vom 1. Februar 2024 E. 2.2 und 9C_578/2022 E. 3.2). Dabei muss das vorsorgerechtlich massgebende Valideneinkommen das auf eine nicht vorsorgeversicherte Tätigkeit entfallende Einkommen nicht eingerechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2024 vom 8. Juli 2025 E. 4.3.). Von diesem Mechanismus resp. einer so verstandenen Bindungswirkung geht denn auch die Beigeladene in ihrer Stellungnahme vom 11. September 2025 aus. Darin führt sie aus, für sie ergebe sich aufgrund des versicherten Beschäftigungsgrades von 60 % gestützt auf die IV-Verfügung vom 26. Februar 2025 (IV-Akte 171, S. 5) ein Invaliditätsgrad von 63 % (Valideneinkommen Fr. 64'029.-- [60 % von Fr. 106'715.--]; Invalideneinkommen Fr. 63'636.--), sofern die Verfügung in Rechtskraft treten sollte. Bereits aufgrund der somit anzunehmenden Bindung der Beigeladenen an die von der Beschwerdegegnerin der Rentenmessung zugrunde gelegten Parameter (Einkommensvergleich) im Rahmen der Berechnung der Rente aus beruflicher Vorsorge ist das Feststellungsinteresse zu bejahen.

1.6

1.6.1. Speziell gilt es aber in Bezug auf das Feststellungsinteresse Folgendes zu beachten: Gemäss Art. 34a des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) kann die Vorsorgeeinrichtung Hinterlassenen- und Invalidenleistungen kürzen, soweit diese zusammen mit anderen Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung sowie weiteren anrechenbaren Einkünften 90 % des mutmasslich entgangenen Verdienstes übersteigen. Gestützt auf Art. 24 Abs. 1 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 18. April 1984 (BVV 2; SR 831.441.1) kann die Vorsorgeeinrichtung bei der Kürzung von Invalidenleistungen vor Erreichen des Referenzalters und von Hinterlassenenleistungen u.a. das weiterhin erzielte oder zumutbarerweise noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen anrechnen (lit. b).

1.6.2

Das im Rahmen der Überentschädigungsberechnung relevante zumutbarerweise noch erzielbare Erwerbseinkommen entspricht dabei dem Invalideneinkommen (BGE 144 V 166, 168 E. 3.2.2). Ergänzend führt die Beigeladene in ihrer Stellungnahme vom 23. September 2025 aus, man gehe bei der Prüfung der Überentschädigung davon aus, dass das zumutbarerweise noch erzielbare Erwerbseinkommen mit dem von der IV-Stelle ermittelten Invalideneinkommen übereinstimme und man dieses entsprechend anrechne. Angesichts dieser Abhängigkeit hat die versicherte Person im Rentenverfahren der Invalidenversicherung ein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung einer geringeren oder nicht vorhandenen Arbeitsfähigkeit (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2022 vom 19. August 2024 E. 3.2.). Anders zu entscheiden hiesse, dass die entsprechenden Bemessungselemente zu keinem Zeitpunkt (und in keinem Verfahren) überprüft werden könnten (vgl. insb. Susanne Bolliger, Basler Kommentar zum ATSG, 2022, Rz 12 zu Art. 59 ATSG, mit Hinweis auf das bereits mehrfach erwähnte Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 5.2.3.2). Während nämlich bei der Invaliditätsbemessung für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abgestellt wird, sind zur Beantwortung der überentschädigungsrechtlichen Frage, ob ein Erwerbseinkommen noch zumutbarerweise erzielbar ist, die gesamten objektiven und subjektiven Umstände, auch in arbeitsmarktlicher Hinsicht, zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2022 vom 19. August 2024 E. 3.2.; BGE 144 V 166, 168 E. 3.2.2). Mit anderen Worten befasst sich die Vorsorgeeinrichtung anlässlich eines Überentschädigungsverfahrens einzig mit allfälligen gegen die Erzielung eines dem Invalideneinkommen äquivalenten Resterwerbseinkommens – und damit mit den gegen die Verwertbarkeit der invalidenversicherungsseitig angenommenen Arbeitsfähigkeit – vorgebrachten Einwänden (vgl. wiederum das Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 5.2.3.2.). Im Falle der Feststellung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit würde sich auch eine Intervention bezüglich der Überentschädigungsberechnung der Vorsorgeeinrichtung erübrigen, da der Posten "zumutbares Erwerbseinkommen" entfiele und sich dadurch die auszuzahlende Rente erhöhte. Auch unter diesem Gesichtspunkt – Vermeidung eines zusätzlichen Verfahrens – ist gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein schützenswertes Feststellungsinteresse gegeben (vgl. ebenfalls das Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 5.2.3.2.).

1.6.3

Vorliegend beantragt die Beschwerdeführerin die Feststellung, dass seit spätestens Juni 2023 keine Restarbeitsfähigkeit mehr besteht, sie auch in Bezug auf jede Verweistätigkeit 100 % arbeitsunfähig sei (vgl. Replik; Rechtsbegehren 1.).

1.7

Aus all dem folgt, dass die Beschwerdeführerin ein Interesse an der Feststellung eines höheren IV-Grades hat. Es ist daher zu prüfen, ob der Berechnung des IV-Grades, wie sie der angefochtenen Verfügung zugrunde liegt, gefolgt werden kann.

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, es sei auch in Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit von einer höheren als der angenommenen 50%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen. Insbesondere seien gewisse Beeinträchtigungen (insb. die von Dr. K____ in seinem Bericht vom 19. Februar 2024 erwähnten) nicht in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eingeflossen. Im Übrigen könne auch nicht gestützt auf das Gutachten von Dr. I____ von einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit (aus psychischen Gründen) ausgegangen werden. Sinngemäss wird geltend gemacht, es bestehe auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt keine Tätigkeit, welche den vom Gutachter definierten Anforderungen entspreche. Infrage komme einzig eine Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz. Damit sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in einer Verweistätigkeit auszugehen (vgl. S. 5 ff. der Beschwerde).

2.2

Die Beschwerdegegnerin wendet hiergegen zur Hauptsache ein, auf das Gutachten von Dr. I____ könne abgestellt werden; es erfülle die Anforderungen an beweiskräftige medizinische Erhebungen. Namentlich beruhe die Einschätzung auf einer umfassenden Untersuchung der Beschwerdeführerin. Die angenommene und dem Einkommensvergleich zugrunde gelegte 50%ige Restarbeitsfähigkeit sei folglich rechtens (vgl. S. 2 der Duplik). Es könne (aus IV-rechtlicher Sicht) auch nicht von einer Unverwertbarkeit der festgestellten Restarbeitsfähigkeit ausgegangen werden (vgl. S. 3 der Duplik).

2.3

Zu prüfen ist daher im Folgenden, wie es sich mit der der Beschwerdeführerin verbliebenen Restarbeitsfähigkeit und damit dem IV-Grad im erwerblichen Bereich verhält.

2.4

Zu Recht unbestritten ist die Anwendbarkeit der gemischten Methode mit einem Anteil Erwerb von 90 % und einem Anteil Haushalt von 10 % (vgl. zur Berechnung Art. 28a Abs. 3 IVG). Auch die gestützt auf die Haushaltsabklärung (vgl. den Abklärungsbericht vom 27. Juli 2020; IV-Akte 98) im Haushalt ermittelte Einschränkung von 13 % (vgl. IV-Akte 171, S. 6) und damit der IV-Grad von 1.3 % im Haushalt (0.1 x 13) werden nicht infrage gestellt, was korrekt erscheint.

3.

3.1

Im Rahmen der Invaliditätsbemessung im erwerblichen Bereich ist es Aufgabe der ärztlichen Fachperson, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist. Des Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93, 99 f. E. 4).

3.2

3.2.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231, 232 mit Hinweis auf BGE 125 V 351, 352 E. 3a).

3.2.2

Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den Anforderungen der Rechtsprechung genügen, darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210, 227 E. 1.3.4; BGE 135 V 465, 470 E. 4.4; BGE 125 V 352, 353 E. 3b/bb). Das Gutachten zeichnet sich dadurch aus, dass es auf Kenntnis der systematisch erschlossenen Vorakten beruht, eigene Erhebungen der Gutachterperson auswertet sowie eine inhaltlich qualifizierte, umfassende, auf medizinischem Fachwissen basierende Einschätzung eines komplexen Sachverhalts abgibt (Urteil 8C_424/2024 vom 6. Februar 2025 E. 5.3.1.). Aussagen von behandelnden Ärzten sind grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465, 470 E. 4.5 mit Hinweisen).

3.3

3.3.1. Dr. I____ hielt im psychiatrischen Gutachten vom 11. April 2024 (IV-Akte 149, S. 2 ff.) als Diagnosen fest: rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1); ADHS (ICD-10 F90); zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung (vgl. S. 29 des Gutachtens).

3.3.2

Erläuternd führte der Gutachter aus, zusammenfassend sei die Diagnose eines ADHS plausibel abgestützt auf die Eigenanamnese und die Aktenlage sowie die von der Explorandin berichtete teilweise Besserung unter entsprechender Medikation mit Methylphenidat und Bupropion. Der bei der jetzigen gutachtlichen Untersuchung erhobene Befund und der klinische Eindruck würden gut zur Diagnose eines ADHS passen. Die Explorandin sei im Vortrag sprunghaft gewesen, streckenweise weitschweifig, leicht ablenkbar, habe jedoch andererseits auch wieder die Fähigkeit gezeigt, sich auf Details zu fokussieren, wobei dies allerding exzessiv mit wenig Effizienz erfolgt sei. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei gestützt auf die Aktenlage und die Eigenanamnese ebenfalls schlüssig. Zum Untersuchungszeitpunkt sei die depressive Episode in Zusammenschau von Befund und Eigenanamnese als mittelgradig einzuschätzen. Eigenanamnestisch beschreibe die Explorandin eine vorzeitige Erschöpfung, Antriebsminderung, gedrückte Stimmung, Grübelneigung, Schlafstörungen. Auf der anderen Seite könne die Explorandin noch in gewissem Masse Alltagsaktivitäten aufrechterhalten. […] Die Depression sei im Sinne einer Erschöpfungsdepression zu werten (vgl. S. 27 des Gutachtens). Eine körperliche Erkrankung (Grosszehengrundgelenksarthrose mit OP) habe das instabile System zum Kollabieren gebracht. Obwohl die somatische Erkrankung für sich allein betrachtet nicht gravierend sei, habe sie letztlich als Auslöser fungiert (vgl. S. 28 des Gutachtens).

3.3.3

Zu diskutieren sei auch das Vorliegen einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung. Die diagnostischen Kriterien hierfür würden nicht sicher erfüllt. Die Explorandin sei lange Zeit funktional gewesen, zumindest beruflich, teilweise auch privat-familiär. Die für die Diagnose einer anankastischen Persönlichkeitsstörung erforderlichen Diagnosekriterien würden zwar teilweise vorliegen, nämlich der Perfektionismus, die beständige Beschäftigung mit Details, Regeln und Listen etc. sowie die übermässige Gewissenhaftigkeit. Auf der anderen Seite sei dies kein Muster, das die Explorandin seit Kindheit und Jugend aufweise. Zumindest gebe hierüber keine Unterlagen. Dies werde auch von der Explorandin nicht so berichtet. […] In der Summe sei daher die Diagnose einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung nicht zu stellen, wobei eine gewisse zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung als gegeben angesehen werden könne (vgl. S. 28 f. des Gutachtens).

3.3.4

In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit legte Dr. I____ dar, in der angestammten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Explorandin. Aufgrund der Depression liege eine generelle Einschränkung des psycho-physischen Restleistungsvermögens vor. Das Durchhaltevermögen sei vermindert. Aufgrund der anankastischen Persönlichkeitsakzentuierung und der Depression sei die Explorandin eingeschränkt in Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Sie habe Schwierigkeiten, sich neuen Situationen anzupassen und könne die an sie gestellte Rollenerwartung nicht erfüllen. Aufgrund des ADHS bestünden eine erhöhte Ablenkbarkeit und ein vermindertes Durchhaltevermögen bei monotonen Tätigkeiten, welche Genauigkeit und Konzentration erfordern würden. Die dysfunktionale Strategie der Explorandin, dies durch Perfektionismus über zu kompensieren führe zu einer deutlichen Reduktion der Arbeitsproduktivität. Aufgrund des ADHS neige die Explorandin zu Fehlern und Ungenauigkeiten, die die Produktivität weiter reduzieren würden. Die dysfunktionalen Überkompensationsversuche führten zu einer weiteren Minderung des psychophysischen Restleistungsvermögens. Vom zeitlichen Verlauf her sei die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens seit Februar 2023, abgestützt auf den Bericht der Klinik G____, anzunehmen (vgl. S. 34 f. des Gutachtens).

3.3.5

Eine optimal angepasste Tätigkeitbei müsste eine leichte kaufmännische oder handwerkliche Tätigkeit sein, in einem wohlwollenden Arbeitsumfeld mit klar umrissenem Aufgabengebiet. Dabei sollten die Tätigkeiten nicht ausschliesslich und dauerhaft monoton sein aufgrund des ausgeprägten ADHS. Die Tätigkeit sollte keine erhöhten Anforderungen stellen an Selbstorganisation sowie Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, da die Explorandin dies aufgrund ihres ADHS schwer leisten könne. Die Tätigkeit sollte klar mit regelmässiger externer Strukturierung und äusserer Überprüfung sein. Insbesondere letzteres sei bei der Explorandin erforderlich, um das Abgleiten in Perfektionismus und die damit verbundene starke Minderung der Produktivität zu verhindern. Geeignet wären abgezirkelte, überschaubare Tätigkeiten in gewissen Kontingenten von einigen Stunden mit entsprechender Anleitung und Kontrolle und dann Wechsel der Tätigkeit. Ob eine solche Tätigkeit noch einer angepassten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt entsprechen könne oder ob es sich möglicherweise um Bedingungen handle, die sich nur auf dem zweiten Arbeitsmarkt realisieren liessen, sei berufskundlich zu prüfen (vgl. S. 35 f. des Gutachtens). In einer solchen optimal angepassten Tätigkeit sei das Restleistungsvermögen der Explorandin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 4,25 Stunden pro Tag (50 % bezogen auf ein 100%-Pensum). Analog zur angestammten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit von 50% bezogen auf ein 100%-Pensum für eine solche optimal angepasste Tätigkeit abgestützt auf den Bericht der Klinik G____ mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Februar 2023 anzunehmen (vgl. S. 36 f. des Gutachtens). Die im Abklärungsbericht geltend gemachten Funktionsstörungen seien aus medizinischer Sicht plausibel. Der Explorandin sei während 4,25 Stunden am Tag, d.h. circa 21 Stunden die Woche, eine optimal angepasste Tätigkeit zumutbar, wenn sie gleichzeitig gemäss Abklärungsbericht im Aufgabenbereich beansprucht sei (vgl. S. 38 unten f. des Gutachtens).

3.3.6

Die Diagnosen hätten sich prinzipiell nicht verändert. Die rezidivierende depressive Störung und das ADHS seien vorbestehend. Der Ausprägungsgrad der Depression habe sich jetzt jedoch verschlechtert. Diese Veränderung des Gesundheitszustandes sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, abgestützt auf den Bericht der Klinik G____, seit Februar 2023 anzunehmen (vgl. S. 38 des Gutachtens).

3.4

3.4.1. Auf dieses Gutachten von Dr. I____ vom 11. April 2024 (IV-Akte 149, S. 2 ff.) kann abgestellt werden. Es erfüllt die Anforderungen an beweiskräftige medizinische Erhebungen (vgl. Erwägung 3.2.1. hiervor). Insbesondere hat sich der Gutachter mit den relevanten Vorakten (insb. dem Bericht der Klinik G____ vom 12. Juni 2023 [IV-Akte 117] sowie dem Bericht von Dr. J____ vom 19. Januar 2024 [IV-Akte 143]) befasst (vgl. insb. S. 26 f. des Gutachtens; siehe auch S. 8 ff. des Gutachtens) und seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in nachvollziehbarer Art und Weise begründet. Gerade angesichts der festgestellten Ressourcen (vgl. S. 30 f. des Gutachtens) erscheint die angenommene 50%ige Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit schlüssig. Diesbezüglich ist ergänzend zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin weiterhin ihre Tätigkeit für die E____ wahrnimmt und diese sogar ausgebaut hat (vgl. nachstehende Erwägung 4.3.3.). Die Berichte der behandelnden Ärzte sind nicht geeignet, hinreichende Zweifel an der Richtigkeit der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hervorzurufen.

3.4.2

Dies gilt insbesondere für die Beurteilungen der behandelnden psychiatrischen Fachpersonen. So wurde im Abklärungsbericht der Klinik G____ vom 16. Januar 2023 (IV-Akte 117) und im Austrittsbericht vom 21. Juli 2023 (IV-Akte 143, S. 8-12) ebenfalls eine mittelgradige Depression diagnostiziert. Auch die übrigen in den Berichten der Klinik G____ angeführten Diagnosen (zwanghafte Persönlichkeitsstörung; einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung) entsprechen im Ergebnis den von Dr. I____ gestellten Diagnosen (vgl. S. 3 des Berichtes vom 21. Juli 2023 resp. S. 3 des Berichtes vom 16. Januar 2023). Dr. H____ führte seinerseits mit Schreiben vom 25. Juli 2023 aus, die Patientin sei vom 27. Februar 2023 bis zum 29. Juni 2023 in tagesklinischer psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung in der Klinik G____ gewesen. Von ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Seite her habe sich die Situation im letzten Monat nicht entscheidend verändert (vgl. IV-Akte 129). Dr. H____ bestätigt damit die Einschätzung der Klinik G____ (Bericht vom 21. Juli 2023). Schliesslich diagnostizierte auch Dr. J____ in ihrem Bericht vom 19. Januar 2024 (IV-Akte 143, S. 1-7) eine mittelgradige Depression (vgl. S. 4 des Berichtes). Sie attestierte der Beschwerdeführerin ab dem Beginn der Behandlung bei ihr (8. Dezember 2023) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (vgl. S. 2 und S. 6 des Berichtes). In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer Alternativtätigkeit äusserte sie sich nicht (vgl. S. 6 des Berichtes). Damit finden sich in den Akten keine grundlegenden Abweichungen zur gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. An diesem Ergebnis könnte auch die von der Beschwerdeführerin beantragte Einholung der Therapieberichte bei Dr. H____ (Zeitraum Mai 2020 bis Februar 2023) nichts ändern.

3.4.3

Schliesslich eignen sich auch die übrigen Berichte der behandelnden Ärzte nicht, um berechtigte Zweifel an der Richtigkeit der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, insbesondere in einer Alternativtätigkeit, hervorzurufen. Dies gilt zunächst für den Bericht von Dr. F____ vom 18. September 2023 (IV-Akte 131), zumal der Hausarzt der Beschwerdeführerin sich darin nicht näher zur Arbeits(un)fähigkeit aufgrund der von ihm angegebenen somatischen Diagnosen äussert (vgl. dazu zutreffend Dr. L____, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, vom 31. Juli 2024; IV-Akte 159, S. 2). Im Bericht vom 19. Februar 2024 (IV-Akte 145, S. 2 ff.) führte der Rheumatologe Dr. K____ an, zusammenfassend bestehe aktuell, neben der mechanisch-degenerativen Schmerzproblematik, der Verdacht auf eine entzündliche Arthropathie mit Manifestation vorwiegend an Fingergelenken. Differentialdiagnostisch stehe eine rheumatoide Arthritis im Vordergrund, dies insbesondere aufgrund des Befallsmusters sowie auch der jetzt leicht positiven CCP-AK; die MCPs seien bei degenerativen Arthropathien an den Händen eher selten beteiligt und klinisch sowie konventionell-radiologisch seien keine typischen Zeichen einer Chondrocalcinose/CPPD nachweisbar. Grundsätzlich könnten die ACR/EULAR-Klassifikationskriterien 2010 wohl als knapp erfüllt angesehen werden (vgl. S. 2 des Berichtes). Im Bericht vom 10. Juni 2024 führte Dr. K____ schliesslich als Diagnosen an: 1. Arthralgien/Arthritiden von Fingergelenken - DD: beginnende rheumatoide Arthritis; 2. Chronische und polytope, mechanisch-degenerative Schmerzsymptomatik des Bewegungsapparates; 3. labormässig Vitamin D-Mangel und Hypercholesterinämie. Es bestehe der dringende Verdacht auf eine beginnende rheumatoide Arthritis (vgl. IV-Akte 155, S. 2). Auch die Ausführungen des Rheumatologen Dr. K____ eignen sich nicht, um gestützt darauf eine Arbeitsunfähigkeit von insgesamt mehr als 50 % in einer Alternativtätigkeit zu begründen. Zunächst handelt es sich um eine Verdachtsdiagnose, die Dr. K____ stellt. Auch ist gestützt auf die Ausführungen von Dr. K____ nicht von einer erheblichen Einschränkung auszugehen ("Verdacht" auf "beginnende rheumatoide Arthritis"). Ergänzend kann auch auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin auf S. 2 f. der Duplik verwiesen werden.

3.5

Im Sinne einer Zwischenzusammenfassung ist daher festzuhalten, dass von einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit (vgl. dazu Erwägung 3.3.5. hiervor) auszugehen ist.

3.6

3.6.1. Des Weiteren ist klarzustellen, dass nicht von einer Unverwertbarkeit der attestierten 50%igen Restarbeitsfähigkeit (im IV-rechtlichen Sinne) ausgegangen werden kann.

3.6.2

Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist im IV-Verfahren nur dann anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint. Zu beachten gilt es dabei, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (BGE 148 V 174, 188 f. E. 9.1).

3.6.3

Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel oder starren Altersgrenze bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 145 V 2, 16 E. 5.3.1.; BGE 138 V 457, 460 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457, 460 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, richtet sich nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (BGE 146 V 16, 25 E. 7.2; BGE 145 V 2, 16 E. 5.3.1; BGE 138 V 457, 462 E. 3.3).

3.6.4

Das Gutachten von Dr. I____ datiert vom 11. April 2024 (vgl. IV-Akte 149, S. 3). Zu diesem Zeitpunkt war die am 30. Juni 1965 geborene Beschwerdeführerin noch 58-jährig. Sie verfügt über eine sehr gute Ausbildung. Ihre Tätigkeit für die E____ verrichtet sie weiterhin und hat diese offenbar auch gesteigert (vgl. nachstehend sub Erwägung 4.3.3. hiernach). Sie ist nicht desintegriert und hat entsprechende Ressourcen, welche die qualitativen Einschränkungen wettmachen. Es kann daher aus IV-rechtlicher Sicht nicht von einer Unverwertbarkeit der ihr attestierten 50%igen Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (E. 3.6.2.) ausgegangen werden. Es bleibt damit zu prüfen, wie es sich mit der erwerblichen Umsetzung der 50%igen Restarbeitsfähigkeit verhält.

4.

4.1

Die Invalidität im erwerblichen Bereich wird nach Art. 16 ATSG bestimmt. Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (vgl. u.a. BGE 144 I 21, 23 E. 2.1).

4.2

4.2.1. Zur Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden hypothetisch erzielbaren Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt (frühestmöglicher Rentenbeginn; vgl. BGE 135 V 58, 59 E. 3.1) aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141, 144 E. 5.2.1), und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58, 59 E. 3.1). Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (vgl. u.a. die Urteile des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom 14. August 2024 E. 4.4. und 9C_520/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 4.2.1).

4.2.2

Gemäss Art. 26 Abs. 1 Satz der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) wird das Einkommen ohne Invalidität (Art. 16 ATSG) anhand des zuletzt vor dem Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens bestimmt. Das Bundesgericht führt in ständiger Rechtsprechung an, es sei in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspreche, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28, 30 E. 3.3.2; BGE 135 V 58, 59 E. 3.1). Gemäss Art. 26 Abs. 1 Satz 2 IVV wird auf ein angemessenes Durchschnittseinkommen abgestellt, wenn das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen unterlag.

4.3

4.3.1. Die Beschwerdegegnerin errechnete per 2023 ein hypothetisches Valideneinkommen von Fr. 106'715.-- (vgl. IV-Akte 171, S. 5). Dabei berücksichtigte sie zunächst den vom D____spital [...] gemeldeten Lohn von Fr. 60'006.-- (vgl. IV-Akte), aufgerechnet auf ein 100%-Pensum, mithin einen Betrag von Fr. 100'010.--(vgl. IV-Akte 171, S. 5). Dazu addiert wurde darüber hinaus ein Durchschnittseinkommen (Jahre 2020 bis 2022; [Fr. 7'334.-- + Fr. 7'348.-- + Fr. 5'432.--] : 3) von Fr. 6'705.-- der E____ (vgl. IV-Akte 171, S. 5). Der im 2020 berücksichtigte Lohn (Fr. 7'334.--) ergab sich aufgrund der Anpassung des im IK ausgewiesenen Lohnes von Fr. 7'156.-- (vgl. IV-Akte 124, S. 2) an die Nominallohnentwicklung (gemäss Beschwerdegegnerin + 2.49 %; vgl. IV-Akte 171, S. 5). Der Lohn 2021 (Fr. 7'348.--) entsprach dem Lohn von Fr. 7'158.-- (gemäss IK [IV-Akte 124, S. 2] resp. Lohnausweis [IV-Akte 156, S. 23]), angepasst an eine Nominallohnentwicklung von + 2.65 % (vgl. IV-Akte 171, S. 5). Der angenommene Lohn 2022 (Fr. 5'432.--) ergab sich ebenfalls aus dem im IK ausgewiesenen Lohn (Fr. 5'341.--), angepasst an eine Nominallohnentwicklung von + 1.70 % (vgl. IV-Akte 124, S. 2).

4.3.2

Als korrekt zu erachten ist, dass die Beschwerdegegnerin den vom D____spital gemeldeten Lohn resp. den auf ein 100%-Pensum aufgerechneten Lohn von Fr. 60'006.-- berücksichtigt hat. Dies deckt sich mit den aktenkundigen Lohnangaben (Lohnausweis 2022 [IV-Akte 156, S. 2]; Lohnausweis 2023 [IV-Akte 156, S. 18]; Lohnabrechnung Februar 2024 [IV-Akte 156, S. 20]). Korrekt ist darüber hinaus grundsätzlich auch, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Tätigkeit der Beschwerdeführerin für die E____ einen Durchschnittslohn berücksichtigt hat (vgl. Art. 26 Abs. 1 Satz 2 IVV). Auch das Abstellen auf die IK-Einträge ist angesichts des schwankenden Einkommens ein gangbarer Weg zur Ermittlung des Valideneinkommens, auch bei Unselbstständigerwerbenden (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom 24. August 2024 E. 4.4.1.).

4.3.3

Allerdings erscheint es angezeigt, zwecks Ermittlung eines repräsentativeren Durchschnittslohnes die aktenkundigen Bezüge bis zum Jahr 2023 zu berücksichtigen. Auch gilt es zu beachten, dass die Beschwerdeführerin nebst dem Lohn regelmässig Sonderzulagen erhält. Dies ergibt sich zunächst aus dem Lohnausweis vom 22. Dezember 2022, in welchem eine Sonderzulage von Fr. 5'341.85 erwähnt wird (vgl. IV-Akte 156, S. 24). Im Lohnausweis vom 19. Januar 2024 wird – nebst dem Lohn von Fr. 18'162.40 – ebenfalls eine Sonderzulage von Fr. 6'944.45 angeführt (vgl. IV-Akte 156, S. 26). Es ist davon auszugehen, dass auch auf diesen Sonderzulagen AHV-Beiträge abgerechnet wurden; denn im IK-Auszug wird für das Jahr 2022 ein Lohn von Fr. 5'341.-- angeführt (vgl. IV-Akte 124, S. 2), was dem Betrag der Sonderzulage entspricht. Diese Sonderzulagen sind – nebst dem eigentlichen Lohn (Fr. 18'162.--gemäss Lohnausweis vom 19. Januar 2024 [IV-Akte 156, S. 26] und gemäss Abrechnung vom 4. Dezember 2023 [IV-Akte 156, S. 24]) – bei der Ermittlung des Valideneinkommens ebenfalls zu berücksichtigen. Für die Jahre 2022 und 2023 ergeben sich daher Bezüge von insgesamt Fr. 30'447.85 (Fr. 5'341.-- [Sonderzulage], Fr. 6'944.45 [Sonderzulage]; Fr. 18'162.40 [Honorare Jahre 2022 und 2023]). Zusammen mit den Löhnen 2020 (Fr. 7'156.-- gemäss IK; IV-Akte 124, S. 2) und 2021 (Fr. 7'158.-- gemäss IK; IV-Akte 124, S. 2) ergibt sich daher ein Durchschnitt der Jahre 2020-2023 von Fr. 11'190.46 ([Fr. 7’156.-- + Fr. 7'158.-- + Fr. 30'447.85] : 4). Dieser Lohn ist zum Lohn vom D____spital hinzuzurechnen, sodass sich per 2023 ein hypothetisches Valideneinkommen von Fr. 111'200.46 (Fr. 100'010.-- + Fr. 11'190.46) ergibt. Entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin bedarf es keiner Anpassung der Löhne an die Nominallohnentwicklung, zumal man vorliegend den Lohn eines jeden Jahres genau kennt, dies im Unterschied zu den Fällen, in denen die versicherte Person einige Jahre vor dem Rentenbeginn aufgehört hat zu arbeiten und man deswegen davon ausgeht, dass der Lohn an die Nominallohnentwicklung angepasst worden wäre.

4.4

4.4.1. Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (vgl. Art. 26bis Abs. 1 IVV). Beim Invalideneinkommen ist somit primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 148 V 174, 181 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 5.1.1.).

4.4.2

Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können zur Bestimmung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (vgl. Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Sodann ist von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird und vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist (BGE 148 V 174, 181 f. E. 6.2; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 5.1.1.).

4.5

4.5.1. Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin weiterhin für die E____ tätig ist (vgl. im Übrigen Erwägung hiervor). So führte sie anlässlich der Begutachtung durch Dr. I____ aus, sie sei froh über den Nebenjob. Man schätze sie. Sie bekomme Anerkennung und werde als Mensch wahrgenommen. Die Arbeiten seien auch nicht mit Zeitdruck verbunden (vgl. S. 17 des Gutachtens; IV-Akte 149, S. 18). Diesbezüglich kann jedoch nicht von einer zumutbaren Verwertung der attestierten 50%igen Restarbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die Berechnung des hypothetischen Invalideneinkommens hat deswegen gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE zu erfolgen.

4.5.2

Gemäss LSE verdienten Frauen, die im Jahr 2022 einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art verrichteten, statistisch gesehen einen Monatslohn von Fr. 4'367.-- (vgl. LSE 2022, TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1). Unter Anpassung dieses auf einer 40-Stunden-Wochen beruhenden Lohnes an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, Total [Tabelle T03.02.03.01.04.01]) sowie unter Berücksichtigung der bis zum Jahr 2023 eingetretenen Nominallohnentwicklung von +1.8 % (vgl. Nominallohnindex Frauen, 2021-2024, Total [Tabelle T1.2.20]) ergibt sich – ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit – als Basis ein hypothetisches Invalideneinkommen von (gerundet) Fr. 27'807.-- ([Fr. 4'367.-- : 40 x 41.7 x 12] : 2; zuzüglich Fr. 491.60 Nominallohnentwicklung).

4.5.3

Gemäss dem Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung) werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein kann. Das Bundesgericht hat die Bestimmung von Art. 26bis Abs. 3 IVV als gesetzeswidrig erkannt, soweit nunmehr lediglich noch ein "Teilzeitabzug" vorgesehen ist (der ab einer Leistungsfähigkeit von 50 % und weniger zu gewähren ist und auf 10 % begrenzt bleibt) und damit die bisher bestehende Möglichkeit des Abzugs vom Tabellenlohn in weiten Teilen aufgegeben werden sollte. Besteht aufgrund der gegebenen Fallumstände Bedarf an einer über den "Teilzeitabzug" hinausgehenden Korrektur, ist ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zum Abzug vom Tabellenlohn zurückzugreifen (BGE 150 V 410, 435 ff. E. 10; Urteile des Bundesgerichts 8C_424/2024 vom 6. Februar 2025 E. 6.2.2. und 8C_179/2024 vom 16. Oktober 2024 E. 4.2.).

4.5.4

Die Beschwerdegegnerin gewährte einen leidensbedingten Abzug von 15 % (vgl. IV-Akte 171, S. 5), was nicht zu beanstanden ist. Daraus ergibt sich per 2023 ein hypothetisches Invalideneinkommen von (gerundet) Fr. 23'636.-- (Fr. 27'807.-- x 0.85).

4.5.5

Bei einem Valideneinkommen von Fr. 111'200.46 und einem Invalideneinkommen von Fr. 23'636.-- resultiert im erwerblichen Bereich eine Erwerbseinbusse von 78.744 % und – nach erfolgter Gewichtung – ein IV-Grad von 70.87 % (78.744 x 0.9).

4.6

Unter Berücksichtigung des IV-Grades von 1.3 % im Haushalt (vgl. Erwägung 2.4. hiervor) resultiert per 2023 ein Gesamtinvaliditätsgrad von (gerundet) 72 % und nicht – wie von der Beschwerdegegnerin errechnet – von 71 % (vgl. IV-Akte 171, S. 6).

4.7

4.7.1. Per 2024 ist ebenfalls von einem Valideneinkommen von Fr. 111'200.46 auszugehen. Der Lohn, den die Beschwerdeführerin im D____spital erzielen würde, beläuft sich auch im Jahr 2024 auf Fr. 60'006.05 (vgl. die Lohnabrechnung 2024; IV-Akte 156, S. 20), was ein Valideneinkommen von Fr. 100'010.-- mit sich bringt. In Bezug auf den Lohn der E____ ist weiterhin auf den Durchschnitt der Jahre 2020-2023 (Fr. 11'190.46) abzustellen.

4.7.2

Wie dargetan wurde, ist per 2023 – ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin – von einem hypothetischen Invalideneinkommen von (gerundet) Fr. 27'807.-- auszugehen (vgl. Erwägung 4.5.2. hiervor). Was die bis 2024 eingetretene Nominallohnentwicklung angeht, so gilt es zu beachten, dass im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (26. Februar 2025) erst die Entwicklung der ersten drei Quartale bekannt gegeben worden war (Publikation durch das BFS am 29. November 2024). Die Publikation aller vier Quartale des Jahres 2024 erfolgte erst am 22. April 2025. Damit ist – ausgehend vom aktuellsten Zahlenmaterial (erste drei Quartale der Nominallohnentwicklung) – von einer Nominallohnentwicklung von + 1.5 % auszugehen, was zu einem Invalideneinkommen von Fr. 28'224.105 führt.

4.7.3

Gemäss Art. 26bis IVV in der seit dem 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung werden vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs.1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Abs. 3). Damit ist vorliegend eine 20%ige Reduktion des Tabellenlohnes vorzunehmen. Daraus resultiert per Januar 2024 ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 22'579.284.

4.7.4

Damit resultiert im erwerblichen Bereich – aufgrund des Vergleiches des Valideneinkommens von Fr. 111'200.46 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 22'579.284 – eine Erwerbseinbusse von 79.694 % resp. ein gewichteter IV-Grad von 71.725 % (79.694 % x 0.9).

4.8

Unter Berücksichtigung des IV-Grades von 1.3 % im Haushalt (vgl. Erwägung 2.4. hiervor) resultiert per 2024 ein Gesamtinvaliditätsgrad von (gerundet) 73 %.

5.

5.1

Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 26. Februar 2025 insoweit abzuändern, als festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Juni 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 72 % Anspruch auf eine ganze Rente hat. Ab dem 1. Januar 2024 hat sie Anspruch auf eine ganze Rente gestützt auf einen IV-Grad von 73 %. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

5.2

Es ist von einem Obsiegen der Beschwerdeführerin im Umfang von einem Drittel auszugehen. Die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, sind daher zu zwei Dritteln (Fr. 534.--) von der Beschwerdeführerin zu tragen. Die Beigeladene hat sich implizit dem Antrag der Beschwerdegegnerin angeschlossen, weshalb praxisgemäss auch ihr ein Teil der Verfahrenskosten aufzuerlegen ist (vgl. in BGE 127 V 377 nicht publizierte E. 8a des Urteils des Bundesgerichts B 84/00, B 86/00 vom 3. Oktober 2001 sowie Urteil des Bundesgerichts B 118/03 vom 3. Juni 2004 E. 7., vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt IV.2021.122 vom 14. März 2022 E. 5.2.). Es erscheint sachgerecht, dass sie sich zur Hälfte, mithin im Umfang von Fr. 133.-- an den verbleibenden Verfahrenskosten beteiligt. Damit haben die Beschwerdegegnerin und die Beigeladene Verfahrenskosten von je Fr. 133.-- zu bezahlen.

5.3

Die obsiegende Beschwerdeführerin hat gegenüber der Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Analog zu den Ausführungen betreffend die Gerichtskosten hat sich die Beigeladene im vorliegenden Fall auch am Ersatz der Parteikosten der Beschwerdeführerin zu beteiligen. Die Höhe der Parteientschädigung wird durch das Gericht festgesetzt (Art. 61 lit. g ATSG). Advokatin Stefanie Stoll-Falciani weist in ihrer Honorarnote vom 4. November 2025 einen Aufwand von 22.83 Stunden à Fr. 250.-- (Fr. 5'707.50) zuzüglich Spesen von Fr. 382.75 aus. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass das Sozialversicherungsgericht in durchschnittlichen Fällen regelmässig (bei vollem Obsiegen) eine Parteientschädigung von Fr. 3'750.-- (inklusive Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer (8.1 %) zuspricht. Vorliegend ist von einem Obsiegen zu einem Drittel auszugehen. Da in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen von einem durchschnittlichen Fall auszugehen ist, erscheint eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'250.-- (inklusive Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer angemessen. Diese Parteientschädigung ist zur Hälfte (Fr. 625.--) von der Beschwerdegegnerin und zur Hälfte (Fr. 625.--) von der Beigeladenen zu bezahlen. Im Übrigen sind die ausserordentlichen Kosten wettzuschlagen.