AARP/254/2026

A.

a. Par jugement JTDP/1523/2023, le Tribunal de police (TP) a reconnu A______ coupable d'injure (art. 177 al. 1 du Code pénal [CP]) et l’a condamné à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à CHF 30.- l’unité, peine assortie du sursis et d’un délai d'épreuve de trois ans (art. 42 et 44 CP), ainsi qu’à une amende de CHF 120.- (art. 42 al. 4 CP) assortie d’une peine privative de liberté de substitution d'un jour.

En bref, ce jugement retient que, dans le cadre de la prise en charge de son fils, le prévenu a proféré des propos injurieux à l’encontre de la partie plaignante, logopédiste ayant soigné l’enfant.

b. L’appel annoncé par A______ contre ce jugement a été déclaré irrecevable par arrêt AARP/51/2024 rendu le 7 février 2024 par la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR).

c. Par arrêt du 10 mai 2024, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé

B.

a. Par courriers des 27 octobre et 4 novembre 2025, A______ sollicite la révision de sa condamnation. Il se prévaut, pêle-mêle, d’avoir été victime de « sévices et pressions psychologiques », de non-respect de « délais procéduraux », d’avoir été privé d’une voie de recours effective, évoque des griefs à l’égard du procureur en charge de la procédure et conteste le refus de désignation d’un avocat d’office.

b. La CPAR a attiré l'attention du requérant sur les conditions de l'art. 410 du code de procédure pénale (CPP).

c. A______ a persisté dans sa demande de révision, proférant des critiques à l’encontre de la partie plaignante et se prévalant d’un recours de son épouse auprès de la Chambre pénale de recours (CPR).

d. Par arrêt AARP/410/2025 du 17 novembre 2025, la CPAR a déclaré la demande de révision irrecevable. Le 25 novembre 2025, A______ a encore adressé à la CPAR un courrier détaillant l'injustice dont il se considère victime. Il précise avoir quitté le canton de Genève mais conserver une adresse postale à son ancien domicile.

e. Le 3 juin 2026, le recours formé par A______ contre l'AARP/410/2025 a été admis par le Tribunal fédéral, au motif que la requête de désignation d'un avocat d'office formée par l'intéressé dans le cadre de la demande de révision n'avait pas été traitée. Sans examiner le fond, la Haute Cour a donc renvoyé la cause à la CPAR.

e. Le 12 juin 2026, la CPAR a rejeté la demande de défense d'office de A______. Cette décision lui a été notifiée le 17 juin 2026.

f. Un ultime délai a été imparti à A______ pour compléter sa demande de révision, voire la retirer sans frais ; il n'a fait ni l'un ni l'autre.

g. Quand bien même, selon les registres de l'Office cantonal de la population et des migrations, A______ n'est plus domicilié à Genève depuis le 6 octobre 2025, il a personnellement retiré les plis recommandés envoyés à l'adresse mentionnée sur le présent arrêt.

C.

a. A titre de mesure d’instruction, la CPAR s’est enquise d’éventuelles procédures auprès de la CPR. Il en ressort :

- qu’aucun recours de l’épouse du requérant n’y a été déposé depuis la demande de révision ;

- que dans le cadre de la présente cause, la CPR a confirmé, par arrêt du 14 octobre 2022, le refus de désigner un avocat d’office au prévenu (ACPR/721/2022) ;

- que diverses plaintes de A______ à l’encontre de la partie plaignante ou du procureur ont fait l’objet de décisions de non-entrée en matière, confirmées sur recours

- qu'une procédure y est pendante, relative au refus de désignation d'un défenseur d'office dans une procédure sans lien avec la présente (P/1______/2023).

b. Aucun échange d’écriture n’a été ordonné.