ACJC/1422/2019

A.

Par jugement JTPI/17917/2018 du 15 novembre 2018, reçu par les parties le 19 novembre 2018, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), statuant par voie de procédure ordinaire, a déclaré recevable l'action en libération de dette déposée par A______ à l'encontre de [la banque] B______ le 13 août 2014 (chiffre 1 du dispositif), rejeté celle-ci (ch. 2), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3), arrêté les frais judiciaires de l'action en libération de dette à 10'000 fr., compensés avec l'avance fournie par A______ et mis à la charge de ce dernier, ordonné la restitution de 1'500 fr. au précité (ch. 4), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 5) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6). Il a en outre débouté B______ de sa demande reconventionnelle (ch. 7), arrêté les frais judiciaires de ladite demande à 15'000 fr., compensés avec l'avance fournie par B______ et mis à la charge de cette dernière (ch. 8), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 9) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 10).

B.

a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice (ci-après : la Cour) le 21 décembre 2018, A______ forme appel contre ce jugement.

Il conclut, "sur action en libération de dette", à l'annulation des chiffres 2 à 6 du dispositif du jugement susmentionné, à l'admission de l'action en libération de dette déposée par ses soins contre B______ le 13 août 2014, à ce qu'il soit dit et constaté qu'il n'est redevable d'aucune somme vis-à-vis de B______ sans une remise préalable ou simultanée de la cédule hypothécaire au porteur n° 1______ (PJ. 2______) grevant l'immeuble en PPE 3______ de la commune de C______ (GE), à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement de s'acquitter de 196'840 fr. 05 en faveur de B______ moyennant remise préalable ou simultanée par celle-ci de la cédule hypothécaire précitée, à ce qu'il soit dit et constaté que l'opposition au commandement de payer, poursuite n° 4______, est définitivement maintenue, à la condamnation de B______ en tous les frais et dépens sur action en libération de dette, y compris ceux afférant à la procédure de mainlevée d'opposition et au déboutement de B______ de toutes autres ou contraires conclusions.

Il conclut en outre, "sur demande reconventionnelle", à l'annulation du chiffre 9 du dispositif du jugement entrepris, à la condamnation de B______ en tous dépens sur demande reconventionnelle, à la confirmation des chiffres 7, 8 et 10 du dispositif susvisé et au déboutement de B______ de toutes autres ou contraires conclusions.

b. Dans sa réponse, B______ conclut principalement à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet de l'appel formé par A______, à la confirmation du jugement entrepris et au déboutement de A______ de toutes ses conclusions.

c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions.

d. Elles ont été avisées par courrier du 13 juin 2019 de ce que la cause était gardée à juger.

C.

Les éléments pertinents suivants résultent du dossier soumis à la Cour :

a. B______ (ci-après : B______ ou la banque) est une société inscrite au registre du commerce zurichois.

b. A______ a été employé de B______ durant de nombreuses années. Il dispose d'une expérience dans le domaine bancaire et plus largement dans les affaires. Il est désormais actif dans la gestion de fortune et est demeuré client de la banque.

c. Par acte notarié du 16 octobre 2006, A______ s'est porté promettant-acquéreur d'un appartement de 6 pièces en PPE situé dans l'immeuble sis rue 5______ [no.] ______, [code postal] Genève (feuillet 6______ n° 7______ et n° 8______ de la commune de Genève, section C______; ci-après : l'appartement) pour une somme de 1'510'000 fr. Il s'est acquitté de 375'000 fr. en mains du notaire. Cet acte notarié lui accordait un droit d'emption à exercer au plus tard le 28 février 2013.

d. L'appartement étant à construire, A______ a demandé à faire réaliser des travaux à plus-values, qu'il a lui-même financés.

e. A______ est entré en possession de l'appartement le ______ 2008 en vertu d'un contrat de bail du ______ 2006 conclu pour une durée déterminée prenant fin le 28 février 2013.

f. Il a approché B______ en vue de financer le solde du prix de vente dudit appartement à concurrence de 1'000'000 fr., escomptant pouvoir apporter personnellement la différence d'ici l'échéance du droit d'emption.

g. Le 18 octobre 2010, il a par ailleurs acquis l'arcade sise au rez-de-chaussée du même immeuble (droits de copropriété pour 41,6/1000ème de la parcelle

h. Par signatures des 3 et 7 décembre 2010, B______ et A______ se sont liés par deux contrats intitulés contrat-cadre pour crédit hypothécaire.

Le premier portait sur une somme de 1'000'000 fr. destinée à l'acquisition de l'appartement et le second sur une somme de 220'000 fr. destinée au financement de l'arcade.

i. Ces contrats contenaient des clauses identiques, chacune d'elles étant précédée d'un titre en caractères gras. Il s'agit notamment des clauses suivantes :

Amortissement : actuellement aucun amortissement n'est fixé.

Taux d'intérêt : Le taux d'intérêt des crédits de durée indéterminée est fixé par la banque. Il dépend des conditions qui prévalent sur le marché monétaire et le marché des capitaux, de l'évaluation du risque par la banque ainsi que de la marge fixée par celle-ci. En cas de modification de ces facteurs, le taux d'intérêt peut être adapté en tout temps par la banque. Le taux d'intérêt des crédits à durée fixe est déterminé conjointement par l'emprunteur et la banque. L'accord ne nécessite pas de forme particulière et peut même être conclu oralement. Les taux d'intérêts sont confirmés par écrit, mais sans signature, par la banque.

Echéances des intérêts : 31 mars, 30 juin, 30 septembre et 31 décembre.

Intérêts moratoires : Au cas où l'emprunteur ne paierait pas les intérêts à l'échéance, il est redevable dès cette date d'un intérêt moratoire supérieur de 2% au taux d'intérêt convenu.

Garantie de gage(s) immobilier(s) : La banque a ou acquiert la propriété de la/des cédule(s) hypothécaire(s) ou de l'/des obligations hypothécaire(s) au porteur (ci-après titre hypothécaire) :

Les cédules exigées étaient différentes pour chacun des contrats, tant quant à la somme que quant à l'objet du gage, et étaient les suivantes :

CHF 1'200'000.- Cédule hypothécaire au porteur en 1er rang sans concours grevant un appartement en propriété par étage, rue 5______ [no.] ______, [code postal] Genève, Registre foncier C______, RF 6______, propriété par étage n° 7______, ainsi que n° 8______. Donneur de garantie : A______; Propriétaire de l'immeuble A______ et

CHF 300'000.- Cédule hypothécaire au porteur en 1er rang, sans concours grevant une arcade commerciale en propriété par étage, rue 5______ [no.] ______, [code postal] Genève, Registre foncier C______, RF 6______, propriété par étage n° 9______. Donneur de garantie : A______; Propriétaire de l'immeuble A______.

Résiliation des créances incorporées dans les titres hypothécaires : En dérogation aux délais/dates fixés dans les titres hypothécaires, il est convenu que la banque peut en tout temps dénoncer au remboursement les créances incorporées dans les titres avec effet immédiat, c'est-à-dire sans préavis, mais au plus tôt à l'échéance d'une ou plusieurs des créances garanties […].

Résiliation du contrat-cadre : Le présent contrat peut être résilié en tout temps, par chacune des parties, avec effet immédiat. Après la résiliation du contratcadre, les crédits arrivant à échéance ne sont plus renouvelés et aucun nouveau crédit n'est accordé. Toutefois, la résiliation reste sans effet sur les crédits accordés antérieurement.

Résiliation des divers crédits – résiliation ordinaire : Sauf disposition écrite contraire, les crédits à durée fixe accordés en vertu de ce contrat-cadre ne peuvent pas être résiliés avant terme. Les crédits sans durée fixe peuvent être résiliés en tout temps par chacune des parties, moyennant un préavis de 3 mois.

Résiliation des divers crédits – résiliation extraordinaire : La banque peut résilier, en tout temps et avec effet immédiat, tous les crédits accordés en vertu de ce contrat-cadre […] si la situation de fortune et/ou de revenu de l'emprunteur ou de l'un des emprunteurs s'est sensiblement détériorée selon l'avis de la banque […].

Décompte en cas de résiliation anticipée de crédits à durée fixe : En cas de résiliation anticipée d'un crédit à durée fixe accordé en vertu du présent contratcadre, la banque décompte à l'emprunteur l'excédent ou la perte d'intérêts. Elle calcule ces intérêts en déterminant la différence entre le taux d'intérêt contractuel en vigueur au moment de la résiliation et le taux d'intérêt que la banque estime pouvoir obtenir au moment de la résiliation pour un placement de la durée résiduelle correspondante sur les marchés monétaires et des capitaux; cet écart est ensuite multiplié par le montant du crédit encore dû et par la durée résiduelle. Un excédent éventuel en faveur de l'emprunteur sera compensé avec l'indemnité pour frais et démarches prévues ci-dessous. En outre, une indemnité forfaitaire de 0.1% du montant du crédit, mais au moins de CHF 1'000.-, destinée à couvrir les frais et démarches, est due à la banque.

Conditions générales : "Les Conditions générales" et le "Règlement de dépôt" de la banque complètent le présent contrat-cadre.

j. La clause intitulée "gage(s) immobilier(s)" mentionnée en caractère gras telle que reprise ci-dessus comportait, après la description du gage, les sous-clauses suivantes, toutes également pourvues d'un titre mentionné en italique :

Etendue de la garantie : Les titres hypothécaires dont la propriété a été transférée à la banque servent de sûretés à la banque pour toutes ses créances à l'égard du/des emprunteur(s) [qu'ils soient débiteur(s) individuel(s) ou débiteur(s) solidaire(s)] résultant de contrats existants ou futurs conclus dans le cadre de ses relations d'affaires avec l'/les emprunteur(s), y compris tous les frais et coûts judiciaires ou extrajudiciaires y relatifs.

Pluralité des créances : En présence de plusieurs créances, la banque détermine la/les créance(s) sur la/lesquelle(s) les titres hypothécaires transférés en propriété sont affectés ou le produit de leur réalisation imputé.

Reconnaissance de dette; Le(s) donneur(s) de garantie reconnaît/reconnaissent expressément, devoir à la banque la/les/leur(s)dette(s) résultant des titres hypothécaires dont la propriété a été transférée à la banque, et ce à concurrence des montants en capital ou des montants maximums, y compris les intérêts échus de trois années et les intérêts en cours. Cette reconnaissance de dette(s) est valable indépendamment de toute autre/contraire mention portée sur les titres hypothécaires et concernant le(s) débiteur(s) des titres […].

Créances incorporées dans les titres hypothécaires et créances résultant du crédit : A la place des créances garanties, la banque peut faire valoir les créances incorporées dans les titres hypothécaires dont la propriété lui a été transférée. Les créances en capital et intérêts incorporées dans les titres peuvent être affectées par la banque, séparément, en tout ou partie, à la couverture des créances garanties.

Augmentation des créances incorporées dans les titres hypothécaires : En cas d'augmentation du montant des titres hypothécaires, la présente convention est également valable pour les créances incorporées dans les titres augmentés.

Restitution des titres hypothécaires : La banque s'engage à rétrocéder la propriété des titres hypothécaires au(x) donneur(s) de garantie dès qu'elle n'a plus aucune créance contre l'/les emprunteur(s) […].

Du crédit hypothécaire "flex roll over" relatif à l'arcade en 220'000 fr.

k. Par courrier du 6 janvier 2011 adressé à A______ avec la référence Contratcadre pour crédit hypothécaire de CHF 220'000.- daté du 7 décembre 2010, B______ a indiqué avoir amendé la clause Garanties de gage(s) immobilier(s) comme suit :

Garanties de gage(s) immobilier(s) : La banque a ou acquiert la propriété de la/des cédule(s) hypothécaire(s) ou de l'/des obligation(s) hypothécaire(s) au porteur (ci-après "titres hypothécaires") CHF 400'000.- Cédule hypothécaire au porteur en 1er rang, sans concours grevant l'arcade commerciale en propriété par étage, Rue 5______ [no.] ______, [code postal] Genève, Registre foncier C______, RF 6______, Propriété par étage n° 9______ ; Donneur de garantie :

Ce courrier précisait que toutes les autres clauses, conditions et garanties [demeuraient] inchangées par rapport [au] contrat mentionné sous rubrique.

A______ a contresigné ce courrier pour accord le 8 janvier 2011 et l'a retourné à la banque.

l. Par courrier du 17 janvier 2011, la banque a confirmé octroyer une hypothèque flex roll over à A______ d'un montant de 220'000 fr. pour une durée d'une année dès le 14 janvier 2011, avec intérêts à 1,55%.

Ce crédit hypothécaire a été renouvelé pour une année supplémentaire dès le 14 janvier 2012 au taux de 1.65%, puis dès le 12 janvier 2013 pour une nouvelle année au taux de 1,4%.

m. Me D______, notaire, a transmis à B______, le 11 février 2011, copie de l'acte portant délivrance d'une cédule hypothécaire de 400'000 fr.

L'acte en question a consisté en une novation-élévation de la cédule hypothécaire et à son remplacement par un nouveau titre de même nature, dont le montant est immédiatement augmenté pour être porté à CHF 400'000.- en contrepartie de la dette de pareil montant que A______ reconnaît devoir au porteur de cette cédule. Etant précisé que B______, établi à Zurich, sera indiqué comme porteur de cette cédule hypothécaire, dès l'inscription du présent acte au Registre Foncier […].

n. Cette cédule, qui pouvait être dénoncée en tout temps par le débiteur et par le créancier, moyennant un préavis de 6 mois, grevait les droits de copropriété portant sur l'arcade commerciale sise rue 5______ [no.] ______, appartenant à

o. Ladite cédule, établie le 21 janvier 2011, a été remise en mains de B______ le 1er juin 2011. Elle porte le n° 1______ et a été inscrite au registre foncier sous

Du crédit hypothécaire "fix à effets différés" relatif à l'appartement en 1'000'000 fr.

p. Par courrier du 12 avril 2011 adressé à A______, B______ a confirmé concéder une hypothèque "fix à effets différés" pour un montant de 1'000'000 fr., en relation avec l'appartement sis rue 5______ [no.] ______, et en a fixé les conditions, à savoir : début de la période préliminaire le 11 avril 2011, durée de l'hypothèque du 28 février 2013 au 28 février 2036, taux fixe pour toute la durée de 3,9% par an et prélèvement des intérêts quatre fois par an.

Ce courrier ne comportait aucune signature de la banque, mais uniquement la mention document sans signature.

La dernière rubrique figurant avant cette mention était intitulée indemnité pour exigibilité anticipée et stipulait ce qui suit : si le contrat prend fin avant terme pendant la période préliminaire, une indemnité pour exigibilité anticipée, qui se calcule de manière analogue à celle exigée en cas de résiliation anticipée, doit être payée.

q. La clause susmentionnée n'avait fait l'objet d'aucun accord des parties ni n'avait été discutée entre elles préalablement à l'envoi du courrier susmentionné.

r. Selon la banque, le courrier du 12 avril 2011 ne signifiait pas le déblocage des fonds, mais la réservation à un taux donné d'un certain capital pour un terme prédéfini et du coût de la renonciation à cette réservation.

s. Au début du mois de septembre 2011, A______ a souhaité connaître le détail du calcul de la perte qui proviendrait de la vente du forward de 3.9% 23 ans, pour le cas où il déciderait de renégocier les modalités de l'hypothèque relative à l'appartement en termes de taux et de durée notamment.

t. Par courrier du 19 septembre 2011, B______ a communiqué à son client le détail du calcul de l'indemnité de résiliation anticipée de l'hypothèque "fix à effets différés" au 19 septembre 2011 en le détaillant comme suit : (1) Durée résiduelle à la date de résiliation : 23 ans, (2) Taux d'intérêt servi sur le placement des fonds remboursés sur les marchés monétaires et des capitaux : 2,1753%, (3) Perte d'intérêts pour la banque 396'682 fr. 55, montant auquel s'ajoute l'indemnité forfaitaire en 1'000 fr.

A______ a contesté le calcul susmentionné et a demandé à la banque d'augmenter le crédit hypothécaire "fix à effets différés" de 300'000 fr. tout en réduisant sa durée à 10 ans, ce qui a été refusé.

De l'acquisition de l'appartement

u. La signature de l'acte de vente définitif de l'appartement était prévue le 19 février 2013.

v. Au début du mois de janvier 2013, le notaire chargé d'instrumenter l'acte en question a indiqué à A______ que le solde du prix de vente s'élevait à 1'135'000 fr., frais d'acte et de création de cédule non compris.

w. Le crédit "fix à effets différés" en 1'000'000 fr. ne suffisant pas à couvrir ce montant, A______ a sollicité, par courrier du 17 janvier 2013, un financement supplémentaire de B______ en formulant plusieurs propositions.

x. Les parties ne sont toutefois pas parvenues à s'entendre à ce sujet, la banque réclamant notamment des justificatifs et des informations afin de pouvoir étudier cette demande de financement supplémentaire.

y. Le 28 janvier 2013, A______ a requis de B______ un décompte détaillé de la pénalité qu'elle entendait lui infliger en lien avec le contrat d'hypothèque "fix à effets différés", ce à quoi B______ a répondu que la pénalité due en cas de modification des conditions de taux et en restant dans la même banque s'élevait à 303'601 fr. 70 et la pénalité en cas de remboursement anticipé, soit s'il partait dans une autre banque, à 487'782 fr.

z. Le lendemain, A______ a demandé une nouvelle fois un financement supplémentaire de la banque. A défaut d'accord en ce sens, il proposait de payer la pénalité de l'hypothèque "fix à effets différés" et sollicitait qu'un crédit de 1'000'000 fr. lui soit octroyé sur 5 ans au taux de 1.53% ainsi qu'un crédit de 500'000 fr. en "flex roll over" à 1.1%.

a.a Par courriel du 31 janvier 2013, B______ a confirmé le calcul des indemnités tel que transmis le 19 septembre 2011 et maintenu son refus d'augmenter le crédit servant à financer l'acquisition de l'appartement.

a.b A______ a dès lors cherché d'autres solutions de financement qu'il a trouvées auprès de [la banque] E______ pour l'acquisition de l'appartement et de [la banque] F______ pour la reprise de l'hypothèque "flex roll over" relative à l'arcade (cf. infra let. az-bd).

a.c Par courriel du 31 janvier 2013, A______ a admis le principe du paiement d'une pénalité tout en contestant la quotité de celle-ci.

En parallèle, il a proposé à B______ de reporter l'hypothèque "fix à effets différés" sur d'autres biens immobiliers qu'il envisageait d'acquérir.

a.d La banque s'est déclarée disposée à procéder à une nouvelle analyse du dossier pour autant que des explications complètes lui soient fournies sur la modification du financement et que les justificatifs nécessaires lui soient transmis. Elle a toutefois rappelé que même si l'utilisation des fonds ne se faisait qu'à une date ultérieure, les intérêts seraient décomptés dès le 28 février 2013.

a.e Le 1er mars 2013, A______ est devenu propriétaire de l'appartement sis

a.f Le 21 mars 2013, B______ a confirmé avoir reçu divers documents afin d'analyser un report de l'hypothèque "fix à effets différés" sur d'autres biens et en attendre d'autres. Elle a par ailleurs refusé de restituer la cédule hypothécaire en 400'000 fr. grevant l'arcade, quand bien même le prêt en 220'000 fr. (hypothèque "flex roll over") serait remboursé, ladite cédule étant conservée afin de garantir la problématique de la pénalité, respectivement du report du crédit en 1'000'000 fr. relatif à l'appartement, qui n'était pas réglée.

a.g Par courrier du 28 mars 2013, A______ a rappelé rester dans l'attente d'un décompte détaillé des pénalités dues et avoir proposé, à défaut de décompte, un compromis sur lequel B______ ne s'était pas positionnée. Il a indiqué ne pas s'opposer à ce que les intérêts sur l'hypothèque de 1'000'000 fr. relative à l'appartement courent dès le 1er mars 2013, tout en rappelant que le capital n'avait jamais été débloqué. Il a contesté la rétention de la cédule hypothécaire grevant l'arcade par la banque, cette dernière liant à tort les deux contrats de crédit. Il se déclarait enfin disposé à une rencontre qu'il conditionnait à la remise de la cédule hypothécaire à la F______.

a.h Le 2 avril 2013, B______ a maintenu le calcul et la quotité de la pénalité ainsi que son bon droit de conserver la cédule hypothécaire litigieuse. S'agissant de l'examen du report de l'hypothèque "fix à effets différés" sur un autre bien, elle restait dans l'attente de pièces que son client ne lui avait toujours pas remises.

a.i Les parties ont encore échangé diverses correspondances sans parvenir à s'entendre sur un report de l'hypothèque "fix à effets différés" sur un autre bien.

a.j Souhaitant mettre un terme à cette situation, A______ a proposé, par courrier du 25 avril 2013, de régler la pénalité sans la marge par tranches annuelles sur 23 ans.

a.k Par courrier recommandé du 30 avril 2013, B______ a indiqué à A______ avoir pris note de sa volonté de ne pas conclure l'hypothèque "fix à effet différés" et de ce qu'il reconnaissait devoir une pénalité de 491'735 fr. 35, puisque son conseil avait proposé de régler cette dernière sur 23 ans, ce que la banque refusait. Elle dénonçait dès lors au remboursement, avec effet immédiat, l'entier des relations contractuelles, ainsi que les deux contrats-cadre de crédit des 3 et 7 décembre 2010. A______ était ainsi mis en demeure de régler :

- 318'315 fr. 90 d'ici au 20 juin 2013 correspondant à l'indemnité partielle, marge de la banque non comprise, pour remboursement anticipé résultant de l'hypothèque "fix à effets différés", étant précisé qu'à défaut de paiement dans le délai imparti, la banque réclamerait, en sus, sa marge en 180'474 fr. 55, l'intégralité de la pénalité étant alors chiffrée à 498'790 fr. 45;

- 220'000 fr. d'ici au 10 janvier 2014 correspondant au solde de l'hypothèque "flex roll-over" arrêté au 11 avril 2013, plus intérêts à 1,40% du 12 avril 2013 au 13 mai 2013.

B______ a également dénoncé au remboursement au 31 octobre 2013 la cédule hypothécaire n° 3______ en 400'000 fr. grevant l'arcade.

a.l B______ a déclaré que cette dénonciation de toutes les relations contractuelles faisait suite aux échanges de correspondance intervenus entre les parties aux termes desquels elle avait compris que A______ ne souhaitait pas poursuivre la relation contractuelle.

a.m Par courrier du 3 mai 2013, A______ a contesté avoir reconnu devoir 491'735 fr. 35. Il a rappelé être toujours disposé à entrer en matière sur une liquidation transactionnelle du litige aux conditions suivantes : fixation de la pénalité à 318'315 fr. 90, explications et documentation permettant d'arriver à ce résultat, paiement de la pénalité sur 23 ans. Faute d'accord en ce sens, il a contesté devoir quelque somme que ce soit au titre de l'hypothèque "fix à effets différés" en 1'000'000 fr. et réservait ses prétentions reconventionnelles en réparation du dommage causé par le refus de la banque de modifier le gage initial et de remettre la cédule à F______.

a.n Le 15 mai 2013, B______ a opposé une fin de non-recevoir au paiement de la pénalité sur 23 ans et a confirmé les mises en demeure de son courrier précédent.

a.o Le 17 mai 2013, A______ a contesté être débiteur de la banque et a affirmé qu'il ne réglerait pas les 318'315 fr. 95 au 20 juin 2013.

a.p Les échanges de correspondance se sont vainement poursuivis entre les parties.

a.q Le 2 juillet 2013, B______ a requis la poursuite de A______ à concurrence de 498'790 fr. 75 plus intérêts à 5% l'an dès le 21 juin 2013 correspondant au montant dû à titre de décompte en cas de résiliation anticipée de crédits à durée fixe, selon contrat-cadre pour crédit hypothécaire des 03/07.12.2010 et confirmation de l'hypothèque "fix à effets différés" en compte n° 13______, selon lettre recommandée et mise en demeure du 30.04.2013.

a.r Cette réquisition a donné lieu à la notification d'un commandement de payer poursuite n° 14______ à due concurrence en date du 6 août 2013 auquel A______ a fait opposition.

a.s Par jugement JTPI/11911/2014 du 23 septembre 2014, le Tribunal a débouté B______ de sa requête en mainlevée provisoire du 23 janvier 2014 au motif que le contrat-cadre du 3 décembre 2010 ne permettait pas de déterminer aisément le montant de la pénalité réclamée par la banque et ne constituait pas un titre de mainlevée valable. Les courriers adressés par A______ à la banque ne comportaient en outre pas d'engagement de payer sans réserve ni condition une somme d'argent déterminée ou aisément déterminable et échue.

a.t Parallèlement à cette procédure, B______ a constaté, le 13 janvier 2014, que le crédit "flex roll over" de 220'000 fr. n'avait pas été remboursé. Elle annonçait dès lors que des intérêts de 5% seraient désormais comptabilisés et qu'une procédure en réalisation de gage serait engagée.

a.u B______ a ainsi également requis la poursuite en réalisation du gage immobilier de A______ le 16 janvier 2014 à concurrence de 220'000 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 11 janvier 2014 (créance abstraite incorporée dans la cédule hypothécaire au porteur de 400'000 fr.), de 197 fr. 65 (intérêts au 10 janvier 2014), de 282 fr. 35 (intérêts au 18 novembre 2013) et de 256 fr. 90 (intérêts au 18 décembre 2013).

a.v Cette réquisition a donné lieu à la notification d'un commandement de payer, poursuite en réalisation de gage immobilier n° 4______, le 27 janvier 2014, contre lequel A______ a formé opposition.

a.w Par acte du 17 février 2014, B______ a saisi le Tribunal d'une requête en mainlevée provisoire de l'opposition à concurrence de 220'000 fr. plus intérêts à 5% dès le 11 janvier 2014 (C/15______/2014).

A______ s'est opposé à la requête, exposant qu'il avait proposé à de multiples reprises à la banque de s'acquitter de sa dette hypothécaire de 220'000 fr., mais que la banque avait toujours refusé de confirmer que la cédule hypothécaire lui serait remise après paiement de la dette. La banque était dès lors responsable du non-remboursement de la dette hypothécaire.

a.x Par jugement JTPI/9120/2014 du 18 juillet 2014, le Tribunal a considéré que A______ n'avait pas rendu vraisemblable l'existence de l'exception fondée sur l'art. 82 CO, question qui relevait d'une instruction au fond. Il a par conséquent prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer poursuite n° 4______.

a.y Par arrêt ACJC/1329/2014 du 7 novembre 2014, la Cour a annulé le jugement précité et prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer poursuite n° 4______ à concurrence de 220'000 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 11 janvier 2014. La requête de mainlevée ne portait en effet pas sur les intérêts antérieurs à cette date.

La Cour a par ailleurs retenu que A______ avait reconnu que la banque lui réclamait, outre le remboursement du prêt de 220'000 fr., une somme de 318'315 fr. 90 au titre d'un autre emprunt hypothécaire, dont le recouvrement faisait l'objet d'un procès séparé. En vertu des accords conclus, la banque était par conséquent fondée à retenir la cédule hypothécaire en garantie, de sorte que A______ ne pouvait pas se prévaloir de l'inexécution de cette obligation pour refuser d'exécuter sa propre prestation, soit le paiement du crédit hypothécaire de 220'000 fr. dénoncé au remboursement.

Des financements obtenus auprès de E______ et de F______

a.z Aux termes d'une convention conclue le 6 février 2013, A______ a obtenu de E______ le financement souhaité sous la forme d'une hypothèque en 1'215'000 fr.

au taux fixe de 1.37%. Il a ainsi pu devenir propriétaire de l'appartement le

b.a Le 28 février 2013, il a obtenu de F______ un financement hypothécaire de 340'000 fr. pour une durée de 5 ans, courant dès l'utilisation des fonds au taux de 1,696% à titre de financement partiel de l'arcade acquise en 2010, moyennant la remise de la cédule hypothécaire de 400'000 fr. en mains de B______ et la cession du loyer.

b.b Le 5 mars 2013 F______ a demandé à B______ la remise du décompte de remboursement en capital et intérêts du prêt hypothécaire et l'engagement de la banque de lui remettre la cédule hypothécaire susmentionnée.

b.c B______ a refusé de remettre ladite cédule, s'estimant légitimée à la conserver en garantie des autres créances qu'elle considérait détenir contre A______, en lien notamment avec l'hypothèque "fix à effets différés".

b.d F______ a constaté le 26 juin 2014 que A______ n'avait pas utilisé le financement qu'elle lui avait consenti et a dès lors considéré qu'il devait une pénalité estimée à 23'159 fr. 50, tel que stipulé dans le contrat, montant qu'il était sommé d'acquitter d'ici au 30 juillet 2014.

D.

a. Par acte déposé au greffe du Tribunal de première instance le 13 août 2014, A______ a agi en libération de dette à concurrence de 220'000 fr.

Il a conclu à ce qu'il soit constaté qu'il n'était redevable d'aucune somme vis-à-vis de B______ sans une remise préalable ou simultanée de la cédule hypothécaire au porteur n° 1______ (PJ. 2______) grevant l'immeuble en PPE 3______ de la commune de C______, à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement de s'acquitter de 196'840 fr. 05 en faveur de B______ moyennant remise préalable ou simultanée par celle-ci de la cédule hypothécaire au porteur n°1______ (PJ. 2______) grevant l'immeuble en PPE 3______ de la commune de C______ et à ce qu'il soit dit que l'opposition au commandement de payer, poursuite n° 4______, était définitivement maintenue.

Il a notamment soutenu que la somme de 220'000 fr. n'avait pas été remboursée par la faute de B______, qui avait systématiquement refusé de lui restituer la cédule hypothécaire en 400'000 fr. au plus tard concomitamment à son paiement. Ce faisant, elle lui avait causé un dommage de 23'159 fr. 50 correspondant à la pénalité que lui avait infligée F______ pour ne pas avoir utilisé le crédit mis à sa disposition. Il s'engageait dès lors à verser la somme de 196'840 fr. 05 à B______, moyennant remise préalable de la cédule hypothécaire litigieuse, la banque n'étant pas en droit de la conserver.

b. Dans sa réponse du 20 mai 2015, B______ a conclu au déboutement de A______ de ses conclusions en libération de dette. Elle a sollicité, à titre reconventionnel, la condamnation du précité à lui payer 498'790 fr. 45 plus intérêts à 5% l'an dès le 21 juin 2013.

Elle a exposé que cette somme correspondait à la pénalité découlant du crédit hypothécaire en 1'000'000 fr. et se décomposait en coûts de refinancement en 317'315 fr. 90, marge manquante en 180'474 fr. 55 et frais de gestion en 1'000 fr.

c. A______ a conclu au déboutement de B______ de ses conclusions reconventionnelles.

d. Lors de l'audience du 19 janvier 2016, B______ s'est notamment déterminée sur les allégués figurant dans la réponse à la demande reconventionnelle, ensuite de quoi le Tribunal a ouvert les débats principaux et donné la parole aux parties pour les premières plaidoiries. Celles-ci ont persisté dans leurs conclusions.

A l'issue de l'audience, le Tribunal a imparti un délai au 29 janvier 2016 à A______ pour le dépôt de sa liste de témoins.

e. A______ a été entendu le 22 mars 2016 et B______ le 26 avril 2016, soit pour elle G______. Ce dernier a notamment déclaré que la banque avait appris par l'intermédiaire de F______ que A______ entendait rembourser l'hypothèque en 220'000 fr.

f. Le Tribunal a entendu les témoins H______, I______ et J______ lors des audiences des 24 mai 2016, 30 novembre 2017 et 23 janvier 2018. Leurs déclarations ne sont toutefois pas pertinentes s'agissant des questions à résoudre dans le présent arrêt.

g. Par ordonnance du 5 octobre 2016, le Tribunal a rejeté la requête de A______ tendant à la production de diverses pièces par B______.

h. Le recours interjeté par A______ a été déclaré irrecevable par arrêt de la Cour de justice du 10 mars 2017 (ACJC/295/2017).

i. Par ordonnance du 4 octobre 2017, le Tribunal a rejeté la requête de A______ visant au dépôt d'une pièce nouvelle.

j. A______ ayant renoncé à l'audition des autres témoins qu'il avait cités, le Tribunal a convoqué une audience de débats d'instruction le 27 mars 2018, lors de laquelle il a fixé un délai pour le dépôt des plaidoiries écrites.

k. Dans leurs écritures respectives du 6 juillet 2018 et réplique spontanée de la banque du 23 juillet 2018, les parties ont persisté dans toutes leurs conclusions.

E.

Aux termes du jugement entrepris, le Tribunal a, en substance, considéré que le contrat-cadre pour crédit hypothécaire de 220'000 fr. prévoyait que la cédule grevant l'arcade commerciale sise rue 5______ [no.] ______ servirait de sûretés pour toutes créances de la banque résultant de ses relations d'affaires avec A______ et n'était donc pas destinée à garantir exclusivement le crédit en question. La banque s'était par ailleurs engagée à rétrocéder cette cédule dès qu'elle n'aurait plus aucune créance contre l'emprunteur. Le remboursement du crédit en 220'000 fr. n'impliquait dès lors pas la restitution de la cédule litigieuse dès l'instant où la banque était titulaire d'une autre créance à l'égard de A______. Or, lorsque A______ avait offert de rembourser le prêt par l'intermédiaire de F______, les parties étaient en litige sur le sort du deuxième crédit hypothécaire en 1'000'000 fr. et la pénalité y relative. La banque disposant potentiellement d'une créance en paiement de cette pénalité, l'offre de remboursement, respectivement le remboursement du prêt en 220'000 fr., ne rendait pas la restitution de la cédule exigible. A______ ne pouvait par conséquent pas opposer à la banque l'exception de l'article 82 CO pour justifier sa propre inexécution. Il ne pouvait pas non plus conclure à une exécution donnant-donnant, ce d'autant moins que l'action en libération de dette était une action négatoire de droit.

La banque n'ayant pas violé ses obligations contractuelles en refusant de remettre la cédule à F______, A______ ne pouvait en outre exciper de compensation à concurrence de la pénalité que lui avait infligée F______ pour ne pas avoir utilisé le crédit qui lui avait été consenti. Son action en libération de dette était par conséquent infondée.

Le Tribunal a par ailleurs débouté B______ de ses conclusions reconventionnelles tendant à faire condamner A______ au paiement de 498'790 fr. 45 correspondant à la pénalité qu'elle lui réclamait du fait d'avoir renoncé au crédit hypothécaire de 1'000'000 fr. qu'il avait sollicité en vue de l'acquisition de l'appartement sis rue 5______ [no.] ______. Le contrat-cadre conclu au mois de décembre 2010 comportait certes une clause intitulée décompte en cas de résiliation anticipée; cette dernière présupposait toutefois que le montant du prêt ait été décaissé, ce qui n'avait pas été le cas. Le contrat-cadre ne contenait par ailleurs aucune clause spécifique en cas de non-utilisation du crédit concédé. Une telle clause ne figurait que dans la confirmation d'hypothèque du 12 avril 2011; cette dernière ne valait toutefois pas accord sur ce point, ladite clause n'ayant pas été discutée préalablement entre les parties. Les prétentions de la banque en paiement d'une pénalité pour non-utilisation du crédit de 1'000'000 fr. étaient par conséquent infondées.

Considérant que chacune des parties avait succombé dans ses conclusions, le Tribunal a mis les frais de la demande principale à la charge de A______ et ceux de la demande reconventionnelle à la charge de B______. Il a pour le surplus estimé que l'équité commandait de compenser les dépens.