ACJC/1452/2018

A.

Par ordonnance OTPI/377/2018 du 12 juin 2018, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), statuant sur mesures provisionnelles, a autorisé les époux B______ et A______ à vivre séparés (chiffre 1 du dispositif), dit que l'autorité 2003 demeurera conjointe (ch. 2), attribué au père la garde des enfants (ch. 3), réservé à la mère un droit de visite devant s'exercer à raison d'une demi-journée par semaine, à savoir le samedi de 13h00 à 18h00 tant qu'elle n'aura pas de logement adéquat, puis ensuite à raison d'un week-end sur deux, du samedi 10h00 au dimanche 17h00, ainsi que durant la moitié des vacances scolaires (ch. 4), ordonné à A______ de reverser les allocations familiales à son époux, l'y condamnant en tant que de besoin (ch. 5), attribué à B______ la jouissance exclusive du domicile conjugal (ch. 6), condamné A______ à évacuer ledit logement dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, l'époux étant autorisé à faire appel à la force publique à l'échéance de ce délai (ch. 7 et 8), prononcé la séparation de biens des époux (ch. 9), prononcé les mesures pour une durée indéterminée (ch. 10), enjoint les parties et leurs enfants à poursuivre un travail thérapeutique (ch. 11), arrêté les frais judiciaires à 280 fr., répartis à raison de la moitié à la charge de chaque époux (ch. 12), exonéré les deux parties du paiement desdits frais, sous réserve d'une décision contraire de l'assistance judiciaire (ch. 13) et dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 14).

B.

a. Le 25 juin 2018, A______ a formé appel contre l'ordonnance du 12 juin 2018, reçue le 14 juin 2018, concluant, avec suite de frais et dépens à la charge de sa partie adverse, à l'annulation des chiffres 3 à 8 de son dispositif, à l'attribution en sa faveur de la garde des enfants et de la jouissance du domicile conjugal, un droit de visite identique à celui qui lui avait été réservé par le jugement attaqué devant être instauré en faveur de son époux, à la condamnation de ce dernier à évacuer le domicile conjugal, elle-même devant être autorisée à faire appel à la force publique et à ce qu'il soit ordonné à son époux de lui reverser les allocations familiales.

L'appelante a produit des pièces nouvelles.

Préalablement, l'appelante a sollicité le prononcé de l'effet suspensif concernant les chiffres 3 à 8 du dispositif de l'ordonnance attaquée, requête rejetée par arrêt de la Cour du 20 août 2018.

b. Dans son mémoire réponse, B______ a conclu à l'irrecevabilité des pièces 2 à 7 produites par l'appelante et au rejet de son appel, avec suite de frais et dépens.

c. Dans sa réplique du 7 septembre 2018, l'appelante a persisté dans ses conclusions.

Elle a produit une pièce nouvelle.

d. Dans sa duplique du 25 septembre 2018, l'intimé a persisté dans les conclusions prises antérieurement.

e. Par avis du greffe de la Cour du 27 septembre 2018, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.

C.

Les faits pertinents suivants résultent du dossier soumis à la Cour de justice :

a. B______, né le ______ 1953 en Albanie, originaire de Genève et A______, née le ______ 1969 à ______ (ex Yougoslavie), ressortissante de l'ancienne République yougoslave de Macédoine, ont contracté mariage le ______ 1995 à ______ (Albanie).

Le couple a donné naissance à cinq enfants: E______, née le ______ 1996,

B______ est par ailleurs le père de deux autres enfants, issus d'une précédente union.

b. Le 14 juillet 2017, A______ a formé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale. Elle a notamment conclu à l'attribution en sa faveur de la jouissance exclusive du domicile conjugal ainsi que de l'autorité parentale et de la garde sur les enfants G______, C______ et D______, un droit de visite usuel devant être réservé au père, sans les nuits tant qu'il ne disposerait pas d'un logement adéquat. Son époux devait par ailleurs être condamné à lui verser mensuellement les sommes de 400 fr. chacun à titre de contribution à l'entretien de G______ et de C______, 2'500 fr. à titre de contribution à l'entretien de D______ et 200 fr. pour son propre entretien et ce dès le dépôt de la requête; A______ a également conclu au prononcé de la séparation de biens.

En substance, A______ expliquait subir depuis plusieurs années des violences physiques et psychiques commises par son époux. Ce dernier la dévalorisait et l'insultait de façon de plus en plus régulière et virulente, de sorte que le climat au domicile conjugal était devenu insupportable; le 8 mars 2017, il l'avait violemment poussée. Une nouvelle dispute avait éclaté le 25 juin 2017; son époux avait porté plainte contre elle, affirmant qu'elle l'avait menacé avec un couteau, alors qu'en réalité c'était lui qui s'était montré violent à son égard alors qu'elle était en train de dresser la table. Par ailleurs, son époux l'excluait de tous les aspects administratifs et financiers du ménage. Les enfants, soit G______, C______ et D______, ce dernier gravement malade, étaient impliqués dans les disputes de leurs parents et pris dans un conflit de loyauté; les deux aînés avaient quitté le foyer familial.

c. Dans sa réponse du 21 septembre 2017, B______ a conclu à l'attribution en sa faveur de la jouissance exclusive du domicile conjugal, au maintien de l'autorité parentale conjointe sur les enfants encore mineurs, la garde de ceux-ci devant lui être attribuée et un large droit de visite accordé à leur mère, à ce qu'il soit dit que cette dernière n'avait pas les moyens de verser une contribution à leur entretien (leur entretien convenable devant être fixé à 1'497 fr. 85 chacun) et au prononcé de la séparation de biens, avec suite de frais et dépens à la charge de sa partie adverse.

d. Lors de l'audience du 25 septembre 2017, B______ a exposé avoir été victime d'un premier accident en 2005, puis d'un second en 2012; il était dans l'attente d'une décision de l'assurance invalidité, à la suite d'une demande déposée en 2013. Depuis 2006, c'était lui qui cuisinait et qui accompagnait les enfants à leurs différentes activités.

A______ a indiqué avoir provisoirement quitté l'appartement conjugal et être hébergée par une amie, à la suite d'un nouvel incident qui avait eu lieu quelques jours auparavant. Elle était toutefois inquiète pour le suivi médical de D______. Il ressort de la procédure que A______ a réintégré le foyer familial quelques jours plus tard.

A l'issue de l'audience, le Tribunal a décidé de reconvoquer la cause après réception du rapport du Service de protection des mineurs.

e. Un rapport d'évaluation sociale a été établi le 7 décembre 2017 par le Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale (ci-après : SEASP). Il en ressort notamment que les époux persistaient à faire toit commun, aucun des deux ne voulant quitter l'appartement conjugal. Les deux parties affirmaient être en conflit depuis leur mariage, la situation n'ayant jamais évolué. Toutes deux affirmaient subir des violences verbales. A______ rapportait être dénigrée par son époux et avoir subi des épisodes de violence physique, durant lesquels son époux lui avait tiré les cheveux et donné un coup sur un bras. Elle n'en avait jamais parlé à personne, voulant préserver sa famille. B______ a expliqué pour sa part que son épouse, décrite comme manipulatrice, lui crachait au visage et provoquait les conflits; il a admis avoir levé la main sur elle en 2006, lorsqu'elle avait chassé de la maison son fils aîné, issu d'un autre mariage. Il n'avait toutefois pas souhaité se séparer de son épouse, dans la mesure où il s'agissait de son quatrième mariage et que leur situation financière était précaire.

C______ poursuivait ses études au collège et était décrit comme un bon élève, investi et volontaire; il ne montrait aucune signe de mal-être psychologique en dépit de la situation familiale.

D______ était décrit comme un bon élève, particulièrement discret et sans problèmes de comportement. Les parents étaient tous deux impliqués et l'étaient encore plus depuis la découverte de la maladie de leur fils. Celui-ci possédait les capacités nécessaires pour bien réussir son année scolaire, avec la précision qu'il avait précédemment redoublé, ce qu'il avait mal vécu. D______ était par ailleurs pris en charge au sein du service ______ depuis le mois de janvier 2017; il avait terminé son traitement sous réserve de contrôles réguliers et était en rémission, ayant pu reprendre quasiment normalement ses activités scolaires et sportives. Les deux parents s'étaient montrés impliqués de manière équivalente dans le suivi de leur fils et avaient bien collaboré avec l'équipe médicale.

Selon A______, son époux influençait les enfants, plus particulièrement F______ et G______, qui ne la respectaient plus et la rejetaient.

Les enfants, même majeurs, ont été entendus. Selon E______, à l'armée et rentrant le week-end, il n'y avait aucun problème particulier au sein de sa famille, bien qu'il y ait parfois des disputes. Ses parents s'étaient occupés des enfants en fonction de leurs disponibilités.

F______ a indiqué que ses parents étaient toujours en conflit. Sa mère provoquait son père et celui-ci se laissait faire. Sa mère criait contre les enfants et hurlait sans arrêt. Il entretenait une très mauvaise relation avec elle et ne lui adressait plus la parole depuis trois mois. Elle causait de nombreux problèmes en raison de ses mensonges et il avait eu l'impression de "revivre" lorsqu'elle avait quitté l'appartement pendant trois jours, car elle générait beaucoup de tensions et de stress. Lorsqu'ils étaient enfants, leurs deux parents s'occupaient d'eux; leur père était peut-être un peu plus présent car il ne travaillait pas et il l'emmenait à ses activités extrascolaires.

G______ a brièvement confirmé les dires de F______. Il a affirmé n'avoir aucune relation avec sa mère et lui parlait "par politesse". Avec son père "ça allait", sans pour autant avoir une bonne relation avec lui.

Selon l'intervenante en protection de l'enfant qui suivait la famille depuis le mois de juillet 2017, les deux parties rapportaient des versions diamétralement opposées et s'accusaient mutuellement de violences conjugales. L'intervenante émettait des doutes quant aux capacités parentales de chacune des parties, cellesci ne semblant pas préserver les enfants de leur conflit.

Il ressort en outre du rapport d'évaluation sociale que C______ et D______ avaient fermement exprimé leur volonté de rester avec leur père (C______ lors de son audition et D______ dans un courrier). Les parents paraissaient tous deux capables de s'occuper personnellement des enfants. Une garde alternée avait été proposée à C______ lors de son audition, solution qu'il avait refusée pour des raisons pratiques. Il avait déclaré trouver pénibles les disputes quotidiennes entre ses parents, sa mère les provoquant. Il prenait de la distance avec tout cela et était toujours parvenu à se débrouiller seul. Lorsqu'il était enfant, c'était surtout son père qui s'occupait de lui et de ses frères, puisque sa mère travaillait. Il se sentait plus proche de son père.

Le SEASP préconisait de confier la garde des mineurs à leur père, compte tenu de l'implication de ce dernier auprès d'eux, de la relation conflictuelle qu'ils entretenaient avec leur mère et de la volonté qu'ils avaient exprimée. Les intervenants sociaux n'avaient relevé aucun élément objectif permettant de confirmer ou d'infirmer une instrumentalisation de C______ et de D______ par leur père, alléguée par la mère. L'autorité parentale conjointe pouvait être maintenue, les parents ne paraissant pas opposés en ce qui concernait l'éducation de leurs enfants.

Le SEASP relevait en outre que le conflit entre les parents avait pris de telles proportions qu'il était difficile, voire impossible pour eux de distinguer le plan conjugal et le plan parental et de préserver leurs enfants. La situation était difficile à saisir et à évaluer par les professionnels et il était indispensable qu'un travail thérapeutique soit fait avec chacun des membres de la famille.

f. Le Tribunal a tenu une nouvelle audience le 15 janvier 2018. A______ a sollicité une expertise du groupe familial, au motif que le rapport du Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale n'était pas convaincant, D______ n'ayant pas été entendu personnellement et n'étant pas l'auteur du courrier adressé au Service d'évaluation; son frère l'avait écrit, à la demande de leur père, ce que celui-ci a contesté.

B______ a sollicité pour sa part un complément de rapport, afin d'entendre D______ et le pédiatre.

Les parties ont requis la suspension de la cause, afin de pouvoir débuter une thérapie, requête à laquelle le Tribunal a donné une suite favorable.

g. Un complément de rapport a été établi par le SEASP le 5 avril 2018. Le Dr H______, pédiatre, suivait les enfants depuis leur naissance. Généralement, les deux parents accompagnaient leurs enfants aux consultations. Il n'émettait aucune inquiétude quant à leur prise en charge, celle-ci ayant davantage été assumée par la mère lorsque les enfants était petits. Le conflit entre les parents était apparu très tôt et la situation s'était dégradée avec le temps.

A______ était suivie à quinzaine depuis septembre 2017 par une psychologue, dans le cadre de violences conjugales alléguées. A______ avait consulté une autre psychologue-psychothérapeute à trois reprises et avait fait le récit des violences exercées sur elle par son époux. Selon la psychologue, son récit présentait une cohérence significative avec ce que l'expérience lui avait appris de ce phénomène.

L'infirmière scolaire au Cycle d'orientation de I______ s'était rendue au domicile familial et avait pu constater que le logement était extrêmement bien entretenu par la mère.

La doyenne du même cycle d'orientation s'était entretenue avec chacun des parents en janvier 2018 à la suite d'une altercation qui avait opposé leur fils D______ avec un autre élève. La doyenne avait relevé le fait que l'adolescent, très tendu, s'était montré particulièrement grossier et insultant envers sa mère, qu'il avait traitée de manière dénigrante et méprisante. A______ avait affirmé que D______ la frappait, de même que son époux et ses autres enfants, sauf l'aîné. B______ avait reconnu que son fils pouvait se montrer entêté et excessif dans ses réactions et verbalement violent envers sa mère. Il avait affirmé qu'aucun des enfants ne souhaitait vivre avec celle-ci.

Une psychologue de J______ avait rencontré séparément chacune des parties, suite aux conseils du SEASP. L'objectif était d'entamer un travail de coparentalité et un travail sur la relation mère-enfants. Ces derniers ayant toutefois refusé, selon leur père, de participer aux séances, la psychologue n'avait pu les rencontrer. Au vu des allégations de chacune des parties et de la relation conflictuelle entre elles, il convenait de se demander si un travail de coparentalité était possible.

Le SEASP a confirmé son préavis du 7 décembre 2017.

h. La reprise de la procédure a été ordonnée le 18 avril 2018.

Une nouvelle audience a eu lieu le 4 juin 2018, au cours de laquelle les parties ont fourni des explications au sujet de leur situation financière. B______, après avoir bénéficié de l'aide de l'Hospice général et d'une rente invalidité de l'ordre de 1'680 fr. par mois, à laquelle s'ajoutaient des prestations pour les enfants, est à la retraite depuis le 1er mars 2018. Il a affirmé que la transformation de sa rente invalidité en rente vieillesse n'en avait pas modifié les montants. A______ a été engagée dès le 1er février 2018, par K______ en qualité de ______; elle perçoit un salaire brut de 25 fr. de l'heure et travaille en fonction des besoins de son employeur.

A l'issue de l'audience, les parties ont plaidé sur mesures provisionnelles concernant le domicile, la garde des enfants et le droit de visite. La cause a ensuite été gardée à juger sur mesures provisionnelles, un bref délai étant imparti aux époux pour produire des pièces complémentaires, la cause ayant été gardée à juger sur le fond le 13 juillet 2018.

D.

a. Dans l'ordonnance attaquée, le Tribunal a retenu, en substance, qu'il n'y avait pas lieu de s'écarter de la solution préconisée par le SEASP concernant la garde des enfants. Celle-ci paraissait conforme à leur intérêt et tenait compte de l'avis de C______ et de D______. Compte tenu de leur âge et de l'important conflit qui les opposait à leur mère, quelles que soient les raisons et les origines de ce conflit, leur intérêt commandait en effet de tenir compte de leur opinion. Par ailleurs, tant le père que la mère disposaient des compétences nécessaires pour assumer la garde des enfants. Le droit de visite, auquel les enfants ne s'étaient pas opposés, devait être fixé conformément aux recommandations du SEASP. Compte tenu des très fortes tensions au sein du domicile familial, un délai d'un mois devait être imparti à A______ pour le quitter. Il convenait enfin d'ordonner à cette dernière, qui percevait les allocations familiales, de les reverser à son époux pendant la durée de la procédure.

b. Dans son appel, A______ a fait grief au Tribunal de ne pas avoir tenu compte des pièces qu'elle avait produites et qui démontraient qu'elle avait subi des violences conjugales pendant toute la durée du mariage. Son époux était par ailleurs parvenu à instrumentaliser les enfants et à les retourner contre elle. Or, elle était une très bonne mère et s'était sacrifiée pour ses enfants pendant vingttrois ans. Il était par conséquent choquant que le Tribunal ait préféré confier la garde des deux mineurs à un père ayant frappé son épouse pendant plusieurs décennies et cela en leur présence et dont il n'était "manifestement pas en mesure de s'occuper". Dès lors, la garde des mineurs devait être attribuée à l'appelante; il devait en aller de même de la jouissance du domicile conjugal. Pour le surplus, l'appelante a contesté percevoir les allocations familiales et a produit ses bulletins de salaire des mois de février à mai 2018, sur lesquels lesdites allocations n'apparaissent pas.

E.

Les éléments suivants ressortent en outre du dossier :

a. Le 15 août 2018, le Service de protection des mineurs s'est adressé au Tribunal afin de signaler que A______ n'avait pas quitté le domicile conjugal, suite à l'appel qu'elle avait formé contre l'ordonnance du 12 juin 2018, ce qui n'avait fait qu'empirer la situation au sein de la famille. Les relations entre la mère et les enfants étaient de plus en plus tendues, ces derniers s'étant tous ralliés à la cause de leur père. Les mineurs contactaient régulièrement le Service pour solliciter de l'aide, mais refusaient toutes les solutions proposées, telles que la mise en place d'un espace de parole ou le placement dans un foyer. Les deux parties les sollicitaient également et se plaignaient du fait que rien n'était entrepris pour que la situation se calme et pour répéter leur refus de quitter le domicile familial et d'abandonner les enfants à l'autre parent. Les membres de la famille s'insultaient, se menaçaient et se provoquaient quotidiennement, tout en s'enregistrant au moyen de leurs téléphones portables et menaçaient de transmettre ces éléments à la police et aux différentes instances judiciaires. Le Service de protection des mineurs déclarait ne plus savoir comment accompagner cette famille et craindre une évolution vers un drame.

b. Par jugement JTPI/14660/2018 du 25 septembre 2018, le Tribunal a statué au fond en autorisant les époux A______/B______ à vivre séparés, a attribué au père la garde des enfants mineurs, un droit de visite étant réservé à la mère, a attribué à l'époux la jouissance exclusive du domicile conjugal, l'épouse étant condamnée à évacuer immédiatement ledit domicile et a prononcé la séparation de biens.

c. A______ a formé appel contre ce jugement; l'instruction vient de débuter.