ACPR/662/2026

A.

a. Par acte expédié le 10 décembre 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 4 décembre 2025, notifiée le lendemain, par laquelle le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur sa plainte du 30 juillet 2025 contre B______.

La recourante conclut, sous suite de frais et dépens, à la "réforme" de cette ordonnance, en ce sens qu'il soit ordonné au Ministère public d'ouvrir une instruction contre la précitée.

b. La recourante a versé les sûretés en CHF 1'200.- qui lui étaient réclamées par la Direction de la procédure.

B.

Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :

a. Le 30 juillet 2025, A______ a déposé plainte contre B______ pour injures (art. 177 CP) et voies de fait (art. 126 CP).

Elle a, en substance, exposé avoir été conviée, le 17 mai 2025, par son compagnon et employeur, C______, à partager un repas à son domicile, où celui-ci résidait avec sa fille, B______, alors absente.

À l'issue du dîner, cette dernière était arrivée en compagnie de son petit ami. L'intéressée avait alors contourné la table, à laquelle elle était attablée, pour lui lancer un porte-clés au visage, avant de l'invectiver en la qualifiant notamment de "sale pute" de "salope" et de "sale pauvre". Elle avait ensuite déclaré qu'il s'agissait de "sa maison", avant de lui enjoindre de "dégager". Pour sa part, elle était demeurée calme et avait ramassé le porte-clés, que la précitée avait aussitôt tenté de lui arracher des mains tout en continuant à l'injurier. B______ avait ensuite interpellé son père en lui demandant de "la foutre dehors" et de la licencier. Alors que la précitée la poussait vers la sortie, elle avait demandé à son compagnon d'intervenir, mais celui-ci n'avait pas pris parti. Par la suite, alors qu'elle se trouvait en vacances avec lui, elle lui avait demandé d'inviter sa fille à lui présenter des excuses, ce que celle-ci n'avait jamais fait.

Pour le surplus, le porte-clés ne lui avait laissé aucune marque visible, mais elle avait ressenti une douleur au niveau du côté gauche de la poitrine.

b. Entendue le 28 novembre 2025 en qualité de prévenue, B______ a contesté avoir jeté un porte-clés au visage de A______, tout en admettant avoir échangé des "noms d'oiseaux" avec celle-ci. Elle ne se souvenait pas des termes exacts employés, mais n'excluait pas avoir utilisé le mot "pute", la précitée ayant toutefois également tenu des propos similaires et ayant été la première à l'invectiver.

Elle était rentrée à son domicile ce soir-là en compagnie de son petit ami, D______, et y avait constaté la présence de A______, alors compagne de son père, qu'elle n'appréciait pas, estimant que celle-ci était en partie à l'origine de la séparation de ses parents. Elle lui avait demandé à plusieurs reprises de quitter les lieux, sans succès, l'intéressée lui ayant répliqué qu'elle n'était "pas chez [elle]" mais "chez [son] père". À la suite de cette remarque, formulée dans le but de la provoquer, elle avait élevé la voix en disant : "maintenant ça suffit, tu dégages !", après quoi la précitée l'avait injuriée, sans qu'elle pût se souvenir des termes employés.

Son père avait tenté d'apaiser la situation et lui avait suggéré de monter dans sa chambre, ce qu'elle avait fait. Peu après, elle avait entendu la porte d'entrée se refermer et en avait déduit que A______ était partie. Elle s'interrogeait sur les motivations de cette dernière, sa plainte ayant été déposée au cours de la période durant laquelle l'intéressée s'était séparée de son père et avait été licenciée par celui-ci. Pour le surplus, son petit ami, qui se trouvait à l'étage au moment de l'altercation verbale, avait tout entendu. Elle souhaitait que des excuses réciproques soient présentées.

c. Selon le rapport de renseignements de la police du même jour, C______, contacté par téléphone, a confirmé le conflit verbal ayant opposé les deux précitées, au cours duquel des injures avaient été échangées, précisant n'avoir été témoin d'aucun autre fait particulier.

C.

Dans la décision querellée, le Ministère public retient que A______ et B______ avaient été impliquées dans un conflit verbal et avaient chacune riposté au comportement répréhensible de l'autre (art. 177 al. 2 et 3 CP cum 8 CPP). Pour le surplus, les déclarations des parties étaient contradictoires quant au jet du porte-clefs et à l'expulsion de la plaignante de l'appartement. Il n'était dès lors pas possible de déterminer le déroulement exact des évènements ni d'établir la culpabilité de la mise en cause pour les faits susceptibles de constituer une infraction à l'art. 126 CP. Faute de prévention suffisante, il était donc décidé de ne pas entrer en matière sur ces faits (art. 310 al. 1 let. a et b CPP).

D.

a. Dans son recours, A______ conteste avoir initié l'altercation verbale litigieuse. Après que la mise en cause lui eut jeté un porte-clés "à la figure", le petit ami de celleci avait tenté de "l'appeler et de la calmer", sans succès, l'intéressée ayant poursuivi la dispute en l'invectivant de "tous les noms" et en demandant à son père de se "débarrasser d'elle". Le soir même, elle avait écrit à ce dernier afin de se plaindre de son attitude lors de la dispute et de l'absence d'excuses de sa fille pour son comportement "inadmissible". Par la suite, elle lui avait également adressé un courrier dans lequel elle faisait le point sur leur relation et revenait sur l'altercation litigieuse.

Ces échanges renforçaient la crédibilité de ses déclarations et établissaient en outre que son ex-compagnon avait assisté à l'ensemble des événements, contrairement à ce qu'il avait indiqué à la police. Pour le surplus, ce dernier devait être formellement entendu, un simple appel téléphonique ne permettant pas de recueillir ses déclarations. Il en allait de même du petit ami de la mise en cause, également présent lors des faits. Le Ministère public ne pouvait ainsi retenir qu'aucun résultat ne serait à escompter des autres moyens de preuve. Il était par ailleurs fort probable qu'il existât des échanges de messages entre C______ et la mise en cause, ou encore entre cette dernière et son petit ami, voire des personnes auprès desquelles les précités se seraient confiés, susceptibles d'établir les faits. Le principe "in dubio pro duriore" commandait, à ce stade, l'ouverture d'une instruction.

À l'appui de son recours, A______ produit notamment une copie du message WhatsApp ainsi que du courrier adressés à son ex-compagnon, susmentionnés.

b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures ni débats.