ATA/516/2005

qu’à teneur de l’article 66 alinéa de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA — E 5 10), le recours a effet suspensif à moins que l’autorité intimée n’ait ordonné l’exécution de la décision litigieuse nonobstant recours ;

que selon l’alinéa 2 de la même disposition, le Tribunal administratif peut restituer l’effet suspensif à la demande de la partie dont les intérêts sont gravement menacés lorsqu’aucun intérêt public prépondérant ne s’y oppose ;

qu’à teneur de l’article 21 alinéa premier LPA, l’autorité peut d’office ou sur requête ordonner les mesures provisionnelles en exigeant au besoin des sûretés ;

que ces mesures sont ordonnées par le président s’il s’agit d’une autorité collégiale ou d’une juridiction administrative (art. 21 al. 2 LPA) ;

que cette disposition est insérée dans la partie générale de la loi sur la procédure administrative, dans le corps du chapitre III, consacré à l’établissement des faits ;

que la requête devant être rejetée dans la mesure où elle est recevable, il n’y a pas lieu de déterminer en l’espèce si le but desdites mesures provisionnelles peut aller au- delà de ce qui est nécessaire à l’établissement des faits de la cause (ATA/566/2004 du 25 juin 2004) ;

que les conclusions préalables prises par les recourants tendent à la réouverture d’un établissement public ;

que de telles conclusions, préfigurant celles prises au fond, sont prohibées par la jurisprudence (AT A/748/2004 du 24 septembre 2004) ;

qu’au demeurant, il semble à tout le moins vraisemblable que l’établissement public fermé par la police étant fréquenté par des tiers se livrant au trafic de produits stupéfiants ;

que l’intérêt public au démantèlement d’un tel trafic l’emporte nettement sur celui des recourants à poursuivre leur activité, même à caractère lucratif ;

qu’il y a donc lieu de rejeter la requête de mesures provisionnelles en tant qu’elle est recevable ;