ATA/721/2026

A.

a. A______, né le ______ 1998, est ressortissant de Tunisie. b. Selon ses déclarations, il est arrivé en Suisse le 25 novembre 2021. c. Le 22 avril 2022, A______ a déposé auprès de l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) une demande d’autorisation de séjour en vue de célébrer son mariage avec B______, ressortissante suisse née le ______ 1964, alors domiciliée dans un studio à C______. d. Le 5 janvier 2023, A______ a été interpelé à Thônex alors qu’il se trouvait démuni de papiers d’identité et d’autorisation de séjour sur le territoire suisse. e. Le 26 janvier 2023, l’OCPM a entendu séparément les intéressés sur leur projet de mariage. Selon son procès-verbal d’audition, B______ avait fait la connaissance de l’intéressé « dix ou quinze ans » auparavant dans la famille de ce dernier en Tunisie. Elle avait rencontré toute sa famille une ou deux fois mais connaissait la mère de son fiancé [domiciliée à Genève] depuis beaucoup plus longtemps, avant l’arrivée de cette dernière en Suisse. Elle ignorait la situation spécifique des deux sœurs de son fiancé, restées en Tunisie. Elle-même n'avait plus aucun contact avec les membres de sa famille résidant en France, qu’elle avait quittés à l’âge de 18 ans. Ses parents étaient décédés. Elle ne savait pas encore qui seraient leurs témoins de mariage. Avant son arrivée en Suisse, l’intéressé travaillait dans un garage. Elle ne connaissait pas son adresse de résidence et n’avait jamais voyagé avec lui. La dernière fois qu’ils s’étaient vus remontait à la semaine précédente, pour boire un café. Ils communiquaient en français. Enfin, elle restait chez elle à ne rien faire, car elle souffrait beaucoup depuis son accident. A______ a déclaré à l’OCPM qu’il connaissait B______, qui était une amie de sa mère, depuis une dizaine d’années, et qu’il l’avait rencontrée quand elle était venue en vacances en Tunisie, dans sa famille. Il résidait en Suisse depuis un an et vivait chez elle, à C______. Ils formaient un couple depuis quatre ans, depuis son deuxième voyage en Tunisie. Ils s’étaient régulièrement envoyés des « WhatsApp » et ne s’étaient pas revus jusqu’à son arrivée en Suisse le 25 novembre 2021. Ils avaient décidé de se marier quatre ans auparavant mais avaient entamé les démarches après son arrivée en Suisse. Il savait qu’elle avait une sœur qui vivait en

France mais n’avait rencontré aucun membre de sa famille car sa fiancée n’avait pas jugé utile de les lui présenter avant le mariage. B______ avait déjà été mariée une première fois. La famille de sa fiancée connaissait leur projet d’union et serait présente le jour de leur mariage. Ses témoins de mariage seraient sa mère et un ami. Les témoins choisis par B______ étaient sa sœur et un autre membre de sa famille. Sa fiancée avait travaillé comme serveuse mais avait eu un accident de travail.

Depuis, elle bénéficiait de l’assurance-invalidité. Ils s’étaient vus pour la dernière fois le vendredi précédent, chez elle. Ils communiquaient en français. À teneur de son procès-verbal d’audition, il s'était présenté accompagné de son mandataire qui lui avait servi d’interprète car il comprenait le français mais ne le parlait pas. f. Par ordonnance pénale du 13 juillet 2023 rendue par le Ministère public du canton de Genève, confirmée par jugement du Tribunal de police du 29 août 2024, A______ a été reconnu coupable d’entrée illégale et de séjour illégal au sens de l’art. 115 al. 1 let. a et b de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20). g. Le 15 juillet 2023, à Versoix, A______ et B______ ont contracté mariage. h. Le 19 mars 2024, A______ s’est vu délivrer une autorisation de séjour au titre de regroupement familial avec son épouse (permis B). i. Il ressort d’un rapport d'entraide administrative interdépartementale du 28 octobre 2024, établi par un enquêteur à la suite de plusieurs contrôles effectués au domicile du couple A______ B______ à C______, les faits suivants :

• la boîte aux lettres ne portait que le nom de « B______ ». Rencontrée chez elle le 20 août 2024, B______ avait affirmé à l’enquêteur qu’elle vivait avec son époux. Elle n'avait toutefois pas été en mesure de dire à quel moment celui-ci serait de retour au domicile. Lors de la visite domiciliaire, aucune affaire masculine n'avait été constatée dans le logement. Priée d'indiquer à l'enquêteur les affaires de son époux, elle avait fait mine de sortir un sac où devait se trouver une paire de chaussures appartenant à ce dernier, sac qu'elle avait finalement renoncé à ouvrir avant de le ranger. Elle n'avait pas été en mesure de présenter les habits de son mari, ni même des affaires de toilette et d'hygiène lui appartenant dans la salle de bains. Questionné à son tour, D______, logeur de B______, avait affirmé avec assurance et certitude que seule cette dernière occupait le logement concerné et que son époux n'y avait jamais habité ;

• il avait été impossible de localiser le lieu où A______ résidait effectivement. Sur demande de renseignements, les services en ligne des traitements de la Poste avaient indiqué que les intéressés étaient inconnus sous le nom de A______ à cette adresse de résidence. Il ressortait les mêmes informations des demandes de recherches approfondies au sein de la Poste. À l'administration fiscale cantonale (ci-après : AFC), B______ n'était pas connue ni enregistrée sous son nom d'épouse. Selon les services en ligne des traitements d’adresse de la Poste, les intéressés étaient inconnus sous le nom de A______ de la distribution du courrier au domicile à C______. En revanche, la correspondance de B______ était normalement distribuée sous le nom de B______. Des demandes de recherches approfondies avaient été effectuées auprès de la Poste, qui avait répondu une nouvelle fois qu’il n’existait aucun enregistrement au nom des époux A______ B______ à cette adresse.

j. Par courrier du 4 novembre 2024, l’OCPM a fait part à A______ de son intention de révoquer son autorisation de séjour et de prononcer son renvoi de Suisse. k. Par courrier du 6 décembre 2024, le conseil de l’intéressé, nouvellement constitué, a sollicité un délai supplémentaire pour exercer le droit d'être entendu de son mandant.

B.

a. Par décision du 6 janvier 2025, adressée à A______, l’OCPM a prononcé la révocation de son autorisation de séjour, ainsi que son renvoi de Suisse. b. Par acte du 20 février 2025, A______ a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci‑après : le TAPI) concluant à son annulation. c. Par courrier du 21 février 2025 adressé au mandataire de A______, l’OCPM a annulé sa décision du 6 janvier 2025 en raison de l'erreur de destinataire commise. Un nouveau délai de 30 jours a été accordé à l’intéressé pour exercer par écrit son droit d’être entendu. d. Par décision de retrait du 25 février 2025, le TAPI a pris acte du retrait du recours annoncé par l’intéressé le jour précédent et a rayé la cause du rôle. e. Le 24 mars 2025, A______ a exercé son droit d’être entendu auprès de l’OCPM. Il contestait ne pas faire ménage commun avec son épouse. Par ailleurs, c’était par erreur que B______ n’avait pas déclaré ses impôts en tant que femme mariée ni communiqué son nom d’épouse à l’AFC. En conclusion, il y avait lieu de reconnaître la réalité de la communauté conjugale, de renoncer à l'exécution du renvoi et de lui octroyer une autorisation de séjour dans le cadre du regroupement familial. Il a joint une planche de neuf photographies le montrant en compagnie de son épouse, ainsi qu’avec un tiers et deux femmes présentées comme ses sœurs, et un bébé ; une attestation du 17 janvier 2025 signée par B______ expliquant que son mari « prenait sa douche et utilisait la salle de bains chez sa mère car son travail de mécanicien et peintre ne lui permettait pas d'avoir un confort adéquat pour se laver » dans son studio de 32 m². Son logeur lui avait indiqué qu’il n’avait jamais rencontré d’enquêteur de l’OCPM et qu’il contestait avoir déclaré ne jamais avoir vu son mari chez elle. Le couple avait en outre emménagé ensemble dans un nouvel appartement à compter du 1er décembre 2024. f. Par décision du 12 mai 2025, l’OCPM a révoqué l’autorisation de séjour de A______ au motif que son union avec B______ pouvait être qualifiée de mariage de complaisance et a prononcé son renvoi, tout en lui impartissant un délai au 12 août 2025 pour quitter la Suisse et rejoindre tout État dont il possédait la nationalité ou tout autre pays où il était légalement admissible. Il était également tenu de quitter

le territoire des États membres de l’Union européenne (UE), ainsi que celui des États associés à Schengen.

À teneur du dossier, l’intéressé et son épouse n'avaient pas fait ménage commun depuis leur union et un faisceau d'indices permettait de considérer qu’ils ne formaient pas un couple à proprement parler. Ce n’était qu’à compter du 1er décembre 2024, soit à peine un mois après réception de l'intention de refus envoyée à l'intéressé, que le couple avait pris résidence commune dans un appartement de deux pièces sis au ______, rue E______, c/o F______. Cette prise de résidence apparaissait avoir été faite pour les besoins de la cause et ne reflétait pas la réalité d'une union conjugale effectivement vécue depuis la date du mariage des intéressés. L’intéressé remplissait un motif de révocation de son autorisation de séjour.

C.

a. Par acte du 11 juin 2025, A______ a interjeté recours auprès du TAPI contre la décision de l’OCPM du 12 mai 2025, concluant principalement, à son annulation ; à titre préalable, il a sollicité son audition ainsi que celle de B______, « domiciliée Les photographies produites démontraient que lui et son épouse étaient intimement liés. Par ailleurs, ils avaient toujours vécu ensemble depuis leur mariage. Ce n'était que pour des raisons inhérentes au bailleur du logement de son épouse, prévu pour une personne, qu’il n’avait pas été mentionné dans leur premier contrat de bail. Ils avaient été à la recherche d’un autre appartement avant la réception du courrier d’intention de révocation de son autorisation de séjour par l’OCPM, qui lui avait été notifié seulement dix jours avant la conclusion de leur nouveau bail. Il était en effet notoire qu’un appartement à Genève ne se trouvait pas dans un délai aussi court. Enfin, le fait que peu d'habits lui appartenant eussent été retrouvés dans leur premier logement, s'expliquait notamment par le fait que celui-ci était exigu et que son épouse était particulièrement maniaque sur la propreté. Ainsi, il déposait son linge sale chez sa mère qui s’occupait de le laver. Au surplus, le service des prestations complémentaires (ci-après : SPC) avait diminué les prestations perçues par son épouse, à la suite de leur mariage. Ainsi, une autre « autorité étatique » reconnaissait l’existence dudit mariage. À l’appui de son recours, il a produit notamment des photographies prises avec son épouse, un contrat de sous-location du 15 novembre 2024 conclu à son nom avec F______ portant sur l’appartement de deux pièces sis au ______, rue E______, pour une durée de onze mois (1er décembre 2024 au 31 octobre 2025) ; un formulaire d’annonce de changement d’adresse à l’OCPM (formulaire C) du 16 décembre 2014, avec sa conjointe, dans l’appartement précité, depuis le 1er décembre 2024 ; une attestation de soutien de H______ du 1er décembre 2024 ; un courrier de l’AFC lui communiquant, ainsi qu’à son épouse, des numéros d’identifiants pour leur déclaration d’impôts 2024 ; une décision du SPC du 20 mai 2025, adressée à B______ à l’adresse précitée, indiquant que, suite à son mariage, il devait interrompre le versement de prestations dès le 31 mars 2024 et établissait une

décision pour couple dès le 1er avril 2024, tout en attirant son attention sur le fait qu’elle était débitrice de CHF 19'975.- ; un second courrier de leur part du 20 mai 2025 exigeant le remboursement de CHF 3'557.90 au titre de réductions individuelles de primes d’assurance-maladie indûment versées. b. En date du 16 juin 2025, le TAPI a réceptionné un deuxième recours ainsi qu’un chargé de pièces complémentaires datés du 12 juin 2025, déposés par l’intermédiaire du précédent mandataire de l’intéressé. c. Dans ses observations du 14 août 2025, l’OCPM a conclu au rejet du recours, les arguments invoqués n’étant pas de nature à modifier sa position. d. Lors d’une audience tenue par le TAPI le 16 décembre 2025, l’intéressé, assisté d’un interprète et de son conseil, a déclaré qu’il parlait le français mais que c’était « compliqué » pour lui, raison pour laquelle il avait demandé un interprète. Il ne se souvenait plus à quelle date il avait quitté le logement de C______. Il s’agissait d’un petit logement dans lequel il avait habité pendant presque deux ans. Le propriétaire de ce logement, ne voulait pas qu’il réside dans ce logement, raison pour laquelle il se cachait. Ses affaires étaient dissimulées dans une armoire. Comme le propriétaire était très souvent dans sa résidence secondaire en France, il ne le croisait pas. Lorsqu’il ne travaillait pas, il faisait beaucoup de sport. Il ne restait pas trop à la maison quand le propriétaire était là. Il n’y avait pas mention de son nom sur la boîte aux lettres de C______ car le propriétaire ne le voulait pas. Il avait travaillé, au noir, en 2022 pour une durée d’une année de manière intermittente auprès d’un garagiste à Plan-les-Ouates qui s’appelait I______ et était algérien. Depuis mai 2025, il travaillait pour J______ (ci-après : J______). Sa femme et lui étaient sous-locataires de l’appartement de la rue E______ et leur nom n’apparaissait pas sur la boîte aux lettres. Ils allaient pouvoir reprendre ensemble le bail et mettre leur nom sur la boîte aux lettres. Le loyer à C______, d’environ CHF 900.-, était payé par sa femme. Il s’acquittait du loyer à la rue da. Entendu en qualité de témoin assermenté, D______ a déclaré que B______ avait été locataire de son studio de 2011 à décembre 2024. Il connaissait A______ de vue mais ce dernier ne lui avait pas été présenté. À sa connaissance, ce dernier

n’avait jamais habité avec sa femme dans le studio. Il n’avait jamais été opposé à ce que deux personnes vivent dans le studio et n’avait jamais interdit à B______ d’y habiter avec son mari. En 2023, elle avait rajouté le nom A______ sur la boîte aux lettres au moyen d’un autocollant. Du courrier était déposé tant pour elle que pour son mari. Le studio avait une porte d’entrée séparée, raison pour laquelle il ne pouvait voir qui entrait et qui sortait. Il n’avait pas de maison en France mais effectuait beaucoup de déplacements professionnels à l’étranger. Le loyer, de CHF 950.-, était payé par B______. Il n’avait jamais été invité dans le studio et n’y était entré qu’à de rares occasions, lors de travaux à effectuer. Il a confirmé que la troisième et quatrième photo de la pièce 11 avaient bien été prises dans son jardin, mais il ne pouvait dire quand.

db. Entendue à titre de renseignement, B______ a déclaré avoir habité à C______ jusqu’à la fin de l’année 2024. Elle avait payé le loyer. Son mari payait celui de la rue E______. Comme leur studio était petit et qu’elle était handicapée, elle ne s’occupait pas du linge de son mari. C’était la mère de ce dernier qui s’en occupait. Dans l’appartement de C______, il y avait une armoire dans laquelle son mari gardait ses affaires, elle avait montré cette armoire à l’enquêteur. Les chaussures de son mari étaient effectivement dans un sac et elle n’y avait pas touché. Elle parlait français avec son mari. Elle ignorait quelle était l’activité professionnelle de son mari jusqu’à ce qu’il travaille pour J______, entreprise se trouvant à côté de la maison. Jusqu’à la fin de l’année 2024, il habitait chez sa maman et passait la voir de temps en temps à C______. Ils avaient déménagé afin de pouvoir vivre ensemble. Son mari n’habitait plus du tout avec sa mère. Parfois, il allait manger chez cette dernière mais elle l’accompagnait rarement. Elle ne savait plus quand elle avait rajouté le nom A______ sur la boîte aux lettres de C______ mais son mari n’habitait pas à cette adresse. Le père de D______, qui était le propriétaire jusqu’à son décès, ne voulait pas qu’une seconde personne habite dans le studio. Elle n’avait pas parlé de ça avec le nouveau propriétaire : pour elle, c’était toujours la même chose. Elle n’avait jamais dit à l’enquêteur que son mari habitait avec elle à C______. Depuis novembre 2024, ils avaient une vraie vie de couple. Dès que possible, elle procéderait au remboursement des prestations complémentaires mais elle ne se sentait pas assez bien pour s’en occuper. Elle aimait infiniment son mari. dc. L’intéressé a encore déclaré qu’il confirmait avoir habité à C______ avec sa femme et précisé que cette dernière avait des problèmes de mémoire. Il était arrivé en Suisse en 2021 et était resté un mois chez sa mère et chez des collègues, démuni de papiers. Sa femme était une amie de sa mère et elle était venue deux fois en Tunisie. Elle le connaissait depuis qu’il était enfant. Ils avaient discuté en 2021 alors qu’elle se trouvait à Tunisie et avaient décidé de se marier. Avant son mariage, il résidait de manière illégale en Suisse et habitait tantôt chez sa mère tantôt chez

des amis. Il avait peu d’affaires et les laissait soit chez sa mère soit chez des amis. C’était lui qui gérait le remboursement des prestations complémentaires et ils avaient un échelonnement de paiement. À côté de son activité chez J______, il continuait à travailler au noir dans la mécanique et cette activité lui rapportait entre CHF 900.- et CHF 1'000.- par mois. Il a produit un chargé de pièces complémentaires, notamment des photos de lui et son épouse, des photos de leur appartement à la rue E______ et ses fiches de salaire de mai à novembre 2025 chez J______ faisant état de revenus d’environ CHF 872.- par mois (CHF 1’009.- en juillet 2025). e. Par jugement du 23 décembre 2025, le TAPI a rejeté le recours. Selon les termes d’un contrat de travail daté du 15 mai 2025, A______ avait pour adresse « route K______, ______ Genève » et avait été engagé par J______, en qualité de livreur, pour un salaire mensuel brut de CHF 2'708.25, à mi-temps (50%).

L’autorité intimée n’avait pas mésusé ni abusé de son pouvoir d’appréciation en retenant que de nombreux indices du dossier permettaient de retenir que A______ et son épouse avaient conclu un mariage de complaisance, dans le but d’éluder les dispositions du droit des étrangers et de permettre au recourant d’obtenir une autorisation de séjour en Suisse. De nombreuses incohérences et contractions ressortaient de leurs déclarations respectives, notamment sur leur situation familiale. Par ailleurs, hormis des photographies prises en compagnie de son épouse, l’intéressé n’avait pas été en mesure de produire des éléments de preuve concrets, notamment des témoignages probants, démontrant la véracité de leur relation conjugale. Pour le surplus, la décision querellée respectait le principe de la proportionnalité.

D.

a. Par acte du 2 février 2026, A______ a formé recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), à l'encontre de ce jugement, concluant principalement à son annulation. L’autorité administrative avait violé le principe de la bonne foi, en tant qu’une procédure de contrôle avait été effectuée par l'OCPM après le dépôt de la demande de mariage et que les éléments, soulevés par cette autorité pour considérer que le mariage était de complaisance, existaient déjà lors de la procédure de contrôle mais avaient été écartés. Ainsi, le mariage avait été célébré en parfaite et complète connaissance de la situation des fiancés et du résultat de leurs auditions respectives. Il n'était dès lors plus admissible de se fonder à nouveau sur ces auditions ni sur les autres éléments du dossier pour engager une procédure de révocation du permis de séjour. Il se plaignait par ailleurs d'une constatation arbitraire des faits. Notamment, les époux étaient unanimes à contester la version des faits de l’inspecteur. Les conditions dans lesquelles B______ avait été entendue par cet inspecteur n’étaient pas claires. Lors de son audition, D______ avait confirmé avoir vu le recourant et son témoignage devait être tempéré par le fait qu’il n’était pas souvent sur place en raison de déplacements fréquents à l’étranger. Le bail étant expressément prévu pour une personne, il pouvait être compréhensible que son épouse se soit montrée discrète pour ne pas être prise en faute par son logeur. Il arrivait par ailleurs fréquemment que des administrés ne s’annoncent pas à temps auprès de la Poste pour le suivi des courriers. Le contrat de travail conclu avec J______ contenait manifestement une erreur de plume en indiquant comme adresse la « route K______ », celle-ci ne correspondant à aucune des adresses des époux. Par ailleurs, la jurisprudence ne concluait pas d'emblée à l'absence de véritable communauté conjugale du seul fait que les conjoints avaient décidé, d'un commun accord, de ne pas vivre sous le même toit. Le couple traversait des circonstances de vie qui ne permettaient pas encore une vie conjugale classique ; le recourant vivait auparavant principalement chez sa mère et passait régulièrement auprès de son épouse. En outre, il habitait avec son épouse depuis maintenant près de quinze mois

dans un appartement de deux pièces, de sorte que cette durée était largement suffisante pour reléguer à l'arrière-plan le soupçon issu du fait que le bail avait été conclu après l'envoi du droit d'être entendu en vue de la révocation de son autorisation de séjour, étant encore précisé que la résiliation du bail du studio de son épouse n'avait pas été prise en compte. Même si sa connaissance de la langue française était basique, cela ne saurait constituer un obstacle à leur vie commune. Le mariage avait conduit à une réduction du montant des prestations complémentaires que touchait son épouse, cette dernière devant même rembourser un certain montant résultant de l'adaptation rétroactive de la situation. Cela indiquait que le mariage avait été reconnu par deux autorités administratives et que le mariage n'était pas simulé, l'épouse n'ayant eu aucun intérêt à une telle situation. Enfin, le raisonnement suivi par le TAPI montrait un abus du pouvoir d’appréciation, les indices qu’il avait choisis n’étant pas complets pour apprécier la situation du recourant et le TAPI ayant donné un poids prépondérant et disproportionné aux éléments tendant à remettre en question la réalité de l’union. Le recourant a produit des nouvelles photographies du couple, prises notamment durant leur mariage, et de leur appartement. b. L’OCPM a conclu au rejet du recours. c. Le recourant n’ayant pas répliqué dans le délai imparti, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées le 30 mars 2026. d. Le contenu des pièces sera repris en tant que de besoin dans la partie en droit du présent arrêt.