ATA/75/2006

a. Madame G est affiliée à la Chrétienne Sociale Suisse Assurance, association de siège à Lucerne (ci-après : la caisse), pour l’assurance obligatoire des soins en cas de maladie. La caisse est soumise à la surveillance de l’Office fédéral des assurances sociales (OFAS).

b. La société Chrétienne Sociale Suisse Assurance S.A. (ci-après : CSS S.A.), quant à elle, propose notamment à ses clients des assurances-maladie complémentaires. Elle est soumise à la surveillance de l’Office fédéral des assurances privées (OFAP).

Courant octobre 2002, la caisse a notifié à Mme G un nouveau certificat d’assurance, aux termes duquel la prime mensuelle de l’assurance obligatoire des soins était portée de CHF 285,70 à CHF 305,30.

Elle a formé opposition en temps utile à l’encontre de l’augmentation de sa prime d’assurance-maladie pour l’année 2003.

En substance, la fixation des primes dans l’assurance obligatoire des soins devait respecter les principes d’équivalence et de couverture des frais, et également se conformer au principe de l’égalité de traitement. La preuve de l’approbation par l’office fédéral des assurances sociales (ci-après : l’office fédéral) de la hausse litigieuse devait lui être fournie. La caisse devait également démontrer, pièces à l’appui, que les principes susmentionnés avaient été dûment respectés dans le cadre de la fixation de sa prime pour l’année 2003. Elle sollicitait enfin que la caisse lui notifie une décision sur opposition.

La caisse a confirmé sa position par décision du 12 novembre 2002, laquelle contenait l’indication de la voie et du délai d’opposition.

Saisie d’une opposition de la part de Mme G , la caisse l’a rejetée par décision du 19 décembre 2002 — reçue le 30 décembre 2002.

La voie et le délai de recours étaient indiqués.

Par acte posté le 20 janvier 2003, Mme G a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif, fonctionnant alors comme Tribunal cantonal des assurances sociales. Elle conclut, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de la décision attaquée, et à ce qu’il soit constaté que sa prime de l’assurance maladie obligatoire pour 2003 sera identique à celle fixée pour l’année 2002. Elle sollicite en outre la restitution de l’effet suspensif à son recours.

10.

La hausse de prime n’était pas justifiée, dans la mesure où les justificatifs de la hausse des coûts n’avaient toujours pas été fournis. Elle ignorait donc quelles étaient les bases sur lesquelles cette hausse lui était réclamée. Dans son arrêt du 31 mai 2002, le Tribunal fédéral des assurances avait précisé qu’il appartenait au tribunal cantonal des assurances sociales de se prononcer sur la légalité de l’augmentation des primes. Ce dernier était donc compétent pour connaître du présent recours et apprécier la légalité de la hausse, en s’assurant notamment que celle-ci respectait les principes d’égalité de traitement et d’équivalence. Pour ce faire, toutes les pièces visées aux articles 85 et 86 de l’ordonnance sur l’assurance maladie du 27 juin 1995 (OAMal — RS 832.102) devaient être produites par la caisse.

Le 23 janvier 2003, transmettant copie du recours à la caisse, le Tribunal administratif a sollicité la production de toutes les pièces visées à l’article 85 OAMal relatives à la prime 2003, ainsi que les rapports de l’organe de révision pour la même période (art. 86 OAMal).

La caisse s’est opposée au recours le 13 mars 2003.

La recevabilité du recours était douteuse, dans la mesure où Mme G entendait en réalité faire contrôler par les tribunaux l’opportunité de l’ensemble du tarif, voire de l’ensemble des tarifs cantonaux de la caisse. Ainsi, dans la mesure où le recours tendait uniquement à faire contrôler le tarif 2003 pour ses assurés du canton de Genève, il était irrecevable.

Sur le fond, le montant de la prime avait été fixé conformément aux principes de la légalité, de l’égalité de traitement, de la proportionnalité et de mutualité et d'équivalence, de sorte que, même s’il devait être considéré comme recevable, le recours devait être rejeté.

Elle a également produit les pièces demandées, soit son bilan, son compte d’exploitation, son rapport de gestion pour l’année 2001, la décision du 8 juin 2002 du conseil des sociétaires portant approbation des comptes annuels 2001, le tarif des primes 2003 pour le canton de Genève, le tableau des réductions de primes 2003, et les comptes et budgets 2001, 2002 et 2003 pour le canton de Genève.

Le 27 mai 2003, le Tribunal administratif a informé les parties que la cause était suspendue jusqu’à droit jugé par le Tribunal fédéral des assurances dans une affaire semblable.

Le Tribunal fédéral des assurances ayant statué par arrêt daté du 1° février 2005 (cause K 45/03), le Tribunal de céans a ordonné la reprise de l’instruction de la cause par décision du 21 avril 2005.

11.

Conformément aux considérants de l’arrêt de la Haute cour, le Tribunal administratif a imparti un délai au 31 mai 2005 à la caisse pour qu’elle produise toutes pièces utiles établissant, pour les charges et les produits, qu’elle avait tenu une comptabilité distincte pour l’assurance maladie sociale et, dans ce cadre, une comptabilité séparée pour l’assurance obligatoire ordinaire des soins, pour les formes particulières d’assurance au sens de l’article 62 de la loi fédérale sur l’assurance-maladie du 18 mars 1994 (LAMal — RS 832.10).

Les pièces produites devaient être étayées par les rapports complets des organes de révision pour les trois dernières années précédant celle pour laquelle les primes étaient contestées, soit en l’espèce les années 2000, 2001 et 2002.

a. Le 30 mai 2005, la caisse a produit les pièces sollicitées, soit les rapports de gestion des années 2001, 2002 et 2003, ainsi que le rapport d’activité de l’année 2000.

b. Elle a également commenté lesdites pièces.

- Le rapport de gestion de l’année 2003 distinguait bien, dans sa partie financière, les branches de l’assurance-maladie sociale (assurance obligatoire des soins et assurance facultative d’indemnités journalières LAMal) d’une part, et les branches des assurances complémentaires, d’autre part. En ce sens, il démontrait qu’elle avait tenu une comptabilité distincte pour l’assurance maladie sociale. Le rapport de l’organe de révision du 31 mars 2004, qui figurait en page 55 du rapport, indiquait que, selon l’appréciation des réviseurs, la comptabilité et les comptes annuels ainsi que la proposition relative à l’emploi du bénéfice au bilan étaient conformes à la loi suisse et aux statuts.

- Le rapport de gestion de l’année 2002 concernait uniquement les branches de l’assurance-maladie sociale. Il démontrait également qu’elle avait tenu une comptabilité distincte pour l’assurance-maladie sociale. Le rapport de l’organe de révision du 17 avril 2003, qui figurait en page 59 du rapport, indiquait qu’une appréciation avait été portée sur la manière dont avaient été appliquées les règles relatives à la présentation des comptes.

- Le rapport de gestion de l’année 2001 concernait uniquement les branches de l’assurance-maladie sociale. Il démontrait également qu’elle avait tenu une comptabilité distincte pour l’assurance-maladie sociale. Le rapport de l’organe de révision du 25 avril 2002, qui figurait en page 43 du rapport, indiquait que, selon l’appréciation des réviseurs, la comptabilité, les comptes annuels et la statistiques étaient formellement et matériellement conformes à la loi suisse et aux statuts, ce qui impliquait que des comptes distincts aient été tenus pour les formes particulières d’assurance au sens de l’article 62 LAMal.

12.

13.

14.

- Le rapport d’activité pour l’année 2000 présentait des comptes globaux pour toutes les branches d’assurance qu’elle pratiquait. Le rapport de l’organe de révision du 17 avril 2001, dont elle joignait une copie en annexe, indiquait que, selon l’appréciation des réviseurs, la comptabilité, les comptes annuels et les statistiques étaient formellement et matériellement conformes à la loi suisse et aux statuts, ce qui impliquait, bien sûr, que des comptes distincts aient été tenus pour les formes particulières d’assurance au sens de l’article 62 LAMal et pour l’assurance d’indemnités journalières facultative.

La juge déléguée a invité la caisse à compléter les pièces produites par pli du 10 août 2005. En effet, le rapport d’activité 2000 ne permettait pas de vérifier qu’elle avait tenu une comptabilité séparée pour l’assurance obligatoire ordinaire des soins. En outre, le rapport de l’organe de révision du 17 avril 2001, rédigé en langue allemande, devait être traduit en français, seule langue en usage devant les tribunaux genevois.

Le 30 novembre 2005, la caisse a fait parvenir au Tribunal de céans les documents demandés, soit :

- La confirmation par son organe de révision externe, la société Kpmg Fides Peat (ci-après : l’organe de révision), qu’elle tenait une comptabilité séparée pour l’assurance obligatoire des soins, pour les formes particulières d’assurance au sens de l’article 62 LAMal et pour l’assurance d’indemnités journalières. L’organe de révision confirmait également que les charges administratives étaient réparties sur les différents domaines d’assurance, ce qui revenait à dire que les frais d’administration avaient été comptabilités séparément dans chaque branche d’assurance ;

- La traduction en langue française par l’organe de révision de son rapport de révision du 17 avril 2001.

Sur quoi, la cause a été gardée à juger.