JTCO/24/2023

A.a.

Par acte d'accusation du 23 novembre 2022 il est reproché à D______ d'avoir, à ______[GE], le 3 mai 2021, aux alentours de 17h, à la hauteur des escalateurs menant au centre commercial de F______, sis ______ [GE], tenté d'assassiner B______ en lui assénant deux coups de couteau, l'un à l'abdomen et l'autre au bras gauche, et lui occasionnant notamment :

- une plaie pénétrante au niveau de l'abdomen de 2 cm, sans saignement extériorisé qui a provoqué un important hémopéritoine probablement supérieur à 2 litres;

- une plaie pénétrante de 2 cm environ au niveau de la face postéro-latérale du bras gauche, avec une lésion du nerf radial,

étant précisé que ces lésions ont causé un choc hémorragique nécessitant la mise en place d'un protocole de transfusion massive avec l'administration de plusieurs culots érythrocytaires, qu'un transfert au bloc opératoire en urgence absolue a été nécessaire et que ces lésions ont concrètement mis en danger la vie de B______, D______ ayant agi dans le mépris le plus complet de la vie humaine, avec une absence particulière de scrupules et pour un mobile futile et égoïste, considérant qu'il "n'avait plus rien à perdre" et qu'il "avait une vie de merde" et sachant que s'il parvenait à tuer B______, il n'aurait pas à s'acquitter de la dette qu'il avait à son endroit, laquelle s'élevait à un montant résiduel de CHF 1'200.-, faits qualifiés de tentative d'assassinat au sens de l'art. 112 CP cum art. 22 al. 1 CP, subsidiairement de tentative de meurtre au sens de l'art. 111 CP cum art. 22 al. 1 CP.

b. Il lui est également reproché d'avoir, à ______[GE], le 17 novembre 2019, aux alentours de 04h30, sur le ______[GE], de concert avec G______, fait chuter A______ en lui faisant une balayette, avant de lui asséner plusieurs coups de pieds alors que ce dernier se trouvait au sol, lui occasionnant de la sorte des hématomes au genou gauche, un enflement de l'auriculaire gauche, des ecchymoses à l'œil gauche et des douleurs à la tête, faits qualifiés de lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 CP, étant précisé que A______ a déposé plainte pénale en raison de ces faits le 24 novembre 2019.

c. Il lui est aussi reproché d'avoir, à ______[GE], depuis sa majorité, le ______ 2019, jusqu'au 12 février 2022, jour de son arrestation, régulièrement consommé des produits stupéfiants, en particulier de nature cannabinique, faits qualifiés de contravention à la loi fédérale sur les produits stupéfiants (LStup) au sens de l'article 19a ch. 1 LStup.

d. Par le même acte d'accusation, il est reproché à B______ d'avoir, à ______[GE], à une date indéterminée, à tout le moins durant l'année 2017, proposé à D______ de s'acquitter, à la place de ce dernier, d'une dette que D______ avait contractée auprès d'un individu, puis, malgré le refus de D______, informé ce dernier qu'il avait remis une somme de CHF 2'000.- audit individu et d'avoir, entre une date indéterminée en 2019 ou 2020 et le 3 mai 2021, dans le dessein de se procurer un enrichissement illégitime, déterminé D______ à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires, en le menaçant d'un dommage sérieux, soit:

- le 6 septembre 2019, avoir écrit un message à D______ lui disant : "C la dernière fois de ta vie tu ouvre et tu réponds pas à mes snap. Mtn réponds gros c comment les sous. On est déjà le 6";

- au cours de l'année 2021, avoir croisé D______ sur le lieu de travail de ce dernier, soit dans le magasin H______ situé dans le centre commercial I______, sis ______ [GE], et lui avoir demandé de lui rendre son argent;

- par la suite, s'être rendu à plusieurs occasions sur le lieu de travail de D______ et avoir proféré des menaces à l'encontre de celui-ci afin d'obtenir la somme de CHF 2'000.-, notamment lui avoir dit que s'il ne payait pas, "des trucs" allaient se passer, D______ ayant été effrayé par les venues régulières de B______ sur son lieu de travail et les dires de ce dernier;

- dans ce contexte, à une date indéterminée à la fin du mois d'avril 2021, avoir réussi à se faire remettre la somme de CHF 740.- en espèces par D______;

- le 2 mai 2021, avoir souhaité voir D______ afin de se faire remettre le solde de la somme réclamée, D______ ayant accepté un rendez-vous fixé au lendemain suite aux propos menaçants de B______ lui demandant s'il devait "lui couper un doigt";

- le 3 mai 2021, avoir accompagné D______ au centre commercial de F______, dans le magasin J______, afin que ce dernier remplisse un formulaire pour obtenir une carte de crédit afin d'acheter un ______[téléphone] d'une valeur de CHF 1'200.- à son nom, mais qu'il devait remettre à B______, étant précisé que D______ n'a pas acquis ledit téléphone portable dès lors qu'en attendant que la demande de crédit auprès J______ soit acceptée, il a asséné deux coups de couteau à B______ afin de se sortir de cette situation,

faits qualifiés d'extorsion et chantage au sens de l'art. 156 al. 1 CP, subsidiairement de contrainte selon l'art. 181 CP.

B.

Il ressort de la procédure les faits pertinents suivants:

a.a. Il ressort du rapport d'arrestation du 5 mai 2021 que le 3 mai 2021, peu après 17h, la CECAL a été alertée qu'un jeune homme blessé à l'arme blanche gisait au sol en haut des escalateurs menant au centre commercial de F______. La première patrouille de police arrivée sur les lieux avait constaté que l'homme avait perdu une importante quantité de sang. Le jeune homme avait expliqué avoir été atteint par deux coups de couteau – l'un au bras gauche et l'autre au niveau de l'abdomen – avant de perdre connaissance et de montrer des signes d'arrêt cardiaque. Un massage cardiaque lui avait alors été prodigué, pendant que d'autres intervenants posaient un garrot sur son bras gauche. Selon les secouristes qui l'avaient conduit aux urgences des HUG, l'individu se trouvait dans un état critique et son pronostic vital était fortement engagé. Le prénommé K______ avait essayé de joindre B______ à plusieurs reprises sur son portable durant l'intervention des secouristes. Quatre personnes avaient été entendues sur les lieux, étant précisé qu'aucune d'entre elles n'avait été témoin des coups portés à la victime.

Auditions de D______ des 4 mai, 6 mai, 27 mai, 23 septembre et 1er novembre 2021 et 3 mars 2022

a.b. Le 4 mai 2021, D______ s'est présenté au poste de police de ______[GE] en compagnie de sa mère et de sa sœur, afin de se rendre suite à l'agression à l'arme blanche survenue la veille, dont il a admis être l'auteur.

À la police, le 4 mai 2021, et devant le Ministère public par la suite, D______ a expliqué connaitre B______ depuis plusieurs années et avoir eu un différend avec lui en raison d'une somme d'argent que ce dernier lui réclamait injustement. En effet, en 2015, il avait lui-même soustrait la somme de CHF 1'500.- à un vendeur de drogue. Deux ans plus tard, soit courant 2017, B______ lui avait proposé de rembourser cette somme à sa place au dealer, proposition qu'il avait refusée, tout en demandant à B______ de "ne pas s'en mêler". Un mois plus tard, ce dernier lui avait fait savoir qu'il s'était acquitté de la dette pour son compte, de sorte qu'il lui était redevable de la somme de CHF 1'500.-. Par la suite, B______ lui avait réclamé le remboursement de ce montant avec insistance, allant jusqu'à demander à ses amis où il se trouvait. Pour sa part, il estimait ne pas lui devoir de l'argent. En effet, à sa sortie de prison dans le cadre d'une procédure ouverte par le Tribunal des mineurs, il avait discuté avec le vendeur de drogue, lequel lui avait dit que B______ ne lui avait en réalité jamais remboursé la somme de CHF 1'500.-. Le dealer avait par ailleurs abandonné la créance qu'il avait envers lui, de sorte qu'il n'était plus redevable de cette somme.

Le 6 septembre 2019, B______ lui avait envoyé le message suivant: "C la dernière fois de ta vie tu ouvre et tu réponds pas à mes snap Mnt réponds gros c comment les sous On est déjà le 6" (E-5). Par la suite, courant 2020, les menaces de B______ étaient devenues des menaces de mort (E-3).

Le 14 avril 2021, B______ s'était rendu sur son lieu de travail, soit le magasin H______ du centre I______ et l'avait menacé en lui disant: "Tu vas payer. Et si tu ne me paies pas, il va se passer des trucs". Il l'avait également mis en garde du fait qu'il "enverrait des gens". Cédant aux demandes insistantes de B______, il avait finalement promis à ce dernier de l'ajouter sur l'application SNAPCHAT.

Une semaine plus tard, soit le 23 avril 2021, B______ s'était à nouveau présenté sur son lieu de travail, accompagné cette fois-ci de deux amis, soit K______ (D-17, E-11) et une personne dont il ignorait l'identité, et lui avait demandé de prendre une pause. Ils s'étaient déplacés à proximité de L______. À cet endroit, B______ lui avait donné une gifle. M______, un ami travaillant à L______ qui avait vu que "ça chauffait", s'était inquiété pour lui. Afin de se sortir de cette situation, il avait alors ajouté B______ sur l'application SNAPCHAT et avait promis à ce dernier de lui verser le salaire qu'il devait percevoir le 25 avril 2021, soit CHF 800.-, ajoutant que ce faisant, il aurait éteint sa dette en deux mois. B______ avait alors rétorqué: "Tu crois que tu me dois CHF 1500.-? Mais là, avec le temps, tu me dois CHF 2'000.-".

Ainsi, le 27 avril 2021, il avait cédé aux pressions de B______, lequel s'était à nouveau rendu sur son lieu de travail en compagnie d'un individu dont il ignorait l'identité (E-11, D-17), et lui avait remis la somme de CHF 740.- qu'il avait retirée en présence de B______ au bancomat de la poste de I______. B______ lui avait dit qu'il ne lui devait plus que CHF 1'250.-, montant qu'il aurait pu lui rembourser en deux mois.

Le 1er mai 2021, B______ lui avait écrit via l'application SNAPCHAT pour lui dire qu'il ne souhaitait finalement pas attendre deux mois et qu'il fallait qu'il trouve une solution rapide pour s'acquitter du solde de sa dette. Le lendemain, ce dernier l'avait appelé sur SNAPCHAT et avait tenu des propos menaçants à son égard tels que "Tu te fous de ma gueule! Est-ce qu'il faut que je te coupe un doigt?". Un rendez-vous avait été fixé au 3

B______ était arrivé audit rendez-vous en compagnie de K______ (D-9, D-17, E-11). Ils lui avaient réclamé la restitution de l'argent sans délai. B______ l'avait par ailleurs informé du fait que sa dette s'élevait désormais à CHF 6'000.- (ou CHF 6'800.-, E-12), dès lors que des intérêts de 10% couraient depuis 2 ans, précisant qu'il était déjà gentil de ne pas appliquer un taux d'intérêt de 50%. B______ avait ajouté: "Les CHF 6'000.-, tant que je ne les ai pas aujourd'hui, tu restes avec moi". Sur demande de B______ et K______, il avait alors contacté des amis, afin de se faire prêter l'argent nécessaire pour pouvoir rembourser sa dette. N______ lui avait dit qu'il pouvait l'aider. B______ avait saisi son téléphone portable et avait commencé à échanger des messages SNAPCHAT avec ses contacts, se faisant passer par lui et ne lui rendant son téléphone que lorsque ses amis l'appelaient. À ce moment, il lui était impossible de réagir, dès lors qu'il était seul face à deux personnes. Un peu plus tard, alors qu'ils cheminaient en direction de ______[GE], ils s'étaient arrêtés chez sa tante, où il avait récupéré un montant de CHF 200.- qu'il avait immédiatement remis à B______. Ce dernier avait ensuite eu l'idée de lui faire contracter des abonnements téléphoniques à J______, afin d'obtenir un téléphone portable destiné à la revente. Face à son refus, B______ s'était énervé, lui avait dit qu'il n'avait pas d'autre choix et lui avait asséné 5 ou 6 "claques". K______ avait quitté les lieux. B______ et lui-même s'étaient rendus à F______ et s'étaient directement dirigés à la pharmacie, où B______ avait acheté des masques chirurgicaux avec les CHF 200.- qu'il venait de recevoir. Juste avant de rentrer à J______, B______ lui avait rendu son téléphone portable. Dans ce magasin, il avait rempli, à la demande de B______, un formulaire visant à obtenir une carte de crédit J______. Cette procédure requérant un certain temps, ils avaient été fumer une cigarette ensemble. Un quart d'heure plus tard, ils étaient retournés au magasin J______, où il avait lui-même demandé à ce que la somme de CHF 1'300.- soit déposée sur la carte de crédit prépayée, afin de pouvoir acquérir le téléphone souhaité par B______. En attendant la validation de la carte de crédit J______, ils s'étaient rendus à O______, puis à l'extérieur du centre commercial. B______ lui avait

dit qu'il aurait revendu le téléphone ainsi obtenu à un prix inférieur à sa valeur, soit à CHF 800.- ou CHF 900.-, de sorte que sa dette de CHF 6'000.- aurait diminué d'environ CHF 600.- uniquement. Il avait alors compris que B______ souhaitait le laisser endetté à vie. Il s'était senti mal mais il était dans l'impossibilité de fuir, puisque B______ savait où il habitait. B______ avait déjà prononcé des menaces de mort à son encontre, lesquelles l'avaient effrayé. Par ailleurs, ce n'était pas la première fois que B______ se comportait de la sorte, le prénommé P______ ayant subi les mêmes menaces et la même pression. Il n'avait donc pas vu d'autre possibilité que de lui asséner un coup de couteau au niveau du ventre avec un couteau suisse qu'il tenait dans sa poche, ayant une lame d'environ 7 cm en piqué. Lorsqu'il avait ouvert la lame de son couteau dans la poche, son intention était celle de fuir et non pas celle de tuer (E-20, E-45, E-51). Il avait ensuite pris la fuite en courant. Il était paniqué et avait très peur. Sans jamais se retourner, il avait traversé le centre commercial et, une fois arrivé devant l'école Q______, il avait appelé son ami N______, lequel l'avait amené jusqu'à ______[GE] en scooter. Il avait finalement jeté son téléphone portable, ainsi que le couteau suisse dans le lac, à ______[GE], et avait erré dans les rues de ______[GE], ne trouvant pas le sommeil dans la buanderie où il avait envisagé de passer la nuit. Le matin, il avait informé sa sœur et sa mère des évènements. Celles-ci l'avaient rejoint et lui avaient donné des conseils, lui disant de se rendre à la police, ce qu'il avait déjà eu l'intention de faire la veille, au moment où il avait jeté le couteau et le téléphone dans le lac. Il regrettait ses agissements, qu'il qualifiait d'horribles (E-45).

Auditions des témoins

a.c. Le 7 mai 2021, la police a procédé aux auditions de K______, R______ et N______.

a.c.a. K______ et R______ ont expliqué que le jour des faits, il s'étaient rendus à F______ vers 17h, afin d'aller manger au S______ avec B______. K______ s'était rendu au centre commercial avec le véhicule de sa mère, soit une ______[marque], alors que R______ s'était déplacé en bus. Sur place, ils avaient tenté de joindre B______ sur son téléphone, mais ce dernier n'avait pas répondu. Ils avaient alors cherché leur ami dans le centre commercial, sans succès. Par la suite, ils avaient appris que ce dernier s'était fait agresser. Confronté aux déclarations de D______, selon lesquelles il était présent, à deux reprises, lorsque B______ lui avait fait subir des pressions et des menaces, K______ a contesté connaître D______ et avoir assisté à un quelconque acte d'extorsion ou de violence exercé sur ce dernier. Il a expliqué avoir croisé très rapidement B______ le 3 mai 2021, vers 14h30, à l'arrêt du tram situé à proximité du centre commercial de ______[GE], et que ce dernier était seul. Avant cela, il pensait avoir vu B______ une seule fois, le 16 ou le 23 avril 2021, au ______[GE]. Il ne s'était, dans tous les cas, jamais rendu au magasin

Lors de son audition subséquente devant le Ministère public du 1er novembre 2021, K______ a livré une autre version des faits, expliquant que le 3 mai 2021, lorsqu'il avait brièvement croisé B______ à l'arrêt du tram, D______ était présent et il lui avait même dit bonjour. Confronté aux messages envoyés à T______ le 23 avril 2021 qui laissaient penser qu'il se trouvait au centre commercial de ______[GE] avec B______ et D______, il a indiqué qu'il ne s'en souvenait pas et a présenté ses excuses.

a.c.b. N______, également entendu en audience de confrontation le 27 mai 2021, a indiqué connaître D______ depuis plusieurs années. Ce dernier lui avait fait part des problèmes qu'il rencontrait avec B______, lequel le menaçait depuis un certain temps. D______ lui avait expliqué avoir reçu une visite de B______, accompagné de deux ou trois autres personnes, à son travail, sans toutefois entrer dans les détails concernant le motif de cette visite. Il lui avait également dit s'être fait frapper devant le centre commercial de ______[GE] et avoir reçu plusieurs messages de la part de cet individu. D______ se sentait persécuté et était inquiet. Le 3 mai 2021, il avait reçu un appel de D______ autour de 14h ou 15h. Ce dernier, très stressé, lui avait dit qu'il était "en galère", puis la communication s'était interrompue. Il avait essayé de rappeler son ami, sans succès. Plus tard, D______ lui avait envoyé un message pour lui demander de le rejoindre dans un parking souterrain à ______[GE]. À cet endroit, son ami lui avait raconté que le jour même, B______ était venu le chercher en bas de l'immeuble où habitait sa tante, avec 4 ou 5 individus. Ces derniers lui avaient asséné des coups qui lui avaient laissé un hématome visible sur la joue. Ils avaient ensuite pris une voiture et fait un tour, avant de se rendre à F______. Sous la contrainte et la menace, il avait conclu des abonnements téléphoniques à la J______, puis il avait pris la fuite. En lui racontant ces faits, D______ était terrorisé.

a.d. Lors de son audition du 26 mai 2021 par la police, puis le lendemain devant le Ministère public, P______ a démenti les allégations de D______, expliquant n'avoir jamais eu de différend avec B______, qu'il considérait comme un grand frère. Ce dernier l'avait même aidé à plusieurs reprises, lorsqu'il s'était retrouvé dans des situations difficiles, et il ne lui avait jamais mis la pression. D______ avait, quant à lui, la réputation d'ajuster son discours en fonction de ce qui l'arrangeait.

a.e. Entendu par la police le 1er juillet 2021, U______, vendeur au magasin J______ de F______, a expliqué connaître B______ et D______ depuis les études. Le jour des faits, ces derniers s'étaient rendus ensemble à J______, ne le prévenant pas de leur venue. D______ avait souhaité acquérir un ______ [téléphone] et régler le prix d'achat, soit CHF 1'200.- ou CHF 1'300.-, par paiements échelonnés. Cela étant possible uniquement avec l'obtention d'une carte de crédit J______, il avait invité D______ à se rendre à l'accueil pour effectuer les formalités avec un autre employé plus accoutumé à ce type de procédés. Durant son service, rien ne lui avait laissé penser que le téléphone était en réalité destiné à B______. Par ailleurs, il n'avait rien remarqué de particulier entre les deux. D______, lequel avait très peu parlé, lui avait paru normal et calme.

a.f. Lors de son audition par la police du 23 novembre 2021, M______ a déclaré qu'environ deux semaines avant l'agression, il avait vu D______ à l'extérieur du centre commercial I______ pendant sa pause de l'après-midi. Ce dernier avait été rejoint par B______ et deux autres individus qu'il ne connaissait pas. Ils étaient restés à environ trois mètres de lui. Il ne leur avait pas prêté beaucoup d'attention, dès lors qu'il était occupé à discuter avec une collègue, mais il n'avait rien remarqué de particulier.

Eléments matériels

a.g. Les images de vidéosurveillance montrent B______ et D______ arriver ensemble à F______ et effectuer le cheminement décrit par D______. Elles montrent en particulier les deux jeunes se rendre à J______, étant précisé que B______ tient un téléphone dans la main et semble écouter et faire écouter des conversations à D______. Avant de se rendre à l'accueil de la J______, l'on voit D______ sortir un téléphone portable de sa poche et écrire un message, pendant que B______ l'observe. Après le premier passage à J______, D______ et B______ prennent une pause à l'extérieur du centre commercial. B______ reste presque tout le temps sur le téléphone portable, pendant que D______ fume une cigarette. À 16h30, les jeunes retournent dans le centre et se dirigent à nouveau à J______, où un autre vendeur leur montre un téléphone portable. D______ et B______ quittent à nouveau J______ et se rendent à O______. Dans ce magasin, aucune interaction, hormis un bref échange lors du passage en caisse, n'est visible. D______ marche légèrement devant B______. Dès l'entrée à O______ jusqu'au passage en caisse, B______ tient un portable devant son visage, comme s'il conversait avec quelqu'un. D______ et B______ sortent une deuxième fois du centre commercial. À 17h06, les images montrent une action confuse, puis D______ courir en direction de l'esplanade couverte et B______ commencer à courir et s'écrouler quelques secondes après, se tenant le ventre. Les images de vidéosurveillance montrent ensuite D______ traverser le centre commercial en courant jusqu'à la sortie, pendant que les primo-intervenants prêtent secours à B______.

a.h. Les images de vidéosurveillance du parking de F______ montrent, à 17h19, le 3 mai 2021, K______ sortir d'un véhicule de marque et modèle ______[marque], puis y

a.i. L'enquête de la police a permis de retrouver le formulaire "Demande de J______[carte de crédit]" rempli par D______ (D-88, D-90), ainsi que le registre de caisse de J______, montrant que le prix du téléphone portable que D______ souhaitait acquérir était de CHF 1'589.- (D-93).

a.j. L'analyse des données cellulaires de K______ a permis de découvrir un message adressé le 23 avril 2021 par K______ à la prénommée T______, l'informant être au centre

Audition de B______

a.k. Après sa première audition à la police du 19 mai 2021, lors de laquelle il a indiqué ne pas se rappeler des évènements, mis à part du fait qu'il avait été frappé par surprise, au moment où il s'était appuyé contre un mur pour regarder son téléphone, et qu'il avait couru en direction d'une jeune femme pour lui demander d'appeler une ambulance, B______ a été entendu devant le Ministère public les 27 mai, 23 septembre et 1er novembre 2021. Il a en substance expliqué que "l'histoire" avec D______ avait commencé environ deux ans auparavant, lorsqu'il avait prêté à ce dernier la somme de CHF 2'000.- qu'il avait réussi à économiser en raison de ses faibles dépenses durant l'école de commerce. Quelque temps plus tard, il avait sollicité le remboursement de cette somme à D______ via les réseaux sociaux. Ce dernier l'avait rapidement supprimé de ses contacts, de sorte qu'il n'avait plus eu de moyen de le recontacter. En avril 2021, il avait croisé D______ par hasard au centre commercial de ______[GE]. Il lui avait demandé la raison pour laquelle il l'évitait. D______ lui avait promis d'ajouter son numéro sur l'application SNAPCHAT et de solder sa dette la semaine suivante, après réception de son salaire. Une semaine plus tard, il s'était à nouveau rendu sur le lieu de travail de D______, seul, dès lors que ce dernier ne l'avait toujours pas ajouté sur SNAPCHAT; il lui avait dit qu'il fallait "qu'il tienne la parole", mais il ne l'avait jamais menacé. Ils avaient convenu d'une rendez-vous ultérieur, au centre commercial de ______[GE], lors duquel D______ lui avait remis la somme de CHF 740.-, qu'il avait lui-même arrondie à CHF 800.-. Il ne se souvenait pas s'il était accompagné ou pas lors de cette rencontre. Le 3 mai 2021, D______ l'avait recontacté sur SNAPCHAT, lui expliquant qu'il avait besoin de plus de temps pour le rembourser. Il lui avait répondu qu'il en avait assez d'attendre et lui avait donné rendez-vous à l'arrêt du tram I______. Il avait proposé à D______ de contracter un abonnement téléphonique avec acquisition d'un smartphone d'une valeur équivalente à la dette restante – soit CHF 1'200.- – et de s'acquitter de l'abonnement mensuel lié audit téléphone portable, solution avec laquelle D______ avait été d'accord. Il n'avait à aucun moment demandé un intérêt sur la

somme due, son souhait étant simplement qu'il lui rende son argent. Le jour des faits, il n'avait pas surveillé ce que D______ écrivait depuis son portable, pas plus qu'il ne s'était rendu chez la tante de ce dernier pour récupérer CHF 200.- ou qu'il ne l'avait giflé. Par ailleurs, K______ n'était pas impliqué dans le recouvrement de sa créance et n'était pas présent à F______ le jour des faits; ils l'avaient simplement croisé par hasard, durant 3 à 5 minutes (E-28), à l'arrêt de tram à proximité de I______, avant de se rendre à F______.

Son rétablissement avait été très long et laborieux. Il avait passé une semaine dans le coma et subi trois opérations chirurgicales. Son bras était immobilisé et il n'était pas certain de pouvoir récupérer l'usage de sa main.

Tout au long de la procédure, B______ s'est opposé à l'examen de son téléphone portable et n'a pas souhaité déposer plainte pénale.

Constat de lésions traumatiques – B______

a.l. Il ressort du constat de lésions traumatiques du 28 juillet 2021, confirmé par les experts lors de leur audition du 1er novembre 2021, que durant la prise en charge sur les lieux de l'agression, B______ avait présenté trois épisodes de diminution de la fréquence cardiaque, avec un pouls filant et une chute de la vigilance. De l'adrénaline lui avait été administrée, permettant de récupérer un état de conscience et un pouls palpable. Aux urgences, B______ avait été décrit en état de choc et avait rapidement été intubé. Il avait été transféré au bloc opératoire en urgence 0 (urgence absolue) pour une laparotomie médiane exploratrice et une hémostase. Il avait, par la suite, été transféré aux soins intensifs. Le 6 mai 2021, il avait subi une nouvelle laparotomie avec l'évacuation d'environ 1.5 litres de sang. Il avait été extubé le 12 mai 2021 et transféré dans le service de chirurgie viscérale. Le 18 mai 2021, il avait subi une troisième opération, lors de laquelle la lésion du nerf radial gauche avait été saturée.

Au cours des trois examens cliniques effectués les 4, 6 et 14 mai 2021, les médecins légistes avaient mis en évidence les lésions traumatiques suivantes pouvant entrer chronologiquement en lien avec les faits du 3 mai 2021:

- une plaie abdominale en forme d'amande à bords nets, d'orientation oblique vers le bas et la droite, mesurant environ 1.5 cm, à l'origine d'une lésion du lobe gauche du foie et de lésions vasculaires responsables d'un hémopéritoine (sang dans la cavité abdominale);

- une plaie au niveau du bras gauche en forme d'amande à bords nets, d'orientation oblique, mesurant environ 2 cm, à l'origine d'un saignement musculaire et d'une lésion du nerf radial;

- des dermabrasions sur les avant-bras et l'abdomen et une ecchymose sur le bras gauche.

Les plaies à bords nets au niveau du bras gauche et de l'abdomen étaient compatibles avec des lésions provoquées par un objet piquant et tranchant tel qu'un couteau, étant précisé que le même objet pouvait être à l'origine de deux plaies. Les dermabrasions et les ecchymoses étaient, quant à elles, trop peu spécifiques pour pouvoir se prononcer sur leur origine précise. Compte tenu du choc hémorragique subi par B______, nécessitant notamment des transfusions sanguines et une prise en charge chirurgicale en urgence absolue, la vie de ce dernier avait été concrètement mise en danger par les lésions subies.

Constat de lésions traumatiques et examen toxicologique – D______

a.m. À teneur du rapport du 22 juin 2021, confirmé par les experts lors de leur audition du 1er novembre 2021, l'examen médico-légal effectué sur D______ le 5 mai 2021 a relevé la présence d'une ecchymose au niveau de la joue gauche, associée à une tuméfaction légèrement douloureuse à la palpation, ainsi que de dermabrasions en région rétro articulaire droite, de l'avant-bras gauche, des poignets et du deuxième doigt de la main droite. D'après les médecins légistes, l'ecchymose et les dermabrasions étaient trop peu spécifiques, de sorte qu'il était impossible de se prononcer quant à leur origine précise. Cependant, l'ecchymose associée à une tuméfaction sur la joue gauche ne rentrait pas en contradiction avec des coups de poing et / ou des gifles reçus à ce niveau, tel que relaté par D______. En particulier, ce dernier avait indiqué aux experts s'être fait frapper par B______, lequel était accompagné de 2 ou 3 amis.

a.n. L'examen toxicologique effectué sur D______ après les faits a révélé la présence de THC dans le sang, indicateur d'une consommation récente de cannabis.

Expertise psychiatrique – D______

a.o. Dans leur rapport d'expertise psychiatrique du 20 décembre 2021, confirmé lors de leur audition du 3 mars 2022, les Drs W______ et X______ ont décrit D______ comme un jeune homme oscillant entre des moments où il incarnait le "petit garçon immature" se laissant malmener durablement, sans pouvoir montrer une quelconque résistance, et des moments de toute puissance dyssociale où il commettait des infractions. Sa situation familiale, et notamment les problèmes d'alcoolisme de son père, avaient pu avoir un impact sur la constitution de sa personnalité, mais n'avaient qu'un faible lien avec la commission d'infractions (E-50). Lors d'un entretien avec les psychiatres, l'expertisé avait évoqué des menaces proférées par B______ envers sa famille. D______ avait également fait part de la demande qui lui avait été faite par B______ de se livrer à un trafic de stupéfiants afin de pouvoir rembourser le plus rapidement possible la somme en question. L'expertisé avait en outre expliqué qu'il avait décidé de "planter" B______ après s'être dit qu'il n'avait plus rien à perdre et qu'il avait "une vie de merde" (C-1'031).

Les experts ont finalement retenu qu'au moment des faits, D______ souffrait d'un trouble d'utilisation nocive du cannabis pour la santé, ainsi que d'un trouble de la personnalité dyssociale. Le premier n'atteignait pas le seuil de la dépendance au cannabis et n'avait donc pas altéré sa capacité cognitive ou volitive au moment des faits. Le second – caractérisé chez D______ par une attitude irresponsable et froide envers les sentiments d'autrui, un mépris des règles, une incapacité à éprouver de la culpabilité pour ses victimes, une incapacité à tirer des enseignements de ses erreurs, une tendance nette à blâmer autrui et une diminution du seuil de décharge de l'agressivité – était suffisamment sévère pour être assimilé à un grave trouble mental de sévérité moyenne. Si D______ possédait pleinement la capacité d'apprécier le caractère illicite de son acte, il en allait différemment de sa capacité à se déterminer d'après cette appréciation, laquelle était légèrement diminuée en raison de ce trouble. Sa responsabilité était donc faiblement restreinte. Le risque de récidive était élevé concernant les infractions contre les biens et faible à moyen s'agissant des infractions contre la vie et l'intégrité physique. Une peine seule ne suffisant pas, d'après les experts, à écarter le risque de récidive, il était important qu'elle soit accompagnée d'un travail psychothérapeutique de type ambulatoire. Compte tenu du jeune âge de D______, un placement dans un établissement pour jeunes adultes tel que Pramont était susceptible de diminuer le risque qu'il commette de nouvelles infractions. Néanmoins, l'expertisé avait déjà passé huit mois dans un tel établissement, ce qui ne l'avait pas empêché de récidiver.

Entendus sur ce dernier point, les experts ont indiqué qu'ils avaient préconisé une "prise en charge sous la forme de Pramont ", tout en ajoutant qu'ils préconisaient un traitement ambulatoire et qu'ils n'avaient pas "l'impression que D______ doive être enfermé pour être soigné", mais qu'en présence de ce type de trouble de la personnalité, un cadre était nécessaire (E-41).

a.p. Le 25 avril 2022, les experts ont complété leur rapport d'expertise psychiatrique, après avoir pris connaissance de la procédure P/9578/2021 leur ayant donné accès aux antécédents judiciaires de D______ et à l'expertise psychiatrique diligentée par le Dr Y______ le 11 février 2019 alors que D______ était mineur. Ils ont été réentendus le 10 juin 2022.

En substance, si les Drs W______ et X______ ne changeaient pas leur avis quant au diagnostic et au fonctionnement de l'expertisé, ils relevaient que ce dernier avait amplement banalisé ses antécédents judiciaires et la violence intentionnelle et répétée dont il avait fait preuve par le passé, n'évoquant que quelques vols et bagarres mineures. En particulier, le jugement rendu par le Tribunal des mineurs de Lausanne le 17 septembre 2020, le condamnant notamment pour brigandage en bande, mettait en évidence son comportement particulièrement dangereux. Au vu de ces éléments, la dangerosité de D______ envers autrui, initialement qualifiée de faible, devait être requalifiée en élevée.

b. Faits du 17 novembre 2019

b.a. Le 24 novembre 2019, A______ a déposé plainte pénale contre inconnu, expliquant que le 17 novembre 2019, aux alentours de 4h30, alors qu'il cheminait depuis la gare Z______, à ______[GE], en écoutant de la musique, trois individus étaient arrivés derrière lui et l'avaient fait chuter avec une balayette. Alors qu'il se trouvait au sol, ces derniers lui avaient asséné plusieurs coups de pieds au niveau du corps et de la tête, lui occasionnant des hématomes au genou gauche, un enflement de l'auriculaire gauche, des ecchymoses à l'œil gauche et des douleurs à la tête (C-3'118). Dans la nuit du 23 au 24 novembre 2019, alors qu'il se trouvait dans le hall de la gare AA_____, il avait reconnu deux de ses agresseurs, lesquels portaient les mêmes habits que le soir des faits.

b.b. Après le visionnage des bandes de vidéosurveillance du hall de la gare AA_____, lors de son audition du 27 janvier 2020, A______ a formellement reconnu D______ et G______ comme étant ses assaillants.

b.c. Entendu par la police le 12 février 2020, puis le lendemain devant le Ministère public, G______ a en substance expliqué que le 17 novembre 2019, alors qu'il se trouvait avec D______ à proximité de la gare Z______, une altercation avait éclaté avec deux personnes d'origine sud-américaine avec lesquelles ils avaient sympathisé dans le train depuis ______[GE]. À ce moment, l'un des deux individus avait sorti un couteau papillon et avait tenté de les voler. D______ l'avait alors fait chuter au sol avec une balayette. Il en avait lui-même profité pour asséner des coups de poing à l'individu au sol, avant de prendre la fuite en courant en compagnie de D______.

G______ s'est reconnu sur les photographies extraites des bandes de vidéosurveillance de la gare AA_____, la nuit du 23 au 24 novembre 2019, et a identifié la personne à côté de lui comme étant D______.

b.d. À l'audience de confrontation du 11 mars 2020, D______ a réitéré qu'il ne se souvenait de rien en raison de la grande quantité d'alcool consommée.

G______ a confirmé avoir asséné deux coups de poing au visage de A______ après que D______ l'avait fait chuter au sol avec une balayette.

Quant à A______, il a confirmé l'identification de D______ et G______, précisant ne pas savoir lequel des deux l'avait fait chuter au sol avec une balayette, ni pouvoir déterminer lequel des deux était responsable des coups reçus alors qu'il gisait au sol.

b.e. Lors de ses auditions par la police et devant le Ministère public, des 12 février, 13 février et 10 juin 2022, D______ a contesté avoir participé à une altercation, tout en indiquant ne plus se rappeler de son emploi du temps la nuit des faits. Il s'est toutefois reconnu sur les images de vidéosurveillance de la gare AA_____. Confronté aux déclarations de G______, il a finalement admis avoir été à ______[GE], la nuit du 16 au 17 novembre 2019, et avoir consommé une grande quantité d'alcool. Il ne se souvenait pas des évènements, hormis le fait qu'il y avait eu une bagarre (E-52), qu'il avait pris la fuite en courant en direction de la gare de ______[GE] et qu'il avait vomi à cet endroit. Il a également indiqué savoir faire des balayettes (C-3'472).

c. Consommation de stupéfiants

c.a. Il ressort des expertises toxicologique et psychiatrique que D______ consommait régulièrement du cannabis (C-25, C-1'1030).

c.b. Au cours de la procédure, D______ a reconnu avoir régulièrement consommé des produits cannabiques depuis sa majorité, jusqu'à son arrestation (E-52, C-3'449). Lors de son audition du 10 juin 2022, il a toutefois indiqué avoir cessé toute consommation.

C.a.

À l'audience de jugement, D______ a d'emblée indiqué avoir honte et regretter sincèrement ses agissements envers B______, qu'il qualifiait d'intolérables. Il a admis avoir infligé deux coups de couteau à B______, un à l'abdomen et l'autre au bras, expliquant avoir agi sous pression psychologique, sans réfléchir "plus que cela". Sur le moment, il voulait uniquement fuir et n'avait pas pensé aux blessures qu'il allait occasionner. Il n'avait à aucun moment voulu tuer B______ ou accepté l'idée que celuici décède. En donnant un coup de couteau dans l'abdomen, il avait uniquement pensé que B______ n'arriverait pas à le suivre. Sur le moment, il avait tellement peur de perdre le cadre stabilisant qu'il avait réussi à construire durant les mois précédents qu'il n'avait pas vu d'autre solution que de frapper avec un couteau, étant précisé qu'il avait également peur de B______. Toute autre solution, notamment demander de l'aide ou frapper son adversaire à mains nues, ne lui paraissaient pas résolutives, dès lors que ce dernier aurait pu le rattraper ou se venger par la suite. Avec le recul, il se rendait compte qu'il aurait dû solliciter de l'aide, ce qu'il n'était pas habitué à faire. S'agissant des échanges avec B______ avant les faits, il a précisé qu'entre 2017 et 2019, il avait ignoré les messages de ce dernier. En 2019, il avait bloqué B______ sur les réseaux sociaux et entre l'année 2019 et l'année 2021, il avait entendu dire que ce dernier le cherchait, mais il n'y avait pas prêté beaucoup d'attention. S'il n'avait pas déposé plainte pénale contre B______, c'était parce qu'il n'avait pas pris les menaces au sérieux, spécialement au début. Toutefois, les visites répétées au travail lui avaient fait prendre conscience du danger qu'il encourait. Il n'avait jamais été d'accord d'effectuer la demande de crédit à J______, mais B______ l'avait obligé "un petit peu".

Quant aux faits du 17 novembre 2019, dont il ne se souvenait pas mais qu'il persistait à nier, il a expliqué qu'il était fortement alcoolisé mais qu'il pensait qu'il se serait souvenu si lui-même ou G______ avait donné des coups à A______.

S'agissant de la consommation de cannabis, qu'il admettait, il a précisé qu'il y avait des périodes où il consommait plus que d'autres, mais qu'il en consommait tous les jours. Depuis l'été 2022, il avait cessé toute consommation.

Il a notamment produit le rapport semestriel du Tribunal des mineurs du 1er décembre 2022, préconisant la levée de la mesure d'assistance personnelle au vu de son évolution favorable, de sa prise de conscience quant à la gravité de ses actes et du retour d'une cohésion familiale. Il a expliqué à ce propos que les multiples passages en milieu carcéral lui avaient fait réaliser l'importance de ses parents dans sa vie, lesquels étaient toujours présents pour lui, et s'est dit prêt à continuer un suivi thérapeutique.

Il a également produit l'attestation établie le 20 février 2023 par AB_____, son maître d'apprentissage, le décrivant comme un collaborateur gentil et respectueux, très apprécié de ses collègues et de ses supérieurs, qui avait fait preuve d'une remarquable capacité d'adaptation et d'une réelle acceptation des remarques, montrant une aisance particulière dans la remise en question.

b. B______ a confirmé ses précédentes déclarations et persisté à contester tout acte de contrainte, de violence ou de menace envers D______. Il a précisé qu'il avait prêté la somme de CHF 2'000.- à D______ parce qu'il avait confiance en lui, mais qu'il ignorait la raison de cette demande d'argent. L'accord avait été conclu dans un contexte amical, de sorte que les conditions du contrat n'étaient pas strictes. Les explications fournies par D______ en lien avec un vendeur de drogue étaient farfelues. À l'époque du prêt, il ne bénéficiait lui-même pas d'une situation stable, de sorte qu'il n'aurait jamais cherché des problèmes en se mêlant à des affaires de stupéfiants. Le 6 septembre 2019, avant que D______ le bloque définitivement sur tous les réseaux sociaux, il lui avait effectivement adressé le message suivant: "C la dernière fois de ta vie tu ouvre et tu réponds pas à mes snap. Mtn réponds gros c comment les sous. On est déjà le 6" (E-5). Ce message était motivé par le comportement irrespectueux de D______, lequel lui avait initialement dit qu'il aurait un peu de retard dans le remboursement du prêt, puis lui avait communiqué une date qu'il n'avait pas respectée et enfin avait commencé à l'éviter. D______ avait même tenté de l'intimider pour qu'il renonce au remboursement du prêt. Dans les semaines qui avaient précédé les faits, il lui avait dès lors montré son mécontentement lui disant : "Tu n'as plus le choix, j'en ai marre".

Entre avril et mai 2021, il avait vu D______ à quatre reprises. Lors de ces rencontres, il n'était pas accompagné. La première fois, il avait croisé par hasard D______ dans le centre commercial dans lequel il fait habituellement ses courses. Ne voulant pas le déranger sur son lieu de travail, il lui avait demandé de l'ajouter sur les réseaux. Une semaine plus tard, il était retourné sur son lieu de travail pour lui demander de prendre contact avec lui, puisqu'il ne l'avait toujours pas ajouté sur les réseaux. À cette occasion, D______ lui avait expliqué qu'il gagnait peu d'argent car il faisait un apprentissage, mais lui avait dit qu'il pouvait lui rendre CHF 800.-. La troisième fois, ils s'étaient donc rencontrés au centre commercial pour que D______ lui donne cet argent, même s'il avait finalement retiré la somme de CHF 740.-. La quatrième rencontre était celle du 3 mai 2021. Dans la mesure où D______ avait tant tardé à le rembourser, il avait préféré que ce dernier s'acquitte du téléphone et qu'il paie directement le magasin mensuellement. Confronté au fait que le prix du téléphone s'élevait à CHF 1'589.- (D-172) et que, compte tenu de la somme de CHF 740.- déjà reçue, le montant du remboursement aurait excédé celui de sa dette, il a expliqué qu'il se serait lui-même acquitté de la somme de CHF 589.- à solder immédiatement au magasin, de sorte que D______ aurait payé des mensualités à concurrence des CHF 1'000.- restants. Il pensait qu'il se serait satisfait de récupérer la somme globale de CHF 1'740.- sur les CHF 2'000.- prêtés et qu'il aurait donc abandonné sa créance pour le surplus. Comme le montraient les images de vidéosurveillance, à aucun moment il n'avait été violent ni verbalement, ni gestuellement envers D______. Il avait d'ailleurs tourné le dos pendant plusieurs minutes pendant qu'il était au téléphone, ce qui aurait permis à D______ de fuir. Il avait certes été ferme et direct avec lui, puisqu'il voulait mettre un terme à "cette histoire", mais il n'avait en aucun cas eu un comportement qui pouvait laisser croire à D______ qu'il était en danger. Par ailleurs, il ignorait où habitait D______, raison pour laquelle, après la première rencontre fortuite au centre commercial, il était retourné le voir au magasin H______ où il travaillait et non pas à son domicile.

Quant aux séquelles physiques et psychiques, il a expliqué qu'il avait dû rester alité durant plusieurs mois et qu'il avait dû réapprendre à marcher. Il avait finalement récupéré la motricité de ses jambes et de son bras, mais il ne pouvait plus faire du sport. Par ailleurs, il ignorait s'il pourrait un jour récupérer la sensibilité de son bras gauche. Ces évènements l'avaient isolé socialement et avaient mis un terme à sa carrière sportive pourtant très prometteuse.

c. AC_____ et AD_____, respectivement père et mère de D______, ont expliqué que leur fils avait souffert de leur choix de quitter ______[GE] pour s'installer à la campagne, dans le canton de Vaud. Le comportement de leur fils avait connu une nette amélioration depuis qu'il était majeur. Ce dernier avait réussi à trouver une place d'apprentissage et travaillait à l'entière satisfaction de son employeur. Son attitude avait radicalement changé par rapport à lorsqu'il était mineur. Il avait maintenant envie de réussir sa vie et de rester sur le bon chemin.

D.a.a. D______, ressortissant suisse, est né le ______ 2001 à ______[GE]. Il est célibataire et sans enfant. Il a effectué sa scolarité obligatoire à ______[GE] sans obtenir de certificat de fin d'études. Il a pratiqué la boxe thaïlandaise de ses 9 à ses 14 ans, puis a repris ce sport en 2022. En 2019, il a débuté un stage de plusieurs mois auprès des ateliers AE_____. Depuis le mois d'août 2020, il est employé par le magasin H______ en qualité d'apprenti. En raison d'un accident subi lors d'un entrainement de boxe, l'obtention de son

CFC de vente a été repoussée à l'été 2024 et il a été prévu que son salaire mensuel brut, se montant à CHF 1'280.- jusqu'au mois de février 2023, baisse à CHF 900.- à partir de fin mars 2023. Il vit dans le canton de Vaud chez ses parents, lesquels subviennent pour l'essentiel à ses besoins, mais il participe à la prise en charge de ses frais à hauteur de CHF 400.- par mois. Il n'a pas de dettes.

En tant que mineur, il a été détenu à la Clairière du 22 août au 24 septembre 2018. Il a de nouveau été incarcéré à la Clairière du 21 au 30 octobre 2018, puis à l'EDM des Léchaires du 31 octobre 2018 au 7 janvier 2019, date à laquelle il a été placé au foyer St-Raphaël de Sion à titre de mesure de substitution. Après avoir fugué dudit foyer, le 23 février 2019, il a à nouveau été incarcéré aux Léchaires le 6 avril 2019. Le 2 juillet 2019, sous mesures de substitution, il a intégré un atelier de réinsertion auprès de AE_____ où il a travaillé comme serrurier/charpentier pendant environ 8 mois, jusqu'en mars 2020. Il a également débuté un suivi auprès de AF_____ en septembre 2019, suivi qu'il a interrompu en avril 2021, en raison de son incarcération. En décembre 2021, il a repris le suivi auprès de AF_____ à raison d'environ une fois toutes les 3 semaines, jusqu'à sa levée définitive par le Tribunal des mineurs en début d'année 2023. Dans le cadre de ce suivi, dont il indique avoir tiré un certain bénéfice, il a appris à mieux exprimer ses émotions et a pu aborder des sujets qu'il gardait jusqu'alors pour lui. Il ressort de l'attestation du 27 juin 2022 établie par la directrice de AF_____ que D______ avait su reconnaitre l'impact de ses actes, notamment sur sa famille, et exprimer des regrets pour la souffrance occasionnée. Il restait toutefois réticent s'agissant de B______, se disant incapable d'éprouver la même compassion pour lui en raison des menaces subies (F-9).

a.b. Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, D______ a été condamné le 17 septembre 2020, par le Tribunal des mineurs de Lausanne, à une peine privative de liberté de 730 jours, dont 502 jours avec sursis et délai d'épreuve de 2 ans, ainsi qu'à un traitement ambulatoire pour omission de prêter secours, vol simple, brigandage en bande, utilisation frauduleuse d'un ordinateur, violation de domicile, conduite d'un véhicule automobile sans le permis de conduire, vol d'usage, usage abusif de permis et/ou de plaques de contrôle, usurpation de plaques de contrôle et infractions à la Loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let c et d).

b.a. B______, de nationalité arménienne, est né le ______ 2000 à ______[Russie]. Il est célibataire et sans enfant. Il a effectué sa scolarité obligatoire à ______[GE] et en Allemagne. En 2017, il a fréquenté l'école de commerce AG_____ à ______[GE] en "sport-études", s'entraînant deux fois par jour, six jours par semaine avec l'équipe nationale suisse olympique de lutte libre. Il a ensuite fréquenté AH_____ pendant six mois, en 2018. Sur le plan financier, il explique avoir touché des prestations de l'Hospice général à hauteur de CHF 320.- par mois de ses 16 ans à sa majorité, puis de CHF 426.- après ses 18 ans. Il perçoit à ce jour CHF 626.- par mois de l'Hospice général, étant sans emploi et ne touchant pas d'autre revenu. Il contribue aux frais du ménage en s'acquittant des abonnements téléphoniques pour toute sa famille, à hauteur de CHF 170.- par mois, et en participant aux frais de nourriture. Ses parents subviennent à tous ses besoins pour le surplus et il n'a pas de dettes. Ayant dû arrêter la lutte libre en raison des faits de la présente procédure, il est actuellement à la recherche d'une nouvelle voie professionnelle.

b.b. Selon l'extrait de son casier judiciaire Suisse, B______ a été condamné le 20 février 2020, par le Ministère public de ______[GE], à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à CHF 30.-, peine assortie du sursis et d'un délai d'épreuve de 3 ans, pour délit contre la loi fédérale sur les armes (art. 33 al. 1 LArm).