JTDP/100/2024

1.

1.1.1. Se rend coupable de contrainte au sens de l'art. 181 CP celui qui, en usant de violence envers une personne ou en la menaçant d’un dommage sérieux, ou en l’entravant de quelque autre manière dans sa liberté d’action, l’aura obligée à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. Cette disposition protège la liberté d'action et de décision (ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1). La contrainte est illicite lorsque le moyen ou le but est contraire au droit ou encore lorsque le moyen est disproportionné pour atteindre le but visé, soit encore parce qu'un moyen conforme au droit utilisé pour atteindre un but légitime constitue, au vu des circonstances, un moyen de pression abusif ou contraire aux mœurs (ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1; 137 IV 326 consid. 3.3.1; arrêt 6B_598/2022 du 9 mars 2023 consid. 2.1.2). Sur le plan subjectif, il faut que l'auteur ait agi intentionnellement, c'est-à-dire qu'il ait voulu contraindre la victime à adopter le comportement visé en étant conscient de l'illicéité de son comportement ; le dol éventuel suffit (ATF 120 IV 17 précité consid. 2c; TF 6B_637/2022 précité consid. 5.1.4).

1.1.2

Les actions de blocage peuvent donner lieu à des condamnations pénales pour contrainte (art. 181 CP). Ainsi, le Tribunal fédéral a confirmé la condamnation à des amendes allant de CHF 500.- à CHF 2’000.-, des activistes climatiques qui avaient bloqué pendant onze jours le transit vers et en provenance de trois centrales atomiques (ATF 129 IV 6, JdT 2005 IV 215). Dans une autre affaire, des manifestants avaient bloqué pendant environ une heure et demie l’entrée et la sortie d’un tunnel routier, y compris les voies de secours. Ils furent aussi condamnés pour délit de contrainte (ATF 134 IV 216 consid. 5.2). Il y a eu également contrainte lorsque des manifestants avaient bloqué l’accès à un bâtiment où se tenait une exposition consacrée à l’armée par un « tapis humain », formé par des personnes qui s’étaient couchées en rangs serrés sur le sol (ATF 108 IV 165).

1.1.3

Selon l'art. 239 al. 1 CP, celui qui, intentionnellement, aura empêché, troublé ou mis en danger l’exploitation d’une entreprise publique de transports ou de communications, notamment celle des chemins de fer, des postes, du télégraphe ou du téléphone, celui qui, intentionnellement, aura empêché, troublé ou mis en danger l’exploitation d’un établissement ou d’une installation servant à distribuer au public l’eau, la lumière, l’énergie ou la chaleur, sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. Cette disposition vise un comportement qui paralyse momentanément le service de transports, entrave sa marche normale ou crée une situation qui fait redouter une paralysie momentanée ou une entrave à la marche normale (Dupuis et al., Petit commentaire, Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 11 ad art. 239 CP). Constitue une entreprise publique de transport, une entreprise qui est à la disposition de chacun pour le transport des personnes ou des choses (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. II, 3e éd., Berne 2010, n. 6 ad art. 239 CP ; Dupuis et al., op. cit. n. 5 ad art. 239 CP). La loi mentionne à titre d’exemple l’entreprise de chemin de fer, ainsi que celle des postes par le réseau de bus postaux. Il faut également ajouter les entreprises de transport par métro, par tram, par bus, par bateau, par avion, par téléphérique (ATF 85 IV 224 consid. III/2, JdT 1960 IV 51 ; Dupuis et al., op. cit., n. 5 ad art. 239 CP). Par ailleurs, la perturbation de l’exploitation d’une entreprise publique de transports doit s’étendre sur une certaine durée. Ainsi, il a été admis que celui qui empêchait une entreprise ferroviaire de respecter l’horaire pendant une heure trente perturbait son exploitation d’une manière importante (ATF 116 IV 44 consid. 2d). En revanche, l’art. 239 CP ne s’appliquait pas en cas de retard de quinze minutes d’un train régional (ATF 119 IV 301). L’infraction peut être commise intentionnellement, le dol éventuel étant suffisant. Elle peut également être commise par négligence (Dupuis et al., op. cit. n. 17 ad art. 239 CP).

1.1.4

Selon l'art. 14 CP, quiconque agit comme la loi l'ordonne ou l'autorise se comporte de manière licite, même si l'acte est punissable en vertu du code pénal ou d'une autre loi.

1.1.5

Les libertés d'opinion et d'information sont garanties par l'art. 16 al. 1 Cst. Toute personne a le droit de former, d'exprimer et de répandre librement son opinion (art. 16 al. 2 Cst.). Selon l'art. 10 § 1 CEDH, la liberté d'expression comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. L'art. 22 Cst. garantit la liberté de réunion (al. 1), toute personne ayant le droit d'organiser des réunions et d'y prendre part ou non (al. 2). Sont considérées comme des réunions les formes les plus diverses de regroupements de personnes dans le cadre d'une organisation déterminée, dans le but, compris dans un sens large, de former ou d'exprimer mutuellement une opinion (ATF 144 I 281 consid. 5.3.1; 132 I 256 consid. 3; 132 I 49 consid. 5.3; arrêt 6B_655/2022 du 31 août 2022 consid. 4.2). L'art. 11 § 1 CEDH (en relation avec l'art. 10 CEDH), qui consacre notamment le droit de toute personne à la liberté de réunion et à la liberté d'association, offre des garanties comparables (ATF 132 I 256 consid. 3; arrêt 6B_655/2022 précité consid. 4.2); son exercice est soumis aux restrictions qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui (art. 11 § 2, 1ère phrase, CEDH).

1.1.6

Il existe en principe, sur la base de la liberté d'opinion, d'information et de réunion, un droit conditionnel à l'usage accru du domaine public pour des manifestations avec appel au public (ATF 144 I 50 consid. 6.3 p. 65; 138 I 274 consid. 2.2.2 p. 282; 132 I 256 consid. 3 p. 259). De telles manifestations impliquent la mise à disposition d'une partie du domaine public, en limitent l'usage simultané par des non-manifestants et ne permettent plus, localement et temporairement, un usage commun. Cette situation exige qu'un ordre de priorité soit fixé entre les divers usagers. Cela implique de soumettre la tenue de telles réunions à autorisation (ATF 132 I 256 consid. 3 p. 259). Dans le cadre de l'octroi de ces autorisations, l'autorité doit tenir compte, d'une part, des intérêts des organisateurs à pouvoir se réunir et s'exprimer et, d'autre part, de l'intérêt de la collectivité et des tiers à limiter les nuisances, notamment à prévenir les actes de violence (ATF 127 I 164 consid. 3 et les références). Plus simplement, il s'agit d'assurer l'utilisation adéquate des installations publiques disponibles dans l'intérêt de la collectivité et du voisinage ainsi que de limiter l'atteinte portée par la manifestation aux libertés des tiers non-manifestants (ATF 143 I 147 consid. 3.2; ATF 132 I 256 consid. 3). Selon la Cour EDH, l'exigence d'une autorisation n'est pas contraire à l'art. 11 CEDH pour autant que le but de la procédure est de permettre aux autorités de prendre des mesures raisonnables et adaptées permettant de garantir le bon déroulement des événements de ce type (arrêt de la Cour EDH Sergueï Kouznetsov c. Russie du 23 octobre 2008, § 42). Les organisateurs de rassemblements publics doivent obéir aux normes régissant ce processus en se conformant aux réglementations en vigueur (arrêts de la Cour EDH Primov et autres c. Russie du 12 juin 2014, § 117; Oya Ataman c. Turquie du 5 décembre 2006, § 38; Berladir et autres c. Russie du 12 juillet 2012, § 39). La Cour européenne a précisé que, si les règles régissant les réunions publiques, telles qu'un système d'autorisation, sont essentielles pour le bon déroulement des manifestations publiques, leur mise en œuvre ne doit pas devenir une fin en soi (arrêts de la Cour EDH Cisse c. France du 9 avril 2002, § 50; Oya Ataman c. Turquie du 5 décembre 2006, §§ 37-39; Gafgaz Mammadov c. Azerbaïdjan du 15

octobre 2015, § 59; Bumbes c. Roumanie du 3 mai 2022, § 100).

1.1.7

Les autorités doivent pouvoir sanctionner ceux qui participent à une manifestation non autorisée, sans quoi une procédure d'autorisation serait illusoire (arrêt de la Cour EDH Ziliberberg c. Moldova, du 1er février 2005, n° 61821/00).

1.1.8

Néanmoins, le fait qu'une manifestation n'a pas été autorisée ne permet pas à la police de la dissoudre par tous les moyens. Le Tribunal fédéral a récemment rappelé, en référence à la jurisprudence de la Cour EDH, qu'en l'absence d'actes de violence, les pouvoirs publics devaient faire preuve d'une certaine tolérance pour les rassemblements pacifiques non autorisés afin que la liberté de réunion garantie par l'art. 11 CEDH ne soit pas vidée de sa substance (arrêt 6B_246/2022 du 12 décembre 2022 consid. 3.2.4; arrêts de la Cour EDH Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC], § 150; Navalnyy et Yashin c. Russie du 4 décembre 2014, § 63; Bukta et autres c. Hongrie du 17 juillet 2007, § 37; Oya Ataman c. Turquie du 5 décembre 2006, §§ 41-42). La liberté de participer à une réunion pacifique revêt une telle importance qu'une personne ne peut faire l'objet d'une quelconque sanction - même une sanction se situant vers le bas de l'échelle des peines disciplinaires - pour avoir participé à une manifestation non autorisée, dans la mesure où l'intéressé ne commet par lui-même, à cette occasion, aucun acte répréhensible (arrêts 6B_246/2022 précité consid 3.2.4;6B_1098/2022 et 6B_1106/2022 du 31 juillet 2023 consid. 6.1.3; arrêts de la Cour EDH Navalnyy c. Russie du 15 novembre 2018 [GC], § 128; Solari c. République de Moldova du 28 mars 2017, § 37; Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC], § 149). La tolérance qui est demandée aux pouvoirs publics à l'égard des rassemblements pacifiques "illégaux" s'étend aux cas dans lesquels la manifestation en cause se tient dans un lieu public en l'absence de tout risque pour la sécurité, et si les nuisances causées par les manifestants ne dépassent pas le niveau de perturbation mineure qu'entraîne l'exercice normal du droit à la liberté de réunion pacifique dans un lieu public. Elle doit également s'étendre aux réunions qui entraînent des perturbations mineures de la vie quotidienne, notamment de la circulation routière (arrêts 6B_246/2022 précité consid. 3.2.4;6B_1098/2022 et 6B_1106/2022 précités consid. 6.1.3; arrêts de la Cour EDH Navalnyy c. Russie du 15 novembre 2018 [GC], § 128; Egitim ve Bilim Emekcileri Sendikasi et autres c. Turquie du 5 juillet 2016, § 95; Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC], §

155). Les limites de la tolérance que les autorités sont censées démontrer à l'égard d'un rassemblement illicite dépendent des circonstances particulières de l'espèce, notamment de la durée et de l'ampleur du trouble à l'ordre public causé par le rassemblement ainsi que de la question de savoir si ses participants se sont vu offrir une possibilité suffisante d'exprimer leurs opinions (arrêts 6B_246/2022 précité consid. 3.2.4;6B_1098/2022 et 6B_1106/2022 précités consid. 6.1.4; arrêts de la Cour EDH Frumkin c. Russie du 5 janvier 2016, § 97; Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC], §§ 155-157 et 176-177). Selon la Cour EDH, le refus des manifestants de se conformer aux règles en vigueur et leur décision de structurer tout ou partie d'une manifestation de façon à provoquer des perturbations de la vie quotidienne et d'autres activités à un degré excédant le niveau de désagrément inévitable dans les circonstances constituent un comportement qui ne saurait bénéficier de la même protection privilégiée offerte par la CEDH qu'un discours ou débat pacifique d'opinions (arrêt de la Cour EDH Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC] § 156). La Cour EDH a admis que lorsque des manifestants perturbent intentionnellement la vie quotidienne et les activités licites d'autrui, ces perturbations, lorsque leur ampleur dépasse celle qu'implique l'exercice normal de la liberté de réunion pacifique, peuvent être considérés comme des "actes répréhensibles" et justifier l'imposition de sanctions, y compris pénales (arrêts 6B_1098/2022 et 6B_1106/2022 précités consid. 6.1.4;6B_655/2022 du 31 août 2022 consid. 4.5; arrêt de la Cour EDH Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC], §§ 173-174; voir aussi arrêt de la Cour EDH Barraco c. France du 5 mars 2009, §§ 46-47). Elle a ainsi considéré que le blocage quasi total de trois autoroutes importantes, au mépris flagrant des ordres de la police et des intérêts et droits des usagers de la route, s'analysait en un comportement qui, tout en étant moins grave que le recours à la violence physique, pouvait être qualifié de "répréhensible" et que les sanctions pénales prononcées dans le cas particulier étaient proportionnées (arrêts de la Cour EDH Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC], §§ 173- 174; voir aussi Barraco c. France, §§ 46-47).

1.1.9

Dans un arrêt récent, le Tribunal fédéral a considéré que le blocage partiel d'un centre commercial dans le cadre d'une action de protestation politique nonautorisée bénéficiait des garanties de la liberté d'expression et de réunion (arrêt 6B_138/2023 du 18 octobre 2023). Le Tribunal fédéral a en effet exposé que le blocage du centre commercial ne dépassait pas les limites du désagrément inévitable lié à l'exercice de la liberté de réunion. Une seule sortie du centre commercial avait été visée et d'autres issues étaient accessibles au public. De surcroît, l'action était en lien direct avec le but de la manifestation, soit la surproduction et la surconsommation. Au vu de ces éléments, le Tribunal fédéral a considéré que l'action ne constituait pas une perturbation sérieuse de la vie quotidienne et un acte répréhensible. La cour cantonale pouvait ainsi admettre que l'action était protégée par la liberté d'expression et de réunion et libérer les prévenus du chef de prévention de l'infraction de contrainte (consid. 3.4.1 et 3.4.2).

1.2.1

En l'espèce, s'agissant de l'infraction de contrainte reprochée (art. 181 CP), il est établi et non contesté que les prévenus ont pris part, avec d'autres personnes, à une action planifiée et coordonnée, dont les modalités et rôles étaient définis entre les manifestants, chacun adhérant au plan commun. Cette action visait à bloquer le trafic sur le pont du Mont-Blanc et a provoqué la paralysie de la circulation à cet endroit durant environ 1h20. De ce fait, de nombreux individus, se déplaçant tant en voiture qu'en transports publics, ont été entravés dans leurs mouvements. La circulation du centre-ville a été fortement perturbée et un nombre important de personnes contraintes de patienter sur le pont et dans les environs. En particulier, les participants au trafic passant sur le pont du Mont-Blanc ont été empêchés de le traverser, puis obligés de patienter avant de devoir faire demi-tour. Par voie de conséquence, ils ont dû faire un long détour s'ils désiraient rejoindre la rive droite, au vu de la paralysie quasi généralisée du trafic ainsi provoquée. Il en découle qu'en prenant part à l'action du 22 octobre 2022, les prévenus ont entravé les usagers de la route et les citoyens dans leur liberté d'action, les contraignant physiquement à ne pas franchir le pont du Mont-blanc et, partant, à faire demi-tour. L'entrave ne s'est pas limitée, pour les participants au trafic, au désagrément d'attendre quinze minutes dans leur voiture ou le bus. Ceux-ci ont dû au contraire quitter le bus bloqué sur le pont, respectivement tenter, après une attente initiale, de s'extraire du bouchon en rebroussant chemin, sans possibilité de contourner simplement ledit blocage et de rejoindre la rive droite. La situation n'est ainsi pas comparable à celle du blocage de l'entrée d'un centre commercial, alors que la clientèle peut emprunter une autre issue facilement accessible. Il est ainsi manifeste que l'entrave créée, ayant paralysé le trafic pendant un laps de temps significatif et causé de nombreuses perturbations par ricochet, n'a pas uniquement provoqué une perte de temps de quelques minutes et des agacements, mais une entrave importante à la liberté de déplacement, dépassant le seuil usuellement toléré. Le fait d'empêcher physiquement des participants au trafic de poursuivre leur route constitue en soi un moyen de contrainte illicite, dès lors que les prévenus

n'avaient aucun droit de s'installer sur la chaussée en interrompant le trafic. L'entrave aux usagers de la route n'était en outre pas une conséquence plus ou moins inévitable, simplement acceptée par les prévenus. Il s'agissait au contraire du but recherché par l'action de blocage ciblée, l'ampleur de la perturbation crée devant permettre d'amener une médiatisation en rapport avec celle-ci. La prévenue Y______ a expressément exposé que le but était de faire blocage "pour perturber". Les prévenus avaient, de leur propre aveu, comme but d'entraver la circulation des autres usagers de la route, même si celui-ci n'était qu'un moyen pour exprimer leurs revendications. Le fait de s'assoir sur la chaussée et de se coller la main à l'asphalte est l'illustration évidente du fait que plus le blocage durait, mieux le but était atteint. Le fait que les prévenus n'aient à dessein pas prévenu les autorités en amont ni tenté d'obtenir les autorisations requises va dans le même sens. Il s'agissait en effet pour les manifestants de maximiser les perturbations causées, soit l'inverse du but recherché par l'obligation de requérir une autorisation et d'annonce préalable. De telles démarches auraient, selon leurs propres dires, réduit l'effet de l'action. La prise de mesures par les autorités avant l'action aurait en effet atténué les nuisances causées et les entraves à la liberté d'action d'autrui, atténuations que les prévenus voulaient éviter dès lors qu'elles auraient réduit la résonnance médiatique de leur action. L'on ne peut à cet égard soutenir que la police, et non les manifestants, serait responsable de la durée du blocage. En effet, non seulement ceux-ci ont-ils sciemment omis de prendre toute mesure qui aurait permis de diminuer l'ampleur de la perturbation, mais certains d'entre eux, dont Y______, se sont également collés les mains à l'arrivée de la police, comportement difficilement interprétable comme une volonté de lever au plus vite le blocage, que celui-ci soit réussi ou non. X______ n'a pas manifesté davantage de zèle pour quitter les lieux, refusant de marcher et forçant les policiers à le transporter manuellement. Le pont a au demeurant été rouvert au trafic au plus dix minutes après l'interpellation des derniers manifestants, qui y sont quant à eux demeurés pendant près d'une heure et quart.

Ainsi, les faits tel que décrits dans l'ordonnance pénale sont établis et remplissent les éléments constitutifs tant objectifs que subjectifs de l'infraction de contrainte au sens de l'art. 181 CP.

1.2.2

S'agissant de l'infraction à l'art. 239 CP reprochée, il est établi que les TPG, entreprise publique de transports, ont été dans l'obligation d'interrompre 112 courses, de ce fait financièrement perdues, et que des heures supplémentaires ont dû être effectuées par ses employés pour que la situation soit pleinement rétablie. La perturbation des transports publics s'est étendue à tout le moins entre 13h59 et Dans un contexte urbain, les déviations mises en place d'urgence ont entraîné des retards en cascade sur tout le réseau des transports publics genevois, le pont du Mont Blanc étant l'une des artères principales de la ville. Il est constant que le lieu exact et les horaires de la manifestation n'ont été communiqués aux services de police qu'une fois l'action entamée, de sorte qu'aucune mesure d'organisation n'a pu être prise en amont pour assurer la continuité de l'exploitation des transports publics. Ainsi, la circulation des transports publics a été sérieusement troublée pendant plusieurs heures, remplissant les conditions de durée et d'intensité nécessaires pour réaliser les éléments constitutifs objectifs de l'art. 239 CP. L'élément constitutif subjectif de l'infraction est également réalisé dès lors que les prévenus n'ignoraient pas que leur action paralyserait le trafic et, partant, entraverait notamment la bonne marche des transports publics, ce qui faisait au demeurant partie de leurs moyens pour se procurer un impact médiatique aussi large que possible. Ils ont ainsi agi intentionnellement.

1.3

Dans la mesure où les actes des prévenus se sont inscrits dans une démarche de protestation politique, il convient d'examiner si ceux-ci pourraient être protégés par la liberté d'expression et de réunion et ainsi être couverts par un motif justificatif.

1.4

En l'espèce, le Tribunal relève que les art. 22 Cst et 11 CEDH sont en l'espèce applicables, l'action du 22 octobre 2022 constituant bien un rassemblement pacifique dans un lieu public, aucun acte de violence ou de dégradation n'ayant été commis. Il est également établi et non contesté que ladite action n'avait pas été préalablement autorisée par les autorités genevoises compétentes. Afin de savoir si une sanction pénale peut intervenir sans engendrer une violation des libertés précitées, il convient, au regard de la jurisprudence du Tribunal fédéral et de la Cour EDH, de déterminer si les prévenus ont, à l'occasion de cette action, commis un acte répréhensible. En d'autres termes, le Tribunal doit examiner si les faits se sont déroulés en l'absence de tout risque pour la sécurité et si les nuisances causées par les prévenus ont dépassé le niveau de perturbation mineure qu'entraîne l'exercice normal du droit à la liberté de réunion pacifique dans un lieu public. S'agissant en premier lieu des risques pour la sécurité, il est établi, comme mentionné précédemment, que l'action s'est déroulée de manière pacifique. Elle n'avait pas de but violent, ne s'est pas déroulée dans une atmosphère agressive et aucun acte de violence physique n'a été commis, pas davantage que des dommages à la propriété. Cela ressort au demeurant de la vidéo des évènements. Il est également établi que certains manifestants n'étaient pas collés au sol et pouvaient donc libérer une voie pour laisser passer d'éventuels véhicules d'urgence. Les prévenus ont également déclaré que les flyers distribués mentionnaient un numéro à contacter en cas d'urgence. Néanmoins, le Tribunal ignore tout du processus en cas d'appel à ce numéro d'urgence et des mesures qui auraient pu être prise au besoin et dans quels délais et avec quelle efficacité. En pratique, il paraît plutôt illusoire pour des véhicules d'urgence de s'engager avec un trafic bloqué sur le pont et de requérir des manifestants qu'ils se lèvent, sans garantie qu'ils s'exécutent effectivement, et encore moins sans qu'un temps précieux ne soit perdu. Ce d'autant plus qu'il n'est pas évident de prédire si et comment un véhicule d'un service d'urgence pourrait se frayer un passage dans un trafic bloqué de manière à parvenir à traverser le barrage précisément là où se trouvait le manifestant dont la main n'était pas collée

à la chaussée, les autres étant évidemment dans l'impossibilité de libérer rapidement le passage, ni d'être déplacé sans risque de les blesser. En tout état de cause, le comportement adopté par les prévenus reste dangereux. Ils se sont engagés et assis sur un pont à haute fréquentation constituant un tronçon de l'une des artères principales de la ville. L'action a engendré des risques tant pour les prévenus que pour les usagers de la route, principalement sous la forme de risque d'accident, qui pouvait découler de comportements potentiellement inadaptés d'usagers de la route. Le rapport de renseignements mentionne à cet égard qu'il aurait été dangereux de tenter de laisser passer les véhicules et transports publics à proximité des prévenus. S'agissant ensuite du degré de nuisances causé par l'action, l'on relèvera que l'action entreprise par les prévenus s'est déroulée sur l'un des deux seuls ponts de passage automobile d'une rive à l'autre. La vidéo des faits démontre clairement l'affluence à cet endroit puisqu'au bout de quelques secondes de blocage seulement, une trentaine de véhicules se trouvent déjà immobilisés. Comme indiqué plus haut, la perturbation du trafic a été conséquente. Si le blocage a duré 1h20, durée déjà significative, la normalisation de la situation a pris davantage de temps. Un important dispositif policier a dû être mis en place, comprenant de nombreux policiers, des patrouilles déviées de leur mission et la nécessité de faire appel à des véhicules d'urgence (ambulance et SIS).

L'ampleur des nuisances causées se mesure également au nombre de courses des transports publics interrompues, soit plus d'une centaine, causant une perturbation du trafic conséquente et, accessoirement, un dommage financier important. S'il est vrai que les voitures prises au piège sur le pont ont relativement rapidement pu être évacuées ou faire demi-tour, il n'en demeure pas moins que les nuisances causées ont été considérables. Les déviations ayant dû être mises en place ont en effet nécessairement reporté le trafic et les nuisances sur le reste de la ville et ainsi forcé les usagers de la route à entreprendre d'importants détours. Les prévenus ne contestent à cet égard pas que le choix du mode d'action et du lieu ait été guidé par l'ampleur de la perturbation susceptible d'être provoquée, laquelle devait amener une plus grande médiatisation. Il en va d'ailleurs de même de la durée et de l'action de se coller les mains au bitume afin d'éviter la levée du blocage. A cet égard, la Cour EDH a jugé, dans les jurisprudences citées, que la liberté d'expression et de réunion ne protégeait pas le choix des manifestants de structurer leur action de manière à causer des perturbations excédant le niveau de désagrément inévitable. C'est pourtant précisément ce qu'ont fait les manifestants, en choisissant un mode d'action de blocage, sans autorisation ni annonce préalable, ainsi que des comportements visant à le prolonger, tel que se coller les mains au bitume. Or, rien ne permet de penser qu'ils n'auraient pas pu manifester pacifiquement en requérant une autorisation, en localisant le rassemblement ailleurs qu'au milieu du trafic d'une artère importante à une heure d'affluence et en avertissant préalablement les autorités. Le fait que de tels modes d'action, conforme à la loi, n'aient potentiellement pas joui de la même médiatisation n'est pas pertinent, la CEDH ne protégeant pas la recherche de médiatisation. Au vu de ces éléments, l'on doit retenir que les troubles à l'ordre public causés par l'action à laquelle les prévenus ont participé ont été conséquents et que leur ampleur a nettement dépassé celle qu'impliquait l'exercice normal de la liberté de réunion pacifique. Les manifestants ont intentionnellement perturbé la vie quotidienne et les activités licites d'autrui, excédant la simple gêne inhérente à une manifestation.

Ainsi, ces perturbations sont constitutives d'actes répréhensibles et justifient l'imposition d'une sanction pénale. Au surplus, les faits du cas d'espèce ne sont aucunement comparables à ceux examinés par le Tribunal fédéral dans son arrêt du 18 octobre 2023. En effet, dans l'arrêt précité, une seule sortie du centre commercial était obstruée, les autres issues étant laissées libres, moyennant un petit détour. Cette situation est largement moins paralysante que le blocage d'une artère principale de la ville pendant 1h20, engendrant des embouteillages au centre-ville et nécessitant la mise en place de déviations du trafic. De surcroît, le Tribunal fédéral avait tenu compte du fait que l'action des manifestants présentait un lien direct avec l'objet de leur contestation. Or, en l'espèce, il n'y a pas de lien direct entre la rénovation thermique des bâtiments et le blocage de la circulation automobile ou le collage de mains sur l'asphalte. Ainsi, les prévenus seront tous deux reconnus coupables de contrainte (art. 181 CP) et d'entrave aux services d'intérêt général (art. 239 al. 1 CP), en co-activité.

2.

2.1.1. L'art. 47 CP prévoit que le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur, en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi que de l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 135 IV 130 consid. 5.3.1). Le facteur essentiel est celui de la faute (arrêt du Tribunal fédéral 6B_992/2008 du 5 mars 2009 consid. 5.1). La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive Tatkomponente). A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents, la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 134 IV 17 consid. 2.1; 129 IV 6 consid. 6.1 et arrêt du Tribunal fédéral 6B_759/2011 du 19 avril 2012 consid. 1.1).

2.1.2

A teneur de l'art. 34 al. 1 et 2 1ère ph. CP, sauf disposition contraire, la peine pécuniaire est de trois jours-amende au moins et ne peut excéder 180 joursamende. Le juge fixe leur nombre en fonction de la culpabilité de l'auteur (al. 1). En règle générale, le jour-amende est de 30 francs au moins et de 3000 francs au plus (al. 2).

2.1.3

Aux termes de l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale l'exécution d'une peine pécuniaire ou d'une peine privative de liberté de deux ans au plus lorsqu'une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l'auteur d'autres crimes ou délits. Selon l'art. 44 al. 1 CP, si le juge suspend totalement ou partiellement l'exécution d'une peine, il impartit au condamné un délai d'épreuve de deux à cinq ans.

2.2

En l'espèce, la faute des prévenus n'est pas anodine. Ils ont activement pris part au blocage de l'un des ponts principaux de la ville, durant 1h20, occasionnant ainsi d'importantes perturbations du trafic routier et nécessitant la mise en place d'un important dispositif policier. Ils s'en sont pris à la liberté d'action d'autrui et à l'intérêt de la collectivité au bon fonctionnement des services publics, sans égard pour les désagréments causés à autrui. Il y a concours d'infraction, facteur aggravant. Ils ont agi de façon planifiée et organisée, de concert avec d'autres individus. Chacun d'entre eux voulait la réalisation du but commun convenu, soit de l'action de blocage, et leurs rôles respectifs étant globalement équivalents. Leur collaboration à la procédure a été mitigée. Ils ont d'abord refusé de répondre aux questions posées par la police, avant d'admettre les faits. Leur prise de conscience est inexistante pour le prévenu X______, lequel a expressément déclaré pouvoir prendre part à d'autres opérations de blocage à l'avenir. Elle est amorcée pour la prévenue Y______, bien que cela soit principalement dû aux conséquences judiciaires de ses actes et non au caractère pénal de ceux-ci. Les prévenus n'ont pas d'antécédents au casier judiciaire, élément toutefois neutre, tant un comportement conforme à la loi est attendu de chaque citoyen. À décharge, il sera retenu que les prévenus étaient mus par une authentique conviction quant à la nécessité d'éveiller les consciences à l'urgence climatique et à la nécessité de rénover les bâtiments. L'action à laquelle ils ont pris part est par ailleurs restée pacifique et ils n'ont pas cherché à faire davantage de dégâts que ceux inhérent au mode d'action choisi. Compte tenu de ce qui précède, une peine pécuniaire semble suffisante pour déployer l'effet préventif escompté. S'agissant de Y______, la peine de 20 joursamende, telle que prononcée par le Ministère public apparaît modérée et proportionnée à la faute. Pour ce qui est de la fixation du montant du jour-amende, celui-ci sera fixé à CHF 80.- afin de tenir compte de sa situation financière. S'agissant de X______, contrairement à ce qui a été retenu dans l'ordonnance pénale, la peine à fixer n'est pas complémentaire à sa condamnation du 24 mai 2023 à une peine pécuniaire de 120 jours-amende, puisqu'il ne s'agit pas d'une

condamnation définitive, mais d'une procédure en cours. Il se justifie dès lors de prononcer une peine identique à celle de Y______, leur culpabilité étant globalement équivalente, Une peine pécuniaire de 20 jours-amende sera donc également prononcée le concernant. Le montant du jour-amende sera fixé à CHF 40.- afin de tenir compte de son absence de revenu, mais aussi de ses économies. En l'absence d'antécédents, le sursis est acquis aux prévenus. Le délai d'épreuve, fixé à 3 ans dans l'ordonnance pénale, est approprié et sera confirmé.

3.

3.1. Selon l'art. 426 al. 1 CPP, le prévenu supporte les frais de la procédure s'il est condamné.

3.2

En l'espèce, vu le verdict condamnatoire prononcé, les frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 1'905.-, seront mis à la charge des prévenus, pour moitié chacun.

4.

Les conclusions en indemnisations des prévenus seront par ailleurs rejetées, vu l'issue du présent jugement (art. 429 CPP).

5.

Il sera procédé aux confiscations et destructions conformément au dispositif (art. 69 CP).