JTDP/945/2023

A.

Par ordonnance pénale du 22 août 2022, valant acte d'accusation, il est reproché à X______ d'avoir, à Genève, en sa qualité d'associée gérante de A______ Sàrl, employé plusieurs livreurs qui ne disposaient pas des autorisations requises, soit B______ entre le 15 janvier 2021 et le 25 février 2021, C______ entre le 1er septembre 2020 et le 30 septembre 2020, D______ entre le 11 janvier 2021 et le 31 janvier 2021, E______, entre le 1er novembre 2020 et le 28 février 2021 et F______, entre le 2 mai 2020 et le 30 juin 2021, faits qualifiés d'emploi d'étrangers sans autorisation au sens de l'art. 117 al. 1 de la Loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (RS 142.20; LEI).

B.

Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure:

a.a. Par courrier du 16 juin 2022, le Service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir (PCTN) a dénoncé au Ministère public le comportement adopté par X______, en sa qualité d'associée gérante de la société A______ Sàrl. Cette société, inscrite au Registre du commerce depuis le ______ 2018, avait pour but les conseils et prestations de services aux entreprises dans les domaines de la stratégie, de la gestion, de la finance, des ressources humaines et du marketing ainsi que le placement privé de personnel et la location de services.

Le PCTN reprochait à X______, en sa qualité d'employeur, d'avoir engagé, en qualité de livreurs, B______, ressortissant de Guinée, entre le 15 janvier 2021 et le 25 février 2021, C______, ressortissant du Kosovo, entre le 1er septembre 2020 et le 30 septembre 2020, D______, ressortissant de Colombie, entre le 11 janvier 2021 et le 31 janvier 2021, E______, ressortissant du Kosovo, entre le 1er novembre 2020 et le 28 février 2021 et F______, ressortissant du Kosovo, entre le 2 mai 2020 et le 30 juin 2021, lesquels ne disposaient pas d'autorisation d'exercer une activité lucrative en Suisse. Les charges sociales avaient toutefois été prélevées et rétrocédées. Ces personnes avaient été payées à l'heure.

a.b. A l'appui de sa dénonciation, le PCTN a produit les procès-verbaux des auditions de X______ du 19 mai 2022 ainsi que différentes pièces transmises par la précitée relatives aux personnes susvisées, à savoir des attestations d'assurance AVS respectivement des accusés de réception pour une annonce de collaboration de la Caisse interprofessionnelle AVS de la Fédération des Entreprises Romandes (FER CIAM), des fiches de salaire, des relevés d'heures ainsi que le titre de séjour français d'E______.

Selon les explications de X______:

• B______ avait travaillé sur appel pour A______ Sàrl entre le 15 janvier 2021 et le 1er février 2021 pour un total de 60 heures 23. Il avait perçu à ce titre un salaire total de CHF 1'505.25. G______ SA l'avait recruté et mis au travail sans consulter A______ Sàrl, puis avait demandé à cette dernière de procéder au paiement du salaire. Vu l'activité réalisée, A______ Sàrl n'avait eu d'autre choix que de payer B______ et de l'annoncer comme employé à la FER CIAM. En date du 4 février 2021, B______ avait fourni à A______ Sàrl son titre de séjour, soit un permis L, lequel avait expiré le 4 juillet 2019 et à teneur duquel il n'était pas autorisé à pratiquer une activité lucrative, ainsi qu'une attestation de l'Office cantonal de la population et des migrations (OCPM) d'attente d'octroi ou de renouvellement de son autorisation de séjour. A la lecture de ces documents, A______ Sàrl avait immédiatement mis fin à son contrat;

• C______ avait travaillé pour A______ Sàrl un total de 39 heures 35 entre le 30 août 2020 et le 1er octobre 2020 et avait perçu à ce titre un salaire total de CHF 980.98. G______ SA l'avait recruté et mis au travail sans consulter A______ Sàrl, puis lui avait demandé de procéder au paiement du salaire. Vu l'activité réalisée, A______ Sàrl n'avait eu d'autre choix que de payer le précité et de l'annoncer comme employé à la FER CIAM. La société avait mis fin à son contrat dès qu'elle s'était aperçue que C______ ne disposait pas de permis de travail;

• F______ avait travaillé pour A______ Sàrl sur appel entre le 2 mai 2020 et le 25 juin 2021 pour un total de 375 heures 09 et avait perçu à ce titre un salaire total de CHF 9'571.26. F______ avait fourni à A______ Sàrl une attestation de l'OCPM datée du 24 juin 2019, indiquant qu'il était dans l'attente d'une décision définitive sur l'octroi ou la prolongation de son autorisation de séjour. La société avait tenté pendant plusieurs mois d'accompagner le précité dans l'obtention de son permis B, sans succès. Elle avait dès lors mis un terme à son contrat. Depuis lors, elle avait appris l'existence du formulaire M, tamponné par l'OCPM, lequel permettait de s'assurer que la personne engagée était autorisée à pratiquer une activité lucrative pendant le processus de renouvellement ou d'obtention de son permis, formulaire dont elle ignorait l'existence au moment de l'engagement d'F______. Cela faisait désormais partie des documents requis d'un futur collaborateur, si ce dernier n'était pas en possession d'un permis valable;

• E______ avait travaillé pour A______ Sàrl entre le 31 octobre 2020 et le 27 janvier 2021 durant un total de 195 heures 93 et avait perçu à ce titre un salaire total de CHF 5'083.55. Il avait fourni à la société un titre de séjour français. Sur la base de ce document, A______ Sàrl avait fait une demande à l'OCPM, qui avait été refusée. Elle avait dès lors mis un terme à ce contrat de travail. Elle ne pouvait expliquer comment E______ avait pu travailler dans l'intervalle. Les titres de séjours suisses et français se ressemblant énormément, il était possible qu'une erreur ait été commise lors de l'inscription, dans le fichier de la société, des documents fournis par E______. Ainsi, il était possible que ce dernier ait été inscrit comme autorisé à pratiquer une activité lucrative sans attendre une décision de l'autorité;

• D______ avait travaillé au total 16 heures 72 pour A______ Sàrl entre le 13 janvier 2021 et le 10 février 2021 et avait perçu à ce titre un salaire total de CHF 417.90. G______ SA l'avait recruté et mis au travail sans consulter la société susvisée, puis lui avait demandé de procéder au paiement du salaire. Vu l'activité réalisée, A______ Sàrl n'avait eu d'autre choix que de payer D______ et de l'annoncer comme employé à la FER CIAM.

a.c. Le PCTN a également transmis au Ministère public un courrier du 31 mai 2022 qui lui avait été adressé par X______, pour le compte de A______ Sàrl. La précitée expliquait que si certains employés n'avaient jamais fourni une preuve de permis de travail valable, elle n'avait cependant pas eu l'intention d'employer des personnes en situation irrégulière. Ces cas étaient au demeurant isolés, étant rappelé que A______ Sàrl avait employé plus de 824 personnes en 2020. Dans les cas des employés "loués" chez G______ SA, le nombre d'engagements par mois avait été très important et avait engendré un travail administratif conséquent. A l'époque des faits, l'organisation de A______ Sàrl, qui avait récemment commencé son activité, avait été moins efficace que par la suite. En outre, elle avait fait face à quelques problèmes avec G______ SA, qui n'attendait pas le terme du processus d'engagement pour intégrer les livreurs dans les plannings. Au vu des heures effectivement travaillées par les employés, A______ Sàrl n'avait eu d'autre choix que de les payer, étant précisé que leur contrat avait été immédiatement résilié.

Depuis lors, elle avait signifié à G______ SA qu'un livreur ne pouvait pas débuter son activité avant que le contrat de travail et les formalités légales et administratives aient été réglées par A______ Sàrl. Elle n'avait plus rencontré de problème depuis lors et faisait tout son possible pour respecter en permanence les dispositions légales. Par ailleurs, depuis l'année 2021 et le constat de certaines erreurs, elle avait modifié l'organisation interne et le système de paiement des salaires, afin d'éviter qu'une personne puisse débuter son activité avant la remise d'un titre de séjour et d'un permis de travail valides. Elle avait également mis en place un système d'alertes lorsque les permis de travail arrivaient à échéance pour les personnes en poste. Enfin, la collaboration entre A______ Sàrl et G______ SA avait été clarifiée.

b.a. Invitée par le Ministère public à se déterminer par écrit sur les faits qui lui étaient reprochés, X______ a indiqué, par courrier du 22 juillet 2022 rédigé sous la plume de son Conseil, que A______ Sàrl avait été créée notamment dans le but de permettre la régularisation de la situation, parfois précaire, des personnes actives dans le domaine de la livraison à domicile. A______ Sàrl avait employé environ 400 personnes jusqu'en 2020. La période 2020-2021 avait fait l'objet d'une forte expansion, en raison de la pandémie et des multiples confinements. Entre mars 2020 et juillet 2021, la société avait eu plus de 1'000 nouveaux employés. X______ reconnaissait que les cautèles mises en place à cette époque pour garantir à la fois un emploi rapide et le respect des dispositions légales applicables avaient pu, à quelques rares occasions, ne pas suffire et que la situation de certains employés était "passée entre les mailles du filet", étant précisé qu'il s'agissait d'un nombre très limité de personnes concernées par la dénonciation au vu du nombre de nouveaux employés de la société en un peu plus d'une année. Il s'agissait en outre du début de l'activité de la société. Depuis, les mécanismes de vérification avaient été améliorés. Si des erreurs avaient vraisemblablement été commises, elle n'avait nullement eu l'intention d'employer des personnes au noir et avait mis un terme à l'emploi de celles-ci dès qu'elle avait réalisé leurs situations irrégulières. L'ensemble des cotisations sociales de ces personnes avaient en outre été déclaré et payé aux autorités compétentes, ce qui attestait que son intention n'avait pas été d'employer des personnes en situation irrégulière.

Pour le surplus, selon X______, les personnes visées par la dénonciation pouvaient être séparées en deux catégories, soit celles engagées directement par G______ SA et celles liées à des erreurs commises au sein de A______ Sàrl.

B______, C______ et D______ appartenaient à la première catégorie. G______ SA avait mis ces employés au travail immédiatement, sans attendre la validation de A______ Sàrl, étant précisé que le recrutement s'était fait à travers une application contrôlée par G______ SA. Ces personnes ayant effectivement travaillé, A______ Sàrl avait considéré qu'il était important qu'elles soient rémunérées pour le travail accompli et avait décidé de payer les heures effectuées, malgré leur situation irrégulière en Suisse. Il avait été rappelé depuis à G______ SA qu'elle ne devait pas faire travailler un employé avant que les vérifications nécessaires aient été effectuées par A______ Sàrl. Il n'y avait plus eu de problème par la suite. En outre, dans la mesure où l'Office cantonal de l'emploi avait récemment informé A______ Sàrl que cette manière de recruter n'était pas compatible avec la location de service, les processus d'engagement avaient été modifiés.

F______ et E______ appartenaient à la seconde catégorie. F______ avait fourni une attestation de l'OCPM indiquant qu'il était dans l'attente d'une décision définitive sur l'octroi ou la prolongation de son autorisation de séjour. A______ Sàrl avait pensé que ce document était suffisant pour permettre à un collaborateur de travailler, dans l'attente de ladite décision. Lors d'un entretien avec l'Office cantonal de l'inspection et des relations du travail (OCIRT), X______ avait été informée que tel n'était pas le cas. Elle avait alors appris qu'il était possible de faire tamponner un formulaire M par l'OCPM afin de s'assurer que la personne était autorisée à travailler pendant le processus de renouvellement ou d'obtention du titre de séjour. Depuis lors, ce formulaire était systématiquement demandé. Le contrat de travail d'F______ avait été immédiatement résilié dès la décision de refus de l'OCPM. E______, pour sa part, avait fourni un titre de séjour français à A______ Sàrl, avec lequel une demande de permis de travail avait été sollicitée, sans succès, auprès de l'OCPM, de sorte que le contrat de travail avait été immédiatement résilié. E______ avait néanmoins travaillé dans l'intervalle. Elle ne pouvait apporter d'explication à ce sujet, mais l'hypothèse principale était que les titres de séjour français et suisses se ressemblant, une erreur avait été commise lors de l'inscription dans le logiciel des documents fournis par E______ lors de son engagement. Suite à cette découverte, l'attention de tous les collaborateurs avait été attirée sur cette distinction.

b.b. Deux titres de séjour ont été produits par X______ à l'appui de son courrier d'observations, celui d'E______, français, ainsi que celui de B______, suisse. Les deux documents présentent des similarités certaines.

c. Entendue par le Ministère public en date du 4 novembre 2022, X______ a confirmé la teneur de son courrier du 22 juillet 2022. Elle n'avait pas eu l'intention d'employer des personnes "au noir". Durant l'année en question, la société, qui n'était gérée que par trois personnes, avait eu 1'200 nouveaux collaborateurs.

Il y avait, d'une part, le cas de trois personnes mises au travail par G______ SA sans vérification de leur statut. Elle a précisé qu'un livreur souhaitant travailler pour la société susvisée faisait la demande directement à travers le site de G______ SA. Par la suite, G______ SA envoyait à A______ Sàrl les potentiels nouveaux livreurs et cette dernière procédait aux contrôles puis établissait les contrats. Il était toutefois arrivé à quelques reprises que G______ SA fasse travailler des personnes avant d'envoyer leurs dossiers, de sorte que A______ Sàrl n'avait pas été informée. G______ SA avait ensuite envoyé une liste des heures effectuées par les employés et A______ Sàrl devait calculer les salaires. Sur la liste, certains noms inconnus s'étaient distingués des autres. A______ Sàrl avait dès lors pris contact avec ces personnes afin qu'elles lui remettent les documents nécessaires. A ce moment, A______ Sàrl avait constaté qu'elles n'avaient pas les autorisations pour travailler en Suisse. La société avait tout de même souhaité les rémunérer pour le travail effectué. Elle avait ainsi établi un contrat de travail pour les heures travaillées avant de les informer qu'elles ne pouvaient pas travailler en Suisse. Les contrats de ces personnes avaient été résiliés dès ce moment. Elle-même n'avait eu aucun contrôle sur ce qu'il s'était passé avant de recevoir la liste des heures effectuées par les livreurs de G______ SA en vue du paiement de leurs salaires.

S'agissant des deux autres personnes engagées "directement" par A______ Sàrl, il n'y avait eu aucune intention d'employer des personnes non titulaires d'une autorisation de travail. Si tel avait été le cas, il n'y aurait pas eu uniquement deux cas sur les 1'200 nouveaux collaborateurs durant cette période. X______ n'avait pas traité directement les cas en question, même si elle avait conscience qu'ils relevaient de sa responsabilité de cheffe d'entreprise. S'agissant d'F______, il avait fourni une attestation de l'OCPM confirmant qu'il était dans l'attente d'une décision définitive sur l'octroi ou la prolongation de son autorisation de séjour. A______ Sàrl avait eu de nombreux employés au bénéfice d'un permis de séjour en attente de renouvellement, lesquels lui avaient présenté ce même document de l'OCPM. Ainsi, elle avait pensé qu'F______ était autorisé à travailler en Suisse. Cela étant, malgré de nombreuses relances de A______ Sàrl, F______ n'avait pas fourni de documents attestant que la procédure de renouvellement était toujours en cours, de sorte qu'un terme avait été mis à son contrat. Elle a encore expliqué qu'F______ n'avait pas travaillé de manière continue pour A______ Sàrl. Après son retour au sein de la société, celle-ci avait rapidement réalisé qu'F______ ne pouvait lui fournir les documents sollicités, raison pour laquelle il avait été licencié.

E______ avait transmis à A______ Sàrl un titre de séjour français. Il s'agissait de l'époque à laquelle les permis B biométriques avaient été introduits en Suisse. La personne qui avait traité ce dossier avait dû confondre le titre de séjour d'E______ avec un permis B biométrique suisse, eu égard à la ressemblance entre les deux documents et à la masse des dossiers à traiter. Ses collaboratrices avaient rapidement réalisé qu'il s'agissait d'un titre de séjour français. Elles avaient alors contacté E______ et sollicité un permis G auprès de l'OCPM. Une nouvelle erreur avait été commise à ce moment, dans la mesure où le précité avait été autorisé à continuer à travailler dans l'attente de l'octroi du permis. X______ n'avait elle-même pas été informée de cela. Elle a précisé qu'à l'époque, ses collaboratrices n'avaient jamais déposé une demande de permis G basée sur un titre de séjour européen – elles avaient l'habitude de traiter les dossiers de ressortissants européens – et qu'elles n'avaient pas réalisé que dans un tel cas, la personne concernée ne pouvait pas travailler dans l'intervalle. Une dizaine de jours plus tard, lorsqu'elle s'était rendue compte de cette erreur, elle avait contacté E______ et avait mis un terme à son contrat.

X______ a ajouté que dans tous les cas, elle n'avait pas attendu l'intervention de l'OCIRT pour réagir. L'office avait constaté que le nécessaire avait été fait préalablement à son intervention. A______ Sàrl avait procédé à un licenciement collectif au mois d'août 2022. Elle n'avait plus d'employés livreurs. Des désaccords étaient survenus avec G______ SA et il était possible que A______ Sàrl mette fin à son activité.

C.a.

Lors de l'audience de jugement, X______ n'a pas contesté que B______, C______, D______, E______ et F______ avaient été employés par A______ Sàrl alors qu'ils n'avaient pas d'autorisation de travail. Elle n'avait toutefois pas eu l'intention d'engager les précités sans les autorisations nécessaires.

"99 %" des employés de A______ Sàrl étaient destinés à travailler pour G______ SA. Lorsqu'un livreur souhaitait travailler pour G______ SA, il téléchargeait l'application de cette dernière société. G______ SA remplissait ensuite un fichier avec les noms des personnes à engager et donnait les coordonnées de A______ Sàrl aux futurs employés, tout en leur indiquant que la société susvisée allait s'occuper des contrats et des papiers. La règle en vigueur était que personne ne devait commencer à travailler tant que A______ Sàrl n'avait pas validé les engagements. Durant la période du COVID, des managers de G______ SA avaient cependant mis au travail des employés avant de

Le Tribunal lui ayant fait remarquer qu'il était pour le moins peu commun que les employés de A______ Sàrl, société de placement de personnel, soient directement recrutés par la société faisant appel à ses services, soit en l'occurrence G______ SA, X______ a simplement répondu que depuis les faits, l'Office cantonal de l'emploi avait informé A______ Sàrl qu'il était attendu de celle-ci qu'elle recrute elle-même ses employés. A la question de savoir pour quelles raisons A______ Sàrl avait accepté d'engager des personnes ayant travaillé pour G______ SA alors qu'elles étaient démunies d'autorisation de travail, plutôt que de refuser cet engagement et de laisser G______ SA se débrouiller avec la situation, elle a expliqué que le moment du paiement des salaires était un moment délicat, car il fallait rémunérer 800 personnes, étant précisé que seules trois personnes s'occupaient de la gestion au sein de A______ Sàrl. Il était arrivé que des employés "passent entre les gouttes". L'attention de G______ SA avait été attirée sur la situation. A la question de savoir si les salaires étaient payés avant ou après la constatation que les employés avaient travaillé sans autorisation, elle a d'abord répondu que les salaires étaient versés au préalable, avant de déclarer que cela dépendait des cas. Elle ne s'était pas personnellement occupée de tous les cas. Le Tribunal lui ayant demandé s'il n'était pas risqué pour A______ Sàrl de confier à une société tierce la tâche de gérer les premières étapes du processus de recrutement de ses propres employés, elle a répondu que ladite société venait d'être créée à l'époque des faits. Les collaborateurs de A______ Sàrl avaient cherché à améliorer le système qui avait été mis en place.

Le Tribunal lui ayant encore fait remarquer que le premier cas de travail au noir concernait C______, cas survenu au mois de septembre 2020, et lui ayant demandé si

A______ Sàrl avait réagi auprès de G______ SA après celui-ci, elle a répondu que l'une de ses collaboratrices, H______, avait appelé les managers de G______ SA pour les rappeler à l'ordre. Elle a précisé que la précitée, âgée de 68 ans, était procédurière et qu'elle avait dit aux jeunes managers de G______ SA ce qu'ils devaient faire.

X______ a confirmé ses explications relatives au cas d'E______, en lien avec l'existence d'une confusion entre le permis de séjour français produit et un permis B suisse. E______ avait été mis au travail, mais elle-même n'avait pas été mise au courant. C'était H______ qui s'était occupée de ce cas.

Interrogée sur d'éventuelles relances effectuées par A______ Sàrl en lien avec la preuve du droit de séjour en Suisse d'F______, X______ a expliqué que dans leurs fichiers de gestion des employés, des relances de ces derniers étaient prévues. Ainsi, trois ou quatre relances avaient été faites à F______, en vain. C'était également H______ qui s'était occupée de ce cas, laquelle avait probablement dû prendre contact avec l'OCPM à un certain moment. Le Tribunal lui ayant rappelé qu'F______ avait travaillé pendant plus d'un an avant que son contrat ne soit résilié, X______ a expliqué que la procédure pouvait être très longue et que le fait que cela prenne du temps n'avait pas été alarmant "au début". F______ avait ensuite été relancé.

X______ a encore répété que A______ Sàrl s'était rendu compte de l'existence des problèmes avant l'intervention de l'OCIRT. Des mesures avaient été prises, dont certaines en commun avec G______ SA. La quantité de travail de A______ Sàrl avait été inversement proportionnelle à celle du reste de la population pendant la pandémie. Deux collaboratrices avaient commencé à travailler le 1er juin 2020. En plus de devoir rattraper le travail en retard, il avait fallu former ces nouvelles employées. X______ a ajouté que l'existence d'une condamnation sur son casier judiciaire, respectivement l'absence d'un certificat de bonne vie et mœurs, pourrait rendre impossible la reprise d'une activité de location de services.

b. X______ a produit deux attestations écrites.

b.a. La première a été rédigée par H______, responsable des ressources humaines au sein de A______ Sàrl entre les mois de mai 2020 à novembre 2022. Il en ressort que depuis sa création, la société n'avait cessé de croitre. Entre 2020 et 2021, elle avait engagé plus de 1'000 nouveaux employés. La société avait établi et instruit des règles précises à respecter par les employés. Cela étant, il s'était avéré qu'une infime partie d'entre eux avaient violé le droit suisse et contourné les règles internes en étant engagés par la société malgré leur situation irrégulière en Suisse. Entre 2020 et 2021, A______ Sàrl avait engagé par erreur deux employés en situation irrégulière. Le premier avait soumis à l'appui de son dossier une attestation de l'OCPM qui confirmait qu'il était dans l'attente de recevoir une décision définitive relative à l'octroi ou à la prolongation de son autorisation de séjour. A______ Sàrl avait pensé qu'un tel document était suffisant. L'OCIRT les avait informés par la suite que tel n'était pas le cas et qu'un formulaire M tamponné par l'OCPM était nécessaire. Depuis lors, la société avait procédé par la voie de l'obtention d'un tel formulaire. Le deuxième employé disposait d'un permis de séjour français. A______ Sàrl avait ultérieurement constaté que les permis de séjour français et suisse se ressemblaient énormément. Il était ainsi probable qu'une erreur ait été commise au moment de l'inscription de ce collaborateur dans le logiciel de la société.

b.b. La deuxième attestation a été rédigée par ______, responsable des ressources humaines au sein de A______ Sàrl de juillet 2020 à janvier 2022. Son activité s'était principalement rapportée à la gestion des employés de la société, ce qui englobait le recrutement des employés, la gestion de leur rémunération et le dépôt d'éventuelles demandes de permis de travail. Lorsque la société recevait des dossiers de candidature de nouveaux employés, son équipe vérifiait premièrement si la personne disposait d'un permis de travail valable en Suisse. Entre juillet 2020 et janvier 2022, son activité avait été particulièrement dense compte tenu du grand nombre de dossiers de candidatures reçus, soit près de mille.

A______ Sàrl avait recruté notamment des collaborateurs engagés par G______ SA. Les postulations s'effectuaient sur le site de cette dernière. G______ SA soumettait ensuite à A______ Sàrl les dossiers de collaborateurs en vue d'éventuels engagements. Une fois les dossiers validés, A______ Sàrl préparait les contrats de travail. Il était arrivé à quelques reprises que G______ SA ait engagé, au nom de A______ Sàrl, des collaborateurs et les mette au travail sans l'en informer. A______ Sàrl avait appris l'existence de ces activités lorsque G______ SA lui avait envoyé les relevés d'activité des collaborateurs en vue du paiement des salaires. A trois reprises, la société avait découvert des personnes engagées et mises en activité alors qu'elles ne disposaient pas de permis de travail. Face à cette situation problématique, A______ Sàrl avait décidé de rémunérer ces collaborateurs et de mettre fin immédiatement à leur activité. Si ces dossiers avaient été soumis par G______ SA avant la prise d'activité par les employés, A______ Sàrl ne les aurait pas engagés compte tenu de leur situation irrégulière.

D.a.

X______ est née le ______ 1983 à Genève et est ressortissante suisse. Elle est célibataire et a un enfant âgé de 17 ans. Son activité pour A______ Sàrl a pris fin le 31 décembre 2022. Elle est désormais directrice de la société ______ SA, active dans le domaine de la livraison. Son activité actuelle ne lui rapporte à ce jour aucun revenu et elle n'a pas d'autre source de revenu. Elle possède toutefois des participations dans d'autres sociétés. Il ressort de son profil LINKEDIN et du registre du commerce qu'elle a été la fondatrice, propriétaire et administratrice avec signature individuelle de G______ SA, société créée en 2012. Elle indique toutefois ne plus avoir de lien avec cette société. Elle est propriétaire de sa maison, dont la valeur d'achat s'élève à CHF 2'800'000.-. Elle rembourse des intérêts hypothécaires, lesquels ont augmenté, sans certitude, à 1.5%. Elle n'a pas d'autre dette. Ses primes d'assurance maladie s'élèvent à CHF 346.65 et celles de son fils à CHF 120.- par mois. Sa fortune mobilière s'élève à environ CHF 900'000.-, dont environ CHF 500'000.- en placements. Elle est également propriétaire d'un appartement à Megève dont la valeur d'achat s'élève à CHF 300'000.-.

b. A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, X______ n'a pas d'antécédent.