VR3 2023 87

Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Angefochten ist vorliegend der Beschluss/Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Juli 2023, der sich auf die bereits erteilte Baubewilligung vom 24. April 2023 für die Fassadensanierung der Ostfassade der A._____ auf der Parzelle Nr. 2244 in der Dorfkernzone laut Baugesuch vom 20. März 2023 (Baugesuch Nr. 2023-8014) bezieht, aber (neu) noch insofern "konkretisiert" wurde, dass keine Fensterbänke/-simsen aus Granit angebracht werden dürften. Dieser Beschluss ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Somit ist das Verwaltungsgericht örtlich und sachlich für die Streitentscheidung zuständig. Die Beschwerde vom 14. September 2023 ist, unter Berücksichtigung der Gerichtsferien, auch frist- und formgerecht eingereicht worden (vgl. Art. 52 Abs. 1, Art. 38 Abs. 1, 2 und Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG).

Nach Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft (STWEG) A._____ ist Eigentümerin der bereits mit einem Wohn- und Geschäftshaus überbauten Parzelle 2244. F._____, handelnd für die F._____ AG, stellte für die STWEG (fortan Beschwerdeführerin genannt) am 20. März 2023 das Baugesuch Nr. 2023-8014 für die Fassadensanierung mit neuem Verputz sowie Fensterbänken aus Granit an drei Fassaden des Wohn- und Geschäftshauses an der D._____. Als formelle und materielle Adressatin des für sie abschlägigen Entscheids betreffend Anbringung von Fensterbänken/Fenstersimsen aus Granit ist die Beschwerdeführerin (Bauherrschaft) unmittelbar davon nachteilig berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des angefochtenen Entscheids. Ihre Legitimation zur Anfechtung des missliebigen (Ablehnungs-)Entscheids ist demnach gegeben. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

Beim streitgegenständlichen Beschluss vom 14. Juli 2023 handelt es sich um einen anfechtbaren Endentscheid, während die vorgängig erteilte Baubewilligung mit Auflagen vom 24. April 2023 inzwischen unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist und nicht mehr Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens sein kann. Die formelle Rechtskraft von Baubewilligungen – als Dauerverfügungen – bedeutet Rechtsbeständigkeit und damit unabänderliche Bestandeskraft der Bewilligung mitsamt Auflage (vgl. zur Rechtsbeständigkeit: BGE 137 I 69 E. 2.2 m.w.H.; Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Bern 2022, § 31 Rz. 827 ff.). Die Rechtsbeständigkeit bewirkt, dass die Baubewilligung wie andere Dauerverfügungen solange Rechtswirkung entfaltet, bis sie durch eine nachfolgende Verfügung aufgehoben oder abgeändert wird. Baubewilligungen dürfen daher nicht frei überprüft werden. Diese Grundsätze gelten auch für die Auflagen einer Baubewilligung (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 1C_277/2012 vom 16. November 2012 E. 5.4 sowie 1C_670/2021 vom 5. April 2022 E. 5.3). Mit dem angefochtenen (End-)Entscheid hat die Beschwerdegegnerin nicht ihre ursprüngliche Baubewilligung abgeändert, sondern in Konkretisierung der früheren Auflagen eine selbständige Verfügung erlassen, die der Beschwerdeführerin die Pflicht auferlegt, an ihrer Liegenschaft keine Fensterbänke/-simse aus Stein (Granit) anzubringen. Die Beschwerdegegnerin durfte und musste aufgrund des E-Mails der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2023 davon ausgehen, dass es sich dabei um eine Projektänderung eines bereits bewilligten Bauvorhabens im Sinne von Art. 50 Abs. 1 Ziff. 1 KRVO handeln würde und als Folge dessen im vereinfachten Baubewilligungsverfahren gemäss Art. 86 Abs. 3 KRG eine selbstständig anfechtbare Verfügung erliess, die der Beschwerdeführerin nun unmissverständlich untersagte, Fenstersimse aus Stein zu montieren.

Zu den Editionsanträgen der Beschwerdeführerin sei beweisrechtlich festgehalten, dass es unüblich ist, dass Gemeinden trotz einstmaliger öffentlicher Auflage die entsprechenden Akten in nachträglichen anderen Verfahren herausgeben. Die Beschwerdeführerin begründet denn auch nicht, was sie sich konkret aus den Akten herzuleiten erhofft. Es scheint mehr eine 'Fishing-Expedition' (unspezifische Suche nach belastenden Informationen) zu sein. Aus den Akten ist bereits ersichtlich, dass die Nachbargebäude K._____ (auf Parzelle 1714) und L._____ (Parzelle 1713) über Fensterbänke/-simse aus Stein verfügen. Um diese Tatsache zu belegen, bedarf es keiner weiteren Bauakten aus anderen Bauverfahren, die nicht das streitgegenständliche Grundstück betreffen. In antizipierter Beweiswürdigung und anhand der fachkundigen (mündlichen) Expertise der kantonalen Denkmalpflege anlässlich des gerichtlichen Augenscheins vor Ort über den Erhaltenswert der streitgegenständlichen Baute im Rahmen des Ortsbildperimeters ist das Editionsbegehren der Beschwerdeführerin (Einholung eines Expertenberichts) abzuweisen. Weiter ist aus dem seitens der Beschwerdegegnerin eingereichten Kurzbericht der kommunalen Bauberaterin mit keinem Wort die konzeptionelle Ausgestaltung der Fassade, insbesondere der Fensterbänke aus Stein, der L._____ erwähnt.

In materieller Hinsicht stellt die Beschwerdeführerin prinzipiell die Rechtskonformität der verweigerten Baubewilligung (betreffend Ausgestaltung und Materialwahl der Fensterbänke/-simse zwecks Witterungs-/Sichtschutzes) in Frage. Gerügt werden insbesondere eine Verletzung der kantonalen Vorschrift für Nebenbestimmungen (Auflagen/Bedingungen) in der erteilten Baubewilligung sowie der raumplanerischen Koordinationspflicht (hiernach Ziff. 3. ff.). Weiter moniert die Beschwerdeführerin eine Verletzung des verfahrensrechtlichen Untersuchungsgrundsatzes und auch des von Verfassung wegen geschützten rechtlichen Gehörs vor Erlass des abschlägigen Entscheids (Ziff. 4. ff.). Sodann wird eine falsche und willkürliche Anwendung des kommunalen Baugesetzes gerügt (Ziff. 5. ff.). Gleichermassen moniert die Beschwerdeführerin eine unzutreffende Würdigung der kantonalen Gestaltungs- und Siedlungsvorschriften (Ziff. 6. ff.). Weiter steht das ISOS-Inventar sowie die (Präjudiz-)Wirkung bereits bestehender Umbauten im fraglichen Ortsteil zur Diskussion (Ziff. 7 ff.) Mittels Überprüfung dieses Rügekatalogs gilt es nachfolgend abzuklären und inhaltlich darüber zu befinden, ob die erhobenen Einwände begründet sind.

Zur raumplanerischen Koordinationspflicht von Nebenbestimmungen.

Nach Art. 90 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (RPG; BR 801.100) gilt: Können inhaltliche oder formale Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder drängen sich Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen Zustands auf, sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknüpfen. In Art. 25a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) wird zur Koordinationspflicht festgehalten: Erfordert die Errichtung oder die Änderung einer Baute oder Anlage Verfügungen mehrerer Behörden, so ist eine Behörde zu bezeichnen, die für ausreichende Koordination sorgt.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Bauprojekt, insbesondere die Fassadensanierung und der Einbau von Fensterbänken/-simsen aus Granit, im Grundsatz mit Beschluss vom 24. April 2023 im Sinne von Art. 90 Abs. 1 KRG bewilligt, sodass nur untergeordnete Änderungen gestützt auf die Auflage – die Sanierung habe in enger Begleitung mit der Bauberatung zu erfolgen – verfügt werden dürften. Indem die Beschwerdegegnerin jedoch mit dem angefochtenen Entscheid verfügt habe, auf die Fensterbänke aus Granit an der Nordostfassade müsse verzichtet werden, habe sie gegen ihren Beschluss vom 24. April 2023 verstossen, was eine unzulässige konzeptionelle Änderung des ursprünglich Bewilligten darstelle. Mit Beschluss vom 24. April 2023 sei rechtskräftig festgehalten worden, dass die mit dem Baugesuch beantragten Fensterbänke aus Granit im Grundsatz zugelassen würden, soweit die Sgrafitti nicht tangiert würden. Indem die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Entscheid verfügt hätte, dass strassenseitig auf die Fensterbänke aus Granit verzichtet werden müsse, hätte sie in Verletzung von Art. 25a RPG das einheitlich zu führende Baubewilligungsverfahren rechtswidrig aufgeteilt; dies deshalb, weil wesentlich in die konzeptionelle Planung der Fassadensanierung eingegriffen worden sei.

Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts kann dieser Darstellung nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 90 Abs. 1 KRG ist die Verknüpfung von Baubewilligungen mit Auflagen erlaubt. Die kantonalen Vorgaben werden im kommunalen Baugesetz weiter präzisiert. Nach Art. 130 Abs. 1 des kommunalen Baugesetzes (BauG) können Baubewilligungen mit Bedingungen und Auflagen verknüpft werden, soweit diese im öffentlichen Interesse liegen, in einem sachlichen Zusammenhang mit dem getroffenen Entscheid stehen und notwendig sind, um einen rechtmässigen Zustand zu gewährleisten. Den Mängeln eines Bauvorhabens kann nach Art. 90 Abs. 1 KRG mit Nebenbestimmungen im Entscheid darüber begegnet werden, soweit damit inhaltliche oder formale Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden können. Laut Rechtsprechung können durch Nebenbestimmungen lediglich untergeordnete Mängel eines Baugesuchs behoben werden. Die Möglichkeit, nach Art. 90 Abs. 1 KRG vorzugehen, entfällt, wenn die Mängel eine wesentliche Projektänderung bzw. eine konzeptionelle Überarbeitung des Projekts erfordern. Nachgelagerte Verfahren sind im Kontext von Art. 25a RPG nur dann zulässig, wenn dies von der Sache her sinnvoll ist – so etwa wenn die Beurteilung der Farb‑ und Materialwahl während der Bauausführung besser möglich ist – und sich daraus keine wesentlichen neuen Auswirkungen oder Änderungen für das Projekt ergeben oder ergeben können. Nebenbestimmungen weichen zudem vom Grundsatz ab, falls für nicht mit den gesetzlichen Anforderungen übereinstimmenden Baugesuche eigentlich der Bauabschlag zu erteilen ist (eher unklar nun aber BGE 149 II 170 E. 1.7 f.). Dementsprechend steht Art. 90 Abs. 1 KRG auch nicht für Mängel zur Verfügung, welche wesentliche Projektänderungen bzw. eine konzeptionelle Überarbeitung des Projektes bedingen. Die Anordnung von Nebenbestimmungen fällt gemäss Bundesgericht auch nicht in Betracht, wenn ohne grösseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die Mängel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_348/2022 vom 2. Februar 2023 E.1.3.2,1C_72/2021 vom 12. September 2022 E. 4.2 ff.,1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E. 5.1,1C_25/2019 vom 5. März 2020 E. 8.2 und 1C_615/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 2.1 und E.

2.4 f; Pletscher, Mangelhaftes Bauprojekt, Baubewilligung verweigern oder unter Auflagen und Bedingungen erteilen?, in BR 2/2023, S. 89 f.; vgl. zum Ganzen auch VGU R 21 108 vom 3. Oktober 2023 E. 4.4).

Das Baugesuch der Beschwerdeführerin vom 20. März 2023 für Fassadensanierung enthält mit keinem Wort, dass die Fensterbänke aus Granit sein sollten. Es ist bloss von Fensterbänken die Rede. Mit Baubewilligung vom 24. April 2023 hat die Beschwerdegegnerin sodann die Fassadensanierung vor dem Hintergrund des Sachverhalts gemäss Baugesuch unter der Auflage der Begleitung durch die Bauberaterin bewilligt. Dies mit der Begründung, es handle sich beim Gebäude um eine erhaltenswerte Baute (nach Art. 93 Abs. 2 BauG), weshalb die Bauberaterin (nach Art. 93 Abs. 5 BauG) beigezogen worden sei. Bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Baubewilligung, der Bestandteil der nämlichen Baubewilligung ist, war aufgrund der Beurteilung der Bauberaterin klar, dass Fensterbänke aus Granit für das Gebäude atypisch seien und wenn überhaupt dort nur punktuell in Frage kommen könnten, namentlich in Öffnungen mit nicht steilen Fensterbänken und wo die Sgrafitti nicht tangiert würden, was ja noch diskutiert werden könnte. Die Bauberaterin empfahl, die Fensterbänke wegzulassen. Unbestrittenermassen wurde diese Baubewilligung nicht angefochten und erwuchs primär in formelle Rechtskraft. Zur Feststellung der Tragweite des Dispositivs können weitere Umstände, namentlich die Begründung des Entscheids herangezogen werden (BGE 144 I 11 E. 4.2 mit Hinweisen; 101 II 375 E. 1). Im Lichte der Begründung des Entscheids samt Empfehlung der Bauberaterin und dem Wortlaut des Baugesuchs wurden die Fensterbänke aus Granit eben gerade nicht bewilligt. Mit dem angefochtenen Entscheid konnten somit durch die Abweisung der Genehmigung von Fenstersimsen aus Granit auch keine konzeptionellen Änderungen des ursprünglichen Baugesuchs erfolgen. Der Beschwerdegegnerin ist auch beizupflichten, dass es unverhältnismässig gewesen wäre, das ganze Baugesuch wegen der Fensterbänke abzuweisen. Sodann konnte sich das Gericht anlässlich des Augenscheins vergewissern, dass die Empfehlung der Bauberaterin, auf Fensterbänke aus Granit zu verzichten, sachkundig und fundiert ist, weshalb die Beschwerdegegnerin ohne weiteres darauf abstellen konnte, was von ihrer Rechtskonsulentin denn auch am Augenschein nochmals ausdrücklich betont und somit bestätigt wurde.

Der Umkehrschluss der Beschwerdeführerin, wonach der Einbau von Fensterbänken aus Granit unter Erhaltung der Sgrafitti möglich sei, scheitert an der zweiten Einschätzung der Bauberaterin, dass der nachträgliche Einbau eben nicht ohne Tangierung der Sgrafitti möglich sei. Anlässlich des Augenscheins wurde diese fachlich einwandfreie Einschätzung durch die Denkmalpflege Graubünden denn auch bestätigt; ein nachträglicher Einbau von Simsen aus Stein würde die Sgrafitti im unteren Bereich der Leibung und der Brüstung unwiederbringlich zerstören und die skulpturale Wirkung der Fassade zumindest erheblich beeinflussen. Diese Einschätzung ist durch die Auflage in der Baubewilligung gedeckt, weshalb sich damit auch das Eventualbegehren der Beschwerdeführerin erübrigt, wonach die Beschwerdegegnerin die Baubewilligung unter Auflage der möglichst weitgehenden Erhaltung der Sgrafitti hätte verfügen müssen.

Im Weitern rügt die Beschwerdeführerin, dass für die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin auch kein Rückkommenstitel ('kein Widerrufsgrund') im Sinne von Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG ersichtlich sei, womit die Beschwerdegegnerin die selbst festgestellte Rechtskraft des Beschlusses vom 24. April 2023 missachtet habe. Dem kann insofern nicht gefolgt werden, als dass die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 24. April 2023 mitnichten Fensterbänke aus Granit bewilligt hat. Im Widerspruch steht sodann die Anmerkung der Beschwerdeführerin in der Beschwerde (Rz. 75) – wonach die Beschwerdegegnerin, hätte sie die Rechtskraft und die Rechtsnatur des Beschlusses vom 24. April 2023 beachtet, auch die Baubewilligung für die Fensterbänke aus Granit erteilen müssen – mit ihrer Schlussfolgerung, die Beschwerdegegnerin habe bereits mit Beschluss vom 24. April 2023 die Bewilligung für die Anbringung von Simsen aus Granit erteilt, weswegen sich auch die von der Beschwerdeführerin vorgetragene Nachlagerung konzeptioneller Neuerungen als nicht hilfreich erweist.

Zusammengefasst ergibt sich also, dass keine Verletzung von Art. 90 KRG oder Art. 25a RPG (raumplanerische Koordinationspflicht) vorliegt.

Zur Sachverhaltsermittlung / Massgebenden Entscheidungsgrundlage

Laut Art. 11 VRG gilt im Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz. Danach ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (Abs. 1). Die am Verfahren Beteiligten sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken (Abs. 2). Die Behörde erhebt die notwendigen Beweise, wobei sie an die Begehren zur Ermittlung des Sachverhalts nicht gebunden ist (Abs. 3). Gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf die gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Auch in Art. 16 Abs. 1 VRG wird das rechtliche Gehör wie folgt garantiert: Die Behörde hat den von einem Entscheid Betroffenen Gelegenheit zur schriftlichen oder mündlichen Stellungnahme zu geben. Auch Art. 8 der Verfassung des Kantons Graubünden (KV; BR 110.100) stipuliert diesbezüglich: Die Verfahrensgarantien und der Rechtsschutz sind im Rahmen der Bundesverfassung und der für die Schweiz verbindlichen internationalen Abkommen gewährleistet. Ausserdem wird das Recht auf ein faires Verfahren auch in Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ausdrücklich gewährleistet. Die Verletzung dieser Verfahrensgarantien (Gehörsverletzung) wird in der Beschwerde (Rz. 86 ff.) gerügt.

Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, die Sachverhaltsermittlung der Beschwerdegegnerin beschränke sich lediglich auf die – ihrer Meinung nach ungenügende – Aktennotiz der Bauberaterin vom 3. April 2023, was unzureichend sei. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin den Ortsbildperimeter um die A._____ nicht näher begutachtet und nicht in die Beurteilung miteinbezogen. Dies sei so geschehen trotz des Einwands der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2023, der gänzlich unberücksichtigt geblieben sei. Durch die Verhinderung der Mitwirkung der Beschwerdeführerin am Beweisverfahren habe die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt. Auch habe die Beschwerdegegnerin nicht dargetan, warum sie den Ortsbildperimeter als unbeachtlich eingestuft habe. Wäre dieser Einbezug erfolgt, so hätte sie feststellen könne, dass mit den Liegenschaften Nr. 1713 und 1714 bereits zwei erhaltenswerte Bauten Fensterbänke aus Granit aufweisen würden.

Nach Ansicht des Gerichts sind allfällige Gehörsverletzungen und allfällige ungenügende Sachverhaltsfeststellungen unbegründet, was sich mit der Durchführung des Augenscheins am 21. Oktober 2024 unter Beizug der fachkundigen Denkmalpflege Graubünden auch so bestätigt hat und diesbezüglich auf die nachstehenden Erwägungen verwiesen werden kann, weshalb auf die diesbezüglichen Rügen der Beschwerdeführerin nicht weiter einzugehen ist.

Zum Erhaltenswert und der Schutzwürdigkeit der Fassadensanierung

Der Art. 93 des Baugesetzes (BauG) der Beschwerdegegnerin regelt die Gestaltung und insbesondere was schützenswerte, erhaltenswerte und ortsbaulich bedeutende Bauten sind. Gemäss Art. 93 Abs. 2 BauG bezeichnet der Generelle Gestaltungsplan Bauten als erhaltenswerte Bauten, die wegen ihrer Stellung, Architektur und Bausubstanz von siedlungsbaulichem und bauhistorischem Wert sind. Sie dürfen nicht abgebrochen werden. Bei Erneuerungen und Umbauten ist die wichtige historische Bausubstanz und Grundstruktur des Gebäudes im Wesentlichen zu erhalten. Die Baubehörde kann unter Vorbehalt von Abs. 5 Teilabbrüche bewilligen, sofern sie sich für die bessere Nutzung des Gebäudes als unerlässlich erweisen und dem Erhaltungsziel nicht widersprechen. Gemäss Art. 93 Abs. 5 BauG gilt was folgt: Bauvorhaben an Bauten gemäss Absatz 1 bis 3 sowie Neubauten gemäss Abs. 4 sind der Baubehörde vor der Ausarbeitung eines Bauprojektes zu melden. Eine von der Baubehörde bezeichnete ausgewiesene Fachperson beurteilt die Bauvorhaben, hält den Befund in einem schriftlichen Bericht fest und formuliert unter Berücksichtigung der Zielsetzungen nach Absatz 1 bis 4, Empfehlungen für allenfalls notwendige Schutzmassnahmen bzw. Anordnungen. Die Baubehörde kann die Denkmalpflege beiziehen. Gestützt auf diesen Bericht legt die Baubehörde nach Anhörung der Eigentümerin bzw. des Eigentümers die Randbedingungen sowie die Beurteilungskriterien für das Bauvorhaben in einer anfechtbaren Verfügung fest und bestimmt dabei insbesondere, welche Gebäudeteile zu erhalten und welche beseitigt werden dürfen. Bei sämtlichen Massnahmen und Anordnungen ist nach Möglichkeit den Nutzungsabsichten der Grundeigentümer Rechnung zu tragen.

Die Beschwerdeführerin moniert in ihrer Beschwerde (Rz. 110 ff.) dazu eine falsche und willkürliche Anwendung von Art. 93 Abs. 2 und 5 BauG. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin überwiegt ihr privates Eigentümerinteresse am Witterungsschutz das öffentliche Interesse der Beschwerdegegnerin am (Fenster-)Erhaltungsinteresse.

Nach der Ansicht der Beschwerdegegnerin geht es hier konkret um die Frage, ob der Gemeindevorstand mit seiner Forderung in der Baubewilligung, auf die Fensterbänke in Stein an der Nordostfassade zu verzichten, über das hinausgegangen ist, was das Baugesetz bei erhaltenswerten Bauten verlangt. Nach Beurteilung der Bauberaterin wäre die vorgesehene Ausführung mit den gesetzlichen Vorgaben nicht vereinbar und dementsprechend sei die Forderung der Baubehörde berechtigt.

Nach der Praxis des Bundesgerichts ist ein Entscheid willkürlich, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist; dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht (BGE 148 II 106 E. 4.6.1; 146 II 111 E. 5.1.1; 145 II 32 E. 5.1; 144 I 170 E. 7.3; je mit Hinweisen).

Im Vordergrund der Interessensabwägung steht das Interesse der Beschwerdeführerin, mit der Anbringung von Simsen die Fassade vor der Witterung zu schützen. Strassenseitig lagert sich unweigerlich Feinstaub auf den Simsen ab, welcher mit dem Regenwasser über die gesamte Fassade läuft. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht in ihren Rechtsschriften und am Augenschein festhielt, kann dieser Problematik am ehesten mit der Wahl des Verputzes anstatt mit der Anbringung von Simsen begegnet werden.

Zum Einwand der falschen Anwendung der Gestaltungsvorschriften

Laut Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Art. 73 Abs. 2 KRG gibt weiter vor: Wo dieses Gesetz oder die Ortsplanung eine Pflicht zur Gestaltungsberatung vorsehen, haben sich die Bauherrschaft bei der Ausarbeitung der Projektpläne und die Baubehörde bei der Beurteilung des Bauvorhabens durch Fachleute in Fragen der Baugestaltung beraten zu lassen.

Die Beschwerdeführerin moniert die falsche Anwendung von Art. 73 Abs. 1 KRG. Hätte die Beschwerdegegnerin den vollständigen Sachverhalt korrekt abgeklärt, so hätte sie festgestellt, dass sich im Ortsbildperimeter zwei erhaltenswerte Bauten befinden, die ebenfalls Fensterbänke/-simse aus Stein/Granit aufweisen würden. Damit sei eine ständige Praxis der Beschwerdegegnerin ausgewiesen, dass bei erhaltenswerten Bauten Fensterbänke aus Granit zulässig seien. Aus Gründen der Rechtsgleichheit hätte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Bewilligung für die Anbringung der Fensterbänke aus Granit erteilen müssen.

Nach ständiger Rechtsprechung und Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden (vgl. Urteil VGU R 2021 74 vom 9. Juli 2024 E. 11.3. ff) müssen Bauten und Anlagen nicht nur die geltenden Bau- und Zonenordnungen einhalten, sondern auch den von der Rechtsordnung vorgesehenen ästhetischen Anforderungen genügen. Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG bestimmt u. a., dass sich Bauten und Anlagen in die Landschaft einzuordnen haben. Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG ist eine 'gute Gesamtwirkung' anzustreben, was im Einzelfall aufgrund der konkreten Verhältnisse zu prüfen ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E. 3.3; VGU R 17 47 vom 29. Mai 2018 E. 9.4, R 12 10 vom 3. Juli 2012 E. 3a; Botschaft der Regierung an den Grossen Rat zur KRG-Revision, Heft Nr. 3/2004–2005, 343). Bei Art. 73 Abs. 1 KRG handelt es sich um eine (positive) Ästhetikgeneralklausel, bei deren Beurteilung der Gemeinde ein geschützter bzw. zu respektierender Beurteilungsspielraum zusteht (vgl. BGE 145 I 52 E. 3; Urteile des Bundesgerichts 1C_128/2019,1C_134/2019 vom 25. August 2020 E. 5, nicht publ. in: BGE 147 II 125). Ästhetikvorschriften haben eine eigenständige Bedeutung. Sie sind nicht von vornherein eingehalten, wenn die Bauvorschriften respektiert werden, da sich die Schutzbereiche der Normen nicht zwingend decken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_349/2018 vom 8. Februar 2019 E. 4.2). Die Gemeinwesen haben das ihnen durch Art. 3 Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen, wonach die Ortsplanung Aufgabe der Gemeinden ist und sie diese Aufgaben im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen, pflichtgemäss auszuüben. Das kommunale Baugesetz verweist bezüglich Gestaltung und Einordnung von Bauten auf Art. 73 und 74 KRG. Die auf dem fraglichen Grundstück projektierte Baute liegt unbestrittenermassen in der Dorfzone, diese ist u.a. für Wohnbauten bestimmt. Das Baugesetz präzisiert, dass Siedlungsstruktur und Bauweise zu erhalten und zu ergänzen sind. Bei Neubauten und Umbauten sind die bestehenden Baufluchten beizubehalten. Gebäude- und Firsthöhen sowie die Dachform richten sich nach den umliegenden Bauten. Sprechen gestalterische Gründe dagegen, besteht kein Anspruch auf die Maximalhöhen.

Die kommunale Bauberatung kann lediglich eine Empfehlung zuhanden der Baubehörde abgeben; der Entscheid darüber, ob das Bauvorhaben bewilligt werden kann oder nicht, obliegt letztlich der Baubehörde. In Anbetracht des kommunalen Baugesetzes und Art. 73 KRG sind aus ästhetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an ein Bauvorhaben zu stellen.

Für das Gericht steht fest, dass die Bestimmungen betreffend gestalterische Einordnung einer Baute ins zeitlich gewachsene Orts- und Landschaftsbild naturgemäss einen relativ weiten Ermessensspielraum der Bewilligungsbehörden mit sich bringt, da diese mit dem jeweils vorherrschenden Baustil, der historischen Bau- und Ortsentwicklung und den architektonischen Gepflogenheiten und Besonderheiten in ihrer Gemeinde einschliesslich ganzer Talschaft am besten vertraut sind. Nach gefestigter Rechtsprechung auferlegt sich das Verwaltungsgericht bei der einzelfallbezogenen Überprüfung von Fragen der Ästhetik und Gestaltung selbst eine gewisse Zurückhaltung, was bedeutet, dass es nur aus ganz triftigen Gründen bzw. nicht ohne Not in das beträchtliche Ermessen der lokalen Baubehörden eingreift, was im Ergebnis auf eine weniger strenge Willkürprüfung hinausläuft (BGE 145 I 52 E. 3.3 und E. 3.6; Urteile des Bundesgerichts 1C_123/2021 vom 28. März 2022 E. 3.5.1,1C_264/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 5.4.3 und 1C_349/2018 vom 8. Februar 2019 E. 4.3; VGU R 20 38 vom 29. März 2022 E. 6.2). Abgesehen von einfachen oder klar gelagerten Fällen haben die Gemeinden jedoch spätestens im Beschwerdeverfahren darzulegen, welche Erwägungen für ihren Entscheid massgeblich waren. Bei ungenügender Begründung wird angenommen, die Gemeinden überliessen den Einordnungsentscheid den kantonalen Rechtsmittelinstanzen, die dann frei prüfen können, ohne auf eine mögliche andere Auslegung der Gemeinde Rücksicht zu nehmen. Die Baubehörden haben ihre Massstäbe betreffend Einordnung sorgfältig zu begründen. Es reicht nicht aus, einfach auf ein beliebiges subjektives architektonisches Empfinden oder Gefühl abzustellen. Vielmehr ist im Einzelnen darzutun, weshalb mit einer bestimmten baulichen Gestaltung eine befriedigende Gesamtwirkung in Bezug auf den Bau und die Umgebung erreicht wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_349/2018 vom 8. Februar 2019 E. 4.3).

Im Urteil 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E. 9.2 umschrieb das Bundesgericht die Kognition des Verwaltungsgerichts Graubünden betreffend Art. 73 KRG ebenfalls unter Hinweis auf BGE 145 I 52 E. 3.6 wie folgt: Art. 73 Abs. 1 KRG stellt eine positive ästhetische Generalklausel dar. Die Frage, ob eine gute Gesamtwirkung im Sinne von Art. 73 Abs. 1 KRG erzielt wird, ist im Einzelfall anhand der konkreten Verhältnisse zu prüfen. Den kommunalen Behörden steht bei der Anwendung der Bestimmung ein Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten ist. Die Zurückhaltung bei der Überprüfung derartiger Entscheide darf aber nicht so weit gehen, dass sich die kantonale Rechtsmittelinstanz auf eine Willkürprüfung beschränkt. Die Baubehörde überschreitet den ihr zustehenden Spielraum namentlich auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden Erwägungen leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit verletzt. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit sind die lokalen ästhetischen Interessen gegenüber den privaten und den überkommunalen öffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwägen (Urteile des Bundesgerichts 1C_70/2021 vom 7. Januar 2022 E. 6.4 und 1C_593/2020 vom 12. Mai 2021 E. 4.2). Diese Vorgaben gilt es vorliegend gebührend zu berücksichtigen.

Zur Bedeutung des ISOS-Inventars im konkreten Fall / Vergleichsobjekte

Das Haus I._____ steht im gleichnamigen Ortsteil ____, laut ISOS Erhaltungsziel A: Erhaltung der Substanz, mit herausragender räumlicher Qualität und hoher architekturhistorischer Qualität. ISOS-Empfehlung:

"Eine wichtige Qualität von B._____ ist die Ablesbarkeit der Entwicklung vom einst bäuerlichen Säumerort zur städtisch geprägten Tourismushochburg. Von besonderer Bedeutung ist deshalb der Erhalt sowohl der Bautypen als auch der Siedlungsstrukturen aus den unterschiedlichen Epochen, die diese Entwicklung veranschaulichen. Dazu gehören neben den grossen und repräsentativen Hotels auch die kleineren und einfacheren Häuser aus dem 19. Jahrhundert sowie die erhaltenen Bauernhäuser und bäuerlichen Häusergruppen, die zusammen den ganz eigenen Charakter des Ortsbilds ausmachen. Bei baulichen Massnahmen ist die Bauberatung von denkmalpflegerisch qualifizierten Fachpersonen beizuziehen. _____ (1) mit seiner ungewöhnlichen Struktur charakterisiert B._____ in besonderer Weise, weshalb dem Erhalt der Kontraste und Massstabssprünge, sowohl der Bauten als auch der Aussenräume, besondere Sorge getragen werden soll und weitere Ersatzneubauten unbedingt vermieden werden müssen. Wichtig sind auch die unterschiedlichen Bebauungsstrukturen der anderen alten Siedlungskerne, an denen die Entwicklung des Orts aus ursprünglich getrennten bäuerlichen Ortsteilen abzulesen ist. So ist eine Verdichtung oder Erweiterung der lockeren Bebauung von R._____ (6) zu vermeiden, und die räumliche Situation von S._____ (9) mit seiner beidseitigen Torwirkung soll erhalten bleiben. […] Von grosser Bedeutung für B._____ ist schliesslich die von monumentalen Grosshotels geprägte Ortssilhouette. Wichtig für diese sind sowohl die Erhaltung der Talfronten der Hotels als auch die sorgfältige Gestaltung und Integration von silhouettenprägenden Neubauten (wie des Ergänzungsbaus des Hotels T._____) und der Erhalt der Ansicht von aussen, wozu der teilbewaldete Talboden ebenso gehört wie die unverbaute Aussichtslage."

(Siehe ebenfalls die generellen Erhaltungshinweise nach Art. 24 der Weisungen über das ISOS [WISOS] vom 1. Januar 2020).

Das Wohn- und Geschäftshaus I._____ selbst ist im ISOS aber gerade nicht mit einem besonderen Erhaltungsziel ('Sonderstatus') verzeichnet.

Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, dass das Haus I._____ mit den Nachbarliegenschaften K._____ (Parzelle 1714) sowie L._____ (Parzelle 1713) ohne weiteres vergleichbar seien. Der Augenschein zeigte auf, dass diese Betrachtungsweise zu kurz greift.

Das Gericht konnte aufgrund der Ausführungen der Bauberaterin und der Denkmalpflege anlässlich des Augenscheins in Erfahrung bringen, dass die drei Häuser ihren Ursprung im 17 Jh. haben. Sie waren ursprünglich allesamt als Bauernhäuser konzipiert. Das Engadiner Bauernhaus zeichnete sich durch die beiden Rundbögen im EG als Eingang zum Haus (in den Sulèr und dem Stall) sowie den ungleichmässig angeordneten Fenstern und Erker (für die Stüva und Chambra) mit tiefem Fensterstock resp. einer unregelmässigen Fassadengliederung aus (vgl. Gaudenz: Das Engadiner Haus. in: Hans Hofmann: Unterengadin, Chur 1982). Die trichterförmigen Fensterleibungen der Engadinerhäuser sind aussen mit Sgrafitti verziert. Sgraffito bezeichnet eine handwerkliche Kratztechnik zur Dekoration von Wänden. Dabei wird eine helle Kalkfarbe auf einen dunklen Kalkputz aufgetragen. Anschliessend wird das gewünschte Motiv aus der Farbe gekratzt. Traditionelle Engadiner Sgraffitomotive sind beispielsweise der «laufende Hund», ein Doppelwellenband in Längsrichtung oder die Rosette, eine Interpretation des Sonnenrads (vgl. Keller: Das Sgraffito: Mehr als nur Dekoration oder Volkskunst. In: Applica: Zeitschrift für das Maler- und Gipsergewerbe. Nr. 17, 2007, S. 28 ff., https://www.restaurator.tv/company/Download/2007-04_Applica_Das_Sgraffito.pdf). Gemäss Aussage der Denkmalpflege seien Fenstersimsen aus Stein bauhistorisch ein Zeichen von Reichtum gewesen. Die weniger begüterten Leute, die sich das nicht hätten leisten können, hätten daher "bloss" die Fenster und die Rundbögen mit Sgrafitti verziert (vgl. Augenscheinprotokoll S. 10).

Die A._____ wurde gemäss Angaben von F._____ im Jahre 1990 von der XY._____ käuflich erworben und danach 1991 vor allem innen um- und ausgebaut. Als Bauleiter habe damals O._____ fungiert und 1992 sei die Sanierung abgeschlossen worden. Es seien keine Fensterstürze eingebaut worden. Aufgrund der Umbauarbeiten seien die talseitige Fassade und die Stirnseite des Gebäudes komplett neu konzipiert und die Simsen aus Stein eingelassen worden (vgl. Augenschein Protokoll Foto Nr. 6). Aus den Fotos und der Ansicht (vgl. act. 14 und 23) ist ersichtlich, dass bei diesem Umbau an der strassenseitigen Fassade bis auf zwei Fenster die Fensterstöcke entfernt worden sind; die trichterförmigen Öffnungen blieben indes nach aussen hin unverändert. Auf das Anbringen von Fenstersimsen aus Stein wurde offenbar auch damals verzichtet (ob bewusst oder unbewusst kann hier offengelassen werden). Der eine der beiden Rundbögen wurde zugemauert und mit dem heute bestehenden Fenster ersetzt. Dieser Eingriff ist gut sichtbar. Unter dem heutigen Verputz lassen sich auch von blossem Auge die Sgrafitti aus dem 17 Jh. unschwer erkennen, welche die Fensterleibungen umranden, und übers Eck als Eckquader ersichtlich sind (vgl. Augenschein Protokoll Foto Nr. 5). Die Sgrafitti sind intakt und noch überall vorhanden. Der Originalverputz ist bis auf wenige Stellen hin intakt und noch vorhanden, erkennbar an der unruhigen Strukturierung, welche der Fassade eine unruhige Wirkung verleiht. Gemäss den Ausführungen der Denkmalpflege sei der Erhaltenswert der Fassade trotz Flicken im Sockelbereich und der neuen Dachaufbaute mit den Lukarnen, welche das Gebäude als Ganzes stark verändert hätten, eindeutig zu bejahen. Die Denkmalpflege konnte sodann vor Ort die Expertise der Bauberaterin bestätigen, dass der geplante Einbau von Simsen aus Stein ein grösserer Eingriff darstellen und die bisherige Wirkung der Fassade durch grössere Steinplatten zerstören würde. Es müsste sehr viel abgespritzt werden; besonders die Sgrafitti im seitlichen und unteren Bereich der Fenster würden damit unwiederbringlich zerstört werden. Gemäss dem Sachverständigen habe die originale Bausubstanz durch den motorisierten Durchgangsverkehr auch keinen Schaden genommen und werde auch in Zukunft ohne Granitsimsen keinen Schaden nehmen.

Das Gericht konnte sich vor Ort überzeugen, dass Fenstersimse aus Stein die Wirkung der strassenseitigen unregelmässige Fassadenflucht der A._____ mit ihren unterschiedlichen Fensteröffnungen in ihrer skulpturalen Wirkung negativ beeinflussen würden, weil gemäss Experte ein Sims, der zum Witterungsschutz beitragen sollte, die Fassade um einiges überragen müsste und damit herausragen würde (vgl. insb. Augenscheinprotokoll Foto Nr. 8). Zudem ist der Denkmalpflege beizupflichten, dass ein gewisser Unterhalt – je nach Exponiertheit des Gebäudes – immer nötig ist, ob mit oder ohne Steinsims.

Die Beschwerdeführerin argumentiert sodann, es könne nicht angehen, dass die Stirnseite der A._____ über Fensterbänke aus Stein verfüge, während sie bei der strassenseitigen Fassade nicht erlaubt würden. Dem kann insofern nicht gefolgt werden, als dass bei der Stirnseite auch nicht mehr die Originalfassade aus dem 17 Jh. erhalten ist und damit dieser Vergleich für die Beurteilung des Erhaltenswertes der vorliegend streitgegenständlichen Fassade auch nicht von Nutzen ist. Die Bauberaterin führte denn auch vor Ort nachvollziehbar aus, dass mit dem Einbau der Steinsimse keine Gleichwertigkeit der Fassaden erreicht werden könne. Um eine Gleichwertigkeit der beiden Fassaden zu erreichen, müsste gemäss der Denkmalpflege die historische Fassade mit ihrer typischen Narbenstruktur mittels Auskragung begradigt werden.

Das Gericht konnte sich vor Ort auch überzeugen, dass die streitgegenständliche Fassade der A._____ nicht mit den strassenseitigen Fassaden der K._____ sowie L._____ vergleichbar ist. Die Nordfassade der K._____ erhielt gemäss den Ausführungen der Bauberaterin und der Denkmalpflege im Rahmen der Renovation im Jahr 1911 eine im Jugendstil neu gestaltete Fassade, welche den bäuerlichen Charakter des Gebäudes zwar wiederspiegelt, es sich jedoch nicht mehr um den Originalverputz handelt. Die L._____ wurde gemäss den sachkundigen Ausführungen im 19. Jahrhundert komplett neu umgebaut und wurde im Rahmen dessen mit klassizistischen Elementen versehen, wie bspw. der eckige Eingang und die einheitliche Fensterflucht mit horizontal angebrachten Simsen. Der Originalverputz ist auch hier nicht mehr vorhanden. Auf den Punkt bringt es sodann der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin, indem er am Augenschein festhält, bei den vorliegenden Gebäuden bestehe lediglich eine Einheit in der Dichte, nicht jedoch im Detail.

Zusammenfassend weisen die beiden Vergleichsbauten keine Originalfassade mehr auf, weshalb sie zur Beurteilung des Erhaltenswertes der streitgegenständlichen Fassade auch nicht tauglich sind und deren Bedeutung im Einzelfall zu beurteilen ist. Die strassenseitige Fassade der A._____ ist bauhistorisch als einzigartig einzustufen und entsprechend ist es nicht rechtsungleich, wenn die Beschwerdegegnerin sich nur mit dieser Fassade auseinandersetzt und sich auf die sachkundige Einschätzung der Bauberaterin stützt, wonach der nachträgliche Einbau von Fenstersimsen aus Stein einen irreversiblen Eingriff in die erhaltenswerte Struktur bedeuten würde. Der Erhaltenswert gemäss Art. 93 Abs. 2 BauG der fraglichen Fassade wurde aufgrund des Vorhandenseins des Originalverputzes zu Recht bejaht und der Eingriff des nachträglichen Einbaus von Simsen aus Granit als wesentlich und deshalb unzulässig eingestuft. Der angefochtene Entscheid ist demnach nicht zu beanstanden.

Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen.

Zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen des Gerichtsverfahrens

Gestützt auf Art. 73 Abs.1 VRG sind die Verfahrenskosten, bestehend aus der Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG), der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei die Eigentümer der STWEG untereinander solidarisch haften (Art. 72 Abs. 2 VRG). Die Staatsgebühr wird dabei nach Ermessen des Gerichts, unter Berücksichtigung des zweifachen Schriftenwechsels sowie eines Augenscheins durch das Gericht, auf CHF 5'000.00, zzgl. Kanzleiauslagen, festgesetzt.

Der Beschwerdegegnerin steht von Gesetzes wegen keine aussergerichtliche (Partei-)Entschädigung zu, weil sie lediglich im Rahmen ihres amtlichen Wirkungskreises obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG).

III. Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten, bestehend aus

- einer Staatsgebühr von

CHF

5'000.00

- und den Kanzleiauslagen von

CHF

696.00

zusammen

CHF

5'696.00

gehen zulasten der A._____.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. [Rechtsmittelbelehrung]

5. [Mitteilungen]