Demande tendant à la restitution du délai de recours.

A.

a) Par courriel du 1er août 2022, X._________ a contacté la police pour indiquer qu’il voulait que A._________, soit l’entraîneur de football de son fils B._________, né en 2011, présente, au plus tard durant la 33e semaine, ses excuses envers les coéquipiers de son fils « dans un vestiaire au terrain de football du FC Z_________ », en présence de B._________. X._________ disait souhaiter également que A._________ lui « fasse ses excuses ». Il faisait état de « diverses maltraitances envers [s]on fils » et exposait avoir déjà effectué « maintes tentatives de résoudre cette situation à l’amiable », soit des démarches auprès du président de l’Association neuchâteloise de football (ANF) et du responsable juniors du FC Z_________.

b) Le 21 janvier 2023, X._________ s’est présenté dans les bureaux de la police de proximité où il a déposé plainte pénale contre A._________ pour calomnie, diffamation, menaces et injures. Auditionné le même jour en qualité de personne appelée à donner des renseignements, il a déclaré en substance ce qui suit. Lui-même avait entraîné le FC Z_________ de 2014 à 2017 et avait eu à cette époque une altercation avec A._________ (i.e. lors d’un tournoi, A._________ lui avait reproché de ne pas avoir aidé à porter les buts, alors que X._________ était l’organisateur dudit tournoi et bénéficiait alors d’un certificat médical). A._________ était à l’origine de son éviction du club, en ce sens qu’il était « allé se plaindre alors qu’à l’origine le problème venait de lui » (i.e. A._________ était venu à sa rencontre après un tournoi et avait vociféré et postillonné sur lui). Lors d’un entraînement, A._________ avait dit à B._________ : « Pourquoi tu ne cours pas ? Si tu ne veux pas courir, tu n’as qu’à rentrer à la maison » ; B._________ avait répondu « ok je pars » et A._________ avait rétorqué « tu es comme ton père » selon ce que lui avait rapporté B._________, voire « tu es pire que ton père » selon ce que lui avait rapporté deux semaines plus tard un ami de B._________ prénommé C._________. X._________ se sentait diffamé du fait de ces propos. Une médiation/conciliation avait été organisée devant le président de l’ANF, mais A._________ avait refusé de s’excuser. X._________ avait alors informé, entre autres, l’Autorité de protection de l’enfant et de l’adulte, Swiss Sport Integrity, l’ANF, l’Association Suisse de Football (ASF) à Berne, le responsable de toutes les équipes du canton de Neuchâtel, le directeur technique, l’entraîneur du FC V._________ et deux avocats de ce qu’il considérait être un « cas de violence » envers son fils : tous lui avaient dit ne pas pouvoir intervenir au sein du club. X._________ estimait avoir à maintes reprises donné l’occasion à A._________ de « s’excuser pour réparer les préjudices moral et psychique en demandant pardon auprès des coéquipiers présents ledit jour suite aux traumatismes sur [s]on fils et [lui]-même », ce qu’il n’avait jamais fait. Il qualifiait A._________ de « parfait narcissique » et disait agir pour protéger son fils et les autres enfants du club des « dégâts irréparables » que A._________ était susceptible de faire. X._________ était domicilié à U._________(BE) au jour de son audition, mais il projetait de déménager à Z._________(NE) prochainement et souhaitait « être rassuré que cette affaire soit réglée pour des raisons sécuritaires ». En septembre 2022, le père d’un coéquipier de B._________ lui avait dit qu’un des coaches du FC Z_________ lui avait dit que A._________ avait déclaré qu’il « casserait la gueule » de X._________ s’il le voyait.

c) Le 26 janvier 2023, la police a auditionné en qualité de personne appelée à donner des renseignements D._________, soit la mère de B._________. Elle a déclaré, au sujet des faits faisant l’objet de la plainte de X._________, que lors d’un entraînement où tous les enfants avaient dû courir, B._________ n’était pas très motivé et A._________ s’était énervé, avait demandé à B._________ de quitter l’entraînement et lui avait dit : « t’es comme ton père ». Voyant B._________ rentrer en pleurs, elle-même avait téléphoné à A._________, qui s’était excusé. Par la suite, elle avait aussi contacté le responsable des juniors du club, soit E._________ : tous deux avaient décidé qu’une discussion aurait lieu avant l’entraînement du 19 mai entre E._________, A._________ et B._________. Cette discussion avait effectivement eu lieu et, à l’issue de celle-ci, les trois participants s’étaient « "checké" la main de manière amicale » ; le soir, E._________ lui avait fait un retour sur cette séance et lui avait dit que B._________ « était bien souriant d’avoir pu échanger et mettre les choses à plat ». Selon elle, B._________ n’avait subi aucun traumatisme ; il allait très bien tant scolairement que dans la vie de tous les jours et les problèmes avec A._________ étaient réglés depuis longtemps.

Le 14 mars 2023, la police a interrogé A._________ en qualité de prévenu. L’intéressé a situé l’entraînement litigieux à la date du 17 mai 2022. Ce jour-là, les choses avaient mal commencé, B._________ ne disant pas bonjour à son arrivée, mais réclamant que les gourdes soient pleines. Ensuite, B._________ n’avait rien fait comme il fallait. Lors de l’échauffement qui consistait en quelques tours de terrain, il s’était contenté de marcher et de trottiner. Par la suite, après que B._________ avait commandé ses coéquipiers, A._________ lui avait fait remarquer que ce comportement n’était pas adéquat, vu l’entraînement qu’il était en train de faire. B._________ lui avait répondu avec grossièreté. A._________ lui avait alors demandé de sortir du terrain, comme la charte de l’ANF l’y autorisait. « Maladroitement mais sans méchanceté aucune », il lui avait dit qu’il était comme son père, puis avait continué son entraînement. À la fin de celui-ci, il avait constaté que B._________ était parti. Une discussion avait eu lieu le jour même avec la mère de B._________. A._________ n’avait pas constaté que B._________ aurait été traumatisé par cet épisode, ni que ses coéquipiers lui auraient tourné le dos : les enfants avaient oublié cette histoire.

La police a remis au Ministère public un rapport daté du 15 mars 2023.

B.

a) Par ordonnance du 29 mars 2023, le Ministère public a décidé de ne pas entrer en matière sur la plainte de X._________ du 21 janvier 2023. Au vu du contexte dans lequel ils avaient été tenus, les propos de A._________ n’étaient pas injurieux, ni diffamatoires, au sens du droit pénal. De plus, la plainte était clairement tardive, s’agissant de faits survenus « en 2021 ».

b) Le 19 mai 2023 (date du timbre postal), X._________ adresse un « Recours » au Ministère public. Conscient d’agir « un peu hors délai », il demande la restitution ou la prolongation de ce délai, en précisant n’avoir pu agir qu’au moment où il l’a fait parce qu’il était « en dépression depuis longtemps » ; il annonce le dépôt d’un certificat médical. Sur le fond, les faits faisant l’objet de sa plainte se sont déroulés en 2022 et non en 2021 et ils ne ressortent pas uniquement du procès-verbal relatif à son interrogatoire, mais aussi de courriels qu’il avait envoyés au policier F._________ et d’une lettre qu’il avait adressée à E._________. Par ses actes, A._________ a causé un dommage à B._________, soit une atteinte à sa personne ou à son intégrité psychique ; il convient de lui rendre justice, ainsi qu’à ses coéquipiers. Concernant le respect du délai de plainte, il avait « laissé un temps de réaction » à A._________. Le recourant répète qu’il compte déménager à Z._________ pour s’approcher de ses enfants et qu’il souhaite que la paix y règne, ce qui n’est pas le cas en raison de la « situation électrique » et des « comportements indésirables » de A._________. Le policier F._________ lui avait dit être allé à l’école avec A._________, ce qui constitue peut-être un vice de procédure. Enfin, un nouvel « événement dramatique » impliquant A._________ s’est produit le 12 mai 2023 dans le cadre d’un tournoi de football scolaire à T._________ (i.e. une bagarre entre ce dernier et un parent) et d’autres événements de ce type ont eu lieu, dont un en 2020 et un le 13 mai d’une année non spécifiée. Plusieurs témoins ont été choqués par l’attitude de A._________ et sont prêts à soutenir le recourant dans sa démarche. En annexe au mémoire de recours, X._________ dépose des échanges de courriels, une lettre datée du 9 juin 2022 et adressée par ses soins à E._________ et la réponse apportée par ce dernier.

c) Le 22 mai 2023, X._________ dépose auprès du Ministère public le certificat médical annoncé dans son précédent courrier.

d) Le 6 juin 2023, le Ministère public a transmis à l’Autorité de céans (ARMP), comme objet de sa compétence, le recours du 19 mai 2023 et son complément du 22 du même mois, en concluant au rejet du recours et de la demande de restitution de délai, au terme d’observations.

e) Le 7 juin 2023, le président de l’ARMP a transmis les observations du Ministère public à X._________, en lui impartissant un délai de dix jours pour déposer ses déterminations éventuelles. Le recourant était avisé que la procédure de recours n’était pas gratuite et que si son recours devait être déclaré irrecevable ou rejeté, des frais jusqu’à 800 francs pourraient être mis à sa charge. Si, compte tenu de la prise de position du Ministère public, le recourant devait décider de retirer son recours (ce qu’il pouvait faire dans le délai imparti), l’affaire serait en revanche classée sans frais à sa charge.

X._________ n’a pas retiré le pli contenant cette lettre, ni réagi dans le délai imparti.