mehrfache grobe Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfache vorsätzliche Verletzung der Verkehrsregeln, vorsätzliches Fahren in fahrunfähigem Zustand, mehrfache vorsätzliche Verunreinigung öffentlichen Grundes

1.

Mit Bezug auf die Schuldsprüche ist ausschliesslich derjenige wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln durch ungenügende Rücksichtnahme auf nachfolgende Fahrzeuge beim Abbremsen angefochten (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 1, 1. Lemma); die übrigen Schuldsprüche sind nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 1, 1. Lem-

Kantonsgericht Schwyz 10

ma, ausgenommen die ungenügende Rücksichtnahme auf nachfolgende Fahrzeuge beim Abbremsen, sowie 2.-4. Lemma). Angefochten sind ferner der Straf- und Vollzugspunkt (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffern 2.1-2.3), der Widerruf (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 3) und die Kostenverlegung (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 4).

2.

Die Vorinstanz erachtete es als erstellt, dass der Beschuldigte, nachdem er vom Überhol- auf den Normalstreifen wechselte und vor dem von D.________ gelenkten Fahrzeug fuhr, abrupt von ca. 100 km/h auf 60 km/h abbremste und den nachfolgenden Lenker ebenfalls zu einem starken Abbremsen veranlasste (angefocht. Urteil E. 1.4.i). Der Beschuldigte bestreitet ein Abbremsen. Er habe vielmehr, weil D.________ ihm zu nahe aufgefahren sei, seinen auf dem Beifahrersitz mitreisenden Sohn gebeten, dies mit dem Tablet zu filmen. Dabei sei der Sohn aus Versehen an den Schalthebel geraten, mit der Folge, dass das Fahrzeug vom Drive-Modus in den Neutralmodus gelangt und langsamer geworden sei.

a) aa) Der Beschuldigte macht zunächst geltend, die Vorinstanz werfe ihm zu Unrecht vor, es wäre ihm zumutbar gewesen, den Umstand, wonach sein Sohn mit dem Tablet habe filmen wollen und dabei an den Schalthebel gelangt sei, bereits bei der polizeilichen Einvernahme zu erwähnen. Entgegen dem sei vielmehr verständlich und nachvollziehbar, dass er in der damaligen Situation auf dem Polizeiposten dies nicht habe sagen wollen, weil er seinen Sohn, der emotional sehr aufgewühlt gewesen sei, nicht über die Gebühr habe belasten wollen. Als juristischer Laie habe er nicht wissen können, ob sein Sohn später auch noch befragt werden würde. Das Argument der Vorinstanz, wonach noch verständlich sei, dass der Vorfall anlässlich der Kontrolle vor Ort noch nicht erwähnt worden sei, aber nicht mehr im Rahmen der Befragung auf dem Polizeiposten, gehe fehl. Eine solche abstrakte Unterscheidung sei für einen Laien nicht möglich. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme habe er

Kantonsgericht Schwyz 11

zudem nicht eine andere Version geschildert, sondern einfach ausgeführt, nicht gebremst zu haben. Schliesslich habe er den Umstand vor Erlass des ersten Strafbefehls selbst proaktiv kundgetan. Weiter halte ihm die Vorinstanz zu Unrecht insofern einen Widerspruch vor, als er anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme geschildert habe, sein Sohn habe das Tablet aus dem Seitenfach der Beifahrerseits genommen, während er anlässlich der Hauptverhandlung ausgeführt habe, dass dieser das Tablet in der Hand gehalten und „am Gamen“ gewesen sein solle. Dies führe zu weit. Es sei dem Beschuldigten schlicht nicht möglich gewesen, zu wissen, wo sich das Tablet während der langen Fahrt von Arosa nach Erlenbach jeweils befunden habe, denn sein Sohn habe es immer wieder mal zur Hand genommen, um darauf Spiele zu spielen. Auch sei er damals stark unter Stress gestanden, als ihm der andere Fahrer derart nah aufgerückt sei, so dass er nicht genau habe wahrnehmen können, wo sich das Tablet tatsächlich befunden habe. Der Beschuldigte habe mit dem Filmen beabsichtigt, einen Beweis für das Fehlverhalten des anderen Lenkers zu erschaffen, so wie es damals ein anderer Lenker im Verfahren PEN 22 335 (Regionalgericht Oberland) getan habe. Die Schilderung des Beschuldigten bezüglich des Filmens und des versehentlichen Betätigens des Schalthebels durch seinen Sohn werde auch durch den Experten J.________ objektiviert, welcher bestätigte, dass das Auto beim Wechsel von Drive zu Neutral während der Fahrt einfach weiterrolle. Hingegen treffe es nicht zu, wie der Experte festhalte, dass es nicht möglich sei, aus Versehen an den Schalthebel zu gelangen. Der Experte habe diese Aussage einzig unter der Annahme gemacht, dass sich der Schalthebel nicht in der Mittelkonsole befinde, ohne aber auf die konkrete Situation einzugehen. Der Sohn habe sich auf dem Beifahrersitz auf einer Sitzerhöhung befunden. Dabei sei es ohne Weiteres möglich, dass man, wenn man sich mit dem Tablet in der Hand umdrehe, dabei nicht angeschnallt sei und unvorsichtig aushole, an den Schalthebel gelangen könne. Auch habe der Beschuldigte keinen Grund für einen Schikane-

Kantonsgericht Schwyz 12

stopp gehabt, habe er doch beabsichtigt, seinen Sohn rechtzeitig bei seiner Ex-Partnerin abzuliefern (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 3 ff.).

bb) Gemäss den Feststellungen von J.________ ist es nicht möglich, dass beim Mercedes Benz AMG GLC 43 der Beifahrer versehentlich an den sich hinter dem Lenkrad befindlichen Wählhebel gelangt sein soll (U-act. 9.1.03). Dabei handelt es sich zwar um eine allgemeine Aussage ohne Bezug zur konkreten Situation. Dennoch erachtet die Strafkammer sie auch bezogen auf die vorliegende Konstellation als überzeugend. So ist auf dem Bild ersichtlich, dass sich der Wählhebel rechts am Lenkrad befindet und dieses lediglich minim überragt. Zwischen dem Fahrer- und dem Beifahrersitz befindet sich eine breite Mittelkonsole (U-act. 9.1.04). Dass nun der Sohn des Beschuldigten, als dieser sich abgeschnallt (hierzu nachfolgend E. 2.b.bb) und umgedreht hatte, um das nachfahrende Fahrzeug zu filmen, mit dem Tablet in der Hand den Schalthebel so touchiert haben soll, dass der Motor vom Drive-Modus in den Neutralmodus wechselte, überzeugt nicht. Denn es ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschuldigte den von ihm behaupteten Kontakt des Sohnes bzw. des sich in den Händen des Sohnes befindlichen Tablets mit dem Wählhebel nicht bemerkt haben will (vgl. U-act. 10.1.04 Rz. 626), zumal sich das Lenkrad und der dahinter angeordnete Wählhebel grundsätzlich im Blickfeld des Fahrers befindet und der Beschuldigte nach eigenen Aussagen beide Hände am Lenkrad gehabt haben will (U-act. 10.1.04 Rz. 557 ff.). Auch der Umstand, dass die Mittelkonsole im fraglichen Fahrzeugmodell eher breit ist, lässt den vom Beschuldigten behaupteten Hergang zweifelhaft erscheinen, zumal wegen der grosszügig erscheinenden räumlichen Verhältnisse im Auto eine erhebliche Bewegung und nicht bloss eine aus dem Sitz heraus erfolgte Körperdrehung seitens des Sohnes und des Tablets erforderlich gewesen wäre, die dem Beschuldigten zwangsläufig hätte auffallen müssen bzw. ein Touchieren mit dem Tablet auch hätte spürbar gewesen sein müssen, ange-

Kantonsgericht Schwyz 13

sichts dessen, dass er – wie schon erwähnt – nach seinen Angaben beide Hände am Lenkrad hatte.

b) aa) Was das Aussageverhalten des Beschuldigten in diesem Zusammenhang betrifft, erwog die Vorinstanz, es sei allenfalls noch nachvollziehbar, dass der Beschuldigte das Touchieren des Schalthebels anlässlich der polizeilichen Anhaltung auch wegen des Alkoholkonsums nicht habe erwähnen wollen. Dies könne aber nicht mehr für die nachfolgende Einvernahme gelten, zumal in diesem Zeitpunkt der Alkoholtest bereits erfolgt sei, konkrete Vorwürfe im Raum gestanden seien und das versehentliche Betätigen des Schalthebels durch den Sohn grundsätzlich einen entlastenden Umstand dargestellt hätte. In der staatsanwaltlichen Einvernahme habe der Beschuldigte dazu angegeben, er sei davon ausgegangen, dass ihm die Polizei sowieso nicht glauben würde. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung habe er hingegen angegeben, er habe seinen Sohn aus der Sache heraushalten bzw. verhindern wollen, dass die Ex-Partnerin vom Alkoholkonsum erfahre. Mithin hätten sich die Aussagen des Beschuldigten ohne ersichtlichen Grund, wie beispielsweise Erinnerungslücken, bereits in dieser Hinsicht erheblich unterschieden. Auch den Ablauf der Geschehnisse habe der Beschuldigte bei den verschiedenen Einvernahmen unterschiedlich geschildert. So habe er vor der Staatsanwaltschaft angegeben, sein Sohn habe das Tablet aus der Beifahrerseits, also dem Seitenfach der Beifahrerseite, an sich genommen und, als er sich habe umdrehen wollen, den Schalthebel touchiert. Anlässlich der Hauptverhandlung habe er dagegen ausgeführt, sein Sohn habe das Tablet in den Händen gehalten und „gegamt“, sich aus dieser Position gedreht und den Schalthebel touchiert. Insgesamt erachtete die Vorinstanz die Aussagen als nicht konsistent und nachvollziehbar bzw. letztlich als konstruiert und unglaubhaft (angefocht. Urteil E. 1.4.g).

Kantonsgericht Schwyz 14

bb) Das Vorbringen des Beschuldigten, er habe als Laie nicht zwischen polizeilicher Anhaltung und nachfolgender Befragung zu unterscheiden vermocht, stellt keinen plausiblen Grund dar, weshalb er das Touchieren des Wählhebels durch den Sohn auch in der polizeilichen Befragung unerwähnt liess. Denn spätestens nach erfolgtem Atemalkoholtest, nachdem der Beschuldigte nicht nur die Konsumation alkoholischer Getränke vor Antritt der Fahrt, sondern auch eines Biers während derselben eingeräumt hatte (U-act. 10.1.01 Fragen 33-39), hätte sich die Erwähnung potenziell entlastender Umstände (erst recht) aufgedrängt. Dass er seinen Sohn nicht „hereinziehen“ bzw. verhindern wollte, dass seine Ex-Partnerin von den Geschehnissen erfährt, vermag deshalb nicht zu überzeugen, weil der Sohn nach Absprache mit der Mutter von einer Drittperson noch während der Einvernahme auf dem Polizeiposten abgeholt wurde (U-act. 8.1.01 S. 8). Anders gesagt bekam der Sohn das Prozedere ohnehin mit und es konnte davon ausgegangen werden, dass die Ex-Partnerin wegen des Abholens vom Vorfall ebenfalls Kenntnis erhalten würde. Somit ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschuldigte nicht spätestens nach erfolgter Abholung des Sohnes auf dem Polizeiposten im weiteren Verlauf der Einvernahme das Touchieren des Wählhebels erwähnte. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Umstand, wonach der Beschuldigte das Touchieren des Wählhebels erst in der staatsanwaltlichen Einvernahme vorbrachte bzw. vorgängig durch die Verteidigung gegenüber der Staatsanwaltschaft telefonisch mitteilen liess (Uact. 9.1.02), als nicht glaubhaft wertete. Hinzu kommt, dass die Schilderungen des Beschuldigten betreffend das behauptete Filmen mit dem Tablet sich im Verlaufe der Befragungen änderten, so erwähnte er noch vor der Staatsanwaltschaft, der Sohn habe das Tablet mit beiden Händen aus der Beifahrertüre genommen und sich alsdann gedreht (U-act. 10.1.04 Rz. 622 ff.). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte er dann aber aus, sein Sohn sei auf dem Beifahrersitz mit dem Tablet am „Gamen“ gewesen (HVP Fragen 11/12). In der Berufungsverhandlung erwähnte der Beschuldigte schliesslich,

Kantonsgericht Schwyz 15

er habe nicht mehr gewusst, ob der Sohn das Tablet auf der Seite oder auf dem Schoss gehabt habe. Das Problem sei gewesen, dass er sich abgeschnallt habe, damit er sich habe drehen können. Wegen des Abschnallens sei er „halb“ aufgestanden (BVP Frage 20). Selbst wenn die Abweichungen bezüglich des Ortes, wo sich das Tablet befand, noch als nicht entscheidend gewürdigt würde, könnte angesichts der neuesten Aussage, wonach der Sohn nicht angeschnallt sich gedreht haben soll, nicht mehr von insgesamt konsistenten und damit glaubhaften Angaben ausgegangen werden. Insgesamt weisen die Aussagen des Beschuldigten im Verlaufe des Verfahrens zu viele nicht überzeugend erklärbare Abweichungen auf bzw. werden neue Details erst in einem späten Stadium vorgebracht. In der Gesamtwürdigung, das heisst, ob das Touchieren überhaupt möglich erscheint (vgl. dazu vorstehend E. 2.a.bb), und aufgrund des Aussagenverhaltens des Beschuldigten wertet auch die Strafkammer den Geschehensablauf, wie ihn der Beschuldigte schildert, als nicht glaubhaft.

c) aa) Der Beschuldigte kritisiert sodann die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen der Zeugen D.,H.,I.________. Die Vorinstanz habe diese als durchwegs glaubhaft eingestuft, gleichzeitig aber den Umstand, dass der Beschuldigte vor dem angeblichen brüsken Abbremsen mit einem zu geringen Abstand vor das von D.________ gelenkte Fahrzeug gefahren sei, als nicht erstellt erachtet. Der Schikanestopp beruhe einzig auf den Aussagen der Familie D.,H.,I.________. Es könne unter Willkürgesichtspunkten nicht angehen, dass ein Teil des von D.,H.,I.________s geschilderten Sachverhalts (unmittelbares Einbiegen) als unglaubhaft und der andere (Schikanestopp) als glaubhaft angesehen werde. Indem die Vorinstanz aber nur den Teil des Schikanestopps als gegeben erachte, schaffe sie eine Zwischenversion, die von keiner Seite geschildert worden sei. Es bestünden somit erhebliche Zweifel an der in der Anklage geschilderten Version. Des Weiteren sei auf dem Video ersichtlich, dass sich das von D.________ gelenkte Fahrzeug auf der Überholspur

Kantonsgericht Schwyz 16

hinter dem Beschuldigten befunden habe, so dass es aufgrund des dichten Verkehrs auf der Normalspur kaum möglich gewesen sei, dass D.________ so bald auf diese hätte wechseln können, wo dieser nach seiner Darstellung alsdann vom Beschuldigten ausgebremst worden sei. Dieser Umstand zeige, dass die Schilderung von D.________ und der Mitfahrenden H.________ und I.________ nicht glaubhaft seien (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 10 ff.).

bb) Laut Anklagesachverhalt soll der Beschuldigte unmittelbar vor dem Personenwagen ZH yy auf den Normalstreifen gewechselt sein und ohne erkennbaren Grund auf eine Geschwindigkeit von ca. 60 km/h abgebremst haben. Die Vorinstanz erwog, dass das unmittelbare Einbiegen des Beschuldigten vor den Personenwagen von D.________ nicht erstellt sei, weil es diesfalls unter Berücksichtigung des Bremswegs unvermeidlich zu einer Kollision gekommen wäre. Auch sei zweifelhaft, ob der Anklagesachverhalt in dieser Hinsicht den gesetzlichen Anforderungen genüge, zumal nicht unmittelbar nachvollziehbar sei und in der Anklage nicht näher umschrieben werde, was unter „unmittelbar“ zu verstehen sei (angefocht. Urteil E. 1.5.a-c mit Hinweis auf KG SZ, STK 2021 51 vom 14. Oktober 2022 E. 1.b). Ob die Anklage in diesem Punkt den gesetzlichen Anforderungen genügt, kann vorliegend in der Tat offenbleiben. Denn die Strafkammer schliesst sich in diesem Punkt den vorinstanzlichen Erwägungen insofern an, als, hätte der Abstand tatsächlich nur 5-6 Meter betragen (vgl. U-act. 10.1.07 Rz. 123), es höchstwahrscheinlich zu einer Auffahrkollision hätte kommen müssen. Als erstellt anzusehen ist allerdings, dass eine gewisse, nicht genauer quantifizierbare Nähe zwischen beim Hintereinanderfahren der beiden Fahrzeuge vorhanden gewesen sein muss, die allerdings nicht derart gering gewesen sein kann wie von D.________ eingeschätzt, denn ansonsten wäre es, wie die Vorinstanz zutreffend schlussfolgerte, infolge des Abbremsens wohl unweigerlich zu einer Kollision gekommen. Für die Version allerdings, wonach nur beide Fahrmanöver gemeinsam (unmittelbares Einbiegen und Abbremsen) oder keines von beiden als gegeben

Kantonsgericht Schwyz 17

angenommen werden kann, sind in der Anklage keine Anhaltspunkte auszumachen. An der Strafbarkeit ändert es nichts, ob die angeklagte Vollbremsung des nachfolgenden Personenwagens ZH yy durch das unmittelbare Einbiegen des Personenwagens des Beschuldigten, das Abbremsen auf 60 km/h oder durch beide Manöver zusammen verursacht wurde. Insofern sind die Überlegungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Auch bedeutet der Umstand, dass das unmittelbare Einbiegen nicht erstellt werden kann, nicht, dass die übrigen Aussagen von D.________ und den weiteren Auskunftspersonen bezüglich des Abbremsens als nicht glaubhaft anzusehen wären. Der Beschuldigte setzte sich darüber hinaus mit den Ausführungen zur Glaubhaftigkeit der Erwägungen zur Frage der Bremslichter, des akustischen Warnsignals und der Möglichkeit von D.________, noch auf den Tacho zu schauen, nicht auseinander. Die Strafkammer schliesst sich den vorinstanzlichen Erwägungen zur Würdigung der Aussagen der genannten Auskunftspersonen nach eingehender Prüfung an, so dass darauf in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden kann (vgl. angefocht. Urteil E. 1.4.d-h). An diesen vorinstanzlichen Erwägungen vermögen die Ausführungen des Beschuldigten zum Video schliesslich ebenso wenig etwas zu ändern. Auf der angesprochenen Videoaufzeichnung (U-act. 8.1.05) ist bei ca. 00:00:49 zu sehen, dass D.________ von der Normalspur auf die Überholspur wechselt und sich dann hinter dem Fahrzeug des ebenfalls auf der Überholspur fahrenden Beschuldigten befindet. Bei ca. 00:01:00 erfolgte die von D.________ gegenüber dem vorausfahrenden Beschuldigten betätigte Lichthupe. Danach enden die Aufzeichnungen. Nach den Feststellungen der Strafkammer sind hinsichtlich der Verkehrsdichte auf beiden Fahrspuren keine erheblichen Unterschiede auszumachen, zumindest lässt sich nicht sagen, dass der Verkehr auf der Normalspur derart gedrängt war, dass ein Wechsel von D.________ von der Überhol- auf die Normalspur innert kurzer Zeit gar nicht zu realisieren gewesen wäre. Jedenfalls vermag die Verkehrssituation nicht gegen die Plausibilität

Kantonsgericht Schwyz 18

des Wechsels von D.________ auf die Normalspur und dem darauffolgenden Überholmanöver des Beschuldigten sprechen. Folglich lässt sich daraus auch nicht ableiten, dass das nachfolgende Abbremsen seitens des Beschuldigten nicht stattgefunden haben kann.

d) Zusammenfassend ist der Schuldspruch wegen grober Verkehrsregelverletzung durch ungenügende Rücksichtnahme beim Abbremsen zu bestätigen. Nicht mehr einzugehen ist auf die vom Beschuldigten gestellten und verfahrensleitend abgewiesenen Beweisanträge (vgl. KG-act. 10 mit Hinweis auf Art. 331 Abs. 3 StPO), nachdem diese vor Schranken nicht mehr erneuert wurden.

3.

Zu prüfen sind nachfolgend die Frage des Widerrufs sowie die Strafzumessung und der Vollzug.

a) aa) Die Vorinstanz widerrief den mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 14. April 2023 gewährten bedingen Strafvollzug für die Geldstrafe von 20 Tagessätzen. Sie erwog, die grobe Verkehrsregelverletzung wegen Überschreitens der Höchstgeschwindigkeit am 7. Juni 2023 sei während der dreijährigen Probezeit erfolgt. Es liege eine Rückfalltat vor. Es sei nicht entscheidend, dass die Begründung des Urteils des Regionalgerichts noch nicht vorgelegen habe. Jedenfalls habe die mit diesem Urteil ausgesprochene bedingte Strafe den Beschuldigten nicht von weiterer einschlägiger Delinquenz abgehalten (angefocht. Urteil E. 5.1). Die Verteidigung hält dafür, das Urteil des Regionalgerichts sei zur Zeit der Rückfalltat noch nicht rechtskräftig gewesen und sei beim Beschuldigten noch nicht entsprechend „eingesunken“. Auch habe er mit der Geschwindigkeitsüberschreitung niemanden konkret gefährdet. Zwischenzeitlich habe er sich wohl verhalten; ebenso habe der Beschuldigte gestützt auf ein verkehrspsychologisches Gutachten den Führerausweis zurückerhalten (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 18 f.). Die Staatsan-

Kantonsgericht Schwyz 19

waltschaft hält dem entgegen, der Beschuldigte habe trotz einer Vorstrafe aus dem Jahr 2019 und noch während des vor dem Regionalgericht Oberland laufenden Strafverfahrens erneut einschlägig delinquiert. Insbesondere das letztere Verfahren habe offenbar keinen genügenden Warneffekt gehabt. Zwar sei der Beschuldigte seit dem 7. Juni 2023 nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten, jedoch sei zu berücksichtigen, dass ihm der Führerausweis für 11 Monate entzogen worden sei. Die berufliche Zukunft des Beschuldigten sei ungewiss, er sehe sich in einer Opferrolle und bagatellisiere sein Verhalten (BVP, Plädoyer Staatsanwaltschaft S. 6 f.).

bb) Die Strafkammer wertet den Umstand, dass der Beschuldigte, nachdem bereits im Jahr 2019 eine Verurteilung wegen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG und einfacher Körperverletzung, geahndet mit einer bedingten Geldstrafe (KG-act. 13), erfolgte, noch während des nicht abgeschlossenen gerichtlichen Verfahrens vor dem Regionalgericht Oberland und der bereits laufender Probezeit (vgl. Art. 44 Abs. 4 StGB) erneut eine schwere Verkehrsregelverletzung beging, als besonders schwerwiegend. Daran ändert nichts, dass die Begründung des Urteils des Regionalgerichts Oberland noch nicht vorlag, zumal das Gericht mit der Eröffnung gegenüber dem Verurteilten die Erwartung ausspricht, dass er sich schon durch eine bedingt aufgeschobene Strafe werde bessern lassen (BGer 6B_62/2024 vom 13. September 2024 E. 4.4). Ebenso vermag der Beschuldigte aus der Qualifikation der Geschwindigkeitsüberschreitung als abstraktes Gefährdungsdelikt nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Das seitherige Wohlverhalten vermag die einschlägige Delinquenz schliesslich nicht aufzuwiegen, auch zumal der Beschuldigte in dieser Zeit während 11 Monaten gar nicht über einen Führerausweis verfügte und folglich kein Fahrzeug führen durfte. Insgesamt erscheint angesichts der zu berücksichtigenden Prognosefaktoren der Widerruf unumgänglich. Die Strafkammer schliesst sich somit den zitierten vorinstanzlichen Erwägungen an, namentlich aber auch den Überlegungen, wo-

Kantonsgericht Schwyz 20

nach zwar ein Widerruf erfolgen, die aktuell auszufällende Strafe dennoch bedingt ausgesprochen werden kann (dazu nachfolgend unter E. 3.d).

b) Die vorliegend mit einer Geldstrafe zu ahndenden Delikte haben sich teilweise vor dem Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 14. April 2023 ereignet, nämlich am 5. März 2023 (ungenügende Rücksichtnahme beim Abbremsen und ungenügender Abstand beim Hintereinanderfahren), sowie nach dem genannten Urteil, mithin am 7. Juni 2023 (Geschwindigkeitsüberschreitung).

aa) Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in sinngemässer Anwendung von Artikel 49 eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).

Wenn Straftaten zu ahnden sind, die vor und nach einem früheren Urteil begangen wurden, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 49 Abs. 1 und 2 StGB in zwei Abschnitten vorzugehen. Zuerst muss sich das Gericht mit den Straftaten befassen, die vor dem fraglichen Urteil begangen

Kantonsgericht Schwyz 21

wurden. Vorab ist zu prüfen, ob mit Blick auf die vorgesehene Art der Strafe die Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB in Betracht kommt. Ist dies der Fall, ist unter Berücksichtigung des Aspirationsgrundsatzes nach Art. 49 Abs. 1 StGB eine Zusatzstrafe zur Grundstrafe festzulegen, das heisst der in Rechtskraft erwachsenen Strafe, die nicht mehr neu beurteilt werden darf. Ist dagegen Art. 49 Abs. 2 StGB nicht anwendbar, weil die Strafart, die für die vor dem Urteil begangenen Straftaten vorgesehen ist, von derjenigen der bereits verhängten Strafe abweicht, muss eine zu kumulierende Strafe ausgesprochen werden. Alsdann berücksichtigt das Gericht die Straftaten, die nach dem vorausgegangenen Urteil begangen wurden, und setzt für diese gegebenenfalls unter Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine unabhängige Strafe fest. Schliesslich werden die zusatzstrafe oder die zu kumulierende Strafe, die zur Bestrafung der vor dem vorausgegangenen Urteil begangenen Straftat(en) verhängt wurde(n), mit der Strafe zusammengefasst, die zur Sanktionierung der nach diesem Urteil begangenen Straftaten verhängt wurde (BGE 145 IV 1

bb) Die Vorinstanz setzte für die zeitlich vor dem Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 14. April 2023 erfolgten Delikte eine Zusatzstrafe fest. Sie erwog dazu, als Einsatzstrafe für das schwerste Delikt (grobe Verkehrsregelverletzung durch ungenügende Rücksicht auf nachfolgende Fahrzeuge beim Abbremsen) seien 50 Tagessätze anzunehmen. Die Strafe sei für den ungenügenden Abstand beim Hintereinanderfahren um 20 Tagessätze zu erhöhen, woraus eine hypothetische Gesamtstrafe von 70 Tagesätzen resultiere resp. unter Berücksichtigung der Grundstrafe gemäss dem erwähnten Urteil des Regionalgerichts Oberland von 20 Tagessätzen, eine solche von 90 Tagessätzen. Unter Berücksichtigung der retrospektiven Konkurrenz sei die Strafe auf 80 Tagessätze festzusetzen. Nach Abzug von 20 Tagessätze für die widerrufene Strafe betrage die Zusatzstrafe für die grobe Verkehrsregelverletzung durch ungenügende Rücksicht auf nachfolgende Fahrzeuge beim Ab-

Kantonsgericht Schwyz 22

bremsen und den ungenügenden Abstand beim Hintereinanderfahren 60 Tagessätze. Für die Rückfalltat (Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit) seien 20 Tagessätze angemessen. In Asperation mit den 60 Tagessätzen ergebe sich eine auszufällende Gesamtstrafe von 70 Tagessätzen, die teilweise als Zusatzstrafe zur widerrufenen Strafe auszusprechen sei (angefocht. Urteil E. 5.2.c).

cc) Hinsichtlich der Tat- und Täterkomponenten wertete die Vorinstanz das Verschulden betreffend die Rückfalltat (Geschwindigkeitsüberschreitung) als schwer. Sie hält fest, der Beschuldigte habe in Kenntnis der Geschwindigkeitsbegrenzung die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 34 km/h überschritten (nach Sicherheitsabzug), bloss weil er es eilig gehabt habe. Dabei sei die abstrakte Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer erheblich gewesen. Bezüglich der groben Verkehrsregelverletzungen durch ungenügenden Abstand beim Hintereinanderfahren und ungenügende Rücksichtnahme auf nachfolgende Fahrzeuge beim Abbremsen wiege das Verschulden ebenfalls schwer. Der Beschuldigte habe aus einer Laune heraus und aus egoistischen Motiven gehandelt und dabei eine konkrete Gefahr für die Person(en) in seinem Fahrzeug und den nachfolgenden Fahrzeugen, insbesondere diejenigen im von D.________ gelenkten Wagen geschaffen. Zudem habe er während der Fahrt Alkohol konsumiert, was die Reaktionsfähigkeit beeinträchtige und die Gefahr für einen Verkehrsunfall zusätzlich erhöhe. Damit habe der Beschuldigte ein besonders rücksichtsloses Verhalten an den Tag gelegt. Sämtliche Rechtsgutverletzungen wären zudem vermeidbar gewesen. Zu den persönlichen Verhältnissen sei festzuhalten, dass der Beschuldigte geschieden sei und nicht in einer festen Partnerschaft lebe sowie einen minderjährigen Sohn habe. Zugunsten des Beschuldigten sei zu berücksichtigen, dass er im Rahmen des 11-monatigen Führerausweisentzuges 12 Einzelstunden bei einem Verkehrspsychologen absolviert habe und den Führerausweis wieder erlangt habe. Zudem fahre er gewisse Strecken mittlerweile mit dem Zug, um stressige

Kantonsgericht Schwyz 23

Situationen zu vermeiden. Insofern habe ein gewisses Umdenken stattgefunden (angefocht. Urteil E. 5.2.b). Die Strafkammer schliesst sich dem Zitierten grundsätzlich an. Ergänzend ist zu den persönlichen Verhältnissen festzuhalten, dass der Beschuldigte gemäss seinen Aussagen vor Schranken des Kantonsgerichts mittlerweile eine Liegenschaft gekauft hat und dort mit einer neuen Partnerin zusammenlebt. Weiter gab er an, seinen Sohn seit 2024 nicht mehr gesehen zu haben, er habe mit ihm lediglich telefonisch Kontakt. Er sei als CEO der K.________ zurückgetreten. Die Firma werde mit Verlust verkauft. Ab dem August 2026 trete er eine neue Stelle als Berufsschullehrer an, wobei Pensum und Entlöhnung noch ungewiss seien (BVP Fragen 3, 7, 9, 10 und S. 13). Diese neuen persönlichen Umstände vermögen indessen an der Wertung des Verschuldens bzw. an der verschuldensangemessenen Strafe nichts zu ändern.

ee) Somit besteht auch kein Anlass, von den für die ungenügende Rücksichtnahme auf nachfolgende Fahrzeuge beim Abbremsen von der Vorinstanz als Einsatzstrafe festgelegten 50 Tagessätze abzuweichen. Dasselbe gilt für die 20 Tagessätze für den ungenügenden Abstand beim Hintereinanderfahren (vgl. BVP Plädoyer Staatsanwaltschaft S. 8; Plädoyer Verteidigung S. 16). Was im Übrigen die Festsetzung der (teilweisen) Zusatzstrafe zur widerrufenen Strafe betrifft, erweist sich das Vorgehen der Vorinstanz als mit Blick auf die von der Rechtsprechung vorgegebenen Grundsätze bis auf einen Punkt als zutreffend. Entgegen der Vorinstanz ist nämlich die Rückfalltat nicht zu aspirieren, sondern mit der Zusatzstrafe zusammenzufassen. Das bedeutet, dass die für die Geschwindigkeitsüberschreitung als verschuldensgemessen erachteten 20 Tagessätze zur Zusatzstrafe von 60 Tagessätzen hinzuzuzählen sind, was schliesslich eine (Gesamt-)Strafe von 80 Tagessätzen anstelle von deren 70 ergibt.

Kantonsgericht Schwyz 24

c) Bei der Bemessung der Tagessatzhöhe ging die Vorinstanz – nach Abzug der Unterhaltsbeiträge von rund Fr. 5’000.00 – von einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 6’816.40 aus. Nach Abzug der Pauschale für Krankenkasse und Steuern etc. von 20 % resultierte ein Tagessatz von Fr. 170.00 (angefocht. Urteil E. 6). Der Beschuldigte reichte anlässlich der Berufungsverhandlung den Lohnausweis 2025 ein, welcher einen Nettolohn von Fr. 155’996.00 ausweist. Dazu führte er aus, er sei mittlerweile als CEO der K.________ zurückgetreten. Bis Ende April 2026 sei er krankgeschrieben gewesen und habe 80 % des Lohnes nebst Krankentaggeld erhalten. Bis Ende August 2026 zahle die L.________ seines Vaters weiterhin seinen Lohn. Aktuell begleite er den Verkauf der K.________. Wieviel er danach als Berufsschullehrer verdienen werde, wisse er zurzeit noch nicht. Die Unterhaltsbeiträge beliefen sich aktuell auf monatlich 4’838.00. Allenfalls müsste die Höhe der Unterhaltsbeiträge richterlich abgeändert werden (BVP Fragen 3-8). Abzustellen ist bei der Festsetzung der Tagessatzhöhe stets auf die aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse, wobei Einkommensveränderungen nur zu berücksichtigen sind, wenn sie konkret und unmittelbar bevorstehen (Art. 34 Abs. 2 StGB; BGE 134 IV 60 E. 6.1; vgl. auch BGer 6B_451/2025 vom 3. September 2025 E. 2.1). Eine Vorwegnahme einer allfälligen Einkommensverminderung ab August/September 2026 ist mangels Vorliegens von konkreten Zahlen nicht angezeigt; ebenso würde eine allfällige Verschlechterung noch nicht unmittelbar, sondern erst ab September 2026 eintreten, zumal der aktuelle Lohn gemäss Aussagen des Beschuldigten zumindest bis Ende August bezahlt werde. Darüber hinaus verfügt der Beschuldigte mittlerweile über eine eigene und von ihm bewohnte Liegenschaft, wobei der von ihm zu tragende Hypothekarzins für drei Monate Fr. 4’800.00 betrage (BVP Fragen10-12). In Anbetracht der gesamten wirtschaftlichen Situation des Beschuldigten rechtfertigt es sich, auf den Lohnausweis 2025 abzustellen. Demgemäss ergibt sich ein monatlicher Nettolohn von Fr. 12’999.00, wovon Unterhaltsbeiträge von Fr. 4’838.00 in Abzug zu bringen sind, woraus ein massgebliches monatliches

Kantonsgericht Schwyz 25

Einkommen von Fr. 8’161.00 resultiert. Hiervon ist eine Pauschale von 20 % in Abzug zu bringen; Gründe für eine höhere Pauschale sind weder ersichtlich noch wurden solche dargelegt. Es errechnet sich somit ein Tagessatz von abgerundet neu Fr. 210.00 (vgl. zum damit nicht tangierten Verbot der reformatio in peius BGer 6B_451/2025 vom 3. September 2025 E. 2.1).

d) Umstritten ist schliesslich, ob die vorliegend auszusprechende Geldstrafe zu vollziehen ist, wie dies die Staatsanwaltschaft beantragt. Die Vorinstanz erachtete den Widerruf der Strafe des Regionalgerichts Oberland, den 11- monatigen Führerausweisentzug und die absolvierten verkehrspsychologischen Sitzungen als ausreichend, um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten (angefocht. Urteil E. 7). Zwar kann nicht in Abrede gestellt werden, wie die Staatsanwaltschaft vorbringt (BVP, Plädoyer Staatsanwaltschaft S. 7), dass der Beschuldigte verantwortungslos und rücksichtslos handelte. Auf der anderen Seite sind in der Tat der Führerausweisentzug und die verkehrspsychologischen Sitzungen zu berücksichtigen. Der Führerausweisentzug dauerte gemäss den Aussagen des Beschuldigten immerhin 11 Monate und er hatte 12 Einzelstunden bei einem Verkehrspsychologen zu absolvieren (HVP Fragen 9 und 10). Es kann davon ausgegangen werden, dass diese Massnahmen das künftige Verhalten des Beschuldigten im Strassenverkehr ausreichend positiv zu beeinflussen vermögen, so dass er nicht mehr straffällig wird. In der Gesamtbetrachtung ist somit keine schlechte Legalprognose zu stellen. Mithin teilt die Strafkammer die Auffassung der Vorinstanz und wertet eine bedingt ausgesprochene Strafe mit einer Probezeit von vier Jahren als das tauglichere Mittel als den Vollzug, um den Beschuldigten von weiteren Delikten abzuhalten. Ausserdem ist der Beschuldigte auch nach der Einschätzung der Strafkammer aus spezialpräventiver Sicht und im Sinne eines spürbaren Denkzettels mit einer Verbindungsbusse zu belegen; diesbezüglich kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die zutreffen-

Kantonsgericht Schwyz 26

den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefocht. Urteil E. 7; zur Bemessung vgl. nachstehend E. 3.e).

e) Aufgrund der festgesetzten Geldstrafe und des höheren Tagessatzes ist die Verbindungsbusse neu festzulegen. Diese darf maximal ein Fünftel der Gesamtstrafe ausmachen (BGer 6B_1332/2013 vom 31. Januar 2014 E. 5). Bei einer Gesamtstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 210.00 beträgt sie somit Fr. 3’360.00 (16 Tagessätze [= 1/5 von 80 Tagessätzen] x Fr. 210.00). Zusammen mit der für die Übertretungen ausgesprochenen und im Berufungsverfahren nicht mehr zu prüfenden Busse von Fr. 1’140.00 beläuft sich die gesamte zu bezahlende Busse auf neu Fr. 4’500.00. Das Total der aufgeschobenen Geldstrafe beträgt Fr. 13’440.00 (64 Tagessätze zu Fr. 210.00). Neu festzusetzen ist auch die für die Verbindungsbusse geltende Ersatzfreiheitsstrafe; diese beträgt folglich 16 Tage (Fr. 3’360.00 ./. Fr. 210.00). Zusammen mit der Ersatzfreiheitsstrafe für die Übertretungsbusse von 11 Tagen ergibt sich eine solche von total 27 Tagen.

4.

a) Zusammenfassend ist die Berufung abzuweisen und die Anschlussberufung teilweise gutzuheissen. Beim vorliegenden Ergebnis – Bestätigung des Schuldspruches bei Erhöhung der weiterhin bedingt auszusprechenden Geldstrafe – hat es bei der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung zu bleiben.

b) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Wie vorstehend erwähnt, unterliegt der Berufungsführer in Bezug auf den angefochtenen Schuldspruch, hingegen unterliegt die Staatsanwaltschaft teilweise mit ihrer Anschlussberufung. Bei diesem Ausgang rechtfertigt sich eine Auferlegung der Kosten zu 80 % zulasten des Beschuldigten; 20 % hat der Staat zu tragen. Die Beschuldigte ist ferner in diesem reduzierten Umfang zu entschädigen. Im

Kantonsgericht Schwyz 27

Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht beträgt das Honorar in Strafsachen Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Kriterien gemäss § 2 Abs. 1 GebTRA – Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung und dem notwendigen Zeitaufwand – ist von einer Gesamtentschädigung von pauschal Fr. 6’000.00 auszugehen, was vorliegend eine reduzierte Entschädigung von Fr. 1’200.00 ergibt (20 % von Fr. 6’000.00; inkl. Auslagen und MWST; vgl. § 2 Abs. 2 GebTRA; die Auszahlung erfolgt an die erbetene Verteidigung);-

Kantonsgericht Schwyz 28