Präsidial

- die Vorinstanz mit Verfügung vom 21. Februar 2022 auf die Klage ZEV 20 5 nicht eintrat, die Verfahrenskosten von Fr. 700.00 dem Kläger überband und ihn zudem verpflichtete, der Beklagten eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 600.00 (inkl. Auslagen) zu bezahlen;

- der Kläger mit Beschwerde vom 18. März 2022 diesen Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht March beim Kantonsgericht anfocht (KG-act. 1);

- eine Beschwerde gemäss Art. 321 ZPO schriftlich und begründet einzureichen ist und insbesondere konkrete Rechtsbegehren zu enthalten hat, aus denen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten wird, und in der Beschwerdebegründung darzulegen ist, worauf der Beschwerdeführer seine Legitimation stützt, inwieweit er beschwert ist, auf welchen Beschwerdegrund (Art. 320 ZPO) er sich beruft und an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet, dass mithin im Beschwerdeverfahren eine Rügepflicht besteht, und es somit der beschwerdeführenden Partei obliegt, in der Beschwerde im Einzelnen darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Beschwerdegrund krankt, andernfalls auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Freiburghaus/‌Afheldt, in: Sutter-Somm/Ha­senböhler/Leuenberger, Kommentar zur schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Art. 321 ZPO N 14 f.; Staehelin/‌Staehelin/‌Grolimund, Zivilprozessrecht, 2 A., S. 505 N 42; Martin H. Sterchi, in: Berner Kommentar, Art. 321 ZPO N 17 f.), wobei an Laieneingaben etwas weniger strenge Anforderungen zu stellen sind (Freiburghaus/‌Afheldt, a.a.O., Art. 321 ZPO N 15; Martin H. Sterchi, a.a.O., Art. 321 ZPO N 18), eine inhaltliche Nachbesserung nach Ablauf der Beschwerdefrist jedoch ausgeschlossen ist (Staehelin/‌Staehelin/‌Grolimund, a.a.O.; Martin H. Sterchi, a.a.O., Art. 321 ZPO N 17 und N 22);

- die Vorinstanz auf die Feststellungsklage wegen Nichtleistens der Sicherheit nicht eintrat, der Kläger in der Beschwerde vom 18. März 2022 aber nur erklärte, er sei mit der Verfügung nicht einverstanden und er „möchte eine Übersicht der Berechnung (Ausgaben) haben, was gemäss dieser ich zu einem neuen Vermögen gekommen sei. Denn nach meiner Berechnung ist das Unmöglich.“ (KG-act. 1), womit er sich offensichtlich nicht mit der Begründung des angefochtenen Entscheids rechtsgenüglich auseinandersetzt;

- dem Kläger – weil es sich um eine Laieneingabe handelt – mit Verfügung vom 22. März 2022 Gelegenheit zur Verbesserung der Beschwerde innert allenfalls noch laufender Rechtsmittelfrist gewährt wurde, unter Hinweis darauf, dass im Säumnisfall auf die Beschwerde eventuell nicht eingetreten werde (KG-act. 2);

- der Kläger innert der gesetzten Frist keine verbesserte Eingabe einreichte, weshalb nach dem Gesagten und androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

- die (wegen des Nichteintretens reduzierten) Gerichtskosten gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Kläger aufzuerlegen sind;

- keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, nachdem keine Beschwerdeantwort eingeholt wurde und der Gegenpartei also kein Aufwand anfiel;

- das Nichteintreten auf die Beschwerde in die Kompetenz des Präsidenten fällt (§ 40 Abs. 2 JG);-