Präsidial

1.

Am 9. Dezember 2020 erhob die A.________ AG Strafanzeige gegen die F.________ AG wegen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 11 StGB (U-act. 8.1.001). Die Staatsanwaltschaft verfügte am 25. Oktober 2021, gegen den Verwaltungsratspräsidenten der beschuldigten Gesellschaft, D.________, keine Strafuntersuchung wegen Betrugs durchzuführen. Dagegen beschwert sich die A.________ AG am 4. November 2021 beim Kantonsgericht und beantragt, in Aufhebung der Verfügung sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, ein Strafverfahren gegen die beschuldigte Person und allenfalls weitere Mitbeteiligte zu eröffnen und durchzuführen. Unter Verzicht auf Gegenbemerkungen stellt die Staatsanwaltschaft den Antrag auf Abweisung der Beschwerde (KG-act. 4). Der Beschuldigte verlangt mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2021 ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen

(KG-act. 5).

2.

Nach Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO hat die Beschwerdeführerin genau anzugeben, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen.

a) Die Beschwerdeführerin beanstandet die Sachverhaltsdarstellung in der angefochtenen Verfügung nicht und räumt ein, dass die Gesellschaft des Beschuldigten mit der eigentlichen Betrugshandlung nichts zu tun habe. Sie wirft der Gesellschaft vor, sie über zwei E-Mails nicht informiert zu haben, die vor hochriskanten betrügerischen Geschäften mit dem Unternehmen warnten, welches sie am 25. Februar 2020 um Lieferungen von 60 F.________ Glykose-Sirup und 90 F.________ Sodium-Saccharine anfragte. Daher moniert sie, der Staatsanwalt habe sich nicht mit Art. 11 Abs. 2 StGB auseinandergesetzt und beharrt auf ihrer Auffassung, dass sich aus Art. 11 Abs. 1 lit. b StGB eine Rechtspflicht der beschuldigten Gesellschaft bzw. deren Verwaltungsratspräsident ableiten bzw. begründen lasse und die gegenteilige Auffassung der Staatsanwaltschaft nicht überzeuge.

b) Die Staatsanwaltschaft begründete indes, weshalb die beschuldigte Gesellschaft bzw. ihr Verwaltungsratspräsident im vorliegenden Sachverhalt vertraglich nicht verpflichtet war, die Beschwerdeführerin zu warnen (angef. Verfügung E. 9 ff.). Die Beschwerdeführerin genügt ihrer Begründungspflicht nicht, indem sie sich ohne weitere Auseinandersetzung mit diesen in der angefochtenen Verfügung genannten Gründen einfach damit begnügt, die Auffassung der Staatsanwaltschaft als nicht überzeugend hinzustellen. Damit versäumt sie es darzulegen, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen, namentlich hinsichtlich der in der angefochtenen Verfügung verworfenen, für eine Unterlassung vorausgesetzten Rechtspflicht. An der unzureichenden Beschwerdebegründung ändert die Behauptung der Beschwerdeführerin nichts, sie hätte in Kenntnis der E-Mails die Möglichkeit zur Ergreifung von Sicherheitsmassnahmen gehabt. Auch die pauschalen Vorhalte, die Staatsanwaltschaft habe das Motiv der Beschuldigten, das Geschäft nicht zu verlieren, nicht berücksichtigt und dürfe nicht die Rolle des Richters einnehmen, vermögen die fehlende Auseinandersetzung in der Beschwerde mit der in der angefochtenen Verfügung begründeten Verwerfung einer Garantenstellung nicht zu ersetzen.

3.

Aus diesen Gründen ist auf die Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen präsidial (§§ 40 Abs. 2 und 41 Abs. 1 JG) nicht einzutreten (Art. 428 Abs. 1 sowie Art. 436 Abs. 1 StPO sowie §§ 2, 6 und 13 GebTRA; BEK 2021 56 vom 2. September 2021 E. 6 m.H.);-