III 2023 96

A.

A.________ (nachstehend: Grundeigentümerin) ist Alleineigentümerin des Grundstücks KTN __01, C.________-strasse __02, G.________, Gemeinde Feusisberg, im Halte von 389 m2. Das Grundstück befindet sich - wie die beiden nördlich anschliessenden und die südlich folgenden Grundstücke beidseits der C.________-strasse bis zur D.________-strasse - in der Kernzone A (KA). Die Geschosszahl und Ausnützungsziffer in der KA sind unbeschränkt, ebenso die Gebäudelänge; die maximal zulässige Gebäudehöhe beträgt 13 m, die maximal zulässige Firsthöhe 17 m (vgl. Anhang 1 des kommunalen Baureglements [BauR] 2006 vom 25.9.2005, Stand 1.9.2019, betr. "Tabelle der Grundmasse [BauR Art. 41-46]").

Das Grundstück hat trapezförmige Umrisse mit der Basis (rund 35 m Länge) entlang der C.________-strasse. Auf dem Grundstück befindet sich das Gebäude Nr. 39 (Wohn- und Geschäftshaus "E.________") mit einer Fläche von 93 m2 sowie Schenkeln von rund 10 m (Südostseite) bzw. rund 13 m (Nordostseite). Westlich des Grundstücks verläuft das Geleise der Südostbahn. Im südöstlichen Teil befindet sich ein Fahrzeugunterstand (Gebäude Nr. __03) mit einer Fläche von 42 m2. Der Rest des Grundstücks besteht aus einer Gartenanlage (163 m2) sowie Trottoir und übriger befestigter Fläche von insgesamt 91 m2.

B.

Im Rahmen des gemäss dem Gesetz über die Denkmalpflege und Archäologie (Denkmalschutzgesetz, DSG; SRSZ 720.100) vom 6. Februar 2019 von der kantonalen Denkmalpflege zu bereinigenden Kantonalen Schutzinventars (KSI; vormals Kantonales Inventar geschützter Bauten und Objekte [KIGBO]) wurde in der Gemeinde Feusisberg die Neuaufnahme des Hauses E.________ vorgeschlagen.

Gestützt auf eine Beurteilung durch das Büro F.________ und nach einer gemeinsamen Besichtigung des Hauses durch das F.________ und die kantonale Denkmalpflege informierte das Bildungsdepartement die Grundeigentümerin mit Schreiben vom 2. September 2022 (Vi-act. 02) über die Bewertung des Gebäudes als schutzwürdig im Sinne von § 3 DSG und die beabsichtigte Neuaufnahme ins KSI unter der Nr. __04.

Mit Stellungnahme vom 29. September 2022 (Vi-act. 05) erklärte der Gemeinderat Feusisberg unter Verweis auf eine erste Stellungnahme vom 8. September 2022 (Beschluss [GRB] Nr. 2022-1004 vom 8.9.2022) zur Neuaufnahme von Schutzobjekten, dass er den Wert des Hauses E.________ für das Dorfbild anerkenne. Es sei jedoch nicht notwendig, die Raumstrukturen zu bewahren. Er empfehle die Änderung des Schutzziels II auf das Schutzziel III.

Die Eigentümerin verneinte mit Stellungnahme vom 29. November 2022 (Vi-act. 12) die Schutzwürdigkeit und namentlich die Verhältnismässigkeit einer Unterschutzstellung. Mit Schreiben vom 30. November 2022 bezeichnete der Rechtsvertreter der Grundeigentümerin weitere gutachterliche Abklärungen für unumgänglich, sofern an der Unterschutzstellung festgehalten werde.

C.

Mit Beschluss (RRB) Nr. 363/2023 vom 16. Mai 2023 entschied der Regierungsrat des Kantons Schwyz wie folgt:

1. Das Haus E.________, C.________-strasse __02, in G.________, KTN __01, wird ins KSI als Nr. __04 aufgenommen und als lokal eingestuft. Es gilt der Schutzumfang nach § 5 Bst. b DSV (Schutzziel ll: Pflicht zur Erhaltung des äusseren Erscheinungsbildes, Bewahrung der Raumstrukturen).

2. lm Fall einer Restaurierung ist die Planung durch die kantonale Denkmalpflege zu begleiten (§ 6 DSG).

3. Das Objekt ist im Grundbuch anzumerken. Die Kosten trägt der Kanton (Amt für Kultur).

4.-6. (Rechtsmittelbelehrung; Zustellung).

D.

Gegen diesen RRB Nr. 363/2023 (Versand am 23.5.2023) lässt die Grundeigentümerin mit Eingabe vom 13. Juni 2023 (Postaufgabe am gleichen Tag) fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz erheben mit den folgenden Anträgen:

1. Der Beschluss Nr. 363/2023 des Regierungsrats vom 16. Mai 2023 sei aufzuheben.

2. Von der Aufnahme des Hauses E.________, C.________-strasse __02, G.________, KTN __01, ins Kantonale Schutzinventar (KSl) sei abzusehen.

3. Eventualiter sei beim Haus E.________, C.________-strasse __02, G.________, KTN __01, das Schutzziel lll gemäss § 5 lit. c DSV ("Pflicht zur Erhaltung des Charakters") festzulegen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Vorinstanzen.

In der Begründung werden zudem neben einer Befragung der Beschwerdeführerin sowie einer Drittperson eine "Expertise zur Frage, ob dem Haus E.________ ein erheblicher kultureller, geschichtlicher, kunsthistorischer oder städtebau-Iicher Wert zukommt", sowie ein Augenschein beantragt (Beschwerde S. 4 f. Ziff. 6 f.; S. 8 Ziff. 14).

E.

Mit Vernehmlassung vom 3. Juli 2023 beantragt das Bildungsdepartement die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Der Gemeinderat hält vernehmlassend am 4. Juli 2023 an seiner Beurteilung vom 8. September 2022 fest. Da die Grundeigentümerin mit der Unterschutzstellung nicht einverstanden sei, sei die Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz gutzuheissen.

F.

Am Donnerstag, 17. August 2023, führte das Verwaltungsgericht im Beisein der Beschwerdeführerin und ihres Rechtsvertreters, des Leiters der kommunalen Abteilung Bau/Umwelt/Sicherheit sowie der kantonalen Denkmalpflegerin und des Leiters der Inventarrevision den beantragten Augenschein durch. Im Rahmen dieses Augenscheines wies der verfahrensleitende Richter darauf hin, dass es in anderen Fällen zu Vergleichsverhandlungen gekommen sei, was die Beschwerdeführerin etwas überrascht zur Kenntnis nahm (vgl. Protokoll des Augenscheins S. 8).

G.

Mit Schreiben vom 29. August 2023 informierte die Beschwerdeführerin das Verwaltungsgericht über das positive Ergebnis ihrer Abklärung einer allfälligen Bereitschaft der kantonalen Denkmalpflege zu Vergleichsgesprächen und ersuchte um eine Verfahrenssistierung. Diesem Antrag wurde formlos stattgegeben.

H.

Innert erstreckter Sistierung informiert die Beschwerdeführerin das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 5. Februar 2024 über den positiven Ausgang der Vergleichsverhandlungen. Unterstützt vom von ihr beigezogenen Kunsthistoriker H.________ (I.________, vormals Denkmalpfleger des Kantons J.________ und Direktor des K.________) sei ein Kompromiss erarbeitet worden, den die kantonale Denkmalpflege akzeptiere. Dabei gehe es darum, dass das Inventarblatt für das Schutzobjekt "Haus E.________" ergänzt und präzisiert werde. Es bleibe bei der Inventarisierung mit Schutzziel II, doch erhalte die Eigentümerin die der Rechtssicherheit dienenden gewünschten Präzisierungen im Inventarblatt. Das modifizierte Inventarblatt werde gemäss ausdrücklicher Bestätigung der kantonalen Denkmalpflege im KSI abgelegt und auf der Website der kantonalen Denkmalpflege unter der Rubrik "Inventar" auf dem Geoportal WebGIS-SZ einsehbar sein; dies unter der Bedingung, dass die Eigentümerin die Beschwerde beim Verwaltungsgericht im Verfahren III 2023 96 zurückziehe. Die Aufschaltung des ergänzten Inventarblattes auf der Website/Geoportal erfolge, sobald das Verfahren abgeschrieben werde.

Mit dieser pragmatischen Lösung müsse nicht mehr verwaltungsgerichtlich entschieden werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde werde hiermit zurückgezogen und das Verfahren könne aus Sicht der Beschwerdeführerin als gegenstandslos geworden am Protokoll abgeschrieben werden. Der angefochtene RRB sei kostenlos gewesen. Die Kosten der Anmerkung im Grundbuch trage der Kanton. Mit dem Vergleich hätten die Parteien implizit auf die Regelung von Parteientschädigungen verzichtet. Es werde jedoch ersucht, den speziellen Umständen des Falles Rechnung tragend nur reduzierte Kosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu erheben.

Ihrem Schreiben legt die Beschwerdeführerin das Schreiben des Amtes für Kultur/Kantonale Denkmalpflege vom 29. Januar 2024 sowie das im Vergleichsverfahren überarbeitete Inventarblatt bei.