CCUR 2025/168

A.

Par ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 11 juillet 2025, adressée pour notification aux parties le 14 juillet suivant, la Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut (ci-après : la juge de paix ou la première juge) a notamment dit que les enfants A.H.________, née le [...] 2017, et B.H.________, né le [...] 2018, seraient provisoirement placés et domiciliés chez leur mère, R.________, dès le 1er août 2025 (II), dit que, jusqu’à ce que le processus de remise en lien accompagnée selon le chiffre VI ci-dessous ait été initié et pendant sa mise en œuvre tant que la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) l’estimait nécessaire, le père C.H.________ aurait ses enfants auprès de lui tous les dimanches de 9 heures à 18 heures, hors la présence d’E.________ (V), invité la DGEJ à prendre contact, sans délai, avec la Fondation [...], afin d’initier et de mettre en œuvre la remise en lien accompagnée des enfants avec E.________ et sa mère, en y intégrant l’Association [...], si la DGEJ l’estimait nécessaire et opportun (VI), invité la DGEJ à proposer l’élargissement du droit de visite du père dès qu’elle estimerait que l’avancement du processus de remise en lien accompagnée le permettait (VII), et déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (X).

En droit, la première juge a considéré qu’indépendamment de l’issue de la procédure pénale dirigée contre E.________, la remise en lien entre le précité et les enfants A.H.________ et B.H.________ devait être accompagnée et que des démarches à cette fin devaient être initiées sans attendre, compte tenu des demandes répétées des enfants de passer davantage de temps avec leur père, qui vit avec E.________ et la mère de ce dernier. La remise en lien pouvait s’effectuer, comme proposé par la DGEJ, par l’intermédiaire de la Fondation [...], structure connue des enfants et dans la région, et rien ne s’opposait à ce que la DGEJ y intègre ponctuellement l’Association [...].

B.1 Par acte du 24 juillet 2025, A.H.________ et B.H.________ (ciaprès : les recourants), représentés par leur curatrice de représentation dans la procédure (art. 314abis CC), Me L.________, ont recouru contre cette ordonnance, concluant à la suppression des chiffres VI et VII du dispositif et à la réforme du chiffre V en ce sens que le père C.H.________ (ci-après : l’intimé) aura ses enfants auprès de lui tous les dimanches de 9 heures à 18 heures, hors la présence d’E.________. Ils ont requis que l’effet suspensif soit accordé aux chiffres VI et VII du dispositif et le bénéfice de l’assistance judiciaire pour les avances et les frais judiciaires.

Par déterminations du 28 juillet 2025, le père s’est opposé à l’octroi de l’effet suspensif. Par écriture du même jour, la DGEJ ne s’y est pas opposée, estimant qu’il n’y avait pas urgence. Également le 28 juillet 2025, la mère des enfants a adhéré à la requête de restitution de l’effet suspensif.

Par décision du 28 juillet 2025, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles (ci-après : la juge déléguée) a restitué l’effet suspensif au recours.

Par ordonnance du 30 juillet 2025, la juge délégué a accordé l’assistance judiciaire aux enfants recourants dans la mesure demandée.

B.2 Par acte du 24 juillet 2025, R.________ (ci-après : la recourante) a recouru contre l’ordonnance du 11 juillet 2025, concluant, sous suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que les chiffres VI et VII sont supprimés et à ce que la cause soit renvoyée devant la justice de paix pour complément d’instruction.

Par envoi des 8 et 12 août 2025, la juge de paix a transmis à la Chambre de céans les correspondances des 7 et 12 août 2025 reçues des conseils respectifs de C.H.________ et de R.________, concernant le passage des enfants le 3 août 2025.

Le 20 août 2025, le conseil de C.H.________ a écrit à la Chambre de céans pour solliciter, pour le cas où le recours ne serait pas rejeté sans autre opération, qu’un délai lui soit imparti pour déterminations.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. R.________ et C.H.________ sont les parents non mariés de A.H.________, née le [...] 2017, et de B.H.________, né le [...] 2018. Séparés depuis août 2019, ils exercent l’autorité parentale conjointe. Le père vit désormais avec [...], qui a un fils, E.________, né le [...] 2010.

Par convention signée les 16 et 17 juillet 2020, approuvée et ratifiée le 8 septembre 2020 par l’autorité de protection de l’enfant, les parents sont notamment convenus d’exercer une garde alternée de leurs enfants, dont le domicile officiel était fixé chez leur mère.

2. Une enquête en transfert du droit de garde et/ou limitation de l’autorité parentale a été ouverte le 11 novembre 2020 par la juge de paix à la suite du signalement déposé le même jour par R.________ concernant la situation de sa fille A.H.________, qui rapportait des actes sexuels commis à son encontre par le mineur E.________, fils de la compagne de

Une plainte pénale a été déposée le 21 mai 2021 par

Le 27 août 2021, la Présidente du Tribunal des mineurs a rendu une ordonnance de non-entrée en matière sur cette plainte, considérant qu’au vu de l’âge respectif des mineurs (4 et 10 ans), il s’agissait probablement d’un jeu déplacé entre jeunes enfants et que les éléments constitutifs d’une infraction n’étaient pas remplis.

3. Le 25 août 2021, [...], psychologue-psychothérapeute, spécialiste de la thérapie par le jeu et responsable clinique à l’Association [...], a signalé la situation de A.H.________ et B.H.________, notamment en raison du contexte de conflit parental, dont l’ampleur croissante mettait clairement les enfants en danger dans leur développement, ceux-ci étant instrumentalisés dans le conflit.

Par décision du 16 novembre 2021, la justice de paix a mis fin à son enquête en transfert du droit de garde et/ou limitation de l’autorité parentale, maintenu l’autorité parentale conjointe et la garde partagée de R.________ et C.H.________ sur leurs deux enfants, institué une curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 2 CC en faveur des mineurs concernés, confiée au médiateur [...] avec pour tâches de soutenir les parents au moment de la passation des enfants, ainsi que d’agir en qualité de médiateur dans le cadre du travail de coparentalité, institué une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC en faveur des enfants, confiée à [...], assistante sociale au sein de la DGEJ, et enjoint, en application de l’art. 307 al. 3 CC, aux parents de poursuivre leur collaboration avec l'ISMV (Intervention soutenante en milieu de vie), de reprendre le suivi thérapeutique de leurs enfants auprès d’[...], de faire usage d’un cahier de communication pour toutes les questions touchant à la santé de leurs enfants et enjoint à C.H.________ d'être présent et aux côtés de ses enfants lorsqu'ils étaient en présence de l'enfant E.________.

4. Par requête de mesures superprovisionnelles du 11 février 2022, R.________ a conclu à la suspension du droit de garde de C.H.________ sur ses enfants A.H.________ et B.H.________, en lien avec des suspicions d’attouchements sexuels du père sur sa fille. Une plainte pénale a été déposée à l’encontre de C.H.________ pour ces faits supposés.

Un examen médical du 12 février 2022 n’a révélé aucune lésion des parties intimes de A.H.________ ; les médecins n’avaient pas d’indication pour un avis gynécologique. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 23 février 2022, la juge de paix a ouvert une enquête en retrait du droit de déterminer le lieu de résidence des enfants, confié un mandat d’expertise pédopsychiatrique au Service de psychiatrie et psychothérapie de l’enfant et de l’adolescent (SPPEA), retiré, à titre provisoire, le droit des parents de déterminer le lieu de résidence de leurs enfants, chargé la DGEJ d’un mandat provisoire de placement et de garde, levé la curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC instituée en faveur des enfants et maintenu la curatelle au sens de l’art. 308 al. 2 CC.

Les enfants ont été placés dans un foyer, en dernier lieu à [...].

Par arrêt du 25 mai 2022 (n°85), la Chambre de céans a rejeté les recours interjetés par les parents contre l’ordonnance précitée.

5. Par décision du 29 novembre 2022, la justice de paix a notamment confirmé le retrait, à titre provisoire, du droit de déterminer le lieu de résidence des parents et levé la curatelle de surveillance des relations personnelles à forme de l’art. 308 al. 2 CC.

Dans le cadre du placement des enfants en foyer, le droit de visite des parents sur A.H.________ et B.H.________ a, dans un premier temps, été provisoirement limité à des visites médiatisées, lesquelles ont été assurées par la Fondation [...].

En avril 2023, B.H.________ s’est confié à son éducatrice du foyer concernant des attouchements subis de la part d’E.________. Une procédure au Tribunal des mineurs a été ouverte à l’encontre de ce dernier.

6. Le 9 mai 2023, Me L.________ a été désignée curatrice de représentation, au sens de l’art. 306 al. 2 CC, de l’enfant A.H.________, afin de la représenter dans le cadre de l’enquête pénale ouverte contre inconnu par le Ministère public de l’Est vaudois.

7. Dans leur rapport d’expertise pédopsychiatrique du 21 juin 2023, la Dre [...] et [...], médecin ajointe et psychologue associée au

Centre d’expertises [...], ont conclu que la situation demeurait très fragile, que le conflit parental restait ouvert, et ont préconisé la poursuite du placement des enfants, avec le maintien d’un cadre de visite ainsi qu’un droit de visite équivalent pour les deux parents, dans un premier temps réduit et médiatisé, avec une ouverture progressive équitable pour les deux parents.

Les enfants ont été suivi par l’Association [...] entre août 2022 et début novembre 2023. Le suivi avait pris fin dès lors que les enfants ne montraient plus de marqueurs de traumatisme et que les objectifs fixés avaient été remplis. Si les dernières déclarations de B.H.________ avait permis de donner un autre éclairage, il n’était pas exclu que les marqueurs de traumatisme soient liés au conflit parental, le lien de causalité ne pouvant être déterminé avec certitude. L’objectif n’était pas de prolonger la thérapie et les mineurs devaient reprendre leur « vie d’enfant ».

8. Par décision du 23 novembre 2023, la justice de paix a mis fin à l’enquête en retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de retiré, pour une durée indéterminée, en application de l’art. 310 CC, le droit de R.________ et C.H.________ de déterminer le lieu de résidence des mineurs précités, maintenu la DGEJ en qualité de détentrice d’un mandat de placement et de garde des enfants, poursuivi l’enquête en modification du droit de visite des parents sur leurs enfants, institué une curatelle ad hoc de représentation au sens de l’art. 314abis CC en faveur de A.H.________ et B.H.________, mesure confiée à Me L.________, avocate, afin de les représenter dans la procédure en modification du droit de visite, institué une curatelle de représentation à forme de l’art. 306 al. 2 CC en faveur de B.H.________, mandat également confié à l’avocate susnommée avec pour mission de représenter le mineur dans l’enquête pénale instruite par le Tribunal des mineurs en lien avec ses révélations, et pris acte de la convention passée entre les parents lors de l’audience du 23 novembre 2023, pour valoir fixation provisoire du droit de visite, prévoyant notamment que chaque parent disposerait, par semaine, d’une visite médiatisée et d’une visite libre, hors professionnel, avec l’engagement de rester seul avec les enfants et de ne pas exercer leur visite à domicile.

Cette décision retenait en substance que la mesure de retrait du droit des parents de déterminer le lieu de résidence des enfants devait être pérennisée, afin de protéger les enfants du conflit parental, d’autant que les intervenants n’avaient pas encore pu déterminer si les parents étaient désormais capables de préserver les enfants de leur conflit, hors du contexte protégé des visites médiatisées. La poursuite du placement des mineurs apparaissait dès lors indispensable, les parents ayant au demeurant donné leur accord sur ce point. S’agissant du droit de visite, la justice de paix a considéré que l’accord conclu par les parties en audience respectait le cadre préconisé par les experts et la DGEJ, à savoir un droit de visite équivalent pour les deux parents, avec une ouverture progressive, et était dès lors conforme aux intérêts des enfants.

9. Lors des bilans des visites médiatisées et du foyer de mars 2024, la DGEJ a proposé aux parents l’élargissement des visites libres – les visites médiatisées restant inchangées –, dès le 26 mars 2024, en ce sens que les parents pouvaient se rendre à leur domicile respectif avec les enfants et les mettre en contact avec la famille élargie, à l’exception

A l’issue de la première visite au domicile du père, le 26 mars 2024, il est apparu que celui-ci n’avait pas respecté le cadre imposé en mettant ses enfants en présence d’E.________, de sorte que son droit de visite libre a été suspendu à titre superprovisionnel, le droit de visite médiatisé étant maintenu.

10. Par courrier adressé le 2 mai 2024 à la justice de paix, la Présidente du Tribunal des mineurs a transmis le rapport d’investigation de la police de sûreté concernant l’enquête pénale instruite à l’égard d’E.________ pour des faits supposés de contrainte sexuelle sur B.H.________, ainsi que l’avis de prochaine clôture de cette affaire, adressé aux parties le 24 janvier 2024, dont il ressort que le Tribunal des mineurs entendait proposer une mise en accusation du mineur E.________ devant le tribunal.

Le 6 mai 2024, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois a confirmé que l’instruction pénale menée contre C.H.________ pour des faits présumés d’attouchements sur sa fille A.H.________ était encore en cours, mais que l’avis de prochaine clôture était terminé et qu’une ordonnance de classement serait rendue prochainement.

11. Par requête du même jour, R.________ a conclu à la levée du placement des enfants, à ce que leur garde lui soit attribuée et que, dans cette optique, il soit discuté de l’élargissement de son droit de visite à l’audience à venir.

Lors de l’audience de la juge de paix du 7 mai 2024 la juge de paix, C.H.________ a déclaré regretter d’avoir mis ses enfants en présence d’E.________, précisant que cela n’était pas prévu, ce dernier étant passé à la maison sans prévenir. Il a ajouté que si la situation devait se présenter à nouveau, il agirait différemment. Sa compagne et le père d’E.________ exerçaient en principe une garde alternée du précité une semaine sur deux, mais en pratique, les modalités étaient très libres, la proximité des domiciles respectifs des parents d’E.________ permettant à celui-ci de se rendre chez sa mère à l’improviste. C.H.________ a ainsi estimé qu’il lui était impossible de garantir l’absence d’E.________ à son domicile lorsqu’il y accueillait les enfants. Il avait également constaté que les enfants semblaient contents de voir E.________, demandaient à chaque visite où celui-ci se trouvait et ne comprenaient pas pourquoi ils ne pouvaient pas avoir de contact avec lui. Il a confirmé que si de nouvelles visites étaient autorisées, il s’assurerait de ne pas mettre ses enfants en présence

Lors de cette audience, les parties ont donné leur accord à l’ouverture d’une nouvelle enquête ainsi qu’à la mise en œuvre d’un complément d’expertise pédopsychiatrique et d’une expertise psychiatrique adulte pour chacun des parents.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 7 mai 2024, la juge de paix a notamment étendu l’enquête en modification du droit de visite à une enquête en levée du retrait du droit de déterminer le lieu de résidence et fixé provisoirement le droit de visite des parents dans le cadre du placement des enfants au sens de l’art. 310 CC. Les modalités du droit de visite du père prévoyaient en particulier l’interdiction de mise en contact des enfants avec E.________, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0).

Cette ordonnance a été confirmée par arrêt du 9 juillet 2024 (n° 151) de la Chambre des curatelles.

12. Dès lors que les éducateurs du foyer ont observé des comportements hypersexualisés de A.H.________, notamment en juin 2024, avec l’enfant qui partageait sa chambre et que l’autorité de protection estimait que la mineure devait également être représentée, tout comme son frère, dans la procédure pénale visant E.________, le mandat au sens de l’art. 306 al. 2 CC de Me L.________ a été étendu par décision du 24 septembre 2024 à l’examen de l’opportunité de déposer une plainte pénale au nom de A.H.________ à l’encontre du mineur E.________ et la représenter dans ce cadre, le cas échéant.

Le 9 octobre 2024, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois a rendu une ordonnance de classement dans la procédure ouverte contre inconnu pour actes d’ordre sexuel sur l’enfant A.H.________. Cette décision retenait que l’enquête n’avait pas permis de démontrer l’existence de tels faits, que, lors de son audition par la police, l’enfant n’avait pas fait de déclaration mettant en cause qui que ce soit et qu’aucune mesure d’enquête n’était susceptible, en l’état, d’apporter d’autres éléments probants.

13. Le 20 novembre 2024, la DGEJ a écrit au Tribunal des mineurs pour signaler qu’il était ressorti des éléments transmis par le foyer que, dans le cadre de son placement, A.H.________ avait, à plusieurs reprises évoqué avoir subi des gestes à caractère sexuel de la part d’E.________, sans toutefois préciser de la période concernée, les deux mineurs n’ayant toutefois en principe pas été mis en contact depuis l’ordonnance de nonentrée en matière de 2021.

A.H.________ est depuis lors à nouveau suivie par l’Association [...].

14. L’élargissement du droit de visite s’est poursuivi, de manière égalitaire pour les deux parents. L’exercice des relations personnelles père-enfant était toutefois toujours conditionné au fait qu’E.________ ne soit pas présent au domicile paternel.

Le 18 décembre 2024, la DGEJ a établi un nouveau planning du droit de visite, incluant des nuits au domicile parental, prévoyant toujours qu’E.________ ne soit pas présent au domicile lors de l’exercice du droit de visite. C.H.________ avait indiqué à la DGEJ qu’il renonçait à accueillir ses enfants les nuits du samedi au dimanche, compte tenu de la condition d’absence d’E.________ au domicile, ce qu’il a réitéré pour les plannings suivants. Son droit de visite a ainsi été de facto limité en conséquence, pour se dérouler le dimanche en journée. La collaboration des parents avec les intervenants se déroulait bien et aucune inquiétude n’avait été transmise les derniers mois.

15. Par courrier adressé le 13 février 2025 à la justice de paix, le Président du Tribunal des mineurs a indiqué que la procédure concernant A.H.________ avait été réouverte et des mesures d’instruction requises dans ce cadre. L’ordonnance de réouverture faisait l’objet d’un recours auprès du Tribunal cantonal.

16. Dans un rapport du 7 mars 2025, la DGEJ a relevé que, selon les retours de l’équipe éducative, les enfants étaient toujours ravis de partir en visite avec leurs deux parents et en revenaient contents. Les transitions se déroulaient de manière fluide et les deux parents étaient collaborants avec les intervenants. Le dernier assouplissement du cadre n’avait pas engendré davantage d’agitation du côté des enfants. Ceux-ci exprimaient régulièrement le souhait de voir plus souvent leur père et questionnaient systématiquement les intervenants sur les raisons pour lesquelles cela ne pouvait pas être le cas. Il n’y avait plus eu de comportements sexualisés ou de débordement au sein du foyer. Les enfants ont exprimé le souhait de rentrer à la maison.

17. Un rapport d’expertise psychiatrique adulte de R.________ a été réalisé le 4 avril 2025 par des médecin de [...]. Un rapport d’expertise psychiatrique a également été rendu le 11 avril 2025 concernant C.H.________, par deux autres experts de [...]. S’agissant du droit de visite, ces rapports préconisent en substance un travail de coparentalité et qu’un cadre clair soit posé pour les visites, les droits et les devoirs de chaque parent ainsi que la communication entre eux.

Le 30 avril 2025, la DGEJ a estimé, compte tenu de la teneur des rapports d’expertise des parents, qu’il était possible de tendre vers un retour progressif des enfants dans le milieu familial. Dans l’attente d’une audience, la DGEJ a proposé un nouvel élargissement du droit de visite avec une nuit supplémentaire au domicile maternel et s’est positionnée favorablement quant à la demande du père d’avoir ses enfants auprès de lui durant le week-end de l’Ascension, toujours à la condition qu’E.________ ne soit pas présent. La DGEJ a conclu à la levée du mandat de placement et de garde au sens de l’art. 310 CC, de confier la garde de fait des enfants à leur mère, d’instaurer une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC et de maintenir les mandats de représentation sur les plans civil et pénal de Me L.________.

Le 2 mai 2025, la juge de paix a écrit aux parties qu’elle estimait que, dans la mesure où le complément d’expertise attendu portait, en cas de levée du placement des enfants, sur la question de l’attribution de la garde – chaque parent ayant sollicité la garde exclusive des enfants – et du droit de visite le cas échéant, la tenue d’une audience apparaissait prématurée. Dans l’intervalle, la DGEJ pouvait, dans le cadre de l’art. 26 RLProMin (règlement d'application de la loi du 4 mai 2004 sur la protection des mineurs ; BLV 850.41.1), décider d’un retour des enfants chez l’un de ses parents, si cela était dans l’intérêt des mineurs concernés.

Par courrier du 9 mai 2025, C.H.________ s’est opposé à ce que la DGEJ puisse décider unilatéralement d’un retour des enfants chez la mère.

18. Le 23 mai 2025, le Président du Tribunal des mineurs a émis un avis de prochaine clôture concernant la procédure pénale dirigée contre E.________ pour commission d’actes d’ordre sexuel sur un enfant et désagréments causés par la confrontation à un acte d’ordre sexuel et informé les parties qu’il envisageait de rendre une ordonnance de classement dans cette affaire. Un délai au 23 juin 2025 a été imparti pour formuler d’éventuelles réquisitions de preuves.

19. Par courrier du 13 juin 2025, la DGEJ a relevé que l’évolution de la situation des enfants était très positive, tout comme les retours des professionnels ensuite des élargissement du cadre des visites. La DGEJ a proposé que les enfants aillent vivre chez leur mère, qu’une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert (AEMO) soit mise en œuvre dans ce cadre, qu’une remise en lien accompagnée soit entreprise pour permettre aux enfants de revoir E.________ et la mère de celui-ci, et que, dans l’intervalle, le droit de visite du père s’exerce un week-end sur deux, le samedi et le dimanche de 9 heures à 18 heures, hors la présence du mineur précité.

La juge de paix a interpellé les parties par courrier du 20 juin 2025, relevant qu’ « après avoir pris contact avec les secrétariats de chacun, il [était] apparu impossible de fixer une audience à suffisamment brève échéance ».

La DGEJ a établi le 20 juin 2025 un planning des visites pour les vacances scolaires 2025, étant précisé que les modalités indiquées pour le droit de visite du père étaient valables pour autant qu’E.________ ne soit pas présent.

La juge de paix a encore entendu les enfants séparément, en date du 23 juin 2025. Les deux enfants ont fait part de leur souhait de quitter le foyer. B.H.________ a demandé à la juge si elle l’autoriserait à

Le 23 juin 2025, le Président du Tribunal des mineurs a informé la juge de paix que dans les deux procédures pénales ouvertes à l’encontre d’E.________, l’une concernant B.H.________, l’autre A.H.________, un avis de prochaine clôture en vue de classement avait été adressé aux parties avec un délai au 23 juin 2025 pour se déterminer.

20. Le 30 juin 2025, par l’intermédiaire de son avocate, la mère s’est déterminée sur le courrier de la DGEJ du 13 juin précédent. Elle a admis qu’il y avait urgence à ce que les enfants viennent vivre chez elle, mais s’est opposée à une remise en lien avec E.________, l’estimant prématurée, dès lors que la procédure pénale n’était pas terminée : les motifs du classement envisagé n’étaient pas connus et aucune décision définitive n’avait encore été rendue.

Par écrit adressé le 30 juin 2025, la curatrice, après avoir rencontré A.H.________ et B.H.________ au foyer, s’est positionnée dans le même sens. A.H.________ lui avait fait part de sa souffrance de ne pas voir plus son père et qu’elle espérait avoir la possibilité de le voir davantage. B.H.________ avait également relevé qu’il voyait moins son père et que celui-ci lui manquait. Le mineur précité avait par ailleurs exprimé le souhait de voir E.________. La curatrice était d’avis qu’avant toute remise en contact des enfants avec le précité, une décision devait être rendue « avec une histoire commune qui servira[it] de base au travail de remise en lien ».

Le père s’est déterminé par courrier de son avocat du 30 juin 2025 également. Il a adhéré à la proposition de la DGEJ, mais a demandé que la remise en lien soit organisée le plus rapidement possible pour que son propre droit de visite puisse être élargi, conformément aux souhaits des enfants, dès lors qu’il ne lui était pas possible d’accueillir ses enfants un week-end sur deux sans la présence d’E.________.

Le 1er juillet 2025, la curatrice s’est positionnée sur les écritures des parents du 30 juin 2025, confirmant en substance ses conclusions du 30 juin 2025.

21. Par courrier du 2 juillet 2025, la DGEJ a maintenu son positionnement quant au placement provisoire des enfants chez la mère, avec, à terme, une garde alternée entre les parents. Elle s’est dite favorable à ce que le père accueille ses enfants le week-end du vendredi après l’école au lundi, hors la présence d’E.________, dans l’attente d’une remise en lien encadrée par des professionnels. Elle préconisait l’intervention de la Fondation [...], car cette structure se trouvait dans la région, les enfants en connaissaient les intervenants et il serait possible d’inclure la mère d’E.________ dans le processus.

Dans un courrier du 4 juillet 2025, la mère a adhéré à un exercice des relations personnelles père-enfants un week-end sur deux le samedi et le dimanche, de 9 heures à 18 heures, sans contact avec E.________, dès lors qu’il ressortait des dernières écritures de C.H.________ que celui-ci n’était pas en mesure de garantir que les nuits se déroulent à domicile sans la présence d’E.________. R.________ a indiqué que, « dans le cas où les plaintes devaient être définitivement clôturées et en fonction des motifs qui seraient retenus », l’Association [...] devrait être intégré à la réflexion de l’opportunité d’une remise en lien, de sorte qu’une décision sur ce point serait prématurée. Elle a requis que la question de l’élargissement des visites et de la remise en lien avec E.________ fasse l’objet d’une audience ultérieure après une première évaluation et avec la présence de l’Association [...].

Par écriture du même jour, C.H.________ a déclaré maintenir sa position exprimée dans ses déterminations du 30 juin 2025, précisant qu’il n’était pas en mesure de garantir l’absence d’E.________ à raison d’un week-end entier sur deux et ainsi d’accueillir ses enfants à cette fréquence, à l’exception des dates proposées par la DGEJ dans son courrier du 20 juin 2025 lors de ses vacances d’été. Il proposait ainsi de conserver les visites chaque dimanche de 9 heures à 18 heures. Il a réitéré sa demande pour une mise en œuvre dès que possible de la remise en lien accompagnée des enfants avec E.________, selon les disponibilités des professionnels.