CCUR 4002 2025-12-09

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 26 août 2025, adressée le 2 octobre 2025 pour notification aux parties, le Juge de paix du district de Lausanne (ci-après : le juge de paix ou le premier juge) a poursuivi l’enquête en institution d’une curatelle ouverte en faveur de B.________, née le ***1956, et commis une expertise psychiatrique selon questionnaire séparé (I), institué une curatelle provisoire de représentation combinée à une curatelle de coopération au sens des art. 394 al. 1, 396 et 445 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur de la prénommée (II), dit qu’elle était partiellement privée de l’exercice de ses droits civils, le consentement du curateur étant nécessaire pour accomplir les actes suivants :

• en matière de gestion de la fortune et des revenus : acheter ou vendre des immeubles et les grever de gages et autres droits réels, construire au-delà des besoins de l’administration courante, acheter, vendre ou mettre en gage des papiers-valeurs, recevoir le capital de créances, cautionner, prêter et emprunter, faire des donations, souscrire des engagements de change, ainsi que tout autre engagement juridique dont la valeur globale excède 5'000 fr. (art. 396 CC) ;

• en matière d’affaires juridiques : plaider et transiger (art. 396 CC) (III), nommé en qualité de curatrice provisoire Me C.________, avocate à Q*** (IV), déterminé ses tâches, à savoir notamment :

• dans le cadre de la curatelle de représentation : de représenter B.________ dans toutes les affaires juridiques à laquelle elle était partie, en particulier dans le cadre des trois procédures civiles et administratives suivantes : a) Action en libération de dettes D.________ SA contre B.________ pendante devant la Chambre patrimoniale cantonale (PO25.***), b) Réclamation pécuniaire F.________ contre B.________ pendante devant le Tribunal d’arrondissement de Lausanne (PT24.***), c) Recours B.________ contre Caisse AVS K.________ pendant devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (AVS ***), d) Requête de mainlevée provisoire L.________ contre B.________, pendante devant le Juge de paix du district de Lausanne (KC25.***), et d’examiner si des infractions pénales avaient pu être commises au préjudice de B.________ puis, le cas échéant, d’entreprendre les démarches qui s’imposaient sur le plan pénal et/ou civil ;

• dans le cadre de la curatelle de coopération : de consentir ou non aux actes concernés par la mesure et mentionnés sous chiffre III ci-dessus (V et VI), dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (VII) et déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VIII).

En droit, le premier juge a considéré que B.________ ne semblait pas souffrir d’un trouble psychiatrique ou d’une déficience mentale, mais qu’en revanche, elle présentait un état faiblesse, à savoir une inexpérience patente en matière juridique et financière ainsi qu’une tendance à faire l’objet d’abus de la part de tiers, ayant déjà confié des sommes importantes à un « ami » pour des supposés investissements et ayant possiblement servi de prête-nom dans le cadre de la gestion de plusieurs sociétés ainsi que dans le cadre de transferts de fonds au bénéfice de son ex-compagnon. Sa situation financière était peu claire, tout comme la disparition intégrale de son patrimoine en peu de temps. Si elle semblait à même de gérer ses affaires courantes, il apparaissait en revanche nécessaire de lui désigner un représentant en la personne d’un avocat en vue de se charger des affaires et procédures en lien avec la gestion des sociétés et investissements immobiliers dans lesquels elle avait été impliquée depuis 2017. Afin que B.________ n’interfère pas dans l’action de la curatrice, il convenait de soumettre au consentement de la représentante les actes procéduraux ainsi que tout engagement juridique dont la valeur globale excéderait 5'000 francs.

B. Par acte du 17 octobre 2025, B.________ (ci-après : la recourante, l’intéressée ou la personne concernée) a recouru contre cette ordonnance, concluant à son annulation et à la restitution de l’effet suspensif au recours.

Le 20 octobre 2025, la recourante a déposé, à la réception du Tribunal cantonal, un complément à son recours, accompagné de plusieurs lots de pièces.

Par décision du même jour, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles a rejeté la requête de restitution de l’effet suspensif, précisant que les frais de cette décision seraient arrêtés ultérieurement.

Le 22 octobre 2025, la recourante a déposé une nouvelle écriture et des pièces complémentaires. En sus de ses précédentes conclusions, elle a requis le rétablissement de sa pleine capacité civile et le prononcé de plusieurs mesures conservatoires immédiates.

Par envoi du 10 novembre 2025, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : la justice de paix) a transmis à la Chambre de céans une copie d’un courrier daté du 7 novembre précédent et déposé par la recourante au guichet de la justice de paix.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. B.________, née le ***1956, est divorcée et vit seule. Elle a une fille qui réside en R***, avec laquelle elle a des contacts réguliers. L’intéressée a également deux frères vivant dans la région avec lesquels elle n’entretient aucun lien.

Elle est suivie depuis plusieurs années par son médecin traitant, le Dr M.________, médecin généraliste à S***, et par la Dre N.________, spécialiste en neurochirurgie à QQ*** et T***, cette dernière étant consultée en raison de problèmes de dos.

2. La recourante perçoit une rente AVS, actuellement dans l’attente de l’obtention de prestations complémentaires.

Elle a admis qu’en 2019, elle avait reçu une donation de 4,7 millions de francs, de son compagnon, P.________ et que celui-ci avait procédé à des investissements en son nom ; le couple s’est par la suite séparé.

B.________ est ou a été administratrice, respectivement gérante de huit sociétés, dont un garage/shop et une société immobilière (BB.________ SA). Les autres entreprises avaient pour but d’offrir des prestations en matière d’entretien, d’hygiène et de nettoyages. A ce jour, seule l’entreprise de nettoyage BC.________ Sàrl est encore active.

3. De mars 2020 à mars 2021, B.________ a été conseillée par O.________ dans le cadre du recouvrement de montants en lien avec les sociétés qu’elle gérait.

Dès le mois d’avril 2021 et jusqu’au début de l’année 2025, l’intéressée a été conseillée par l’avocat L.________ dans le cadre de différents dossiers de conseil et de procédures judiciaires.

Le 19 mai 2021, O.________ a établi un rapport de fin de mission, dont il ressort qu’il intervenait en qualité de « consultant missionné » et que son activité avait consisté en une restructuration financière des sociétés totalisant 1'850'000 fr., la gestion d’un contentieux, l’optimisation d’actifs immobiliers et un « plan de redressement ». Il était précisé que tous les dossiers avaient été transférés en mars 2021 à Me L.________ pour la finalisation des processus. La projection optimisée du patrimoine, si les recommandations étaient suivies, était de 8 millions de francs en douze mois. Au pied de ce rapport, signé par B.________, figurait une mention selon laquelle la précitée validait les résultats et s’engageait à verser 250'000 fr. au consultant, à titre d’honoraires, « comme à valoir selon instructions de O.________ sur compte notarié désigné ».

4. B.________ est impliquée dans plusieurs procédures judiciaires et administratives.

Un premier litige divise B.________ avec D.________ SA, propriété de R.________, dont la valeur litigieuse s’élève à 1'788’000 francs. La requête de mainlevée a été partiellement accordée à raison de 300'000 fr., mais le promoteur a ouvert action en libération de dette auprès de la Chambre patrimoniale cantonale.

Un second litige oppose B.________ à F.________, une procédure étant pendante auprès du Tribunal d’arrondissement de Lausanne.

Un troisième litige divise B.________ avec la Caisse AVS de la K.________, laquelle lui réclame un peu plus de 500'000 francs.

5. Des conventions ont été conclues les 9 novembre 2022, 15 juin 2023, 1er décembre 2023 et 18 mars 2024 entre B.________ et Me L.________ en lien avec le règlement des frais d’honoraires de ce dernier. Une convention complémentaire (n° V) a été signée le 27 juin 2024 pour les factures ouvertes dès avril 2024, selon laquelle B.________ reconnaissait devoir, au 27 juin 2024, la somme de 41'121 fr. 30 en sus des sommes de 185'643 fr., de 57'947 fr. 20, de 61'908 fr. 50, de 79'208 fr. 75 et de 42'706 fr. 45 reconnues dans les précédents accords.

6. Dans un courriel adressé le 31 janvier 2025 à Me L.________, B.________ a soumis « une opportunité stratégique et sécurisée qui [lui] permettrait d’optimiser le recouvrement de créances substantielles tout en consolidant [sa] position financière », consistant à ce que l’avocat acquiert la propriété des créances de l’intéressée, de l’ordre de 2,5 millions de francs, en contrepartie de la prise en charge de sa dette d’un million de francs, incluant les honoraire dus. Un tableau de Renoir était par ailleurs proposé à titre de garantie de valeur de 500'000 francs, lequel devait être vendu, 35 % du produit de cette vente devant revenir à l’avocat.

Par retour de mails des 31 janvier et 3 février 2025, Me L.________ a en particulier indiqué que cette proposition était illégale et qu’il regrettait que sa cliente ne donne pas suite à ses différentes demandes de rendez-vous ni ne réponde à ses appels depuis plusieurs semaines. Estimant que l’intéressée se trouvait dans une situation d’emprise et que le courriel n’était pas de son fait, il l’a informée qu’il entendait intervenir auprès de l’autorité de protection en vue de la protection des intérêts de sa cliente.

Le 13 février 2025, B.________ a résilié le mandat la liant à Me L.________, faisant valoir une saisine abusive de l’autorité de protection et un conflit d’intérêts découlant de sa double position de mandataire et signalant. Elle a confirmé la « résiliation irrévocable » du mandat par courrier du 4 mars 2025.

Par requête du 4 mars 2025, Me L.________ a sollicité d’être délié du secret professionnel le liant à B.________, afin de pouvoir signaler la situation de celle-ci auprès de l’autorité de protection, laquelle lui semblait être victime d’une situation d’emprise. Il a exposé que, lors d’une réunion qu’il avait eue avec sa cliente en fin d’année 2024, celle-ci était accompagnée d’un « conseiller », dénommé O.________. Lors de cette entrevue, l’intéressée avait rapporté avoir mis à disposition de cette personne plusieurs centaines de milliers de francs, sans pouvoir indiquer ce que O.________ avait fait de ces montants, respectivement dans quel produit il aurait investi, ni quelles garanties avaient été données à la personne concernée.

Par décision du 11 mars 2025, la Cour administrative du Tribunal cantonal a libéré Me L.________ du secret professionnel le liant à son ancienne cliente, B.________, afin de lui permettre de saisir l’autorité de protection de l’adulte, dans la stricte mesure nécessaire à la sauvegarde des intérêts de la précitée.

Me L.________ a entrepris des démarches judiciaires en vue du recouvrement des honoraires dus par B.________.

7. Le 13 mars 2025, Me L.________ a signalé la situation de B.________ à la justice de paix. Il a requis la prise de mesures de protection urgentes en faveur de l’intéressée, faisant valoir que celle-ci paraissait agir sous l’emprise d’un tiers au vu des éléments ressortant de son courrier du 4 mars 2025 et des autres pièces produites en annexe.

Par courrier adressé le 21 mars 2025, B.________ a fait part de sa surprise quant à la demande de mise sous curatelle déposée à son endroit, qu’elle contestait formellement. En annexe, elle a produit le courriel reçu le 3 février 2025 de Me L.________.

Le 22 mars 2025, l’intéressée a adressé au juge de paix une requête « préventive d’annulation de procédure abusive (art. 2 al. 2 CC) » en lien avec la « saisine illégitime » de Me L.________, accompagnée de plusieurs annexes.

8. Dans une attestation médicale du 24 mars 2025, les entière capacité de discernement.

9. Par courrier adressé le 31 mars 2025 au juge de paix, avec plusieurs pièces – dont de nombreux documents en lien avec les honoraires de son ancien avocat –, B.________ a fait valoir l’ « exception d’incompétence matérielle absolue » et l’irrecevabilité de la demande de curatelle. Elle estimait que le signalement de son ancien mandataire n’avait pour objectif que de « contourner » un litige financier liés à des honoraires contestés. Son acte contenait plusieurs conclusions, notamment tendant au constat de nullité de la convention n° V et à l’incompétence matérielle du juge de paix au profit de l’autorité de protection, ainsi que l’invocation de violation de son droit d’être entendue et du droit au traitement équitable. L’acte comportait de nombreuses références légales incorrectes, inexistantes ou ne correspondant pas à l’argument avancé.

10. Le 1er avril 2025, le juge de paix a procédé à l’audition de B.________. Celle-ci a déclaré que son ex-compagnon, P.________ était au bénéfice d’un forfait fiscal et avait procédé à des investissements par son intermédiaire. Actuellement, elle ne vivait que de sa rente AVS et des montants recouvrés par Me L.________, dont une part avait été conservée par celui-ci à titre d’honoraires. Elle a confirmé connaître O.________. Elle a par ailleurs expliqué que tous les courriers adressés à l’autorité avaient été rédigés par ses soins avec l’aide de son entourage. Elle a estimé avoir subi des pressions de son ancien avocat et que cette procédure constituait une mesure de représailles.

A cette audience, elle a produit de nombreuses pièces.

11. Par courrier du 24 mai 2025, accompagné d’annexes en lien avec la contestation des honoraires de son ancien conseil, B.________ a en substance réitéré son opposition à une curatelle et requis la clôture de la procédure, au motif d’incompétence matérielle.

Par lettre du 30 mai 2025, le juge de paix a rappelé à l’intéressée que l’incompétence de la justice de paix pour connaître de certains actes juridiques invoqués par la personne concernée ne remettait pas en cause la compétence de l’autorité de protection pour examiner l’éventuel prononcé de mesures de protection à son égard.

12. Dans son rapport médical établi le 3 juin 2025, la Dre N.________ a indiqué que B.________, suivie depuis cinq ans pour des problèmes dégénératifs en lien avec la colonne vertébrale, présentait un bon état général sur le plan physique et mental. Selon les constatations de la praticienne, l’intéressée était consciente, orientée dans le temps, dans l’espace et à elle-même. Le discours était fluide, cohérent, informatif, bien structuré, sans trouble phasique ni cognitif apparent. Elle ne présentait pas de ralentissement psychomoteur. Les fonctions cognitives n’avaient toutefois pas été explorées de manière plus approfondies dès lors que rien dans le discours ou le comportement ne laissait présager une altération sur ce plan. De l’avis de la médecin, la personne concernée était pleinement capable de gérer ses affaires personnelles, administratives et financières de manière conforme à ses intérêts. La Dre N.________ estimait dès lors qu’il n’y avait pas lieu de prononcer une mesure de protection.

13. Par courrier du 4 juin 2025, B.________ a transmis au juge de paix la copie de sa déclaration d’impôt pour l’année 2023, établie le 13 décembre 2024, dont il ressort que l’intéressée a perçu pour seuls revenus une rente AVS annuelle de 20'436 fr. et que sa fortune s’élevait, à fin 2023, à 1'311 fr., dont 711 fr. de titres bancaires répartis sur deux de ses quatre comptes.

Le juge de paix a requis des extraits de comptes auprès des établissements bancaires auprès desquels l’intéressée possède ou possédait des avoirs et a sollicité des extraits du Registre du commerce concernant les sociétés dont B.________ est ou a été un organe ainsi que des extraits du registre des poursuites la concernant.

Selon les extraits de compte au dossier, B.________ possède encore des avoirs sur deux des quatre comptes dont elle disposait ; à la mi- juin 2025, l’ensemble de ses avoirs totalisaient environ 1'900 francs. Il ressort en particulier des relevés bancaires portant sur les années 2021 à juin 2025 que la personne concernée a procédé à plusieurs mouvements de fonds, pour des montants de l’ordre de 10'000 à 100'000 francs (débits annuels de l’ordre de 400'000 fr.), entre 2021 et 2022 ainsi que des versements de plusieurs dizaines de milliers de francs en faveur de sociétés. L’intéressée a procédé à des retraits en espèce à concurrence de 215'000 fr. entre 2021 et 2025, dont l’affectation reste inexpliquée.

14. Selon un certificat médical établi le 15 août 2025 par la Dre X.________, psychiatre et psychothérapeute FMH, notamment à V***, B.________ est suivie depuis le printemps 2022 pour des symptômes anxieux dans un contexte de difficultés socio-professionnelles. Depuis le début de la prise en charge, elle présentait des symptômes anxieux avec des préoccupations importantes concernant sa situation socio-économique et son avenir. Ces manifestations anxieuses induisaient un léger trouble de l’attention et de la concentration, une distractibilité et une légère désorganisation circonstancielle, sans conséquence significative sur son fonctionnement global. La psychiatre a observé que l’intéressée présentait initialement une facilité de contact et une tendance à donner rapidement sa confiance malgré des expériences relationnelles difficiles où ses intérêts avaient pu être lésés, ce qui pouvait s’expliquer par son optimisme naturel et sa personnalité résiliente. Au fil des consultations, elle avait développé une méfiance grandissante à l’égard de son entourage et des institutions faisant suite à la prise de conscience des conséquences socio-économiques négatives résultant des situations d’abus de confiance répétitives subies de la part de proches et de partenaires d’affaires. Aucune altération majeure des fonctions cognitives et intellectuelles n’avait été objectivée. La mémoire était préservée, la patiente était bien orientée dans le temps, l’espace, la situation et la personne, sans trouble majeur de l’attention ni du langage. Elle démontrait une bonne capacité de jugement et son raisonnement était adéquat. Le test MoCA (Montréal Cognitive Assessment) avait révélé un score de 29 sur 30 en juillet 2025, un score supérieur à 26 sur 30 étant considéré comme normal dans la tranche d’âge de l’intéressée. La Dre X.________ a attesté que B.________ disposait de sa capacité de discernement, était autonome tant pour la gestion de ses activités de la vie quotidienne que les activités instrumentales, à savoir la gestion des affaires administratives et financières, de sorte que la psychiatre ne retenait aucune indication médicale à la mise en place d’une curatelle.

15. Par mémoire déposé le 25 août 2025 auprès du Tribunal d’arrondissement de la Côte, B.________ a pris des conclusions en nullité des conventions conclues avec Me L.________, en suspension de la procédure initiée par l’autorité de protection de l’adulte et en restitution des sommes indûment perçues (196'000 fr.) avec allocation de dommages et intérêts.

Le 25 août 2025, B.________ a déposé un acte de « mémoire ampliatif » et « recours hiérarchique » à la réception du Tribunal cantonal, sollicitant la suspension immédiate de l’audience du 26 août 2025 devant la justice de paix et de la procédure de curatelle, avec renvoi au tribunal compétent pour « jugement au fond de leur nullité absolue » et que son recours soit examiné « en urgence prioritaire ». Par lettre du même jour, la Présidente de la Chambre des curatelles a indiqué que l’autorité de surveillance ne pouvait entrer en matière sur les conclusions de ce recours, qui s’avérait prématuré, en l’absence de toute décision de l’autorité de première instance et dès lors qu’une décision susceptible de recours serait vraisemblablement rendue après l’audience du 26 août 2025. Une suspension devait par ailleurs être demandée à la justice de paix.

16. Selon un extrait du registre des poursuites du 25 août 2025, B.________ fait l’objet de poursuites pour un montant total de 706'627 fr. 70, dont seule une poursuite (introduite en 2020 pour une créance de 165 fr.) a été réglée. Les trois autres poursuites, introduites en juin 2022 pour la première et en avril 2025 pour les deux dernières, ont été frappées d’opposition et portent sur les montants suivant :

• 165'000 fr., dont le créancier est F.________,

• 413'461 fr. 70, dont le créancier est L.________,

• 128'000 fr., dont le créancier est Y.________.

17. Le 26 août 2025, le juge de paix a tenu audience pour entendre l’intéressée. Me L.________ a été auditionné comme témoin à cette séance. B.________ a déclaré qu’elle considérait « que sa place n’[était] pas ici ». Elle a estimé que Me L.________ l’avait isolée, de sorte qu’elle ne souhaitait pas être confrontée à celui-ci. Avec l’autorisation du juge, elle s’est retirée durant l’audition du témoin, avant d’être réintroduite dans la salle.

Interrogée par le juge quant à son parcours, notamment professionnel, B.________ a indiqué qu’elle ne comprenait pas le sens de ces questions. Elle a exposé qu’elle ne voyait pas l’utilité d’une mesure de protection, qu’elle avait certes été « abusée et isolée » par Me L.________ depuis 2022, à savoir depuis la signature de la première convention relative au paiement de ses honoraires. Elle affirmait toutefois qu’une situation d’abus ne se reproduirait plus. Elle a en outre reconnu avoir été trompée par Y.________ – qui était « le financier » (réd. : fiscaliste) de son ex- compagnon P.________ – dans le cadre des sociétés de nettoyage. Y.________ avait profité de l’inexpérience de P.________ en matière d’affaires, malgré la fortune importante que possédait ce dernier. P.________ avait racheté les différentes sociétés de nettoyage sur conseil de Y.________. B.________ a expliqué qu’elle était l’administratrice de ces sociétés dès lors que son ex- compagnon ne pouvait pas exercer cette fonction en raison du forfait fiscal dont il bénéficiait. Elle a précisé que ces sociétés étaient manifestement déjà obérées au moment de leur rachat. Elle n’avait d’ailleurs jamais pu exercer sa fonction d’administratrice dans ces différentes sociétés dans la mesure où Y.________ et Z.________ – un juriste que la recourante avait consulté – avaient « fait obstacle ». Selon elle, Me L.________ aurait dû agir contre ces derniers avant qu’ils ne prennent la fuite à l’étranger. B.________ a confirmé qu’elle avait reçu en donation la société BB.________ SA de la part de P.________, ainsi que la propriété des différentes sociétés de nettoyage. Après que le juge lui a fait remarquer qu’elle avait précédemment indiqué que P.________ était propriétaire de ces sociétés, l’intéressée a précisé que son ex-compagnon était certes propriétaire des fonds, mais qu’elle en était « l’ayant droit économique ». A la question de savoir si elle n’était pas plutôt propriétaire des actions, B.________ a déclaré qu’elle ne savait « plus très bien où étaient les actions ». Interrogée par le juge quant à la somme d’un million de francs qu’elle aurait eu sur ses comptes bancaires, l’intéressée a indiqué qu’elle pensait avoir eu quelques 500'000 fr. sur ses comptes, lesquels avaient été entièrement dépensés pour les sociétés de nettoyage.

Selon ses dires, elle avait été contrainte par Z.________ d’avancer l’argent pour le versement des salaires. S’agissant de O.________, elle a expliqué qu’il s’agissait d’un ami qu’elle avait connu il y a vingt ans et dont elle estimait qu’il avait « beaucoup de bon sens ». Elle a contesté avoir confié de l’argent à O.________, tout en reconnaissant avoir investi 150'000 fr., mais sans être en mesure de répondre à la question de savoir dans quoi et avec l’aide de qui ce montant avait été investi, précisant qu’il s’agissait d’une « affaire personnelle ». L’intéressée a également confirmé avoir rémunéré O.________ dans le cadre de la vente de W*** à hauteur de 250'000 fr. pour les conseils qu’il lui avait procurés. B.________ a affirmé avoir signé de nombreux documents sous la contrainte de Y.________, puis de Me L.________, relevant par ailleurs que les conventions conclues avec ce dernier étaient « viciées ». L’intéressée était persuadée que, si elle avait suivi d’emblée les conseils de O.________, elle aurait fait du profit. B.________ a confirmé que sa situation était désormais compliquée et qu’elle ne touchait que sa rente AVS et vivait grâce à des prêts contractés auprès de ses amis. S’agissant des litiges en cours, elle a mentionné un conflit avec F.________ et un litige en lien avec l’AVS. Elle disait être en revanche sortie du litige avec R.________, affirmation qu’elle a rectifiée dans ses écrits subséquents en précisant que ce litige n’était en réalité pas terminé. Interpellée sur la cause la divisant d’avec F.________, l’intéressée a indiqué qu’il s’agissait d’ « une combine avec Y.________ », sans pouvoir préciser davantage, relevant que « tout [était] écrit dans le dossier ». B.________ a indiqué qu’elle ne faisait désormais plus confiance à personne et n’entrait dans aucune nouvelle affaire, tout en admettant qu’elle faisait appel à des amis pour vérifier l’exactitude de certaines informations, concédant qu’elle était dans l’incapacité de les vérifier elle-même. Elle entendait toutefois suivre elle-même les affaires juridiques en cours. La recourante a par ailleurs indiqué qu’elle regrettait d’avoir fait appel à des avocats, en particulier à Me L.________, qui, selon elle, n’avait « rien obtenu en raison de son incompétence ».

Lors de l’audience, la personne concernée a produit des pièces.

A l’issue de l’audience, le juge de paix a informé l’intéressée qu’il ouvrait formellement une enquête en institution d’une curatelle à son endroit, qu’une ordonnance de mesures provisionnelles serait prochainement rendue et qu’une expertise psychiatrique serait mise en œuvre. B.________ a fait savoir qu’elle ne souhaitait pas le concours d’un représentant à forme de l’art. 449a CC dans le cadre de cette procédure.

18. Entendu le 26 août 2025 par le juge de paix en qualité de témoin, Me L.________ a déclaré qu’il avait rencontré B.________ en 2021, alors que celle-ci était « empêtrée » dans un grand nombre de problèmes juridiques et judiciaires, notamment en lien avec des investissements dans des sociétés de nettoyage dont elle ne comprenait pas grand-chose. A cette époque, l’intéressée était administratrice de diverses sociétés et titulaire des actions de celles-ci. Les mandats de l’avocat avaient consisté à mettre fin aux différentes procédures judiciaires et à restructurer les sociétés. Durant sa relation avec P.________, B.________ avait reçu un certain nombre d’importantes donations de celui-ci. Selon l’avocat, il était également possible que P.________ ait investi par l’intermédiaire de son ex-compagne. Me L.________ estimait toutefois que B.________ n’avait pas été exclusivement instrumentalisée par son ex-compagnon, puisqu’elle en avait aussi retiré des bénéfices financiers. En 2022 ou 2023, Me L.________ avait assisté l’intéressée lorsque celle-ci avait signé une convention mettant fin aux litiges avec son ex-compagnon, dans le cadre de laquelle certains actifs lui avaient été cédés. P.________ avait alors notamment renoncé à des créances d’un montant de l’ordre de 1 à 1,5 million de francs. Selon l’avocat, B.________ possédait à ce moment-là un patrimoine de l’ordre d’un million de francs, obtenu dans le cadre d’une opération immobilière à W***, réalisée par l’intermédiaire de la société BB.________ SA. L’intéressée avait toutefois été dépossédée de cette société, ce qui avait nécessité l’intervention de Me L.________. Ce dernier avait constaté que, dès le début de ses mandats, la personne concernée était entourée de nombreux conseillers « plus ou moins obscurs ». Il avait dû faire le tri et s’assurer de son indépendance, notamment en écartant O.________, lequel s’était présenté comme un ami de B.________ et souhaitait travailler avec Me L.________. L’avocat avait également rencontré un autre des conseillers, Y.________, à une reprise, lequel avait tenté de prouver sa bonne foi et l’indépendance de B.________, alors même que c’était lui qui avait spolié la précitée de ses actions de la société BB.________ SA pour tenter d’encaisser le prix de vente.

Me L.________ avait constaté que B.________ était inexpérimentée en matière juridique et économique, ne s’intéressant que peu à l’opérationnel et étant focalisée sur le résultat, à savoir le profit financier. Néanmoins, elle suivait les conseils de son avocat et agissait de façon raisonnée, sous réserve de sa tendance dépensière et son incapacité à mettre de l’argent de côté pour garantir son avenir. Il n’avait d’ailleurs pas eu de raison de douter de l’indépendance de B.________, dès lors qu’après la mise au point avec O.________ en 2022, il n’avait plus eu affaire à cette personne pendant un certain temps. En 2024, il était apparu que O.________ agissait à nouveau dans l’entourage de B.________. La fiduciaire de cette dernière avait d’ailleurs fait part d’inquiétudes quant à l’influence de O.________. Entre 2022 et 2024, B.________ avait informé son avocat que O.________ avait procédé à des investissement en son nom, pour un montant total de l’ordre de 600'000 à 800'000 francs. A la fin 2024, Me L.________ s’était rendu compte que ces investissements n’étaient pas sérieux, voire avaient été effectués dans des produits illégaux. Me L.________ n’excluait pas que O.________ ait conservé à son profit l’argent confié par l’intéressée, de sorte qu’il avait organisé une rencontre. Lors de celle-ci, O.________ avait assuré que B.________ percevrait bientôt ses investissements en retour avec les bénéfices, sans fournir la moindre pièce à l’appui de ses dires. Selon Me L.________, B.________ ne semblait pas saisir la gravité de la situation. Ensuite de cette entrevue, l’intéressée n’avait plus souhaité rencontrer personnellement son avocat et communiquait uniquement par courriels, dont la teneur laissait à penser qu’ils avaient été écrits ou supervisés par un tiers.

Me L.________ avait facturé environ 800'000 fr. à titre d’honoraires entre 2021 et 2024, dont il n’avait pu encaisser que la moitié, soit directement auprès de B.________, soit dans le cadre de recouvrement de certains montants en son nom. Il avait pris le risque de travailler sans être totalement provisionné, moyennant la conclusion d’un certain nombre de conventions, dès lors que B.________ était appelée à recouvrer des montants importants dans le cadre d’affaires en cours, notamment un montant de l’ordre de 2 millions de francs dans une affaire immobilière l’opposant à R.________, en X***, concernant une avance que B.________ avait versée pour l’acquisition d’un appartement à Y***. Il s’agissait du dernier gros litige en cours.

Concernant la société BB.________ SA, Me L.________ a indiqué qu’à sa connaissance, B.________ disposait d’une créance actionnaire à l’encontre de cette société, aujourd’hui inactive. Il a par ailleurs confirmé que l’intéressée était gérante de la société BC.________ Sàrl qui avait été créée par ses différents conseillers, notamment Y.________, lors de la période du COVID-19, possiblement pour percevoir différents crédits en vue d’éponger les pertes des différentes sociétés de nettoyage alors exploitées. L’avocat avait conseillé à B.________ de maintenir BC.________ Sàrl active afin de contrer les différentes prétentions financières de Y.________ contre elle, estimant que celui-ci avait pu commettre certaines malversations par l’intermédiaire de cette société. Concernant F.________, il a expliqué qu’il s’agissait d’un créancier réclamant une commission à B.________, un procès étant pendant devant la Chambre patrimoniale cantonale. Me L.________ a relevé que B.________ avait signé de manière peu considérée certaines conventions, notamment avec F.________ et Y.________. L’intéressée contestait avoir signé ces actes, mais Me L.________ pensait que celle-ci ne s’était en réalité pas intéressée au contenu de ces documents.

Selon Me L.________, B.________ ne disposait initialement d’aucune fortune personnelle ou familiale, tous les investissements consentis l’ayant été au moyen des deniers confiés ou donnés par son ex- compagnon. A son souvenir, les montants confiés par P.________ avoisinaient un montant de 9 millions de francs. Me L.________ a relevé ne pas avoir constaté de déclin dans la capacité de compréhension de B.________, ni mis en évidence de difficultés à cet égard lors de ses contacts avec la précitée. Il estimait toutefois possible qu’elle soit déstabilisée par son manque d’indépendance et par le fait d’être confrontée à l’autorité à ce sujet.

Me L.________ a produit plusieurs courriers pseudo-juridiques menaçants, récemment reçus de B.________. Il estimait que ceux-ci avaient été rédigés par O.________ avec l’aide de l’intelligence artificielle. Selon Me L.________, il était indispensable de prononcer une mesure de protection, sous la forme d’une curatelle, afin de protéger B.________ des influences néfastes de tiers. Il s’inquiétait par ailleurs que les litiges en cours ne soient plus suivis par un professionnel. S’agissant des paiements courants, il avait observé que l’intéressée semblait en mesure d’y pourvoir.

19. Par courrier du 26 août 2025, Me L.________ a établi l’état des procédures judiciaires concernant B.________ encore ouvertes à la date de résiliation des mandats en sa faveur le 13 février 2025, à savoir trois litiges encore pendants. Il a estimé qu’il était dans l’intérêt de la personne concernée que ces procédures soient conduites selon les délais impartis, de sorte qu’une mesure urgente apparaissait manifestement nécessaire.

20. Dans un certificat établi le 1er septembre 2025, la Dre X.________ a attesté que B.________ présentait actuellement de plus en plus de signes d’épuisement physique et mental qui impactaient négativement son humeur, la mettant à risque d’une décompensation de son état psychique. La psychiatre a préconisé des moments de repos et des espacements des rendez-vous administratifs et auditions dans le cadre des procédures judiciaires.

21. Le 30 septembre 2025, B.________ a fait parvenir au juge de paix un « mémoire en rectification d’un procès-verbal-dénonciation d’irrégularités ». Son courrier était accompagné de plusieurs annexes, dont notamment une reproduction du procès-verbal de l’audience, dans lequel B.________ a inséré des remarques et précisions quant aux déclarations protocolées. En substance, elle a contesté le témoignage de Me L.________, essentiellement au motif que celui-ci présentait un conflit d’intérêts résultant des prétentions financières à son encontre. Elle alléguait que son ancien conseil avait profité de sa vulnérabilité pour lui faire signer la convention du 9 novembre 2022 concernant le paiement des honoraires. Elle a en outre contesté les honoraires réclamés par son ancien conseil, soutenant des manquements de celui-ci dans l’exécution de son mandat qui auraient conduits à des pertes financières de 4 millions et lui reprochant « l’absence totale de recouvrement », une gestion défaillante des sociétés A.________ SA et BB.________ SA ainsi que la création d’une dette de 556'000 fr. auprès de l’AVS. Elle a réfuté que Y.________ aurait tenté d’encaisser l’intégralité du prix de vente de la société BB.________ SA, faisant valoir qu’il ne réclamait qu’une commission de 4 % sur la vente de W***, ce qui faisait d’ailleurs l’objet d’un litige entre eux. Elle a admis que O.________ était revenu vers elle à fin novembre 2024 à sa demande, afin de l’assister dans le suivi de ses dossiers prioritaires notamment en lien avec D.________ SA et pour une négociation des honoraires – disproportionnés selon la recourante – réclamés par Me L.________. B.________ a contesté que O.________ aurait procédé à des investissements en son nom. A cet égard, elle a précisé qu’elle lui avait versé 150'000 fr. à titre d’indemnité partielle sur les 250'000 fr. dus pour ses prestations de mars 2020 à mars 2021. Elle lui avait par ailleurs accordé un prêt de 300'000 fr. en soutien à ses activités personnelles, après qu’elle avait elle- même perçu, grâce aux contributions de O.________, plus de 3,4 millions de francs issus de la vente de W*** et de divers recouvrements. Finalement, elle a précisé « qu’en raison de manquement de [s]on fait et dont [elle a] reconnu la responsabilité, le montant initial du prêt a été ramené à CHF 150

000, conformément à [leurs] accords mutuels ». B.________ a confirmé avoir été abusée par Y.________, précisant que celui-ci était le fiscaliste de son ex- compagnon, qu’il était un habile négociateur charismatique et qu’il avait su influencer son ex-partenaire pour l’inciter à investir dans des sociétés que Y.________ gérait directement ou indirectement via ses proches. En lien avec ses déclarations quant au fait qu’elle était elle-même administratrice des sociétés, B.________ a précisé : « C’était un non-choix allant dans le sens souhaité par mon ex-compagnon ». Elle a également confirmé avoir subi de la contrainte de la part de Z.________, un juriste auquel elle s’était adressée. B.________ a encore fait valoir que son attitude de méfiance actuelle n’était ni générale ni pathologique, mais était circonstancielle et trouvait son origine directe dans « l’expérience préjudiciable » vécue avec Me L.________. L’intéressée a encore confirmé qu’elle sollicitait l’accompagnement de personnes de confiance pour la conseiller.

Elle a requis la rectification officielle des procès-verbaux conformément aux annotations fournies, la constatation de la nullité de la procédure, la cession immédiate de toute mesure contraire à ses intérêts et la mise en conformité de l’autorité de protection de l’adulte avec les décisions des autorités supérieures saisies.

22. Le 10 octobre 2025, le juge de paix a mis en œuvre une expertise psychiatrique auprès de CK.________ (CK.________), à Z***, selon un questionnaire annexé.

23. Le 7 novembre 2025, la recourante a déposé un courrier au guichet de la justice de paix, mentionnant comme objet : « Notification de rupture de contrat en force pour juste cause, désidentification, défaut de consentement et de contrat mise en demeure exécutoire ». Selon cet acte, B.________, s’intitulant comme la « Personne physique Sui Juris », a fait valoir des arguments en lien avec la « fraude du nom légal ». A ce que l’on comprend en substance de ses dires, elle n’avait nullement donné son accord à un contrat avec le juge de paix, qu’elle dénomme « le Répondant », de sorte qu’elle ne serait pas soumise à son autorité. Ainsi, la recourante soutient dans son courrier que les actions du juge de paix, notamment les mesures prises à la suite de l’audience, seraient « nulles ab initio ». L’intéressée a mis le juge en demeure de cesser immédiatement toute action coercitive envers la « Personne physique Sui juris en état de Jure », à savoir elle-même. Ce courrier comporte une signature manuscrite qui diffère notablement de la signature apposée par la recourante sur ses autres actes.