CCUR 115 2026-05-18

A. Par décision du 16 décembre 2025, adressée pour notification le 12 mars 2026, la Justice de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci- après : la justice de paix ou les premiers juges) a mis fin à l’enquête en limitation de l’autorité parentale ouverte en faveur de l’enfant E.________ (I), retiré, au fond, en application de l'art. 310 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), le droit d’A.________ et de B.________ de déterminer le lieu de résidence de leur fils E.________ (II), confié un mandat de placement et de garde à la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : la DGEJ) (III), dit que cette dernière aurait pour tâches de placer le mineur dans un lieu propice à ses intérêts, de veiller à ce que sa garde soit assumée convenablement dans le cadre de son placement et de veiller au rétablissement d'un lien progressif et durable avec sa mère et son père (IV), invité la DGEJ à lui remettre annuellement un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation d’E.________ (V), rappelé aux parents que la prétention à la contribution d’entretien de l’enfant passait à la DGEJ avec tous les droits qui lui étaient rattachés dès le jour du placement et que les parents étaient tenus de rembourser les frais d’entretien de leur enfant placé ou d’y contribuer en fonction de leurs revenus conformément à leur obligation d’entretien (VI) et laissé les frais à la charge de l'Etat (VII).

En droit, les premiers juges ont considéré que retrait du droit d’A.________ et de B.________ de déterminer le lieu de résidence de leur fils E.________ devait être confirmé, aucune autre mesure n'étant, en l'état, susceptible d'apporter au mineur la protection dont il avait besoin. Ils ont retenu en substance que l’enfant avait déclaré avoir été exposé à des images pornographiques mettant en scène sa mère, qu’un travail devait être entrepris concernant leur relation et que la compréhension par E.________ des notions d’intimité soulevait des interrogations, ce dernier pouvant adopter des comportements tactiles inappropriés et mettre mal à l’aise son entourage. Ils ont relevé que lorsque l’enfant vivait chez ses parents, ceux-ci n’exerçaient qu’un contrôle limité sur ses activités en ligne et que plusieurs membres de la famille avaient exprimé des inquiétudes quant à la prise en charge d’E.________ par ses parents, ainsi qu’au sujet des tentatives d’intimidation de la part du père. Ils ont constaté que le placement était bénéfique au mineur et avait permis la mise en place de prises en charge adaptées à ses besoins, avec des effets favorables constatés sur les plans somatique, psychologique et scolaire. Ils ont souligné qu’A.________ ne faisait preuve d’aucune remise en question, niant l’ensemble des éléments contenus dans le signalement et rapportés par son fils, ce qui faisait obstacle à la mise en place d’un travail efficace. Ils ont ainsi estimé que les parents n’étaient toujours pas en mesure d’offrir à leur enfant un environnement adéquat et sécurisant.

B. Par acte du 27 mars 2026, A.________ et B.________ (ci-après : les recourants) ont recouru contre cette décision, concluant implicitement à sa réforme en ce sens, principalement, que le droit de déterminer le lieu de résidence de leur fils E.________ leur est restitué et que le retour immédiat de l’enfant au domicile familial est ordonné et, subsidiairement, qu’un retour au domicile familial, encadré mais sans maintien du placement, est ordonné, « avec mise en place de mesures moins incisives, en particulier au sens de l’art. 308 CC ». Ils ont produit un lot de pièces.

Par courrier du 31 mars 2026, l’autorité de protection a spontanément informé la Chambre de céans qu’elle se référait à la décision entreprise, qu’elle n’entendait pas reconsidérer.

Par lettre du 2 avril 2026, le Juge délégué de la Chambre des curatelles (ci-après : le juge délégué) a fixé à A.________ et B.________ un délai au 22 avril 2026 pour effectuer une avance de frais de 600 fr., solidairement entre eux.

Le 7 avril 2026, A.________ et B.________ ont sollicité l’assistance judiciaire afin d’être dispensés du paiement de l’avance de frais.

Par avis du 9 avril 2026, le juge délégué a informé A.________ et B.________ qu’ils étaient, en l’état, dispensés d’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.

Par correspondance du 6 mai 2026, A.________ et B.________ ont informé le juge délégué de faits survenus postérieurement au dépôt de leur recours.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

Celui-ci est également père de deux garçons, O.________ et D.________, nés d’une précédente union.

B.________ a été admise à J.________ le 28 août 2024 pour une neuroréhabilitation stationnaire, à la suite d’une hospitalisation au CHUV dès la mi-juillet 2024, les investigations ayant confirmé qu’elle souffrait d’une encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM). Dans un rapport du 17 décembre 2025, le Dr F.________, médecin praticien à H.________, à Q***, a indiqué qu’elle était suivie pour une sclérose en plaques sévère, de forme pseudotumorale atypique.

2. Le 23 août 2024, O.________ a adressé à la justice de paix et à la DGEJ un signalement d’un mineur en danger dans son développement concernant son demi-frère E.________. Il a indiqué que ce dernier présentait de nombreux signes de stress et d’anxiété, ne fréquentait pas l’école et n’avait aucun contact social en dehors de sa famille et qu’il s’inquiétait pour son avenir. Il a mentionné avoir pris connaissance de conversations tenues par l’enfant sur TikTok, dans lesquelles celui-ci affirmait que sa mère « trompait son père avec plusieurs hommes », étant tombé sur des vidéos pornographiques d’elle, et qu’il la détestait. Il a signalé qu’aucun contrôle parental n’était effectué. Il a relaté qu’il était arrivé qu’E.________ soit contraint de rester des journées entières dans une voiture à attendre que sa mère termine ses rapports tarifés dans l’appartement familial. Il a déclaré que l’enfant s’adressait de manière inappropriée à sa mère et lui donnait des ordres, sans que le père ne s’y oppose, et a évoqué une influence et une manipulation de la part de ce dernier. Il a ajouté qu’E.________ tenait, à l’égard de certaines femmes de son entourage, des propos « presque » sexuels et avait eu des gestes déplacés à leur encontre. Il a précisé qu’avant de procéder au signalement, il avait tenté de trouver une solution avec A.________, mais que, faute de pouvoir instaurer un dialogue « sain » avec ce dernier et le raisonner quant à l’état moral et général d’E.________, il avait renoncé à poursuivre ces démarches.

Le 26 août 2024, la Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci-après : la juge de paix) a eu un entretien téléphonique avec une assistante sociale de la DGEJ, qui lui a rapporté avoir rencontré O.________, lequel avait complété son signalement en indiquant que son père souhaitait partir au V*** avec E.________, ce qu’A.________ avait confirmé. L’assistante sociale a également mentionné qu’il était avéré qu’E.________ n’allait pas à l’école, mais suivait sa scolarité à domicile jusqu’en avril dernier. Elle a ajouté que B.________ était hospitalisée depuis peu pour une encéphalite consécutive à une piqûre de tique.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 26 août 2024, la juge de paix a notamment retiré provisoirement à A.________ et B.________ le droit de déterminer le lieu de résidence de leur fils E.________ et confié un mandat provisoire de placement et de garde à la DGEJ.

Le même jour, E.________ a intégré le foyer K.________, à E***.

3. Le 9 septembre 2024, la DGEJ a adressé au Chef de la Brigade criminelle, division mœurs, de la police cantonale une dénonciation pénale dirigée contre A.________ et B.________ pour des faits d’actes d’ordre sexuel avec des enfants, de pornographie et de violation du devoir d’assistance et d’éducation, au préjudice d’E.________. Elle a fait état de l’exercice, par la mère, d’une activité de prostitution en présence de son fils dans l’appartement familial, qui serait organisée par le père, de l’accès de l’enfant à des vidéos dans lesquelles sa mère entretenait des relations sexuelles avec des hommes, ainsi que du fait que le père aurait demandé à son fils de travailler avec lui sur des projets de sites internet à caractère pornographique. Elle a indiqué que le 30 août 2024, D.________ l’avait contactée pour l’informer que l’entreprise d’A.________, « U.________ », exploitait un site internet destiné au partage de contenus pornographiques mettant en scène B.________ et qu’E.________ était impliqué dans la gestion du contenu depuis la création du site, en ce sens qu’il publiait des photos, améliorait progressivement les pages et trouvait des « slogans accrocheurs ». Elle a mentionné que lors d’une rencontre avec O.________ et D.________ le 4 septembre 2024, ces derniers lui avaient remis des photos pornographiques mettant en scène B.________ et parfois A.________. Elle a ajouté qu’E.________ avait été scolarisé à domicile jusqu’en avril 2024, date à laquelle il avait été désinscrit auprès du contrôle des habitants en raison d’un prétendu départ avec son père en X***, alors qu’ils seraient en réalité tous deux restés dans le canton.

Le même jour, la DGEJ a transmis à la justice de paix une copie de la dénonciation pénale précitée et a requis la désignation, en faveur d’E.________, d’un curateur de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC dans les meilleurs délais.

4. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 9 septembre 2024, la juge de paix a institué une curatelle de représentation et de gestion provisoire au sens des art. 394 al. 1 et 395 al. 1 CC en faveur de B.________ et désigné M.________, responsable de mandats de protection auprès du Service des curatelles et tutelles professionnelles (SCTP), en qualité de curateur. Par décision du 2 décembre 2025, confirmée par arrêt de la Chambre des curatelles du 6 mai 2026 (n° 100), la justice de paix a instauré cette mesure au fond.

5. Le 22 novembre 2024, la DGEJ a établi un rapport d’évaluation concernant E.________ après s’être entretenue notamment avec ce dernier. Elle a exposé que le 26 août 2024, elle avait contacté A.________ au sujet du signalement effectué par son fils O.________, que le père avait indiqué s’être fâché avec ce dernier pour des questions financières, qu’il avait émis l’hypothèse que ces tensions puissent être à l’origine du signalement et qu’il avait affirmé qu’E.________ se portait bien et s’impliquait volontairement dans sa société « L.________ », laquelle proposait des histoires pour les enfants, des actualités et une rubrique éducative. Elle a mentionné que le 18 septembre 2024, à la demande de l’enfant, elle avait organisé un échange téléphonique entre ce dernier et O.________, lequel avait permis à E.________ de poser des questions et de mieux comprendre les raisons du signalement. Elle a rapporté que selon les informations transmises par le foyer K.________ le 18 octobre 2024, E.________ s’était bien adapté au rythme de vie et à la routine du foyer, souffrait d’encoprésie et d’énurésie, ne possédait pas les codes sociaux et pouvait adopter des comportements inadéquats, notamment avec les adultes, à l’égard desquels il pouvait se montrer tactile dans des moments inopportuns. Les éducateurs s’interrogeaient sur sa compréhension de l'intimité. Ils constataient en outre que le mineur adaptait son discours en fonction de l’intervenant, n’avait pas d’avis personnel et s’exprimait systématiquement en miroir des adultes. La DGEJ a signalé qu’E.________ avait dit aux éducateurs du foyer que, lorsqu’il vivait auprès de ses parents, il n’avait aucune routine de sommeil, que le temps qu’il passait sur les écrans n’était soumis à aucun contrôle et qu’il « scrollait » régulièrement sur TikTok jusqu’à 4h00 du matin. Elle a relevé une forte loyauté de l’enfant à l’égard de son père, ainsi qu’une possible emprise psychologique. Elle a estimé que, dans le cadre de l’enquête pénale en cours, il convenait de préserver le mineur de tout contact avec son père, de sorte qu’aucune visite n’avait été organisée entre eux. Elle a précisé qu’E.________ comprenait et acceptait cette décision. La DGEJ a proposé de retirer aux parents le droit de déterminer le lieu de résidence de leur fils et de lui confier le mandat de placement et de garde.

6. Le 26 novembre 2024, la justice de paix a procédé à l’audition d’A.________, assisté de son conseil, de M.________, ainsi que de deux représentantes de la DGEJ. Interrogé par son avocat au sujet de l’activité de prostitution de son épouse, A.________ a expliqué qu’elle était exercée exclusivement sur rendez-vous, ne se déroulait jamais après 17h et qu’E.________ n’avait jamais assisté auxdites séances.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du même jour, la justice de paix a notamment confirmé le retrait provisoire du droit d’A.________ et de B.________ de déterminer le lieu de résidence de leur fils E.________. Par décision au fond, elle a institué une curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC en faveur d’E.________ et nommé Me N.________, avocat à E***, en qualité de curateur, avec pour tâche de représenter le mineur dans le cadre de l’enquête pénale ouverte à l’encontre de ses parents.

7. Le 23 décembre 2024, E.________ a intégré le foyer P.________, à E***.

8. Par lettre du 30 décembre 2024, la DGEJ a transmis à A.________ et B.________ des renseignements sur la situation de leur fils E.________. Elle a exposé que, lors d’un bilan réalisé le 12 décembre 2024 au foyer K.________, l’enfant avait été décrit comme très calme et mature pour son âge. Il interagissait de manière respectueuse, mais ne disposait pas des codes sociaux et pouvait se montrer maladroit dans la relation. Sur le plan scolaire, il obtenait de bons résultats, hormis en mathématiques. Son encoprésie et son énurésie s’étaient améliorées. La DGEJ a indiqué qu’elle souhaitait préserver E.________ des relations personnelles, dès lors qu’il semblait faire l’objet d’une forte emprise. Elle a précisé qu’aucune visite médiatisée ne serait organisée dans l’attente de la transmission du rapport de la brigade des mœurs au Ministère public, afin de protéger l’enfant.

9. Par courriel du 13 janvier 2025, le Dr C.________, pédiatre d’E.________, a indiqué que ce dernier avait acquis la propreté diurne et nocturne depuis ses quatre ans.

10. Le 21 avril 2025, E.________ a écrit ce qui suit à ses parents : « vous me manquez énormément, je m’accroche et fais beaucoup de demandes pour vous revoir ».

11. Dans un document intitulé « lettre d’honneur et mise au point » daté du 31 juillet 2025, D.________ a déclaré qu’il n’avait procédé à aucun signalement ni déposé de plainte auprès de la DGEJ, mais soutenait les démarches effectuées par son frère O.________. Il a relevé que ce dernier et lui-même étaient tous deux favorables à un retour d’E.________ auprès de ses parents.

12. Le 29 septembre 2025, la DGEJ a établi un rapport d’évaluation concernant E.________. Elle a exposé que le 26 novembre 2024, un entretien avait eu lieu avec l’enfant, au cours duquel celui-ci avait évoqué la situation à domicile avant son placement. E.________ avait rapporté que ses parents se disputaient beaucoup depuis environ un an et demi, qu’il était parfois pris dans le conflit, que son père dénigrait sa mère auprès de lui et que cette dernière buvait et se droguait depuis quelques mois. La DGEJ a signalé qu’E.________ était très satisfait du changement de foyer. Elle a indiqué que les premières observations de cet établissement mettaient en exergue une interaction particulière qui mettait mal à l’aise les autres enfants et les éducateurs, E.________ portant des regards insistants et pouvant se montrer moqueur, violent et tactile à outrance. Elle a mentionné que lors du bilan du 19 mars 2025, une évolution favorable de l’enfant avait été relevée sur le plan de l’intégration auprès de ses pairs. De nouveaux épisodes d’encoprésie avaient néanmoins été observés au foyer et à l’école, lesquels avaient entraîné des difficultés de socialisation pour E.________, celui-ci ne semblant pas avoir conscience du caractère incommodant de l’odeur pour autrui. Le pédiatre avait écarté toute cause somatique ou physiologique. Lorsque le sujet était abordé, le mineur situait l’apparition de ces symptômes à la période durant laquelle les conflits entre ses parents étaient nombreux. La DGEJ a souligné qu’E.________ était demandeur de contacts avec son père et considérait le maintien du lien avec celui-ci comme essentiel, alors qu’il n’évoquait sa mère que lorsque quelqu’un d’autre en parlait et semblait se sentir tenu de la voir pour son bien à elle. Elle a relaté qu’A.________ avait menacé sa propre mère par message, lui reprochant de soutenir le signalement d’O.________, et demandé à son fils D.________, par le biais de son parrain, d’établir une « déclaration sur l’honneur », faisant état de son intention de déposer une plainte pénale pour dénonciation calomnieuse, atteinte à l’honneur et atteinte à la personnalité à son encontre s’il ne s’exécutait pas rapidement. Elle a relevé que depuis août 2025, D.________ et O.________ souhaitaient modifier le contenu de certains documents au motif que les assistantes sociales avaient mal interprété,

voire détourné la réalité. Elle s’est interrogée sur ce retournement de situation, dès lors que l’oncle, la grand-mère, O.________ et D.________ avaient tous dépeint un père « sans limite » en matière de mise sous pression et d’intimidation. La DGEJ a constaté que le placement d’E.________ avait permis la mise en œuvre d’une prise en charge adaptée à ses besoins spécifiques, les effets de l’encadrement professionnel étant favorables sur les plans somatique, psychologique et scolaire. Elle a observé que si le mineur exprimait sa satisfaction à bénéficier d’un tel suivi et ne semblait pas souffrir de son placement, il avait manifesté l’envie de voir son père et de rentrer à domicile. Elle a indiqué que des visites médiatisées seraient mises en place dès la mi-septembre 2025, à raison d’une fois par semaine, le mercredi de 16h30 à 18h00. Elle a mentionné que selon la grand-mère maternelle de l’enfant, si des visites entre E.________ et son père devaient être organisées, il conviendrait de faire preuve d’une grande prudence quant aux propos ou directives qu’A.________ pourrait adresser à son fils. La DGEJ a déclaré que la collaboration avec le père était globalement satisfaisante, tout en précisant que son positionnement ne permettait pas d’avancer de manière cohérente et durable, ce qui entraînait des répercussions sur l’enfant. Elle a préconisé l’institution d’une mesure au sens de l’art. 310 CC au fond.

13. Par courrier du 10 octobre 2025, B.________ a contesté les propos tenus par sa mère, G.________, dans un écrit adressé le 25 septembre 2025 à la justice de paix, dans lequel celle-ci exposait longuement son point de vue sur la situation de sa fille et faisait part de son inquiétude quant à l’influence d’A.________ sur cette dernière ainsi que sur leur fils E.________, affirmant qu’ils étaient infondés, mensongers et diffamatoires.

14. Par lettre du 3 novembre 2025, O.________ a indiqué à la justice de paix que l’écriture de la DGEJ du 9 septembre 2024 relative à son signalement du 23 août 2024 comportait plusieurs erreurs importantes de retranscription. Il a précisé que si B.________ avait bien exercé en tant que travailleuse du sexe dans l’appartement familial, cette activité ne s’était jamais déroulée en présence d’E.________ et qu’il n’avait pas été demandé à ce dernier de travailler sur un projet de site internet à caractère pornographique. Il a déclaré qu’il refusait qu’A.________ et B.________ soient injustement mis en cause pour des faits qu’ils n’avaient pas commis et que son unique souhait était qu’E.________ puisse grandir dans un foyer sain et stable, auprès de ses parents plutôt qu’en foyer.

15. Par correspondance du 14 novembre 2025, Me N.________ a informé la juge de paix qu’il avait rencontré E.________ au foyer le 12 novembre 2025. Il a rapporté que l’enfant était satisfait des visites mises en place depuis deux mois avec son père et souhaitait qu’elles ne soient plus médiatisées. Il a indiqué que le mineur voyait sa mère à l’hôpital une semaine sur deux, en présence d’éducateurs, que ces visites se déroulaient bien, mais qu’E.________ exprimait le souhait de voir B.________ au foyer. Il a relevé que l’enfant ne formulait aucun grief à l’égard du foyer et s’y sentait bien, mais commençait à trouver le temps long et exprimait le souhait de voir la vie familiale reprendre à Q***, où son père avait déménagé. Il a précisé que l’enquête policière était toujours en cours, la police étant dans l’attente de l’évolution de l’état de santé de B.________ afin de procéder à son audition.

16. Par requête du 20 novembre 2025, A.________ a conclu à la levée de la mesure à forme de l’art. 310 CC instituée en faveur d’E.________ et au retour de celui-ci au domicile familial dans les plus brefs délais.

17. Le 8 décembre 2025, la juge de paix a procédé à l’audition d’E.________. Celui-ci a déclaré que le foyer était « un lieu de vie agréable », mais qu’il souhaitait rentrer auprès de son père et retrouver une vie de famille normale au plus vite. Il a affirmé que son père ne lui avait jamais fait de mal et n’avait jamais levé la main sur lui. Il a indiqué qu’avant son placement, ses parents se disputaient souvent, sans violences physiques, parce que son père « avait trouvé une autre femme en ligne », mais qu’ils s’étaient réconciliés par la suite. Il a expliqué avoir aidé son père dans le cadre de deux sites internet, l’un pour lequel il inventait des histoires pour enfants et l’autre permettant aux femmes de « mettre ce qu’elles voulaient », et avoir également réalisé des flyers dans ce contexte. Il a précisé qu’auparavant, il était scolarisé à domicile et que désormais, il fréquentait une école ordinaire, situation qu’il appréciait et désirait maintenir. Il a rapporté qu’il dormait davantage en foyer, mentionnant qu’au domicile familial, il jouait sur son téléphone et allait sur TikTok. Il a exposé que depuis septembre 2025, il revoyait son père à raison d’une fois par semaine, qu’ils étaient tous deux satisfaits de ces visites et qu’elles pourraient être progressivement élargies. Quant à sa mère, il la voyait toutes les deux semaines et entretenait avec elle des contacts téléphoniques. Il voyait également sa grand-mère et son frère O.________, mais non son frère D.________.

18. Le 16 décembre 2025, la justice de paix a procédé à l’audition d’I.________, assistante sociale auprès de la DGEJ, ainsi que de Me N.________.

A.________ a indiqué qu’il voyait E.________ une fois par semaine pendant 1h30 et que les visites se passaient bien. Il a exprimé le souhait que son fils retourne au domicile familial, estimant qu’il n’existait aucun risque à cet égard. Il a relevé que la situation familiale était désormais stable, le couple étant réuni, B.________ ayant quitté l’hôpital et l’appartement étant prêt à accueillir l’enfant. Il a précisé qu’il n’avait aucune objection à la mise en œuvre d’un suivi à domicile. Il a affirmé que la souffrance d’E.________ était liée à l’absence de ses parents, expliquant qu’en foyer, son fils devait régulièrement recréer des liens avec les éducateurs qui changeaient fréquemment, cette instabilité étant difficile pour lui. Il a contesté les déclarations d’E.________ relatives aux conflits parentaux et à une consommation de stupéfiants par la mère. Il a déclaré que le couple s’entendait bien et n’avait connu qu’un différend ponctuel d’un mois, depuis lors résolu, lié à une relation en ligne qu’il n’avait jamais concrétisée. Il a admis que son fils disposait d’une « certaine liberté » dans l’usage du téléphone portable et qu’aucun contrôle parental n’avait été installé, tout en soulignant qu’il n’avait pas accès aux écrans le soir ou la nuit et que les parents contrôlaient régulièrement l’historique de recherches. Il a reconnu que l’enfant avait pu communiquer avec des inconnus sur Tik Tok, tout en niant l’existence de contenus à caractère sexuel sur ce réseau. Il a assuré qu’E.________ n’avait jamais été exposé à des images pornographiques lorsqu’il lui avait apporté de l’aide en lien avec des sites internet. Il a contesté l’ensemble des faits à l’origine du signalement, soutenant qu’il n’avait jamais fait de mal à son fils ni levé la main sur lui.

B.________ a indiqué qu’elle était récemment rentrée à domicile. Elle a déclaré souffrir de l’absence d’E.________, qu’elle avait vu pour la dernière fois il y avait quinze jours. Elle a réfuté consommer des stupéfiants. Elle a confirmé s’être toujours bien entendue avec son époux, hormis durant un mois marqué par une relation en ligne de ce dernier.

I.________ a exposé que le bilan des visites médiatisées entre E.________ et son père était positif, ceux-ci étant tous deux contents de se voir et entretenant de bonnes relations, et que la mère pouvait désormais être intégrée à ces visites compte tenu de sa sortie de l’hôpital, leur reprise étant prévue à la fin du mois de décembre. Elle a relevé que l’enfant se sentait bien en foyer, mais souhaitait retourner auprès de ses parents, tout en exprimant le désir que son père change pour que cela soit possible. Elle a rapporté qu’E.________ avait indiqué être tombé sur des photographies à caractère sexuel, avoir ressenti de la tristesse et avoir été blessé que sa mère ne lui en ait pas parlé. Il avait en outre mentionné qu’il n’était pas scolarisé lorsqu’il vivait au domicile parental et passait beaucoup de temps sur les écrans. I.________ a constaté que le mineur s’exprimant différemment à l’égard de son père et de sa mère et a estimé que la question du respect d’E.________ envers sa mère devait être travaillée. Elle a signalé que l’encoprésie de l’enfant s’était améliorée. Elle a expliqué que la DGEJ s’inquiétait du fait que le père niait l’ensemble des faits, soulignant la nécessité pour A.________ d’être clair et franc afin de permettre l’avancement de la situation et la mise en place d’un travail. Elle a affirmé qu’il était important de s’assurer que les faits ne se reproduisent pas. Elle a considéré que le placement devait être maintenu tant que l’enquête pénale était en cours, qu’un travail avec les parents devait être entrepris et que les visites médiatisées devaient être poursuivies. Elle a estimé qu’un retour à domicile assorti d’un mandat de curatelle éducative n’était, à ce stade, pas envisageable. Elle a confirmé les conclusions de la DGEJ.

Me N.________ a observé qu’E.________ exprimait une souffrance liée à son éloignement de ses parents et souhaitait les revoir. Il a indiqué que la procédure pénale, toujours au stade de l’enquête préliminaire, ne serait vraisemblablement pas clôturée avant la fin de l’année prochaine et pourrait, selon lui, être classée. Il a déclaré qu’il trouvait difficile le maintien du placement de l’enfant en raison d’une procédure à l’issue incertaine.

19. Depuis le 30 décembre 2025, E.________ bénéficie de visites médiatisées avec ses deux parents chaque mercredi, d’une durée de 1h30, à l’intérieur des locaux.

20. Selon un « point de situation au terme du 1er semestre de la 8e année » de l’année scolaire 2025-2026 émis par l’Etablissement primaire d’A*** le 30 janvier 2026, E.________ totalisait 46 points pour le groupe principal et 13,5 points pour le groupe restreint.

Par courriel du 25 mars 2026, Y.________, enseignant d’E.________ en 8ème, a indiqué que ce dernier était un élève discret mais agréable, qui participait en classe, faisait preuve d’un comportement exemplaire, respectait les règles et n’avait jamais fait l’objet de remarques dans son agenda.

21. Par lettre du 6 mai 2026, A.________ et B.________ ont informé le juge délégué qu’un bilan des visites médiatisées avait eu lieu le 14 avril 2026 et qu’à l’issue de cette rencontre, il avait été décidé d’ouvrir le cadre des visites, E.________ passant désormais chaque samedi au domicile parental de 9h00 à 20h30, sans surveillance. Ils ont indiqué que le 16 avril 2026, I.________ s’était rendue à leur domicile afin de vérifier qu’il était adapté à accueillir leur fils dans des conditions optimales et qu’il avait été jugé parfaitement approprié à cette fin. Ils ont mentionné qu’E.________ avait passé les journées des samedis 25 avril, ainsi que 2 et 9 mai 2026 au domicile parental et que celles-ci s’étaient parfaitement bien déroulées. Ils ont invoqué le caractère manifestement disproportionné de la mesure prononcée, relevant la contradiction entre le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de leur fils et les décisions adoptées par la DGEJ cinq semaines plus tard, à savoir la validation du domicile parental et l’octroi de journées complètes de visites non surveillées.