CREC 41 2026-02-09

A. Par décision du 12 juin 2025, dont les motifs ont été adressés aux parties pour notification le 24 novembre 2025, le Juge de paix du district de Lausanne (ci-après : le juge de paix ou le premier juge) a dit que C.________ devait verser à E.________ la somme de 1'971 fr. 15, plus intérêt à 5 % l’an dès le 18 novembre 2022 (I), que l’opposition formée au commandement de payer n° [...] de l’Office des poursuites du district de Lausanne était définitivement levée dans la mesure indiquée au chiffre I (II), que les frais judiciaires étaient arrêtés à 360 fr., qu’ils étaient compensés avec l’avance de frais d’E.________ et qu’ils étaient mis à la charge de C.________ (III et IV), que celui-ci rembourserait à E.________ son avance de frais à concurrence de 360 fr., sans allocation de dépens pour le surplus (V), ainsi que les frais liés à la procédure de conciliation, arrêtés à 150 fr. (VI) et que toutes autres ou plus amples conclusions étaient rejetées (VII).

En droit, le premier juge a considéré que C.________ était le débiteur de la facture n° [...] établie le 28 septembre 2022 par E.________ (ci-après : le garage) aux motifs qu’il avait mené les discussions avec le garage et signé l’ordre de réparation du 9 août 2022 du véhicule propriété de son épouse, A.________. Il a ensuite été retenu que C.________ n’avait point contesté l’utilité et la correcte exécution de la deuxième intervention, soit le changement de calculateur, ayant donné lieu à la facture susmentionnée et a expressément admis ne pas avoir avisé le garage des éventuels défauts apparus postérieurement à la restitution du véhicule, intervenue le 23 septembre 2022, de sorte qu’il était déchu de faire valoir ses droits de garantie résultant de ce changement de calculateur. L’argument de C.________ consistant à soutenir que la première intervention, soit le changement du boîtier papillon, n’avait pas été effectuée dans les règles de l’art et aurait endommagé le calculateur a été écarté, faute pour C.________ d’avoir établi un lien de causalité entre le remplacement dudit boîtier et de la défectuosité subséquente du calculateur, dont la préexistence ne pouvait être exclue. Le premier juge a par conséquent considéré qu’aucune mauvaise exécution des travaux lors de la première intervention ne pouvait être reprochée au garage et que les conditions de la garantie pour les défauts n’étaient dès lors pas réalisées, de sorte que le montant de la facture n° [...] était dû par C.________ et que l’opposition formée par celui-ci au commandement de payer qui lui avait été notifié le 25 janvier 2023 dans la poursuite n° [...] par l’Office des poursuites du district de Lausanne devait être définitivement levée à concurrence du montant de 1'971 fr. 15, plus intérêt à 5 % l’an dès le 18 novembre 2022.

B. a) Par acte du 7 janvier 2026, déposé à l’office postal le 9 janvier 2026, C.________ (ci-après : le recourant) et A.________ (ci-après : la recourante) ont interjeté recours contre cette décision, en concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation pour irrégularités et vice de forme, au refus de la mainlevée de la facture n° [...] d’E.________ (ci-après : l’intimée) du 28 septembre 2022 adressée au recourant pour un montant de 1'971 fr. 15, à la validation de la facture du 22 novembre 2022 adressée par le recourant à l’intimée d’un montant de 2'417 fr. 90 et à la radiation de la poursuite n° [...]. Subsidiairement, ils ont conclu au renvoi de la cause pour nouvelle décision dans le sens des considérants.

A l’appui de leur acte, les recourants ont produit huit pièces sous bordereau.

b) L’intimée n’a pas été invitée à se déterminer.

C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état de fait du jugement, complété dans la mesure nécessaire par les pièces du dossier, dont il ressort notamment ce qui suit :

1. a) L’intimée est une société ayant son siège à T*** et dont le but est le commerce d’automobiles, de moteurs et de pièces détachées automobiles de toutes sortes, ainsi que l’exploitation de garages et d’ateliers de réparation.

b) Les recourants sont mariés. La recourante était détentrice, au moment des faits litigieux, d’un véhicule VW Beetle immatriculé VD aaa (ci-après : le véhicule).

2. a) Le 4 août 2022, la recourante s’est retrouvée en panne avec le véhicule précité. Lors de son audition en qualité de partie, le recourant a précisé qu’à ce moment-là et selon son souvenir, le Touring Club Suisse (ci- après : TCS) avait effectué une réparation provisoire pour leur permettre d’amener le véhicule au garage E.________, U***, à Lausanne, où l’essentiel de son entretien avait été effectué depuis sa mise en circulation, en 2012.

b) Le 8 août 2022, l’intimée a établi une facture n° [...] à l’attention du recourant pour un montant total de 1'287 fr. 90. Il est indiqué que deux travaux ont été effectués, sous les désignations « TÉMOIN MOTEUR ALLUMÉ » et « REMPACER [sic] CABLES D’ALLUMAGE ». Parmi les postes correspondant au premier travail figure entre autres la mention « UNITE DE COMMANDE DE PAPILLON: DEP[OSE] + REP[OSE] ». Cette facture a été par la suite entièrement réglée par le recourant.

c) Le 9 août 2022, un ordre de réparation (n° 213116142) a été signé par le recourant.

d) En date du 28 septembre 2022, l’intimée a adressé au recourant une facture n° [...] pour un montant total de 1'971 fr. 15, TVA comprise, payable sous trente jours. Ladite facture indique que deux travaux ont été effectués, sous les désignations « TÉMOIN MOTEUR ET EPC ALLUMÉ » et « REMPLACER CALCULATEUR MOTEUR », pour un prix respectif de 796 fr. 70 et 1'933 fr. 50. Un rabais de 30 %, soit 900 fr., a été accordé au recourant « à titre de geste commercial exceptionnel ».

3. a) Entre l’émission de ces deux factures, les versions des parties divergent quant au déroulement des faits.

Ainsi, selon l’intimée, le véhicule serait demeuré au garage nonobstant la réparation décrite dans la facture du 8 août 2022 et y serait resté sans interruption jusqu’à sa restitution, à la fin du mois de septembre 2022. A cet égard, J.________, directeur du site E.________, a indiqué, lors de son audition en qualité de partie, que, dès le premier diagnostic, il était clair que tant le boîtier papillon que le calculateur devaient être changés et que le véhicule ne serait pas en mesure de circuler tant que ces deux interventions n’auraient pas été réalisées. Il a néanmoins précisé que seul le boîtier papillon avait été changé dans un premier temps et avait donné lieu à la facture du 8 août 2022, dès lors que le calculateur devait être commandé et n’avait pu être installé que plus tard, soit à la fin du mois de septembre 2022. S’agissant de l’émission de deux factures distinctes quant à ces interventions alors même que le véhicule n’avait pas été restitué au client dans l’intervalle, il a expliqué que les processus internes de sa société imposaient d’émettre une facture sitôt un travail terminé, raison pour laquelle une facture avait été émise le 8 août 2022 alors même que l’entier des réparations n’avait pas été accompli. Cette première facture a toutefois été transmise immédiatement au recourant pour information, étant précisé qu’un paiement n’était pas attendu avant l’achèvement de la seconde partie des réparations.

Le recourant soutient pour sa part que l’intimée lui a rendu le véhicule le 9 août 2022 après changement du boîtier papillon. Cependant, après dix minutes de circulation, le véhicule est à nouveau tombé en panne et a été ramené immédiatement au garage, où le changement du calculateur a alors été envisagé. Le recourant a alors signé un ordre de réparation. Finalement, le véhicule lui a été restitué à la fin du mois de septembre 2022 après changement du calculateur.

b) Après examen des pièces produites par les parties, force est de constater que la version de l’intimée ne résiste pas à l’examen du dossier. Il ressort en effet de l’ordre de réparation n° 213116142, produit par l’intimée lors de l’audience, que celui-ci a été signé le 9 août 2025 à 16 h 15 par le recourant. Or, en admettant que le véhicule soit resté au garage entre les deux interventions successives, dans l’attente de la seconde, on ne discerne pas pour quelle raison il aurait été nécessaire pour le recourant de signer un ordre de réparation accompagné d’un dossier photographique. En outre, il ressort de la première facture du 8 août 2022 que le kilométrage du véhicule s’élevait à 61'295 kilomètres, alors que la seconde facture du 28 septembre 2022 fait état de 61'305 kilomètres.

Au regard de ce qui précède, il n’est pas douteux que le véhicule a été restitué au recourant le 9 août 2022 et qu’après avoir roulé quelques kilomètres, un nouvel incident est survenu. Ceci a justifié un retour par le recourant au garage et la signature d’un nouvel ordre de réparation. Le véhicule est ensuite demeuré au garage dans l’attente du changement du calculateur avant d’être restitué au recourant le 23 septembre 2022, comme l’ont confirmé les parties.

Cette seconde intervention a alors donné lieu à la facture du 28 septembre 2022 qui fait l’objet du présent litige et dont le contenu est décrit sous chiffre 2, lettre d ci-dessus.

4. Par courrier du 10 octobre 2022, le recourant a contesté la facture du 28 septembre 2022 tant dans son principe que dans sa quotité, expliquant à l’intimée que la réparation en question faisait suite à une erreur de sa part de ne pas avoir testé le véhicule après réparation du papillon, ce qui avait atteint la carte électronique, et lui rappelant qu’afin de trouver un compromis, les parties avaient convenu que la facture serait partagée. Le recourant a ajouté que 800 fr. avaient déjà été payés pour la première réparation, non concluante puisque le véhicule avait été ramené à l’intimée immédiatement après la première intervention. Il a en outre relevé que le véhicule avait été rendu, lors de sa restitution définitive avec le porte-gobelet entre les sièges-avant cassé. Le recourant a par ailleurs rappelé que la réparation totale avait duré presque deux mois et que, même si un véhicule de remplacement avait été mis à sa disposition, son épouse et lui-même avaient dû annuler un voyage en UU***, ce qui leur avait coûté 860 francs. Le recourant a ainsi estimé qu’il revenait à E.________ d’assumer la totalité des frais.

Lors de son audition, le recourant a confirmé que M.________, qui était alors responsable du service après-vente auprès d’E.________, lui avait proposé de prendre en charge la deuxième facture à raison de la moitié.

5. L’intimée a répondu le 18 octobre 2022 au recourant que la facture avait bien été divisée par trois, précisant que le montant total pour les deux travaux effectués était d’environ 2'700 fr. et qu’elle avait pris à sa charge 900 fr., ce qui correspondait bien au tiers. Elle a ajouté que le montant de 800 fr., mentionné par le recourant, avait été réglé par ce dernier la première fois qu’il était tombé en panne, relevant que leur discussion au sujet d’un compromis portait sur la suite, soit la réparation de la torche électrique ainsi que le remplacement du calculateur moteur. L’intimée a reconnu que la pièce avait mis deux mois à arriver, soulignant toutefois qu’elle avait laissé gratuitement au recourant un véhicule de courtoisie. Elle a en outre indiqué qu’elle prendrait la réparation du porte- gobelet cassé à sa charge à titre de geste commercial. L’intimée a enfin indiqué n’avoir commis aucune erreur sur le diagnostic, soulignant que le rabais accordé ne constituait absolument pas l’aveu d’une quelconque faute, mais bien un geste commercial à bien plaire, décidé sur la base d’une confiance mutuelle pendant de nombreuses années. Elle a ainsi estimé que le montant de 1'971 fr. 15 était justifié et restait entièrement à la charge du recourant.

Lors de son audition, J.________ a expliqué que la remise de 30 % sur la seconde facture était un geste purement commercial dès lors que le recourant était un fidèle client et ne relevait aucun manquement dans la prise en charge de la panne. En sus de ce geste, un véhicule de courtoisie avait été mis à disposition du recourant. Normalement, un tel véhicule était facturé 60 fr. par jour. J.________ a précisé que le processus de réparation avait engendré des pertes pour son entreprise au vu des différents gestes concédés et du temps consacré. Il a encore souligné que la remise de 30 % n’était pas liée à un éventuel dépassement de devis, le recourant ayant été informé tant du coût du changement du boîtier papillon que du calculateur.

6. Lors de son audition et revenant ainsi sur ses déclarations initiales (réponse, all. 10), le recourant a expliqué qu’après la seconde réception du véhicule, le témoin EPC s’était allumé à plusieurs reprises. Il n’a toutefois pas fait état de cet élément à l’intimée, justifiant cela par le fait que ce garage avait essayé à deux reprises de réparer le véhicule sans succès.

Cette situation l’a notamment amené par la suite à faire appel au TCS, comme en atteste un rapport de panne établi le 18 novembre 2022 par cet organisme en lien avec un témoin allumé. A l’été 2023, le recourant a encore recouru aux services du M.________, à Lausanne, qui a établi le 3 juillet 2023 une facture d’un montant de 584 fr. 30, notamment pour une recherche de panne. C’est à ces occasions que plusieurs professionnels lui auraient déclaré que le calculateur aurait dû être changé plus tôt, dans le cadre de l’entretien courant.

A cet égard, J.________ a contesté tout défaut d’entretien, rappelant que nonobstant l’âge du véhicule (10 ans), les prescriptions techniques dont l’intimée disposait ne commandaient pas le changement préventif du calculateur.

Le véhicule litigieux a été revendu par la suite, à une date indéterminée.

7. Le recourant ne s’étant pas acquitté du montant réclamé par 1'971 fr. 15, il s’est vu notifier sur demande de l’intimée, en date du 25 janvier 2023, un commandement de payer (poursuite n° [...]), auquel il a formé opposition totale.

8. a) Une procédure de conciliation a été introduite le 25 avril 2023 par l’intimée à l’encontre du recourant. La conciliation n’ayant pas abouti, une autorisation de procéder a été délivrée le 20 novembre 2023.

b) Le 23 février 2024, l’intimée a déposé une demande, dont les conclusions sont libellées de la manière suivante [sic] :

« 1. Le défendeur s’est engagé envers le demandeur à hauteur de CHF 1'971.15 plus intérêts à 5% depuis le 18.11.2022.

2. La main-levée concernant la poursuite Nr. [...] de l’office des poursuites de Lausanne est requise par le demandeur.

3. Tous les frais seront à la charge du défendeur. ».

c) Le 7 mai 2024, le recourant a déposé une réponse et une demande reconventionnelle, dont les conclusions sont les suivantes [sic] :

« I. Facture [....] E.________ du 28.09.2022 pour un montant de chf 1'971.15 est annulée

II. Il requiert :

• remboursement de la facture [....] E.________ du 8.08.2022 pour un montant de chf 1'287.90 (selon facture JL Truan du 22.11.2022).

• dédommagement du préjudice occasionné de chf 1'210.00 (selon facture JL Truan du 22.11.2022).

III. La poursuite [...] notifiée à C.________ est radiée sans suite de dépens. ».

d) Par courrier du 14 mai 2024, le recourant a retiré ses conclusions reconventionnelles.

e) L’audience d’instruction et de jugement s’est tenue contradictoirement le 12 juin 2025. A cette occasion, il a été procédé à l’interrogatoire des parties, dont les déclarations ont été reprises ci-dessus dans la mesure de leur utilité.

f) Le dispositif de la décision entreprise a été adressé le 18 juin 2025 aux parties pour notification. Par courrier du 26 juin 2025, le recourant en a requis la motivation.