CASSO 2026/436

attendu que la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]),

que les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA),

que l’art. 61 let. b LPGA énonce que l’acte de recours doit contenir un exposé succinct des faits et des motifs invoqués, ainsi que les conclusions,

que cette exigence est reprise par l’art. 79 al. 1 LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36), applicable à la présente procédure par renvoi de l’art. 99 LPA-

VD, aux termes duquel l’acte de recours doit être signé et indiquer les conclusions et motifs du recours,

qu’en vertu des art. 61 let. b LPGA et 27 al. 4 et 5 LPA-VD, l’autorité renvoie les écrits peu clairs, incomplets, prolixes, inconvenants ou qui ne satisfont pas aux conditions de forme posées par la loi, en impartissant un bref délai à leurs auteurs pour les corriger tout en les informant que les écrits dont les vices ne sont pas corrigés sont réputés retirés,

que, nonobstant les termes de la disposition cantonale, l’inobservation des exigences de forme prévues par l’art. 79 al. 1 LPA-VD constitue en réalité un motif de constater l’irrecevabilité du recours (ATF 137 I 161 consid. 4.2.3) ;

attendu que le délai légal de l’art. 60 al. 1 LPGA ne peut pas être prolongé (art. 40 al. 1 LPGA),

qu’en matière d’assurances sociales, le délai fixé par l'autorité peut être prolongé pour des motifs pertinents si la partie en fait la demande avant son expiration (art. 40 al. 3 LPGA, applicable par renvoi de l’art. 60 al. 2 LPGA),

que l’assureur social respectivement le tribunal compétent jouit d’un large pouvoir d’appréciation s’agissant, d’une part, d’accepter ou de refuser la requête et, d’autre part, si la requête est admise, de la durée de la prolongation accordée (Anne-Sylvie Dupont, in Anne-Sylvie Dupont/Margit Moser-Szeless [édit.], Loi sur la partie générale des assurances sociales, Commentaire romand, Bâle 2025, n° 15 ad art. 40 LPGA),

que la durée du délai administratif doit être raisonnable et respecter les principes de la célérité de la procédure et de l’égalité devant la loi (TF I 629/06 du 6 juillet 2007, consid. 3.3 ; TF 9C_889/2007 du 12 février 2008, consid. 2.3 ; Philipp Geertsen, in Ueli Kieser/Matthias

Kradolfer/Miriam Lendfers [édit.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [Kommentar ATSG], 5e édition, Zurich-Genève 2024, n 16 ad art. 40 LPGA),

que selon l’art. 41 LPGA, applicable par renvoi de l’art. 60 al. 2 LPGA, le délai légal peut être restitué lorsque la partie ou son mandataire a été empêché, sans faute de sa part, d'agir dans le délai fixé, pour autant que, dans les trente jours à compter de celui où l'empêchement a cessé, une demande motivée de restitution soit présentée et l'acte omis accompli,

que les écrits doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai à l’assureur, respectivement au tribunal compétent ou, à son adresse, à La Poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 39 al. 1 LPGA, en relation avec l’art. 60 al. 2 LPGA) ;

attendu qu’en l’espèce, l’acte déposé le 23 mars 2026 par le recourant ne comporte pas de motivation ni de conclusions,

que le recourant n’expose, en effet, aucunement en quoi le rejet de sa demande de prestations serait erroné,

que la Cour de céans ne pouvait accorder la prolongation d’un mois requise par la mandataire du recourant pour motiver le recours sans contrevenir aux principes de la célérité du droit et de l’égalité devant la loi et vider de tout sens l’art. 40 al. 1 LPGA,

que deux délais supplémentaires, le premier au 13 avril 2026 (cf. courrier du 1er avril 2026) et le second au 16 avril 2026 (cf. courrier du 9 avril 2026) ont été octroyés à la mandataire de l’intéressé pour compléter le recours,

que par ordonnance du 21 avril 2026, qui lui a été adressée directement en raison de la fin du mandat de représentation de C.________ SA, le recourant a été invité à motiver son écriture dans un délai de dix jours et avisé qu’à défaut de réponse parvenue dans le temps imparti, son recours serait réputé retiré ou déclaré irrecevable,

que cette ordonnance, envoyée par pli recommandé, lui a été distribuée le 23 avril 2026 de sorte que le délai de 10 jours pour compléter son écriture est arrivé à échéance le 3 mai 2026,

que le recourant n’a pas motivé son recours dans le délai imparti, ni fait valoir de motif de restitution de délai,

qu’au vu de ce qui précède, le recours est manifestement irrecevable ;

attendu qu’une décision d’irrecevabilité doit être rendue conformément à la procédure de l’art. 82 LPA-VD, compétence que l’art. 94 al. 1 let. d LPA-VD attribue en l’occurrence à un membre de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal statuant en tant que juge unique,

qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 50, 91 et 99 LPA-VD), ni d’allouer de dépens (art. 61 let. g LPGA),

que, partant, l’avance de frais versée par C.________ SA peut lui être restituée.