CASSO 250 2026-05-26

A. a) B.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en ***, a subi le 21 mars 2013 une plastie du ligament croisé antérieur du genou droit (rapport du 16 avril 2013 des médecins du Service de chirurgie orthopédique de D.________).

b) Depuis le 3 octobre 2022, l’assurée travaille à temps partiel (au taux de 40 %) en tant que physiothérapeute auprès de F.________ SA. A ce titre, elle est assurée contre les accidents professionnels et non professionnels ainsi que contre les maladies professionnelles auprès de Vaudoise Générale Compagnie d’Assurances SA (ci-après : Vaudoise ou l’intimée). Elle est par ailleurs étudiante en master en sport à l’Université

c) Selon la déclaration d’accident LAA bagatelle enregistrée le 5 février 2025, le 3 février 2025, à midi, l’assurée a été victime d’une chute à ski. La partie du corps atteinte était le genou droit. Elle a présenté dès cette date une incapacité de travail totale jusqu’au 14 mars 2025 (certificats d’arrêts de travail des 10, 14 et 27 février 2025 du Dr J.________, spécialiste en médecine interne générale).

Vaudoise a pris le cas en charge.

Une IRM du genou droit réalisée le 12 février 2025 par la Dre K.________, spécialiste en radiologie, a mis en évidence des stigmates d’entorse du LCA [ligament croisé antérieur] avec déchirure de quelques fibres antérieures de la plastie, le reste de la plastie restant continu, un épanchement articulaire abondant, une contusion avec minime fracture- impaction des deux condyles fémoraux, une contusion de la partie postérieure du plateau tibial à la fois en interne et en externe avec en externe un probable petit trait fissuraire mais dans tous les cas pas de marche d’escalier significative, une déchirure oblique de la corne postérieure du ménisque externe, une déchirure du ligament antérolatéral, et pas de déchirure des ligaments collatéraux.

Le rapport du 24 février 2025 du Dr J.________, spécialiste en médecine interne générale, a la teneur suivante [sic] :

“Consultation du 10.02.2025 Anamnèse : accident de ski il y a 1 semaine, entorse et craquement genou D. Epanchement, flessum et sensation de blocage pas encore consulté Physiothérapeute à vidy depuis 18mois Sports : gym, agrès

Antécédents :

• Genou G luxation rotule 2010 (Dr L.________)

• Genou D : greffe LCA aux didt 2012 (Dr L.________)

• évolution assez bonne mais avait sensation de “instabilitéˮ

Status : pas d’épanchement vmo 3/5 100-10-0, pas réductible lachman+

Diagnostic : probable déchirure LCA genou D, possible anse de seau méniscale

Attitude : irm Physio et protocole antiflessum et stiumulation VMO Arrêt de travail : 100 % du 03.02.2025 au 21.02.2025

Consultation du 14.02.2025 Anamnèse : va mieux, peu/pas douleur, meilleure F/E, marche sans cannes

Status : épanchement, 110-2-0, lachman+ vmo 3+/5

Attitude :

• je demande au Dr N.________ de regarder IRM pour LCA

• protocole antiflessum et stimulation VMO

• marche avec cannes jsuqu’à résolution flessum Arrêt de travail : 100 % du 14.02.2025 au 28.02.2025

C’est vrai que la plastie n’est pas complétement rompue mais c’est une greffe qui a été réalisée de façon non anatomique, certainement par technique transtibiale (le chirurgien fait le tunnel fémoral par le tunnel tibial, une technique qui n’est plus recommandée depuis un célèbre article de Harner en 2014). La greffe est du coup complètement verticale et trop en avant au fémur, ce type de greffe

ne stabilise pas la rotation et du coup l’IRM montre tous les stigmates d’un déboitement, avec les contusions osseuses typiques, même si la greffe semble seulement partiellement rompue. On voit aussi très bien une lésion ancienne par arrachement du ligament antérolatéral. Donc, il faudrait discuter avec elle [l’assurée] d’une reprise de greffe, réalisée de façon anatomique cette fois, et avec une greffe du LAL [ligament antéro-latéral], associée bien sur, et réparation de la lésion en braguette du ME [ménisque externe]….Sinon elle a 200% de chance de se redéboiter dans les sports à risque.ˮ

Dans un rapport du 28 février 2025 de consultation du jour précédent, le Dr P.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, a posé les diagnostics d’échec de plastie du ligament croisé antérieur (plastie continue mais laxe et en position non anatomique), de lésion zipper de la corne postérieure du ménisque externe, de status post plastie du ligament croisé antérieur par tendon des ischio-jambiers le 21 mars 2013 et de morphotype en valgus de trois degrés et pente tibiale à treize degrés. Un examen d’imagerie était prévu le 4 mars afin de permettre d’évaluer le positionnement des tunnels. Cela fait, la stratégie opératoire devait être rediscutée avec l’assurée.

Dans un questionnaire adressé par Vaudoise et complété le 10 mars 2025, l’assurée a notamment répondu ce qui suit :

“8. S’est-il produit quelque chose de particulier ? (coup, chute, glissade, etc.) Oui, glissade sur la plaque de glace.

Si oui, faites-en une description la plus exacte possible : Sur un virage à gauche, carre du ski droite a glissé sur plaque de glace engendrant ma chute, puis craquement au niveau du genou droite suivi d’une douleur aigue.ˮ

Lors d’une consultation ambulatoire du 14 mars 2025, le Dr P.________ a noté que l’assurée allait bien, qu’elle avait quelques douleurs en fin de flexion ou d’extension et une sensation d’instabilité parfois lors de la marche, sans épisode de lâchage. La physiothérapie se poursuivait.

Dans un rapport de consultation du 24 mars 2025, le Dr N.________ a noté que l’évolution après l’opération de mars 2013 avait été favorable dans les suites mais avec persistance d’une instabilité rotatoire depuis lors avec de multiples accidents d’instabilité, sans gros déboitement

cependant. Le 24 mars 2025, ce médecin a constaté que l’assurée n’avait plus de douleur. Il a également observé que l’IRM du genou droit montrait une greffe qui avait été abîmée lors de l’accident du 3 février 2025 mais dont certaines fibres étaient encore en continuité. Il s’agissait surtout d’une greffe du ligament croisé antérieur non anatomique réalisée à l’époque, en 2013, par technique trans-tibiale avec une verticalité de la greffe qui empêchait la stabilisation rotatoire du genou. Il n’y avait pas d’importante lésion méniscale, juste peut-être une suspicion d’une petite lésion en zip du ménisque externe mais incertaine. Il n’y avait pas d’importants troubles dégénératifs sur ce genou. Le Dr N.________ s’était entretenu avec l’assurée sur la stratégie de reprise de greffe, étant précisé qu’il y avait de toute façon une indication opératoire à lui restabiliser le genou.

Une radiographie du genou droit (face/profil/Schuss/axiales des rotules) réalisée le 24 mars 2025 par le Dr BB.________, spécialiste en radiologie, n’a pas montré de volumineux épanchement au sein de la bourse supra-patellaire droite.

Le 28 mars 2025, Vaudoise a soumis le dossier de l’assurée au Dr I.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, médecin-conseil. Dans son rapport du 31 mars 2025, le Dr I.________ a indiqué que l’assurée était connue pour une plastie du ligament croisé antérieur droit le 21 mars 2013. Suivant l’avis du 16 février 2025 du Dr N.________, le médecin-conseil estimait que cette plastie n’était pas anatomique, c’est-à-dire qu’elle ne stabilisait pas correctement le genou. Cependant le 3 février 2025, il y avait eu une torsion du genou avec une faute de carre, événement qui était susceptible de pouvoir déchirer une plastie même correctement implantée. L’IRM réalisée le 12 février 2025 montrait une plastie toujours en place : il y avait quelques fibres de la plastie déchirée en antérieur mais la majorité de la plastie était toujours intègre. Le Dr I.________ estimait que l’intervention chirurgicale de reprise en deux temps, principalement indiquée pour une plastie non anatomique qui ne stabilisait pas correctement le genou, relevait de l’assureur qui avait couvert l’intervention en 2013. Il ajoutait que cette intervention chirurgicale, au vu du caractère non anatomique de la plastie, aurait de

toute façon eu lieu. Dans ces conditions, le statu quo sine était atteint six semaines après l’événement du 3 février 2025, à savoir le 17 mars 2025. Au-delà de cette date, le cas constituait une rechute de l’événement de 2013.

Par décision du 9 avril 2025, se fondant sur l’avis du 31 mars 2025 du Dr I.________, Vaudoise a nié le droit de l’assurée à des prestations de l’assurance-accidents depuis le 18 mars 2025 pour les troubles persistants à son genou droit nécessitant des soins. En effet, le médecin- conseil de l’assurance-accidents retenait que l’intéressée présentait des antécédents, soit un status post plastie du ligament croisé antérieur droit de 2013, indépendants de l’accident du 3 février 2025. Cet événement avait seulement décompensé momentanément la situation, tout au plus durant une période de six semaines, soit jusqu’au 17 mars 2025. Au-delà, le cas constituait une rechute de l’événement de 2013.

A l’appui de son opposition du 19 avril 2025, l’assurée a fait valoir qu’il n’existait aucun lien entre l’accident de 2013 et celui survenu en 2025, et qu’aucun traitement ni suivi médical n’avaient été nécessaires depuis sa première opération, si bien qu’il n’était ni cohérent ni justifié de considérer l’accident de ski du 3 février 2025 comme une maladie. Elle ajoutait que lors de la réalisation de l’intervention en 2013, la méthode trans-tibiale était alors reconnue comme fiable, selon les standards médicaux, et que le fait de techniques plus performantes développées depuis ne remettait pas en cause la validité de cette intervention, ni ne prouvait que sa blessure était inévitable ou préexistante. Par ailleurs, la rupture du ligament s’était produite au moment précis de la chute à ski, élément déclencheur direct et exclusif de la lésion. De plus, les récentes radiographies ne montraient aucun processus dégénératif. En l’absence de la preuve d’une pathologie antérieure, l’assurée demandait à Vaudoise de reconsidérer sa décision et lui octroyer la prise en charge des frais médicaux ainsi que le versement des indemnités journalières en lien avec l’accident du 3 février 2025.

Le 14 avril 2025, l’assurée a été opérée du genou droit au CHUV par le Dr P.________ (protocole opératoire du 15 avril 2025). Cette intervention chirurgicale s’est déroulée en deux temps opératoires, à savoir d’abord par la réalisation d’une arthroscopie diagnostique, puis par une révision de la plastie du ligament croisé antérieur avec ablation de celle-ci, débridement du tunnel tibial et comblement de celui-ci par allogreffe osseuse.

Dans une nouvelle appréciation du 5 juin 2025, le Dr I.________ a pris position sur la contestation de l’assurée du 19 avril 2025. Il a indiqué que la reprise chirurgicale se faisait dans un contexte de rechute de l’événement de 2013. L’IRM du 12 février 2025 montrait une plastie toujours en place. Il y avait quelques fibres de la plastie déchirée en antérieur mais la majorité de la plastie était toujours intègre. Ce n’était pas cela qui justifiait désormais une reprise chirurgicale en deux temps. L’événement traumatique n’était pas responsable de la malposition de cette plastie et donc de la nécessité de combler les tunnels dès lors que plus de 80 % était toujours en place, dans la position où elle avait été mise. Dans le protocole de l’opération du 14 avril 2025 mettait en évidence une plastie continue mais laxe, si bien qu’il n’y avait donc pas de déchirure constatée au niveau de cette plastie, seulement détendue, en l’occurrence dans un contexte de malposition des tunnels avec une position antériorisée et médicalisée du tunnel fémoral. Le médecin-conseil répétait que cette intervention chirurgicale, au vu du caractère non anatomique de la plastie, aurait de toute façon eu lieu. Il ajoutait qu’une indication de reprise chirurgicale n’était pas de mise sur une déchirure d’un grand maximum de 20 % de la greffe qui n’avait finalement même pas été retrouvée par le chirurgien lors de l’intervention chirurgicale, mais bien uniquement sur la base d’une malposition de cette greffe. Le Dr I.________ maintenait son appréciation selon laquelle le statu quo sine était atteint six semaines après l’événement du 3 février 2025, soit le 17 mars 2025, et qu’au-delà de cette date le cas constituait une rechute de l’événement de 2013.

Par décision sur opposition du 19 juin 2025, Vaudoise a rejeté l’opposition et confirmé sa décision du 9 avril 2025.

Le 25 juillet 2025, le Dr P.________ a transmis à Vaudoise un rapport du même jour selon lequel l’échec de la plastie de ligament croisé antérieur était bien associé à un accident le 3 février 2025 causant le traumatisme aigu, associé à des contusions osseuses multiples, une rupture partielle de la plastie de ligament croisé antérieur, la présence d’une lésion type zipper du ménisque externe, et la présence d’un épanchement articulaire abondant. Une consultation préopératoire était prévue le 12 septembre 2025, avant le deuxième temps de révision de plastie ligamentaire.

Le 21 août 2025, le CHUV a demandé à Vaudoise de garantir l’hospitalisation de l’assurée dont l’entrée était prévue le 18 septembre 2025. Par lettre du 25 août 2025, Vaudoise a refusé d’accorder la couverture pour le traitement préconisé, au motif qu’elle n’était pas l’assureur compétent.

B. Par acte du 20 août 2025, B.________, représentée par Me Jean- Michel Duc, a recouru contre la décision sur opposition du 19 juin 2025 auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, en concluant principalement à sa réforme en ce sens qu’elle a droit à de plus amples prestations d’assurance à compter du 17 avril 2025, et subsidiairement à son annulation ainsi qu’au renvoi de la cause à l’intimée pour complément d’instruction. La recourante a plaidé que l’avis du médecin-conseil de Vaudoise, qui n’avait procédé à aucun examen clinique de son genou, était erroné. Elle relevait, d’une part, que l’état antérieur était asymptomatique jusqu’à l’accident de 2025 et, d’autre part, que Vaudoise n’était pas en mesure de démontrer pour quelles raisons cet accident ne serait pas au moins une cause partielle de l’état pathologique de son genou droit à partir du 17 mars 2025, soit qu’elle échouait à prouver que le statu quo sine était atteint, au degré de la vraisemblance prépondérante, à cette date. Elle ajoutait qu’il n’y avait aucune trace d’arthrose malgré le fait que la plastie de 2012 [recte : 2013] datait de plus de douze ans. A titre de moyens de preuve, la recourante a requis la mise en œuvre d’une audience de débats publics et d’une expertise médicale, suggérant de la confier au

Prof. U.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur.

Par réponse du 29 septembre 2025, Vaudoise a conclu au rejet du recours, s’estimant fondée à refuser le service des prestations d’assurance-accidents au-delà du 17 mars 2025 en l’absence d’un lien de causalité entre l’accident du 3 février 2025 et les troubles persistants au genou droit de la recourante. Ce faisant, elle a relevé qu’il était faux de prétendre que l’état antérieur était asymptomatique jusqu’à l’accident de février 2025, dès lors que, dans son rapport du 24 mars 2025, le Dr N.________, lequel ne s’écartait pas fondamentalement de l’avis du médecin- conseil, avait noté la persistance d’une instabilité rotatoire depuis l’intervention chirurgicale en 2013, avec de multiples accidents d’instabilité. La recourante n’apportait aucun nouvel élément médical permettant de rediscuter l’avis du Dr I.________, pleinement probant. Dans ce contexte, une expertise médicale et encore moins à confier au Prof. U.________, médecin spécialiste en chirurgie de l’épaule et du coude, ne se justifiait pas. Pour le surplus, Vaudoise renvoyait à sa décision sur opposition du 19 juin 2025.

Par réplique du 8 décembre 2025, la recourante a maintenu les conclusions de son acte de recours du 20 août 2025 et a produit un rapport du 6 novembre 2025 du Prof. U.________, selon lequel les appréciations du médecin-conseil de Vaudoise et du Dr N.________ reposaient sur de pures spéculations. Dans ses réponses, le Prof. U.________ a indiqué que l’opération du genou droit mise en œuvre en 2025 était, à tout le moins pour une part, à mettre sur le compte de l’accident de 2025 et avait causé une aggravation de l’état du genou droit. La recourante a requis la mise à la charge de Vaudoise des frais d’expertise privée du Prof. U.________, à réception de sa facture d’honoraires.

Par duplique du 6 janvier 2026, l’intimée a à nouveau conclu au rejet du recours, maintenant que les conclusions de son médecin-conseil l’emportaient sur celles du Prof. U.________, lequel n’avait pas consulté les images de l’examen IRM du 12 février 2025 dès lors qu’il prétendait que la plastie avait été retirée, ce qui n’était pas le cas. L’intimée a produit une

nouvelle appréciation médicale du 26 décembre 2025 du Dr I.________, lequel a relevé que l’IRM du 12 février 2025 montrait une plastie toujours en place (la majorité de la plastie était toujours intègre malgré quelques fibres de la plastie déchirée en antérieur) et indiqué que l’événement avait entraîné la rupture de quelques fibres de la plastie mais que ce n’était pas cette rupture qui était responsable de l’instabilité sous-jacente ; la majeure partie de la plastie était toujours présente dans l’articulation et ne présentait pas un aspect détendu, si bien que l’événement de 2025 n’était pas responsable de la reprise chirurgicale en deux temps. D’ailleurs, dans le protocole de l’opération du 14 avril 2025, le chirurgien retrouvait une plastie du ligament croisé antérieur continue ; il ne trouvait donc même pas la déchirure de ces fibres antérieures en sorte que l’événement du 3 février 2025 n’avait pas pu entraîner l’instabilité ressentie par la recourante. C’était bien la malposition de la greffe qui se révélait après l’événement du 3 février 2025 mais qui n’en était pas responsable, qui était la cause de l’instabilité. Le Prof. U.________, qui n’avait pas relu les images, se basait sur les commentaires du radiologue : en ce qui concernait la plastie « étirée », elle se basait sur une spéculation, soit la sensation d’instabilité après l’événement et non pas sur l’analyse des images IRM qui ne montraient pas de plastie étirée. Le Dr I.________ concluait son appréciation en indiquant que ce n’était pas la rupture de quelques fibres antérieures d’une plastie qui allait générer une instabilité du genou. C’était bien le caractère non anatomique de la plastie, en l’absence de renfort latéral, qui en était responsable.

Par déterminations du 2 février 2026, la recourante a maintenu ses conclusions. Elle soutenait que l’affirmation du médecin-conseil de l’intimée, selon laquelle le genou était instable depuis longtemps avant l’accident de 2025, était contredite par l’appréciation motivée du Prof. U.________ qui reposait sur une anamnèse complète, à la différence de l’avis du médecin-conseil. A ses yeux, l’estimation du médecin-conseil de l’intimée était en contradiction avec l’anamnèse, en particulier, l’activité sportive intense de la recourante avant l’accident de 2025, incompatible avec un genou instable. Enfin, selon la recourante, le médecin-conseil de l’intimée et le Prof. U.________ n’avaient pas évalué de la même manière

l’IRM du 12 février 2025. Dans ces conditions, il se justifiait de renvoyer la cause à l’intimée pour complément d’instruction sous la forme de la mise en œuvre d’une expertise externe.

Par déterminations du 3 mars 2026, Vaudoise a maintenu sa position dès lors qu’aucun élément du rapport du Prof. U.________ n’était suffisant pour faire naître un doute quant à la fiabilité de l’avis du Dr

Le 24 mars 2026, la recourante a produit la note d’honoraires du Prof. U.________, s’élevant à 500 francs.

C. Une audience de débats publics a eu lieu le 26 mai 2026, lors de laquelle l’avocat de la recourante a plaidé sa cause.