CCIV 50/2014/SNR 2014-06-19

En fait :

1. Selon les informations accessibles sur le site Internet du Registre du commerce – qui sont des faits notoires pouvant librement être pris en compte (TF 8C_663/2012 du 18 juin 2013 c. 6; ATF 135 III 88 c. 4.1; TF 2C_199/2012 du 23 novembre 2012) -, la demanderesse B.________ Sàrl, sise à [...], a en particulier pour but la fourniture et la pose de tout agencement d’intérieur, notamment plafonds suspendus, cloisons légères, lustrerie, stores d’intérieur, papiers peints et mobilier.

La défenderesse O.________ SA, dont le siège est à [...], a pour but "(l')étude de marché, promotion, commercialisation, commerce, importation, exportation de matériaux ou produits dérivés dans le bâtiment et autres constructions, études techniques, développement, surveillance et suivi des travaux, pose et réalisation des équipements tels que cloisons légères, plafonds suspendus, planchers techniques, portes, armoires luminaires et revêtements de sol". Une succursale de la défenderesse sise à [...] a été inscrite au Registre du commerce du canton de Vaud le 8 avril 2008.

L’appelée en cause I.________ SA (dont la raison sociale jusqu'au 9 avril 2009, toujours selon les informations provenant du site Internet du Registre du commerce, était [...] SA), ci-après : "I.________", a son siège à [...] mais des implantations dans plusieurs villes de Suisse, en particulier une succursale à [...]. Elle a notamment pour but la construction d'immeuble pour le compte de tiers.

2. T.________ SA est la propriétaire de la parcelle n° [...] du cadastre de [...]. Elle y a fait construire un nouveau "Centre de Recherche & Développement". Le chantier a été mis en oeuvre sous la dénomination "T.________ [...]". L'appelée en cause a été chargée, en qualité d'entreprise générale totale, de la réalisation du bâtiment industriel destiné à l'extension de ce centre.

3. L'appelée en cause a confié à la défenderesse les travaux relatifs aux CFC (codes des frais de construction) 271.4, savoir la fourniture et pose des cloisons plâtre et CFC 271.1, soit la fourniture et la pose de plafonds et retombées plâtre.

Le 21 septembre 2007, ces deux parties ont signé un contrat portant sur des travaux de plâtrerie CFC 271-283. Le montant de l'adjudication s'élevait à un montant forfaitaire de 406'650 fr. TTC.

Par téléfax du 30 novembre 2007, la défenderesse a présenté à l'appelée en cause une soumission concernant des travaux de plâtrerie "CFC 271", pour un montant de 903'686 fr. 35 TTC.

Le 6 décembre 2007, elle a rempli une soumission "CFC 271.1 Plâtrerie – Lot 3 Complément retombées".

Le 14 décembre 2007, la défenderesse a transmis à l'appelée en cause une seconde offre, concernant les travaux CFC 271.0, de 736'119 fr. TTC.

Par courriel du 19 décembre 2007, l'appelée en cause a confirmé à la défenderesse qu'elle lui adjugeait les cloisons et doublage plâtre pour un montant de 725'000 fr. TTC. Les travaux étaient censés commencer le 7 janvier 2008 et durer entre douze et quatorze semaines.

Les 30 et 31 janvier 2008, la défenderesse et l'appelée en cause ont signé un document intitulé "Contrat N° 27110 / Avenant: 1", daté du 28 janvier 2008, portant sur les travaux "271.1 Retombées plâtre et faux-plafond coupe-feu (partiel)". Ce contrat prévoyait un prix total forfaitaire net de 208'299 fr. 90.

La défenderesse le 25 octobre 2007, et l'appelée en cause les 31 janvier et 8 février 2008, ont signé un "Contrat de sous-traitance de l'Entrepreneur général N°: 762.05, CFC 271.1". L'art. 4.5 de ce contrat, intitulé "prix unitaires" contient notamment le paragraphe suivant :

L'art. 4.6 du contrat, intitulé "prix forfaitaire", prévoit la même chose.

Les travaux liés aux retombées devaient par définition être exécutés avant la pose des cloisons.

La défenderesse a commencé les cloisons non pas au début du mois de janvier, mais au début du mois de février 2008. Les travaux étaient censés être achevés au mois de mai 2008.

4. Dans un premier temps, la défenderesse a conclu, le 25 février 2008, un contrat de sous-traitance avec la société C.________ Sàrl, sise à [...], Suite à certains problèmes rencontrés entre ces deux sociétés, ce contrat a été rompu avant la fin des travaux. Le responsable de C.________ Sàrl avait retenu les employés de la défenderesse R.________ et S.________ en otages dans une cave pendant plus de cinq heures sous la menace d'une kalachnikov et de bidons d'essence.

C.________ Sàrl ayant cessé toute activité au début du mois de mai 2008, la défenderesse s'est vue contrainte de confier une partie de la réalisation des travaux à une autre entreprise. Elle a émis le souhait de confier une partie de ces travaux à la demanderesse.

La défenderesse allègue que la demanderesse travaillait alors déjà sur le chantier en qualité de sous-traitante, et qu'elle a souhaité reprendre le contrat initialement conclu avec C.________ Sàrl, ce qu'a confirmé le témoin S.________. De son côté, la demanderesse allègue n'avoir jamais travaillé sur le chantier avant que C.________ Sàrl n'y cesse ses activités, Y.________ ayant témoigné dans ce sens. La Cour retient ce dernier témoignage, qui est corroboré par les constatations de l'expert selon lesquelles l'intervention de la demanderesse sur le chantier était postérieure à celle de C.________ Sàrl (cf. infra ch. 14).

C'est par le biais d'[...] que la défenderesse a entendu parler de la demanderesse et qu'elle a contacté cette dernière. La demanderesse a tout d'abord été requise d'effectuer des travaux en régie. Elle a accepté cette proposition et a commencé immédiatement d'oeuvrer sur le chantier, moyennant paiement à l'heure de son activité par la défenderesse. Elle ne devait procéder qu'à des travaux de mise en place.

La demanderesse a proposé à la défenderesse de réaliser la fin des travaux portant sur les retombées, plafonds et cloisons. Elle a établi un devis manuscrit, sans calcul des coûts, portant sur des parois, des piliers et des baguettes, pour un total hors taxe de 217'879 fr. ne tenant pas compte des "retombées" estimées à 75'000 francs. Elle a remis ce devis à la défenderesse. Ce document a été établi sur la base de ce qui a été montré à la demanderesse, qui a effectué une visite complète du chantier, des plans mis à sa disposition et des indications fournies par la défenderesse, Les plans sont datés du 4 décembre 2007. Des plans d'exécution ont été établis ultérieurement, qui intégraient des changements.

La défenderesse et la demanderesse ont signé un contrat dit "pour sous-traitants" daté du 9 mai 2008, portant sur les travaux désignés sous référence "CFC 271 Plâtrerie – retombées – plafonds – cloisons – lissages", pour une rémunération globale et forfaitaire de 280'000 fr. hors taxe.

Le contrat mentionne par ailleurs les échéances suivantes :

Il indique en outre ce qui suit :

"(...) Tous travaux supplémentaires hors contrat demandés par I.________, le MO ou de tierces entreprises devront être immédiatement signalés et notifiés par le sous-traitant à I.________ par le biais d'O.________ SA avant l'exécution des travaux qui seront réalisés après accord signé par I.________

(...)

Pour être valable (sic), toutes les heures des travaux hors contrat effectuées par chacun de vos ouvriers devront impérativement être remises journellement pour contrôle et visa à notre technicien Monsieur S.________ aucune heure non visée ne pourra être réclamée aucune heure non commandée au préalable par notre technicien auprès d'I.________ ne pourra être réclamée"

Pour les travaux qui lui avaient été confiés, la demanderesse a elle-même fait appel aux sous-traitants suivants : [...] Sàrl, [...], E.________ Sàrl, [...] Sàrl, [...] GmbH, [...], [...] Sàrl, [...] Sàrl et [...].

5. Le maître de l'ouvrage a demandé des modifications à de réitérées reprises. Ces modifications ont été transmises à la demanderesse par S.________. Durant les travaux, ce dernier a ainsi signé des feuilles de chantier. De son côté, la défenderesse a fait viser tous les travaux supplémentaires par l'appelée en cause avant de les effectuer.

Par lettre du 28 mai 2008, la demanderesse a sollicité de la défenderesse qu'elle signe un avenant au contrat du 9 mai 2008 portant sur des travaux et fournitures non compris dans ce dernier.

Par courrier recommandé du 2 juin 2008, la défenderesse a refusé cette demande, faisant valoir que les points soulevés étaient inclus dans le contrat du 9 mai 2008 et que les travaux hors contrat seraient rémunérés conformément aux dispositions prévues par ce dernier. La demanderesse a répondu par lettre du 4 juin 2008, exposant que ses demandes constituaient des travaux et fournitures hors contrat. Le même jour, elle a établi un devis n° 402 comportant des plus-values.

Ce refus de la défenderesse mettait la demanderesse en difficulté pour payer ses sous-traitants.

Le litige n'a pas pu être réglé. Par courrier du 9 juin 2008, la demanderesse, exposant ne pas trouver un terrain d'entente avec la défenderesse, a déclaré qu'elle ne pouvait pas continuer à travailler à perte et espérait recevoir "une offre concrète et acceptable qui (lui) permettrait de ne pas stopper le chantier en cours (le jour) même". Par téléfax du 11 juin 2008, la défenderesse a confirmé la fixation d'une séance au 13 juin 2008 pour discuter des revendications de la demanderesse et pris acte que celle-ci, en contrepartie, renonçait à interrompre ses travaux.

Une séance a bien eu lieu le 13 juin 2008.

Le même jour, la demanderesse, sans en informer la défenderesse, a écrit directement à l'appelée en cause alors qu'elle n'avait aucun lien contractuel avec cette dernière.

Par lettre recommandée du 16 juin 2008, la défenderesse a rappelé à la demanderesse qu'elle ne pouvait prétendre au paiement de prestations supplémentaires ("plus-values") qu'aux conditions prévues par le contrat, qu'elle était présente sur le chantier depuis plus de deux semaines avant la signature du contrat du 9 mai 2008 et que c'était elle qui avait demandé un prix forfaitaire de 280'000 fr. TTC. Par ailleurs, elle l'a sommée de "cesser de proférer des propos menaçants à l'encontre de R.________ ainsi que de toute autre personne de la société O.________ SA".

Par courrier du 30 juin 2008, dont copie a notamment été adressée à divers représentants de la défenderesse, l'appelée a répondu à la demanderesse qu'elles n'étaient pas liées contractuellement, l'invitant par conséquent à s'adresser à la défenderesse.

Par lettre recommandée du 2 juillet 2008 adressée à la défenderesse, la demanderesse a notamment écrit ce qui suit :

"(...) Toutefois, suite, semble-t-il, à un litige grave né entre souhaité confier à B.________ Sàrl des travaux relatifs au CFC 271La (sic) situation était à ce point problématique que le responsable de la société C.________ Sàrl s'est malheureusement suicidé. (...)

La première des mesures consistera à arrêter tous les travaux que ma mandante exécute et pour lesquels elle n'a aucune garantie écrite d'être payée, de même que pour le travail qu'elle a déjà effectué. Ainsi, et notamment, sans l'accord exprès de I.________ sur les bons de régie accordés par O.________ SA, ma mandante n'effectuera plus aucun travail. (...)"

Répondant par courrier du 10 juillet 2008, la défenderesse a relevé que les allégations relatives aux causes du suicide du responsable de C.________ Sàrl étaient inacceptables, et que la demanderesse avait

"semble-t-il" proféré à de réitérées reprises devant témoins des menaces contre R.________, disant en particulier que, si ses factures n'étaient pas entièrement honorées, elle se rendrait au siège de la société afin de le menacer avec une kalachnikov, comme l'avait fait le responsable de C.________ Sàrl. Elle a rappelé ses arguments du 16 juin 2008 quant au fait que la demanderesse connaissait déjà le chantier, précisant que celle-ci s'était vu remettre les clés d'un conteneur dans lequel étaient entreposés tous les plans du chantier, afin qu'elle puisse établir une proposition de contrat à forfait. Elle a exposé que R.________ avait attiré l'attention de B.________ et de son père sur le caractère forfaitaire du prix et sur la clause du contrat relative aux travaux supplémentaires. Rappelant enfin que les factures de la demanderesse des 27 et 31 mai 2008 avaient été réglées dans les dix jours, elle a précisé que le paiement de la facture n° 8428 du 25 juin 2008 serait honorée dès réception de l'acompte demandé à l'appelée en cause, que celle-ci avait décidé de retenir jusqu'à ce que le situation avec la demanderesse soit clarifiée.

Le 15 juillet 2008, la demanderesse, la défenderesse et l'appelée en cause, représentée par H.________, se sont rencontrées afin de discuter des solutions à apporter pour la continuation du chantier. La demanderesse a assuré qu'elle pouvait alors se prévaloir de 518'000 fr. de plus-values. L'appelée en cause a de son côté précisé qu'elle avait elle- même dû engager vingt nettoyeurs pour évacuer des déchets alors que ce travail incombait à la demanderesse.

Le même jour, la demanderesse a établi une facture n° 8431 de 31'444 fr. 80. Le 16 juillet 2008, elle a encore établi une facture n° 8444 pour les travaux de plus-values exécutés "selon offre n° 402", d'un montant de 75'983 fr. 10 TTC, ainsi qu'une facture n° 8445 de 212'920 fr. 45 TTC. Elle a remis à la défenderesse ces trois factures, qui représentant un montant total de 320'348 fr. 35.

Une convention a été établie le 16 juillet 2008 suite à la rencontre précitée, afin qu'un montant de 100'000 fr. soit versé à la demanderesse par la défenderesse, qui aurait alors reçu ce montant de l'appelée en cause. Cette somme était prévue pour "débloquer la situation" et ne réglait donc pas le fond du litige, dès lors qu'elle devait être portée dans le décompte à établir ultérieurement en fonction des contrats respectifs des parties. Par courrier de son conseil du 16 juillet 2008, la demanderesse s'est engagée, moyennant respect de cette convention, à ne pas requérir l'inscription d'une hypothèque légale avant la fin du chantier.

Le 22 juillet 2008, comme convenu, la défenderesse a versé un montant de 100'000 fr. sur le compte de la demanderesse.

Par courrier du 23 juillet 2008, la défenderesse s'est déterminée sur les factures qui lui avaient été remises le 16 juillet 2008. Elle a contesté les factures n°8431, 8444 et 8445 mais en admettant, pour autant que des justificatifs soient produits, des plus-values hors TVA à concurrence de 20'231 fr. 20 sur la première, 3'297 fr. 95 sur la seconde et 10'287 fr. 10 sur la troisième. Elle a fait valoir que, selon elle, le surplus des travaux était alternativement compris dans le contrat forfaitaire, non commandés ou non réalisés.

Les sous-traitants de la demanderesse [...] Sàrl, [...], E.________ Sàrl, [...] Sàrl, [...], [...] Sàrl, [...] Sàrl et [...] ont signé des attestations datées du 24 juillet 2008, qui avaient notamment la teneur commune suivante :

"(...) Par la présente, je confirme que, en cours de chantier, travaux supplémentaires que j'ai en partie effectués. Ces travaux étaient nécessaires pour réparer les défauts dus à l'entreprise C.________ Sàrl qui sont apparus. (...)"

La demanderesse a contesté la position de la défenderesse par lettre du 29 juillet 2008.

6. Le 6 août 2008, le Contrôle du marché neuchâtelois de l'emploi, à La Chaux-de-Fonds, a interpellé la défenderesse au sujet d'un ouvrier de la demanderesse qui se serait trouvé en situation irrégulière. Le 12 août 2008, il l'a informée du fait qu'il avait tenté, mais sans succès, de joindre B.________ et qu'il l'avait convoqué par téléfax du 8 août 2008, resté sans réponse; il a indiqué qu'il ferait bloquer les travaux de plâtrerie si ce dernier ne répondait pas à cette convocation d'ici au 15 août 2008. La défenderesse est intervenue auprès de la demanderesse par courrier du même jour afin qu'elle donne suite aux requêtes du Contrôle du marché neuchâtelois de l'emploi. L'ouvrier concerné était en fait un employé d'E.________ Sàrl. B.________ et N.________ sont allés à La Chaux- de-Fonds pour régler ce problème.

7. Le 8 août 2008, la demanderesse a requis contre T.________ SA l'inscription provisoire d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs, d'un montant de 320'348 fr. 35.

Par lettre du 11 août 2008, l'appelée en cause a informé la défenderesse qu'au vu de l'inscription provisoire d'une hypothèque légale en faveur de la demanderesse, elle suspendait tout paiement en sa faveur aussi longtemps qu'une solution ne serait pas trouvée avec cette dernière.

Une audience de mesures provisionnelles a été appointée au 15 août 2008. L'appelée en cause, par son conseil Me Jean-Pierre Otz, y a comparu aux côtés de T.________ SA. En cours d'audience, la demanderesse a augmenté ses conclusions à hauteur de 500'000 francs. L'appelée en cause a proposé de fournir des sûretés "pour le compte de [...] SA" et il a été convenu que les parties s'entendraient "pour constituer les sûretés précitées, dont le montant (devait) encore être déterminé".

La défenderesse a été informée de cette audience et a reçu copie du procès-verbal.

Par courrier de son conseil du 20 août 2008, la défenderesse a reproché à la demanderesse d'avoir, depuis le 8 août 2008, effectué des travaux sans lui avoir préalablement présenté des bons de régie pour signature.

Le 22 août 2008, le conseil de la demanderesse a transmis à celui de la défenderesse un courrier ayant notamment la teneur suivante :

"(...) Je dois ainsi vous informer que lundi matin 25 août 2008, les ouvriers refuseront de reprendre le travail, sauf à être rémunérés par le versement d'un acompte substantiel et par l'engagement d'être payés après chaque journée de travail. Ma mandante est en effet en droit de faire valoir l'exceptio non adimpleti contractus au vu du refus injustifié de votre cliente de verser le moindre centime pour des travaux hors forfait qu'elle avait pourtant clairement commandés. (...)"

Le 25 août 2008, la demanderesse s'est rendue sur le chantier, mais a refusé d'y travailler.

Le blocage de ses paiements par l'appelée en cause a provoqué une grève des sous-traitants.

La défenderesse allègue que plusieurs employés de l'appelée en cause ont indiqué à R.________ qu'ils n'osaient plus sortir sur le chantier au vu de l'attitude des employés de la demanderesse. Le témoin S.________ a confirmé ce fait. De son côté, le témoin Y.________ a exposé avoir rapporté à R.________ que des plâtriers peintres s'étaient montrés menaçants, sans toutefois pouvoir préciser si ceux-ci étaient des employés de la demanderesse ou de la défenderesse, ni si d'autres employés de l'appelée en cause s'étaient également plaints de tels faits. Le témoignage de S.________ n'emporte pas la conviction, ce témoin n'ayant pas reçu personnellement les doléances des employés de l'appelée en cause. On retiendra en revanche le témoignage de Y.________ qui a lui-même rapporté les événements ayant eu lieu sur le chantier à R.________. La cour retient ainsi que des plâtriers peintres, dont l'employeur demeure inconnu, ont adopté une attitude menaçante à l'encontre des employés de l'appelée en cause.

Les mêmes plâtriers peintres ont en outre refusé de reprendre le travail tant qu'ils ne seraient pas payés.

Lorsque elle a entendu parler d'une grève, l'appelée en cause a renforcé la sécurité sur le chantier afin de sécuriser les biens du maître de l'ouvrage.

Des discussions ont porté sur les modalités de continuation du chantier. La demanderesse allègue que les personnes présentes ce jour-là se trouvaient devant les bureaux de chantier de l'appelée en cause. Le témoin Y.________ le confirme, mais le témoin N.________ le conteste. Ce point peut rester indécis. Le café a été offert par M.________ et Y.________.

8. Le 25 août 2008, l'appelée en cause a mis un terme avec effet immédiat au contrat qu'elle avait conclu avec la défenderesse. Par courrier du même jour, la défenderesse a dès lors également résilié le contrat qui la liait à la demanderesse, l'invitant à quitter le chantier sans délai pour éviter que l'appelée en cause ne doive faire appel aux autorités.

Par courrier du 26 août 2008, l'appelée en cause a informé la défenderesse qu'au vu de l'incapacité de celle-ci de terminer les travaux et ne pouvant se permettre un retard supplémentaire face à T.________ SA, elle se voyait contrainte de confier à des tiers, aux frais et risques de la défenderesse, les travaux de terminaison des ouvrages.

Le 15 octobre 2008, les avocats de la demanderesse, de T.________ SA et de l'appelée en cause ont transmis une lettre commune au Président du Tribunal civil du district de [...], saisi de la requête d'inscription provisoire d'une hypothèque légale, l'informant des modalités de l'accord passé au sujet des sûretés. Ils y confirmaient que l'appelée en cause fournirait des sûretés sous forme de garantie bancaire afin de faire obstacle à l'inscription provisoire d'une hypothèque légale. L'appelée en cause a déposé la garantie bancaire convenue le 22 décembre 2008 au greffe du tribunal. Par ordonnance du 23 décembre 2008, le Président a pris acte de l'accord passé et ordonné le classement du dossier.

9. Pour terminer les travaux du CFC 271.1 et 271.4 retirés à la défenderesse, l'appelée en cause a conclu un contrat avec l'entreprise Sàrl finisse les travaux en étant payée directement par l'appelée en cause. E.________ Sàrl est intervenue dès le 27 août 2008. A ce moment, il restait du matériel sur le site, mais insuffisamment pour terminer le chantier. Le matériel nécessaire à la terminaison des travaux a été commandé sous le nom de la demanderesse, qui a conditionné ses livraisons à l'engagement de l'appelée en cause d'en supporter le coût. Cela permettait de bénéficier d'un rabais que seule la demanderesse pouvait obtenir. L'appelée en cause a clairement déclaré qu'elle paierait à la demanderesse le matériel ainsi commandé. La demanderesse a accepté ce mode de procéder.

La demanderesse allègue qu'elle ne travaillait alors plus sur le chantier, ce que le témoin Y.________ a contredit, mais que le témoin N.________ a confirmé. Le second a en outre exposé que le moment où la demanderesse avait quitté le chantier coïncidait avec celui où E.________ Sàrl avait commencé son activité. Ces explications sont cohérentes avec les faits exposés au point précédent, de sorte que le témoignage de N.________, au demeurant plus précis, emporte la conviction de la Cour. Le fait allégué est par conséquent établi.

Par courrier du 17 septembre 2008, l'appelée en cause a transmis à E.________ Sàrl le contrat correspondant à son intervention. Elle y a précisé que ce contrat avait pour conditions que sept à dix ouvriers interviennent à temps plein à raison de 8.5 heures par jour et que les prestations confiées comprennent la fourniture et la pose, l'appelée en cause ne fournissant "aucun matériaux de construction (sic), aucun moyen de levage ou échafaudage, ni pont de levage".

L'appelée en cause a versé les montants suivants à E.________ Sàrl, hors TVA :

10. L'appelée en cause a accepté certaines prétentions de la défenderesse relatives à des travaux supplémentaires, et en a rejeté d'autres. Le 12 novembre 2008, ces parties ont signé les arrêtés de compte – net hors taxe – suivants :

• facture n° 3478 du 18 août 2008 : 2'112 fr.;

• facture n° 3482 du 18 août 2008 : 13'452 fr.;

• facture n° 3488 du 18 août 2008 : 14'228 fr.;

• facture n° 3489 du 18 août 2008 : 6'698 fr.;

• facture n° 3492 du 18 août 2008 : 38'000 fr.;

• facture n° 3493 du 18 août 2008 : 26'241 fr. et

• facture n° 3494 du 19 août 2008 : 29'563 fr. 40.

Au 12 février 2009, la défenderesse avait versé un total de 265'221 fr. à la demanderesse.

La demanderesse a établi une facture n° 8448 au nom de la défenderesse, pour un total 825'144 fr. 50 TTC représentant, après déduction des acomptes reçus par 265'221 fr., un solde de 559'923 fr. 50.

11. Le 28 juillet 2009, la succursale de la défenderesse sise à [...] a été radiée du Registre du commerce.

12. Par décision du 19 novembre 2009, la Juge unique du Tribunal du district de [...] a pris acte de la transaction conclue dans un litige opposant la demanderesse et l'appelée en cause, la seconde admettant en particulier une prétention de la première en paiement de 44'393 fr. plus intérêt à 5% l'an dès le 27 décembre 2008.

Par courrier du 10 décembre 2009, le Président du Tribunal civil du district de [...] a demandé aux parties à la procédure en inscription provisoire d'une hypothèque légale si la garantie bancaire déposée par l'appelée en cause, échue depuis le 30 novembre 2009, pouvait être restituée.

13. Le 17 décembre 2009, l'appelée en cause a établi un document ayant notamment le contenu suivant :

Il n'est pas établi que la défenderesse ait eu connaissance de ce décompte avant la réception de la réponse et demande reconventionnelle de l'appelée en cause, que cette dernière a déposée le 11 janvier 2010.

Il n'est pas non plus établi que l'appelée en cause ait jamais avisé la défenderesse de la mauvaise exécution des raccords sur chape ou de dégâts causés par l'effondrement d'un plafond dans un couloir, ni qu'elle lui ait fait parvenir un avis des défauts sur ces deux points.

14. En cours d'instruction, un expert a été mis en oeuvre en la personne de l'architecte [...], qui a déposé son rapport principal le 3 octobre 2012 et un rapport complémentaire le 6 juin 2013. On peut y lire ce qui suit.

a) Le chantier peut être divisé en quatre phases. Durant la première, qui a couru du 22 octobre 2007 au 19 avril 2008, C.________ Sàrl a effectué des travaux pour 283’808 fr. 75 savoir, au tarif horaire de 50 fr., environ cinq mille six cent septante heures de travail. Au cours de la deuxième, comprise entre le 25 avril 2008 et le 9 mai 2008, trois entreprises – la demanderesse, E.________ Sàrl et [...] – ont effectué des travaux en régie pour 80’860 fr. 30, soit environ mille six cent dix heures. La troisième, courant du 13 mai 2008 au 25 août 2008, a vu la demanderesse et ses sous-traitants travailler durant seize mille six cent heures, étant précisé que ce total a été contrôlé en détail et corrigé par l’expert. Durant la quatrième phase, comprise entre le 28 août 2008 et le 30 novembre 2008, E.________ Sàrl a accompli des travaux pour 288'591 fr. 27, ce qui représente cinq mille sept cent septante heures environ.

Les procès-verbaux de chantier établis par l’appelée en cause signalent des retards dans les travaux confiés à la défenderesse dès le 1er avril 2008 et jusqu’au 6 mai 2008. Tel n’est plus le cas entre le 13 mai 2008 et le 27 mai 2008, mais des retards sont à nouveau signalés dès le 3 juin 2008. Le 8 avril 2008, des remarques concernant des régies pour démontage de cloisons et de plafonds laissent supposer qu’il y avait des malfaçons ou des modifications demandées par le maître de l’ouvrage. D’autres procès-verbaux mentionnent des demandes supplémentaires de retombées et de cloisons. Les procès-verbaux de chantier ne permettent pas de dire quels travaux restaient à effectuer, s’il existait des malfaçons à corriger lorsqu'E.________ Sàrl a été directement mandatée par l’appelée en cause, ni quel travail concret a effectivement fourni cette entreprise tierce.

L’adjudication à la défenderesse a été passée à forfait, sauf quelques postes mineurs devaient faire l’objet de métrés contradictoires. Le marché a probablement été conclu à perte par la défenderesse. Au final, le coût des fournitures a excédé, par environ 100’000 fr., ce qui aurait normalement et raisonnablement été attendu dans le cadre du marché adjugé. Le chantier a par ailleurs nécessité dix mille heures de travail supplémentaire. A dire d'expert, cela peut s’expliquer de trois façons alternatives, savoir par le fait que la soumission ne tenait pas compte des quantités réelles, par des malfaçons importantes nécessitant de grosses corrections ou encore par un nombre important de demandes supplémentaires n'entrant pas dans la soumission. Vu l’adjudication forfaitaire, l'expert n'a pas pu vérifier si la soumission tenait compte des quantités réelles. Il a toutefois relevé que la défenderesse s'était uniquement prévalue de travaux supplémentaires. Les témoignages et procès-verbaux de chantier permettent en outre de retenir des malfaçons dans les travaux effectués par C.________ Sàrl, sans qu'on puisse cependant déterminer leur nature précise ni leurs incidences sur les coût et délai des travaux. Entendu par l'expert, [...] s'était dit surpris des quantités anormalement élevées de masse à lisser livrées sur le chantier, ce qui tendrait à démontrer qu’il a fallu recharger passablement de surfaces de murs et cloisons suite à de faux aplombs et faux alignements. Il y a également eu des demandes supplémentaires, que l’appelée en cause a d'ailleurs admises une partie, soit à concurrence de 161‘629 fr. 70.

Le contrat forfaitaire conclu entre la demanderesse et la défenderesse correspond au devis établi par la première, après déduction d'un rabais d'environ 5 %. L'expert suppose que le devis a servi de base pour la conclusion du contrat. Ce devis est quant à lui comparable à des plans de chantier annotés par B.________, – ces annotations et remarques "concernant principalement l’aile du Centre" –, étant toutefois précisé que le devis mentionne trente-quatre piliers alors que les plans en présentent environ soixante. Le devis ne comporte cependant que sept postes principaux et ne tient pas compte des extra-façons indispensables à la bienfacture des travaux selon les règles de l’art. La soumission ayant précédé le contrat entre la défenderesse et l’appelée en cause comporte ainsi toute une série d’articles complémentaires à plus-values (raccords, angles, renforts, découpes, etc.) qui n’ont pas été chiffrés dans le devis. L’expert s'est dès lors demandé si la demanderesse avait eu accès à ce document et a mis en doute que les articles précités aient été inclus dans le forfait, compte tenu des prix unitaires proposés. Il a estimé qu'il y avait au contraire toutes les raisons de penser que le forfait ne portait que sur les postes principaux évoqués dans le devis et qu'il n’incluait pas les extra-façons ni la réparation des travaux défectueux de C.________ Sàrl.

L'appelée en cause a commandé des travaux supplémentaires en régie à la défenderesse, qui a transmis ces commandes à la demanderesse. Les pièces étant lacunaires, fortement annotées et raturées, l'expert n'a pas pu analyser leur contenu précisément. Dans son rapport complémentaire, il a précisé que ces travaux supplémentaires pouvaient être qualifiés d’importants, dans la mesure où l’appelée en cause avait admis un montant de 161’629 fr. 70 à ce titre. Ces travaux ont fait l’objet de contrôles contradictoires, l'appelée en cause et la défenderesse ayant signé des arrêtés de comptes le 12 novembre 2008.

La demanderesse a établi trois factures pour les travaux en régie accomplis avant la conclusion du contrat à forfait, qui n'ont pas été contestées et ont apparemment été payées. Elle a ensuite reçu des acomptes sur le montant forfaitaire. Enfin, elle a émis trois factures n° 8431, 8444 et 8445 pour un montant total de 320’348 fr. 55 TTC. La défenderesse a contesté ces trois factures. Faute d’éléments probants tels que des métrés contradictoires ou des bons de régie signés, l'expert n'a pas pu contrôler ces trois factures en détail, en particulier s'agissant du nombre d’heures facturées, mais il a relevé que les prix unitaires appliqués étant corrects. Après avoir étudié ces factures et pointé certains postes, l’expert a estimé que les travaux facturés concernaient alternativement des extra-façons non comprises dans le forfait, des travaux supplémentaires exécutés selon les instructions de l’appelée en cause telles qu'elles ressortaient des procès-verbaux de chantier ou encore des corrections de malfaçons de C.________ Sàrl.

L'expert a également analysé les factures des sous-traitants de la demanderesse et est parvenu à un total, pour la demanderesse et ses sous-traitants, de seize mille six cent heures de travail comprises entre le 13 mai et le 30 août 2008. Il a relevé qu'un sous-traitant, [...], avait été oublié lors de l'établissement de la facture n° 8448 récapitulant ces heures. Après avoir corrigé cet oubli ainsi que des erreurs de calcul, l'expert a arrêté la facture à 569'695 fr. 80.

Il n’existe aucun protocole de reconnaissance provisoire des travaux attestant de l'état du chantier à la fin des interventions de C.________ Sàrl, de la défenderesse, de la demanderesse et des sous- traitants, alors que ces documents auraient permis d'établir les travaux restants à ces moments. L’intervention d’E.________ Sàrl sur mandat de l’appelée en cause a fait l'objet de deux projets de contrat successifs – sans que l’expert puisse l'expliquer –, qui tous deux évoquent une durée des travaux de treize jours représentant sept cent septante-trois à mille cent cinq heures de travail selon le nombre d’ouvriers mis à disposition. En définitive, E.________ Sàrl a cependant effectué cinq mille sept cent septante heures de travail. L’expert n'a pas non plus pu expliquer l'ampleur de cette erreur d'estimation par les intervenants, qui connaissaient bien le chantier. Il a émis les hypothèses de travaux supplémentaires dus à des modifications de commande, respectivement de retouches et réparations consécutives à des retards ou dégâts imputables à d’autres entreprises, soulignant que ni les factures d’E.________ Sàrl, ni les procès-verbaux de chantier ne donnaient une réponse à cet égard.

L'expert a examiné le décompte final, établi par l’appelée en cause, relatif aux relations de cette dernière avec la défenderesse. Il y a relevé des erreurs et a estimé que certaines déductions n'étaient pas justifiées. Il a admis une déduction pour les travaux d’E.________ Sàrl effectués "aux frais et risques d’O.________ SA" à concurrence de 35’000 fr. hors taxe. Ce montant figurait dans le premier contrat entre l’appelée en cause et E.________ Sàrl, de sorte qu'il correspondait aux "travaux à terminer" qui avaient été jugés nécessaire, le coût du matériel étant estimé au prorata.

En définitive, l’expert a estimé que le montant dû par l’appelée en cause à la défenderesse était de 270’139 fr. 55 TTC.

b) S’agissant des allégués des parties, l’expert a retenu ce qui suit.

Le dossier laissait penser que les travaux de C.________ Sàrl présentaient très certainement des défauts, sans qu’il soit possible – faute de protocole de reconnaissance établi à ce moment – de déterminer l’état de la situation à la reprise du chantier par la demanderesse ni a fortiori, d’apprécier ces défauts.

N’ayant pas pu contrôler en détail les factures n° 8431, 8444 et 8445 (cf. supra), l’expert a toutefois estimé que celles-ci concernaient alternativement des extra-façons, des commandes supplémentaires ou la correction des malfaçons de C.________ Sàrl. A dire d’expert, la demanderesse a par conséquent droit à une rémunération excédant le forfait convenu de 280'000 francs.

Ce forfait n’incluait pas le matériel de chantier, qui a été payé et mis à la disposition de la demanderesse par la défenderesse. Compte tenu des seize mille six cent heures de travail effectuées par la demanderesse et ses sous-traitants (cf. supra, let. a), il apparaissait clairement que les travaux ne pouvaient pas être terminés au prix de 280'000 francs.

La demanderesse fonde ses prétentions par 825'144 fr. 40 TTC sur une facture du "15 août 2009", établie sur la base de ses propres heures de travail et de celles de ses sous-traitants. Afin de déterminer si les prétentions de la demanderesse étaient fondées, l’expert a additionné le montant du forfait (280'000 fr.) à ceux des factures des 15 et 16 juillet 2008 (320'348 fr. 35) ainsi qu’au prix – arrêté à 50 fr. de l’heure – des trois mille neuf cent cinquante-deux heures et quinze minutes de travail effectuées du 17 juillet au 30 août 2008 (197'612 fr. 50), savoir en tout 797'960 fr. 85 TTC. Ce montant n’étant pas nécessairement objectif, l’expert a estimé qu’il était plus équitable d’appliquer le principe des quantités objectives, soit de se fonder sur les seize mille six cent heures de travail effectuées, ce qui l’a conduit à retenir un montant global de 834'916 fr. 80 TTC. Après déduction des acomptes déjà versés, il en découle un solde par la défenderesse à la demanderesse de 569'695 fr. 80 TTC.

Dans son rapport complémentaire, l’expert a précisé qu’il n’était pas possible de quantifier le travail de la demanderesse sur la base de métrés réalisés a posteriori, dans la mesure où son intervention incluait l’élimination de malfaçons. Il est également possible que certains travaux supplémentaires aient nécessité le montage et le démontage de certaines parties de l’ouvrage, sans que cela apparaisse sur les plans.

A dire d’expert, l’augmentation de ses conclusions par la demanderesse à concurrence de 500'000 fr. lors de l’audience de mesures provisionnelles du 15 août 2008 était justifiée, compte tenu des heures de travail effectuées depuis le 17 juillet 2008, savoir une date postérieure à l’établissement des trois factures fondant ses conclusions initiales.

Aux termes du récapitulatif établi par la défenderesse, celle-ci a facturé à l’appelée en cause des travaux supplémentaires à concurrence de 153'287 fr., dont 117'240 fr. correspondent à des travaux exécutés par la demanderesse.

Dans l’hypothèse où la défenderesse aurait parfaitement exécuté toutes les prestations contractuellement convenues avec l’appelée en cause, elle aurait pu prétendre à un montant de 1'480'268 fr. 10 TTC. La défenderesse et l’appelée en cause s’estiment chacune créancière de l’autre partie, à concurrence de 611'117 fr. 60 – ce montant ne tenant cependant pas compte de diverses déductions ni des pénalités de retard – respectivement de 100'307 francs. A dire d’expert, l’appelée en cause est débitrice envers la défenderesse d’un montant de 270'139 fr. 55 hors garanties, compte tenu de la déduction de divers postes justifiés et des acomptes déjà versés.

L’expert a estimé que la défenderesse avait eu "bien de la peine" à exécuter ses prestations contractuelles.

Il incombait à la défenderesse, en sa qualité d’adjudicataire, d’assurer la coordination entre les travaux liés aux retombées et ceux de montage des cloisons en plâtre.

Faute de documents, l’expert n’a pas pu contrôler les travaux effectués après le retrait du chantier de la défenderesse. Il a toutefois estimé que celle-ci n’était pas tenue de supporter la totalité des travaux payés par l’appelée en cause à E.________ Sàrl, retenant le montant initialement convenu entre ces dernières, savoir 35'000 fr. net hors taxes, plus le matériel de chantier estimé au prorata.

Les travaux confiés par l’appelée en cause à la défenderesse ont eu plus de quarante jours ouvrables de retard. Rien dans les procès- verbaux chantier ou dans les courriers des protagonistes ne permet de penser que ce retard serait dû à d’autres entreprises intervenant en amont des travaux. On n’y constate pas non plus que ce retard s’expliquerait par des modifications répétées du chantier. L’expert en déduit qu’il est justifié d’appliquer la pénalité contractuelle de 8% sur le prix convenu, savoir 118'421 fr. 45.

Selon l’expert, la question d’une garantie de la défenderesse en faveur de l’appelée en cause demeure ouverte, dans la mesure où une tierce entreprise a repris et modifié l’ouvrage.

A la fin du mois d’août 2008, il manquait apparemment du matériel pour terminer les travaux, la demanderesse ayant fourni du matériel supplémentaire. Faute d’inventaire, l’expert n’a toutefois pas pu se prononcer précisément, ni pu s’expliquer les raisons d’une nouvelle commande de matériel. Il n’a pas pu écarter l’hypothèse de modifications ou de travaux supplémentaires.

L’expert a finalement confirmé que l’ouvrage avait été exécuté selon les plans, les soumissions et leurs avenants.

15. Par demande du 12 février 2009 – dont une copie avec ses annexes a été adressée directement à la défenderesse –, B.________ Sàrl a pris contre O.________ SA la conclusion suivante, avec suite de frais et dépens :

"1. La défenderesse, O.________ SA, est la débitrice de la demanderesse, B.________ Sàrl, du montant de CHF 559'923.50 TTC (cinq cent cinquante-neuf mille neuf cent vingt trois) avec intérêts à 5% l'an dès le 25 août 2008."

Par jugement incident du 18 juin 2009, le Juge instructeur de la Cour civile a autorisé O.________ SA à appeler en cause I.________ SA, afin de prendre des conclusions contre cette dernière.

Dans sa réponse du 9 octobre 2009, O.________ SA a conclu au rejet des conclusions de B.________ Sàrl et à ce que les frais et dépens de la cause soient mis à la charge de cette dernière.

Par réponse du 11 janvier 2010, I.________ SA a pris les conclusions suivantes, avec suite de dépens :

"Principalement :

1. Les conclusions contre I.________ SA sont rejetées ;

Reconventionnellement :

2. O.________ SA est condamnée à verser à I.________ SA la somme de Fr. 107'207.- plus intérêts à 5% l'an dès le 17 décembre 2009."

Dans sa réplique du 26 mars 2010, B.________ Sàrl a confirmé sa conclusion n° 1 contre O.________ SA et pris la conclusion nouvelle suivante, avec suite de frais et dépens :

"2. Dire et déclarer que I.________ SA s'est portée fort envers

Par duplique du 3 juin 2010 – dont une copie avec ses annexes a été directement adressée au conseil de l'appelée en cause –, O.________ SA a pris les conclusions suivantes, avec suite de frais et dépens :

"1. La demande en paiement déposée le 15 février 2009 par B.________ Sàrl à l'encontre d'O.________ SA, modifiée le 26 mars 2010, est intégralement rejetée.

2. Principalement

I.________ SA est astreinte à verser à O.________ SA la somme de 559'923.50 francs, avec intérêts à 5% l'an dès le 25 août 2008.

2. Subsidiairement

I.________ SA est astreinte à verser à O.________ SA la somme de 559'923.50 francs, avec intérêts à 5% dès le 25 août 2008.

3. La demande reconventionnelle déposée le 11 janvier 2010 par rejetée.

4. Les frais et dépens de la cause sont mis à la charge de

Dans sa duplique du 16 août 2010, I.________ SA a pris les conclusions suivantes, avec suite de dépens :

"Principalement :

1. Les conclusions de B.________ Sàrl contre I.________ SA sont intégralement rejetées dans la mesure de leurs (sic) recevabilité (conclusion 2 réplique) ;

2. Les conclusions d'O.________ SA contre I.________ SA sont intégralement rejetées, dans la mesure de leurs (sic) recevabilité ;

Reconventionnellement :

2. O.________ SA est condamnée à verser à I.________ SA la somme de Fr. 107'207.- avec intérêts à 5% l'an dès le 17 décembre 2009."

Chaque partie a déposé un mémoire de droit.