S1 22 52

A. X _________, née en 1984 et originaire d’Érythrée, est arrivée en Suisse en 2014. Elle est mariée et mère de cinq enfants, nés respectivement en 2004, 2011, 2016, 2019 et 2021. L’aîné habite en Érythrée. Elle est femme au foyer depuis son entrée en Suisse (pièces 1, 2, 15 et 40).

Le 1er août 2017, suite à un violent orage et de très fortes rafales de vent, un peuplier est tombé sur l’intéressée alors qu’elle était en balade avec l’un de ses fils (pièce 11). Elle a subi une opération consistant en la stabilisation des corps vertébraux D9 à L1 de la colonne vertébrale à A _________ le lendemain de l’accident. Les médecins ont retenu le diagnostic de polytraumatisme avec lésions des corps vertébraux dorsaux T10 et T11, fractures costales en série 1 à 11 à gauche, fractures costales 8 à 10 à droite, fracture de compression du sternum, saignement diffus rétrosternal, discret pneumothorax à gauche, contusion pulmonaire étendue bilatérale et contusion hépatique sous-capsulaire du segment 5 (pièce 8).

Le 9 août 2017, l’assurée a été transférée à B _________ à C _________ où elle y a séjourné jusqu’au 25 août suivant, date à laquelle elle a ensuite été admise à la clinique de gériatrie et de réhabilitation de B _________ à D _________ jusqu’au 7 octobre suivant. Dans une lettre de sortie du 7 octobre 2017, le Dr E _________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, et F _________, médecin assistant, ont indiqué que l’accident du 1er août précédent avait également entraîné une fracture Weber B de la cheville droite, laquelle avait été traitée de manière conservative. En plus du polytraumatisme subi lors de l’événement précité, les médecins ont diagnostiqué un asthme bronchique et une bêta-thalassémie mineure. Ils ont indiqué qu’à la fin du séjour l’assurée se déplaçait de manière sûre, sans moyen auxiliaire et que monter les escaliers ne posait aucun problème. Ils ont recommandé la poursuite de la physiothérapie (pièce 12).

Dans un rapport de suivi du 22 juin 2018, le Dr G _________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, de B _________ a indiqué que l’assurée avait surtout encore des douleurs au niveau du bras gauche lors d’efforts, que ces douleurs provenaient de la musculature, que les implants ne s’étaient pas déplacés et que l’assurée serait vue en consultation à A _________ une année après l’opération afin de les enlever (pièce 29).

Selon un rapport du 7 août 2018, l’assurée présentait encore occasionnellement des lombalgies et des tensions, elle ne pouvait pas s’acquitter sans aide de ses tâches ménagères, elle prenait encore des antidouleurs et ne suivait plus de traitement de physiothérapie. Les médecins de A _________ ont rapporté notamment une hyperlordose de la colonne lombaire et une hypercyphose de la colonne dorsale ainsi qu’une sensibilité au niveau de l’implant. Dans la mesure où le bénéfice d'une ablation du matériel d'ostéosynthèse était lié à des risques de cyphose segmentaire, l’assurée n’a pas souhaité se soumettre à une nouvelle intervention chirurgicale. Des séances de physiothérapie lui ont été prescrites jusqu’à la prochaine consultation deux mois plus tard (pièce 8, p. 29 s).

L’assurée a été vue par les médecins de A _________ le 1er octobre 2018 en présence d’une traductrice. Il ressort d’un rapport du 15 octobre suivant que l’assurée se plaignait de douleurs résiduelles dans la région de la colonne vertébrale. Ces douleurs étaient présentes surtout lorsqu’elle était allongée sur une surface dure et parfois en cas d’efforts statiques prolongés. Compte tenu des douleurs actuelles et du bénéfice du traitement par physiothérapie, les médecins ont estimé qu’un retrait des implants n’était pas indispensable, ce d’autant plus qu’elle était enceinte. Ils ont prévu de revoir la patiente une année plus tard et lui ont recommandé le port de charges en fonction des douleurs et la poursuite du traitement par physiothérapie pour la stabilisation et le traitement de la douleur (pièce 8, p. 27 s).

Dans un rapport de suivi du 15 octobre 2019, les médecins de A _________ ont rapporté une très bonne évolution à deux ans de l’intervention chirurgicale au niveau de la colonne vertébrale. Dès lors que l’assurée ne souhaitait pas procéder à l’ablation du matériel d’ostéosynthèse, aucune autre consultation n’a été fixée (pièce 8, p. 25 s).

B. Le 21 janvier 2020, l’intéressée s’est annoncée auprès de l’Office cantonal AI du Valais (ci-après : OAI) indiquant souffrir de problèmes lombaires depuis l’accident du 1er août 2017 (pièce 2). L’OAI a derechef recueilli les renseignements médicaux et économiques usuels.

Dans un rapport du 3 février 2020, le Dr H _________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant de l’assurée, a rapporté que sa patiente était en incapacité de travail totale, que les douleurs persistaient depuis la spondylodèse, qu’elle prenait du Irfen retard, qu’elle était limitée dans les mouvements de flexion, extension et rotation, que la capacité de travail ne pouvait être évaluée qu’après avoir réglé les problèmes de garde pour ses enfants, qu’elle disposait de ressources sociales, que ses limitations consistaient en la garde des enfants et son niveau d’allemand et qu’elle pouvait être limitée, chez elle, dans l’exécution de travaux lourds de nettoyage (pièce 7).

Dans un rapport du 11 février 2020, le Dr I _________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur auprès de B _________, a noté que l’assurée présentait lors de la consultation du 7 février précédent toujours des douleurs à l’endroit où elle s’était faite opérer et que ces douleurs irradiaient jusque dans l’épaule droite. Il a rapporté qu’il n’y avait pas de limitations ni de douleurs lors des mouvements de la colonne dorsale. Il a constaté une très mauvaise posture avec la présence d’une lordose et d’une cyphose. Il a estimé qu’une ablation du matériel d’ostéosynthèse serait utile. Au vu de la posture de l’assurée, il lui a recommandée d’effectuer une réhabilitation intensive (pièce 23, p. 63 s).

L’OAI a mis en œuvre une enquête économique sur le ménage, qui a été réalisée le 1er octobre 2020. Dans ses rapports des 27 et 29 octobre suivant, il a retenu un statut de ménagère à 100% et un taux d’empêchement ménager de 25% (pièces 15 et 17).

Dans un avis du 6 novembre 2020, le SMR, par la Dresse J _________, spécialiste en médecine interne générale, a considéré que l’atteinte à la santé de l’assurée ne justifiait pas les limitations qu’elle avait décrites lors de l’évaluation à domicile. Il a indiqué que des limitations pour les travaux lourds (faire le ménage à fond, porter des achats lourds, etc.) étaient concevables en raison de la spondylodèse. En revanche, un ralentissement lors de tous les travaux, des limitations pour faire la cuisine, etc. ne se justifiaient pas. La Dresse J _________ a suspecté l’existence d’une composante non somatique et a recommandé dans un premier temps d’actualiser le dossier médical (pièce 18).

Le 20 janvier 2021, le Dr H _________ a répondu à l’OAI que l’assurée l’avait consulté au printemps 2020 pour des carences en fer, en juin 2020 en raison de douleurs au niveau de la colonne dorsale et en novembre 2020 pour une infection au coronavirus (pièce 22).

Mandaté, le SMR a estimé qu’il y avait lieu de mettre en œuvre une expertise bidisciplinaire de l’appareil locomoteur et psychiatrique au vu des multiples plaintes subjectives sans substrat organique (pièces 31 et 32). Celle-ci a été confiée au K _________ AG, qui a convoqué l’assurée pour des examens les 3 et 22 juillet 2021 (pièces 37 et 38).

Dans leur rapport du 13 août 2021, le Dr L _________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie et en neurologie, et le Dr M _________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, ont posé comme diagnostic, ayant une incidence sur la capacité de travail, une fracture des vertèbres thoraciques T10 et T11, traitée par spondylodèse T9-L1 après traumatisme du 1er août 2017. Ils ont retenu, en tant que diagnostics n’ayant pas d’incidence sur la capacité de travail, un status après une fracture Weber B du côté droit, traitée de manière conservative, un status après des fractures costales en série des deux côtés et un status après une fracture du sternum. Les experts ont conclu à un taux d’empêchement de 20% dans l’accomplissement des tâches ménagères et à une pleine capacité de travail dans une activité adaptée dès le 7 février 2020, date de la consultation de l’assurée à B _________. Ils ont indiqué que les activités suivantes ne devaient plus être effectuées : soulever et porter des charges moyennement lourdes et lourdes, des travaux dans une posture forcée, des activités à genoux, monter des escaliers, des échelles et des échafaudages et des travaux en position penchée en avant. Les activités compatibles avec ces limitations devaient consister en travaux permettant d’alterner entre la position assise, debout et la marche. L’assurée devait en outre avoir la possibilité de faire des pauses à des moments librement choisis. L’exposition à l’humidité et aux courants d’air devait être évitée.

Lors de son examen du 22 juillet 2021, le Dr L _________ n’a mis en évidence aucun diagnostic psychiatrique. Il a relevé que le fait que l’assurée avait eu trois enfants après avoir été violée ne parlait pas en faveur d’un traumatisme en lien avec le viol. Par ailleurs, le fait que l’assurée avait encore eu deux autres enfants après l’accident du 1er août 2017 ne parlait pas en faveur de l’existence d’une symptomatique entraînant une incapacité de travail. Il a expliqué que les tests de validation des plaintes avaient permis de conclure que la description des symptômes de l’assurée n’était pas authentique.

Pour sa part, le Dr M _________ a constaté le 3 juillet 2021 une bonne mobilité de la colonne vertébrale, y compris des vertèbres qui avaient été fusionnées, ainsi que l’absence de douleurs importantes. Aucun déficit neurologique n’a été mis en évidence. L’expert a expliqué que la spondylodèse T9-L1 avait conduit à une modification de la biomécanique et que les colonnes dorsale et lombaire étaient ainsi moins résistantes. Il a indiqué que la fusion des vertèbres exerçait une pression sur les segments voisins de la colonne vertébrale, ce qui pouvait entraîner des douleurs et que celles-ci pouvaient être accentuées par l’hypercyphose thoracique et l’hyperlordose lombaire constatées à l’examen clinique. A titre de mesures médicales et thérapeutiques, il a proposé un traitement intensif de réhabilitation ambulatoire ou stationnaire, d’une durée minimale de trois semaines, suivi d’exercices à domicile (pièce 40).

Dans un rapport final du 18 août 2021, le SMR a considéré que l’assurée présentait un taux d’empêchement de 20 % dans l’accomplissement des tâches ménagères et une pleine capacité de travail dans une activité adaptée dès le 2 août 2018, soit dès le contrôle annuel auprès de A _________. Il a listé les limitations fonctionnelles suivantes : position alternée (assis-debout), port de charges répétitif de 5 kg au plus, port de charges occasionnel de 15 kg au plus, pas de travaux lourds et pas de posture forcée de la colonne vertébrale (pièce 41).

Le 4 octobre 2021, l’OAI a établi un projet de décision refusant à l’assurée le droit à une rente d’invalidité. Il a considéré qu’elle avait un statut de ménagère à 100% et qu’elle présentait un taux d’empêchement de 20% dans l’accomplissement de ses tâches ménagères. Dans la mesure où ce taux correspondait au degré d’invalidité de l’assurée et était inférieur à 40%, aucune rente d’invalidité n’était due (pièce 42).

L’assurée s’est opposée à ce projet le 6 novembre 2021 en alléguant qu’elle ne pouvait pas s’occuper seule du ménage, que son mari et des amis l’aidaient dans cette tâche, qu’une tierce personne nettoyait son appartement une fois par semaine et qu’une dame s’occupait de ses enfants trois fois par semaine. Elle a ajouté qu’elle avait subi une deuxième opération du dos en septembre, qu’une troisième opération était planifiée, qu’elle devait prendre quotidiennement des analgésiques et qu’elle se rendait trois fois par semaine à la thérapie. En raison de ses problèmes de santé, elle était ainsi limitée dans l’accomplissement de ses tâches ménagères à un taux supérieur à 20% (pièce 44).

Dans un rapport du 21 décembre 2021, le Dr I _________ a confirmé que le matériel d’ostéosynthèse avait été retiré le 29 septembre précédent. Il a indiqué que la question d’une éventuelle réadaptation pouvait se poser, que du point de vue de la chirurgie de la colonne vertébrale, il n’y avait pas de nouvelle indication thérapeutique et que, six semaines après l’intervention, l’assurée disposait d’une pleine capacité de travail pour des activités légères (pièce 46).

Dans un avis du 27 janvier 2022, le SMR a confirmé ses conclusions précédentes (pièce 48).

Par décision du 4 février 2022, l’OAI a confirmé son projet déniant à l’assurée tout droit à une rente d’invalidité.

C. Représentée par Me Basile Couchepin, X _________ a recouru céans contre cette décision le 7 mars 2022 en concluant, sous suite de frais et dépens, à son annulation et principalement, à l’octroi d’une rente d’invalidité à dire d’expertise et subsidiairement, au renvoi de la cause à l’OAI pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle a en outre requis l’assistance judicaire totale, Me Couchepin lui étant désigné comme avocat d’office. En substance, elle a d’abord reproché à l’OAI de ne pas avoir suffisamment tenu compte de ses douleurs lombaires et de ses conséquences sur la tenue du ménage et la garde de ses enfants. Elle a ensuite fait valoir qu’il subsistait encore une zone d’ombre concernant la nécessité de procéder à l’ablation du matériel d’ostéosynthèse (AMO) et que les rapports médicaux étaient contradictoires.

Par décision présidentielle du 28 mars 2022, la recourante a été mise au bénéfice de l’assistance judiciaire totale et Me Couchepin lui a été désigné comme avocat d’office

Dans sa réponse du 10 mai 2022, l’OAI a conclu au rejet du recours en alléguant que les plaintes de la recourante dans l’accomplissement de ses tâches ménagères avaient été prises en compte dans l’évaluation médicale, qu’il n’y avait pas de contradiction entre l’appréciation des experts du K _________ AG et celle du SMR, que le rapport d’expertise du 13 août 2021 avait une pleine valeur probante, qu’il n’existait plus de zone d’ombre depuis l’AMO, que les conclusions du Dr I _________, selon lesquelles la recourante était pleinement apte à reprendre une activité lucrative légère six semaines après l’AMO, corroboraient les conclusions antérieures des experts et du SMR et que les plaintes subjectives ne suffisaient pas, à elles seules, à reconnaître une incapacité de travail dans toute activité, en l’absence d’autres constatations médicales objectives.

Dans sa réplique du 13 juin 2022, la recourante a maintenu ses conclusions initiales en rappelant qu’elle souffrait encore de douleurs lombaires, que la prise de médicaments était indispensable et qu’elle continuait de suivre des séances de kinésithérapie. Elle a en outre fait valoir qu’elle devait faire appel à des aides externes pour s’occuper du ménage et de ses enfants. Finalement, elle a allégué des incohérences dans l’appréciation de sa capacité de travail.

Le 28 juin 2022, l’OAI a relevé que les experts avaient pris acte que la recourante avait encore des séances de physiothérapie et qu’elle prenait des antidouleurs sur demande. Il a ajouté que la situation médicale avait été clairement établie par le rapport d’expertise du 13 août 2021 et que les rapports médicaux du Dr H _________ n’avaient pas résisté à l’analyse de la situation par le SMR.

L’échange d’écritures a été clos le 1er juillet 2022.