S2 20 74

A. X _________, né le xx.xx1 1968, de nationalité A _________ et titulaire d’un permis C, travaillait depuis 2009 pour le compte de B _________ SA en qualité de soudeur. Il était assuré à ce titre auprès de la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (CNA) contre le risque d’accident et de maladie professionnelle.

B. Par déclaration de sinistre LAA datée du 19 juillet 2016, l’employeur a annoncé une suspicion de maladie professionnelle à la CNA, X _________ souffrant de problèmes pulmonaires.

Dans un rapport du 26 juillet 2016, le Dr C _________, spécialiste FMH en médecine du travail et pneumologue auprès de l’Institut universitaire romand de Santé au Travail (IST), a exposé que l’assuré travaillait en tant que soudeur depuis 2000, activité interrompue une première fois durant près de deux ans en raison d’une greffe rénale intervenue le 12 avril 2003 et une seconde fois d’avril 2010 à janvier 2012 en raison d’un accident professionnel. Dans son activité auprès de B _________, l’assuré réalisait des tâches de soudure (environ 50% de son temps de travail), de meulage et de ponçage (également 50%) et de peinture à de rares occasions, avec manipulation probable de solvants. Au 11 janvier 2016, les fonctions pulmonaires montraient un syndrome restrictif avec une capacité pulmonaire à 77% du prédit, sans syndrome obstructif. Le Dr C _________ a posé le diagnostic de syndrome enphysème-fibrose, avec diagnostic histologique mixte pour la composante de pneumopathie interstitielle diffuse (RB-ILD). Il a estimé que si l’exposition aux fumées de soudure pouvait être dans certaines circonstances à l’origine du développement de cette maladie, le lien de causalité entre l’activité professionnelle de l’assuré et son atteinte fibrosante restait faible, notamment dans un contexte d’atteinte concomitante attribuable à une consommation tabagique chronique de 35 à 40 UPA récemment interrompue et compte tenu du fait que l’exposition aux fumées était relativement récente, soit depuis environ quinze ans avec quatre ans d’interruption dus à une greffe rénale et à un accident professionnel.

Dans un rapport du 7 février 2017, le Dr D _________, médecin adjoint auprès de la Consultation de pneumologie de la policlinique médicale universitaire du CHUV, a confirmé le diagnostic de syndrome emphysème-fibrose déjà posé en précisant qu’une biopsie réalisée le 25 juin 2016 permettait de poser un diagnostic sur la composante fibrotique. Il a mis en relation les troubles de l’assuré, qu’il suivait depuis 2013, avec une exposition au tabac à hauteur de 30 UPA (stoppée en août 2016) et a expliqué avoir demandé à la CNA de se prononcer sur la capacité de travail de l’intéressé à son poste habituel, sachant qu’il était constamment exposé à la fumée de soudure. Compte tenu de la fatigue de l’assuré, une capacité de travail de 50% était admise.

Le 24 avril 2017, l’assuré a consulté le Dr E _________, spécialiste FMH en médecine du travail et en médecine interne générale auprès de la CNA. Le but de ce rendez-vous était d’évaluer les conditions de travail actuelles dans l'entreprise B _________ et de déterminer l'aptitude à la poursuite de l'activité de soudeur (fibrose pulmonaire et greffe rénale). Concrètement, l’intéressé travaillait dans une halle où étaient effectués des travaux de réparations d'éléments métalliques servant à la confection de puits d'ancrage pour des bâtiments. Ces éléments étaient en fer et recouverts de rouille ou de résidus de forage et le rôle de l’assuré était de nettoyer les pièces à l'aide d'une meule, ce qui générait beaucoup de poussières métalliques durant environ 2 heures quotidiennement. Les autres activités étaient des travaux de soudure et parfois des réparations sur des machines de chantier. Ponctuellement, il pouvait être amené à gicler de la peinture, soit à l'extérieur du bâtiment, soit directement dans l'atelier. Par crainte de représailles de son employeur, l’assuré ne souhaitait pas que la CNA procède à une visite de son poste de travail.

L’assuré a décrit lors de cette consultation une dyspnée croissante accompagnée d’une toux sèche quotidienne ; il pensait ne plus être capable de continuer cette activité du fait de l'exposition aux fumées de soudure et aux poussières mais également en raison des contraintes physiques liées à certains ports de charges.

Compte tenu de cet environnement de travail et du fait que l’assuré était fumeur (entre 20 et 30 UPA), le Dr E _________ a estimé qu’on ne pouvait pas établir un lien de causalité entre l'exposition aux fumées de soudure et la fibrose pulmonaire.

Au vu de ces conclusions, le Dr E _________ a contacté l’assuré le 11 septembre 2017 pour l’informer que la CNA n’avait pas la possibilité de reconnaître son cas comme une maladie professionnelle sur la base des rapports médicaux. L’intéressé a contesté ce point de vue, étant convaincu que les fumées de soudure qu’il inhalait dans son activité professionnelle étaient la cause de ses troubles pulmonaires. Les parties ont alors convenu de procéder à une visite du poste de travail de l’assuré.

Cette visite a eu lieu le 20 octobre 2017. Il a été constaté à cette occasion que la ventilation artificielle des locaux par sa configuration (pulsion et aspiration en point haut) n’était pas efficace, que chaque poste de soudage disposait d’une ventilation à la source et le matériel était entretenu. L’assuré était réticent à porter les protections individuelles (masques avec ventilation) du fait que ses difficultés à respirer lors de leur port.

Dans un rapport du 11 février 2018, les Dr F _________ et G _________ de l’Institut universitaire de pathologie du CHUV ont retenu le diagnostic de pneumopathie interstitielle avec hétérogénéité spatiale et temporelle, desquamation macrophagique avec sidérose, de prédominance bronchiolo-centrique évoquant en premier lieu une RB- ILD (bronchiolite respiratoire avec pneumopathie interstitielle diffuse) en cas de tabagisme. Ils ont notamment estimé que certains aspects évoquaient en partie une atteinte liée au tabac. Les médecins ont constaté l’absence de dépôts de fer interstitiel et de corps asbestosiques et relevé la présence de quelques dépôts anthracosiques minimes et des rares cristaux de silice. Ils ont exposé ne pas avoir d’argument histologique pour une asbestose ou une maladie des métaux durs.

Le Dr E _________ a complété son appréciation médicale le 3 mai 2018. En ce qui concerne la poursuite de l'activité habituelle de soudeur, il a fait part de ses préoccupations, partagées avec le Dr D _________ compte tenu des nombreuses pathologies de l’assuré et du fait que des moyens pour se protéger étaient disponibles mais que l’intéressé ne les utilisait pas de façon permanente, affirmant notamment être gêné par l'inhalation d'air froid pulsé lors du port de sa cagoule.

La dernière pièce manquante au dossier permettant de se déterminer sur une maladie professionnelle résidait dans l’analyse minéralogique de la biopsie pulmonaire afin de savoir si des métaux étaient présents en nombre et quantité élevés et qui pourraient être en relation avec les travaux de soudure. Un autre facteur à prendre en compte et compatible avec l’image histologique était le tabagisme de l’assuré, totalisant une trentaine d’UPA.

Dans un rapport du 30 avril 2018, le Swiss Laboratory for particles analysis in tissues (SILAG), sous la plume du Dr H _________, spécialiste en pathologie, a constaté la présente de nombreuses fibres d’amiante dans les poumons du recourant, soit plus de 9 millions de fibres par gramme de tissu sec, ainsi que des particules anormalement élevées de silicate, d’oxide, de phosphate et de particules organiques inhabituelles. Il a conclu à une exposition substantielle aux amphiboles (asbeste) qui devrait suffire à provoquer une asbestose (minimale).

Par courrier du 30 août 2018, le Dr E _________ a transmis le rapport de SILAG au Dr D _________ en expliquant que cette pièce médicale décrivait une minimale asbestose en raison d’une surcharge significative en fibre d’amiante de type amphibole.

Anamnestiquement, la CNA n’avait pas identifié d’exposition professionnelle à l’amiante, toutefois le métier de soudeur était connu pour avoir employé ce matériau comme isolant ou pour être présent dans des travaux quotidiens. Le Dr E _________ a également informé le Dr D _________ de son départ de la CNA et de son remplacement par le

Dans une décision du 3 octobre 2018, l’Office cantonal AI du Valais (OAI) a mis l’assuré au bénéfice d’une demi-rente d’invalidité avec effet au 1er août 2018.

Dans une prise de position du 22 août 2019, le Dr I _________ a estimé que les troubles pulmonaires de l’assuré n’étaient pas causés par une maladie professionnelle. La CNA a dès lors, par décision du 9 septembre 2019, refusé d’allouer des prestations d’assurance dans ce cadre.

L’assuré s’est opposé à ce prononcé le 4 octobre 2019 en faisant valoir qu’il y avait des arguments en faveur d’une asbestose.

Dans un avis du 10 octobre 2019, le Dr I _________ a indiqué que l’assuré était atteint d’une fibrose pulmonaire idiopathique et non d’une asbestose. Il a ajouté que l’intéressé avait été exposé à des fibre d’amiante en faisant référence au rapport SILAG mais selon lui, sa pathologie actuelle ne correspondait pas à une asbestose, ajoutant dans un rapport du 8 novembre suivant que le CT-Scan d’octobre 2016 n’était pas caractéristique d’une asbestose et orientait plus vers une RB-ILD.

A la suite de visites de l’assuré tenues les 7 et 14 janvier 2020, la CNA a procédé à une anamnèse professionnelle. Il ressort de ces entretiens et du rapport du 27 janvier 2020 y afférent que l’assuré a effectué un apprentissage de serrurier mécanique en A _________ de 1982 à 1986, son activité consistant en du soudage et du montage de construction métallique. La même activité a été effectuée ensuite auprès d’une autre entreprise locale de 1987 à 1993. A son arrivée en Suisse en 1993 et jusqu’en 1999, l’assuré a travaillé comme vigneron auprès d’un viticulteur saviésan. Il a, à cette occasion, manipulé des produits chimiques pour le sulfatage, sans port de masque et accompli des travaux de taille de la vigne. Par la suite, il a travaillé comme magasinier et homme « à tout faire » à la J _________ de K _________ avant de reprendre une activité dans la construction du tunnel de L _________ en 2001 et 2002. Durant cette période, il travaillait comme soudeur dans un environnement très poussiéreux, chaud et humide. Il a travaillé dix-huit mois dans cette activité durant laquelle des masques à poussières étaient proposés mais non portés compte tenu de la chaleur ambiante. Entre 2002 et 2004, l’assuré a interrompu son activité professionnelle en raison de sa greffe rénale. Fin 2004 et jusqu’en 2006, il a repris un emploi de soudeur auprès d’une serrurerie à Martigny où il travaillait sur des charpentes métalliques et des poutres peintes. Entre 2006 et 2008, il a œuvré à la construction de la tranchée couverte située entre Susten et Steg (A9), toujours dans des activités de soudure et de perçage de palplanches. Dès 2008, il a été engagé par M _________ SA, société active dans la récupération de poutres métalliques. L’assuré devait décaper des poutres recouvertes d’une couche de traitement et ensuite procéder à des travaux de soudure. Dès 2010, cette société a été reprise par B _________ SA et l’assuré a continué à y exercer son activité.

Dans un rapport du 17 février 2020, les collaborateurs de la division sécurité au travail de la CNA ont repris l’entier du parcours de l’assuré et ont estimé que ce dernier n’avait très vraisemblablement pas été exposé à des fibres d’amiante au cours de sa carrière professionnelle.

Le 27 mai 2020, l’assuré a complété son opposition en transmettant à la CNA un rapport du Dr D _________ du 22 mai précédent. Ce dernier a considéré qu’il convenait de reconsidérer le diagnostic initial de syndrome enphysème-fibrose à la lumière des analyses minéralogiques qui avaient mis en évidence plus de neuf millions de fibres d’amiante par gramme de tissu sec. Il a ajouté que le diagnostic de fibrose pulmonaire idiopathique touchait plutôt les personnes âgées de plus de 70 ans et qu’il avait été retenu en l’absence de cause identifiée. La présence de fibre d’amiante en quantité importante fournissait une explication causale plausible pour la fibrose pulmonaire et pour la bronchiolite respiratoire avec pneumopathie interstitielle et orientait le diagnostic étiologique vers une asbestose. Il a complété son appréciation en relevant que la CNA n’avait pas identifié d’exposition à l’amiante significative dans les postes de travail de l’assuré, mais que le métier de soudeur était connu pour l’utilisation de l’amiante comme isolant ou pouvant être présente dans les installations nécessitant des travaux de soudure. Dans tous les cas, la présence de fibres d’amiante attestait de cette exposition de manière irréfutable chez l’intéressé et il était beaucoup plus probable qu’il l’ait été dans le cadre d’une activité professionnelle que dans une activité domestique ou une éventuelle exposition environnementale. Si le diagnostic d’asbestose était retenu, la probabilité que l’assuré soit atteint d’une maladie professionnelle était supérieure à 50%. Il a enfin critiqué la décision de la CNA qui ne fournissait aucun argument objectif à l’appui de son refus et qui en particulier ne faisait pas mention des éléments de l’analyse minéralogique.

A la suite de cette prise de position, le Dr I _________ a complété son appréciation le 29 mai 2020 en maintenant sa position initiale, rappelant que selon l’analyse du parcours professionnel de l’assuré en Suisse, il n’avait très vraisemblablement pas été exposé à des fibres d’amiante, ajoutant qu’il avait exercé l’activité de soudeur en A _________ pendant une période durant laquelle l’amiante était encore très présente dans le milieu du travail.

Nantie de ces informations, la CNA a rejeté l’opposition de l’assuré le 15 octobre 2020 en considérant que son exposition à l’amiante au cours de son parcours professionnel en Suisse était nulle et que les conclusions du Dr I _________, qui avait jugé que les troubles de l’assuré ne constituaient pas une asbestose, devaient être suivies.

C. Par écriture du 14 novembre 2020, X _________ a interjeté recours contre cette décision sur opposition et a conclu principalement à la reconnaissance de ses troubles pulmonaires comme maladie professionnelle, avec droit à un traitement médical, à des indemnités journalières et à une indemnité pour atteinte à l’intégrité. Subsidiairement, il a requis l’annulation de la décision entreprise et le renvoi de la cause à la CNA pour complément d’instruction. A l’appui de son recours, il a fait valoir que les Drs D _________ et H _________ avaient conclu à l’existence d’une asbestose. Il a également critiqué le rapport de la division sécurité au travail de la CNA du 17 février 2020 qui considérait qu’il n’avait pas été exposé à de l’amiante durant sa carrière professionnelle en Suisse, le jugeant lacunaire et reposant sur des informations erronées, un représentant de B _________ ayant lui-même admis qu’on ne pouvait pas exclure que l’assuré ait été exposé à de l’amiante lors de son emploi dans cette société. Il a enfin critiqué le fait que la CNA n’ait pas mis en œuvre une expertise à la suite des rapports des Drs D _________ et H _________, violant de ce fait son devoir d’instruction.

Dans sa réponse du 18 janvier 2021, la CNA a conclu a rejet du recours et à la confirmation de sa décision sur opposition du 15 octobre 2020 en estimant que le Dr I _________ avait mené toutes les mesures d’instruction nécessaires et que le rapport d’évaluation de l’exposition professionnelle du recourant à l’amiante du 17 février 2020 démontrait que l’assuré n’avait pas été confronté à de l’amiante durant sa carrière sur sol helvétique, étant précisé que ce produit avait été interdit en Suisse en 1990 et que l’assuré y était arrivé après cette date. Les avis du Dr I _________ devaient se voir reconnaître une entière valeur probante et c’était ainsi à juste titre qu’elle avait suivi les conclusions de ce dernier qui avait jugé que les conditions d’une maladie professionnelle n’étaient pas remplies.

Le recourant a répliqué le 19 février 2021 en rappelant que si l’amiante avait été interdite en Suisse en 1990, il n’en demeurait pas moins que les infrastructures construites avant 1990 n’avaient pas toutes été désamiantées et qu’il n’était pas exclu qu’il ait été exposé à cette substance durant son travail chez B _________, ce qui avait été confirmé par le manager sécurité de cette entreprise, ce d’autant plus que le site de N _________ où il travaillait était un site important de travail sur des matériaux de récupération susceptibles de contenir de l’amiante. La présence d’amiante dans ses poumons, constatée par SILAG, ne faisait aucun doute. Il a répété que l’instruction de la cause par la CNA était insatisfaisante et que le rapport d’évaluation de l’exposition à l’amiante était lacunaire et reposait sur des éléments erronés et contradictoires, faisant notamment abstraction des avis du Dr E _________ et des déclarations de O _________, responsable qualité et sécurité auprès de B _________. Il a également annoncé la production d’un rapport de la Dresse P _________, spécialiste en médecine du travail.

Dans son avis du 21 juin 2021 déposé par le recourant le 16 août suivant, la Dresse P _________ d’Unisanté a posé les diagnostics de syndrome enphysèmefibrose, avec pneumopathie interstitielle commune et bronchiolite respiratoire avec pneumopathie interstitielle RB-ILD. Comme cause de la composante de fibrose, elle a noté « asbestose probable ». Elle a estimé que lors du parcours professionnel de l’assuré, ce dernier avait été confronté à de l’amiante à plusieurs reprises, citant le port d’équipements de protection individuelle contenant de l’amiante lors de ses emplois en A _________, une exposition forte en 1990 dans le cadre de travaux de soudage et de rénovation d’une maison, une exposition ponctuelle de 1993 à 1997, une exposition certainement forte de 2004 à 2006 puis dès 2008, au travers d’activités de meulage avec des matériaux de récupération (décapage de matériel friable ou peint et soudure de ces matériaux, avec des co-expositions dans le même environnement). Elle a ajouté qu’il était notoire que dans le passé, l'amiante avait été ajoutée dans beaucoup de produits, tels que la peinture, les matériaux bitumineux, le mastic et pas seulement dans les matériaux de construction. La Dresse P _________ a également mentionné que l’intéressé avait travaillé dans une déchetterie dans laquelle les matériaux de démolition et désamiantage étaient déversés à quelques mètres de son poste de travail.

L'anamnèse professionnelle laissait ainsi suspecter qu'en dehors des périodes de meulage et de soudure, les poussières devaient être ubiquitaires dans l'environnement dans lequel le patient avait exercé son activité professionnelle, car ses tâches s'effectuaient dans les mêmes endroits et dans tous les locaux de travail. De plus, jusqu'en 2016, il n'y avait pas de système d'aspiration/ventilation, ni de protection des voies respiratoires adéquates. Par la suite, un masque autonome avec adduction d'air était préconisé. La durée cumulée d'exposition professionnelle à l'amiante était ainsi estimée à 19,5 ans auxquels s'ajoutaient les expositions ponctuelles. Ces considérations, corroborées par la quantité d'amiante amphibole retrouvée dans l'analyse minéralogique de 9,6 millions de fibres par gramme de tissu sec, suggéraient qu'une dose cumulative à l'exposition à l'amiante d'au moins 25 fibres-années était atteinte. Enfin, aucune exposition à l'amiante issue d'activités extra-professionnelles n'avait été identifiée.

La CNA a pris position sur ce rapport le 21 octobre 2021 en rappelant qu’une anamnèse professionnelle avait été établie à la suite d’un entretien avec le recourant et que ce dernier avait par sa signature attesté de la véracité des informations transmises. L’intimée s’étonnait ainsi des divergences ressortant de la description du parcours professionnel décrit par la Dresse P _________, les périodes d’activité relevées par cette dernière ne correspondant pas à celles retenues par la CNA avec des incohérences au niveau des employeurs et des périodes de travail. L’intimée a ainsi requis que des investigations supplémentaires soient mises en œuvre, notamment par l’audition personnelle du recourant.

Dans un rapport du 24 novembre 2021 transmis à la Cour de céans le 29 novembre suivant, le Dr D _________ a indiqué qu’il y avait eu une hospitalisation à Martigny du 11 octobre au 22 octobre 2021 pour traiter une infection à Pseudomonas par antibiothérapie intraveineuse. Il a ensuite affirmé qu'il existait un lien de causalité entre cette hospitalisation et l'asbestose pulmonaire dont souffrait l’assuré dans la mesure où la surinfection à Pseudomonas était due à l'existence de bronchiectasies, et que ces bronchiectasies, dites « de traction », étaient elles-mêmes la conséquence de l'asbestose pulmonaire qui déformait et dilatait les structures bronchiques par le biais de la fibrose du tissu pulmonaire. Il n'y avait en outre pas d'argument pour penser qu'il existait chez l’intéressé une maladie primaire des bronches indépendante de l'asbestose, ajoutant que sur un scanner de 2010 où l'asbestose était très peu avancée, il y avait également très peu de dilatation des bronches.

Dans le cadre de l’instruction de la cause, la Cour de céans a procédé à l’interrogatoire du recourant lors d’une audience tenue le 22 août 2022. Lors de son audition, l’intéressé a déclaré que lors de son apprentissage en A _________, il avait travaillé dans le domaine de la serrurerie, avec des matériaux propres et ne provenant pas de la récupération. Il était arrivé en Suisse en 1990 et avait tout d’abord travaillé à Lucerne dans une entreprise de transformation/rénovation dans laquelle il avait également effectué des travaux de soudure. Ensuite, il avait exercé diverses activités sur la commune de Savièse, tout d’abord dans le domaine viticole et ensuite dans le domaine de la soudure, et cela jusqu’en 1996. En 1997 et 1998, il avait été magasinier auprès de la J _________ avant de fonctionner comme soudeur dans le tunnel de L _________ entre 1999 et 2000. Il a ensuite mentionné plusieurs emplois dans des agences temporaires (Q _________) avant d’être engagé par M _________ SA entre 2009 et 2013 puis chez B _________ dès 2013. Durant ces périodes, il devait meuler des pièces métalliques provenant de matériaux de récupération avant de procéder à des soudures. Il a également précisé avoir travaillé à côté d’un atelier de désamiantage, lequel n’était pas séparé de l’atelier de soudure dans lequel il passait ses journées et le matériel contenant de l’amiante était également déposé dans ces halles. Ces activités s’étaient terminées en 2018 et actuellement il était dans le domaine de la logistique, toujours chez B _________. Interrogé sur les différences entre les réponses qu’il avait données lors de l’anamnèse professionnelle effectuée par la CNA et celles de l’audition judiciaire, il a affirmé qu’il devait y avoir eu une mauvaise compréhension et qu’il n’avait pas lu le document de la CNA avant de le signer et de le renvoyer, et qu’il ne se souvenait pas d’y avoir apporté des corrections. Il a également indiqué avoir travaillé sur du matériel propre en A _________ (pas de rénovation ou de transformation) et a précisé qu’aucun de ses anciens collègues n’avait eu de troubles de la santé.

Le 13 septembre 2022, l’intimée a déposé en cause un avis daté 12 septembre 2022 établi par le Dr R _________, spécialiste en médecine du travail et en médecine interne générale auprès de la CNA. Dans son rapport, ce dernier a relevé que compte tenu des nombreux emplois exercés par l'assuré en A _________, puis en Suisse, il était pratiquement impossible de connaître ses expositions réelles, d'autant plus que les renseignements fournis étaient difficilement vérifiables et que l'anamnèse variait en fonction des interlocuteurs. Il a critiqué le rapport de la Dresse P _________ du 21 juin 2021 en relevant que l’anamnèse professionnelle se basait sur les dires de l'assuré et que cette médecin avait utilisé une technique qui consistait à assembler des données scientifiques interprétées pour obtenir la conclusion souhaitée. Il a également mentionné que l’analyse minéralogique de SILAG témoignait uniquement que l'assuré avait été exposé à de l'amiante, mais ne donnait pas d'indication sur les circonstances de cette exposition et ne permettait pas de poser un diagnostic médical sur cette seule base. Enfin, il a souligné que l'asbestose était une pathologie liée à l'amiante qui était rare et dont le diagnostic était essentiellement radiologique. Dans le cas présent, ce diagnostic n’était absolument pas prouvé et la pathologie de l’assuré (pneumopathie interstitielle) n'était en relation de causalité démontrée avec l'amiante, pas même au degré de la vraisemblance prépondérante

Le recourant s’est déterminé le 18 octobre 2022 en critiquant le fait que la CNA remette en cause le diagnostic d’asbestose et qu’il était clair que ce n’était pas la courte période de son activité professionnelle en A _________ qui en était la cause, au regard des nombreuses années travaillées en Suisse pour des entreprises actives dans le domaine de la construction. Il a réfuté l’affirmation du Dr R _________ qui avait soutenu que la Dresse P _________ s’était contentée d’assembler des données, rappelant que son rapport reposait sur une évaluation pluridisciplinaire du 17 février 2021 réalisée par un pneumologue, un anatomopathologiste, une radiologue thoracique et un médecin du travail du CHUV. Il a souligné que le Dr E _________ avait reconnu dans son avis médical du 30 août 2018 que l’analyse minéralogique réalisée par SILAG évoquait une asbestose en raison d’une surcharge significative en fibre d’amiante de type amphibole. Le recourant a également déposé un rapport du Dr D _________ du 17 octobre 2022 dans lequel ce dernier a estimé que l’interprétation du Dr R _________ était erronée, soulignant que l'analyse minéralogique ne témoignait pas seulement que l'assuré avait été exposé à l'amiante, mais révélait également que cette exposition était quantitativement importante. De l'avis du Dr H _________, médecin de SILAG qui avait effectué l'analyse minéralogique, elle était suffisante pour provoquer une asbestose. Ensuite, la biopsie pulmonaire avait mis notamment en évidence des aspects de pneumopathie interstitielle commune, laquelle était une forme de fibrose pulmonaire qui pouvait avoir différentes causes, dont l'exposition à l'amiante, ou être sans cause connue. En l'occurrence, la forte exposition à l'amiante fournissait l'explication la plus plausible pour cette pneumopathie interstitielle commune, et aucun autre facteur causal ne pouvait expliquer ce processus pathologique. C'est pourquoi le Dr D _________ avait considéré qu’en présence d'une forte exposition à l'amiante attestée par l'analyse minéralogique et en présence d'une fibrose pulmonaire d'aspect compatible avec celui observé dans une asbestose, les critères diagnostiques d'une asbestose étaient réunis.

Le 26 octobre 2022, le recourant a encore transmis à la Cour de céans un témoignage écrit émanant de son frère avec lequel il avait travaillé dans la même entreprise en A _________ et qui attestait qu’il ne souffrait d’aucune atteinte pulmonaire.

La CNA ayant déclaré ne rien avoir à ajouter à ses précédentes écritures, l’échange d’écritures a été clos le 23 novembre 2022.