Gemeinderat

1.

1.1

Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG). Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach Zustellung bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. Er muss in der Beschwerde seine Begehren stellen, die sie begründenden Tatsachen und Beweismittel angeben sowie Beweisurkunden beilegen oder genau bezeichnen (Art. 140 Abs. 2 DBG). Nach § 75 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (VRG; BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (Art. 75 Abs. 2 VRG).

1.2

Der vorliegende Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) und die Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) werden der einfacheren Lesbarkeit halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – beide als Rekurs bezeichnet, wobei der Begriff "Rekurs" beide Rechtsmittel (Rekurs und Beschwerde) umfasst.

Der Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 31. Juli 2025 wurde am 16. August 2025, mithin innert der 30-tägigen Frist gemäss § 136 Abs. 1 StG und Art. 140 Abs. 1 DBG, der Schweizerischen Post übergeben. Er entspricht den übrigen formellen Anforderungen, so dass darauf einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).

2.

2.1

Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwaltung üblicherweise in vollem Umfang überprüfen (§ 63 Abs. 3 und § 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 und § 136 Abs. 2 StG; Art. 140 Abs. 3 DBG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 und § 137 Abs. 1 StG; Art. 142 Abs. 4 und Art. 130 Abs. 1 DBG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 und §137 Abs. 2 StG; Art. 143 Abs. 1 DBG).

2.2

Wird indes – wie hier – ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschränkt sich der Streitgegenstand darauf, ob die Vorinstanz auf die bei ihr erhobene Einsprache zu Recht nicht eingetreten ist (vgl. etwa BGer 2C_69/2025 vom 17. Februar 2025 E. 2.2).

3.

Strittig und zu prüfen ist, ob die Steuerverwaltung zu Recht auf die Einsprache der Rekurrentin nicht eingetreten ist. Wird ein Nichteintretensentscheid aufgehoben, weist die Rechtsmittelinstanz die Sache i.d.R. an die Verwaltung zurück, ausser dies führte zu einem prozessualen Leerlauf (vgl. etwa BGer 9C_113/2024 vom 6. August 2024 E. 3.2).

3.1

Vorliegend ist unbestritten, dass die definitive Steuerrechnung 2023, enthaltend sämtliche Steuerfaktoren sowie die in Rechnung gestellten Steuerbeträge, den einzigen Verwaltungsrat der Steuerpflichtigen spätestens am 21. März 2025 erreicht hat, hat er doch an diesem Datum zwei Ratenzahlungsgesuche gestellt und in diesen auf die entsprechenden Beträge Bezug genommen. Beim Verwaltungsrat handelt es sich um einen Rechtsanwalt. Dieser musste – wie bereits die Steuerverwaltung einlässlich darlegte, worauf vollumfänglich verwiesen werden kann – wissen, dass eine Steuerveranlagung erfolgt war, wenn ihm eine definitive Steuerrechnung zuging. Als einziger Verwaltungsrat musste er auch wissen, ob sein Unternehmen den Beteiligungsabzug zugute habe, und es hätte ihm auffallen müssen, wenn dieser nicht veranlagt wurde. Es hätte ihm oblegen, gegebenenfalls Rücksprache zu nehmen mit seinem Treuhänder, wenn er sich als "Wirtschaftsrechtler" nicht kompetent fühlte, die Richtigkeit der Veranlagung zu beurteilen. Nota bene hat er die Steuererklärung der Gesellschaft unterzeichnet, ohne den entsprechenden Beteiligungsabzug geltend zu machen (StV-act. 1). Es widerspricht zudem jeder Lebenserfahrung, dass er einerseits in Steuerbelangen völlig ahnungslos gewesen sein soll, anderseits aber auch ohne Rücksprache mit dem Treuhänder genau gewusst hätte, dass im Bereich der Steuern Ratenzahlungen regelmässig verhandelt werden können.

3.2

Übereinstimmend mit der Rekursgegnerin ist es im konkreten Fall offensichtlich, dass Steuerpflichtige und Steuervertreter trotz nicht einwandfrei nachweisbarer Zustellung der Veranlagungsverfügung von dieser spätestens am 21. März 2025 Kenntnis erhalten haben. Sofern Unklarheiten bestanden bzgl. der vorgenommenen Anpassungen, hätte nach Treu und Glauben spätestens zu diesem Zeitpunkt eine Rückfrage bei der Steuerverwaltung erfolgen müssen.

3.3

Nach dem Gesagten erfolgte die Einsprache erst im Juli 2025 nach Ablauf der gesetzlichen Einsprachefristen und somit klar verspätet. Die Veranlagung ist demnach rechtskräftig geworden. Da im harmonisierten Steuerrecht von Bund, Kantonen und Gemeinden die Einsprache zur Verfügung steht als echtes, ordentliches, reformatorisches Rechtsmittel um sämtliche Mängel zu rügen – wie hier die materiell fehlerhafte Nichtberücksichtigung des Beteiligungsabzugs – besteht darüber hinaus nicht mehr die Möglichkeit einer Wiedererwägung einer rechtskräftigen Veranlagung (BGE 151 II 345 E. 2.2.5 und 3.3.3; wohl aber kann die Steuerverwaltung im Zuge eines laufenden Rechtsmittelverfahrens ihren Entscheid pendente lite wiedererwägen bis zur ersten Stellungnahme).

Ein Veranlagungsfehler kann auch nicht berichtigungsweise korrigiert werden, sondern wäre im Rechtsmittelweg geltend zu machen gewesen (BGE 151 II 345 E. 3.3.3.4). Vorliegend ist zwar das Ergebnis sicher unbefriedigend, dass einen folgenschweren Fehler weder die Veranlagungsexpertin der Steuerverwaltung – die den Beteiligungsabzug, wenn sie dessen Gebotenheit bemerkt hätte, auch von Amtes wegen zu berücksichtigen gehabt hätte – noch der fachlich als Wirtschaftsanwalt grundsätzlich ebenfalls qualifizierte einzelzeichnungsberechtigte Verwaltungsrat der Gesellschaft bemerkten. Es liegt jedoch in der Natur des Massengeschäfts, welches die Veranlagungstätigkeit darstellt, dass Fehler passieren können und es der Steuerverwaltung insbesondere nicht immer möglich ist, jeden vom Steuerpflichtigen nicht geltend gemachten Abzug zu erkennen und von Amtes wegen zu ergänzen. Den Korrekturmechanismus dazu bietet das Einspracheverfahren. Spätestens nach Erhalt der Veranlagung muss die Steuerpflichtige diese prüfen und allfällige Fehler geltend machen, ansonsten sie sich im Interesse der Rechtssicherheit und Rechtsbeständigkeit später nicht mehr darauf berufen kann.

4.

Weitere Fristwiederherstellungsgründe werden – abgesehen vom Zustellungsmangel, der aber hier nach dem Ausgeführten zum vornherein nach Treu und Glauben nicht geltend gemacht werden kann – weder geltend gemacht, noch sind sie erkennbar. Weitere Bemerkungen in dieser Hinsicht erübrigen sich.

5.

Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der Einspracheentscheid der Rekursgegnerin vom 31. Juli 2025 der gerichtlichen Überprüfung standhält. Es ist nicht zu beanstanden, dass diese auf die Einsprache der Rekurrentin nicht eingetreten ist. Der Rekurs ist folglich unbegründet und dementsprechend abzuweisen.

6.

6.1

Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Verfahrens (§ 120 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). Die Rekurrentin unterliegt vollständig, weshalb sie die gesamten Kosten zu tragen hat. Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des Streit­werts festgesetzt (§ 1 Abs. 2 KoV VG; vgl. auch die Richtlinien für die Festlegung der Gerichtskosten gemäss § 22 VRG, wonach der Basiswert für Kosten in Steuer­sachen Fr. 2'000.– beträgt).

Vorliegend sind die Kosten mit Blick auf den grundsätzlich liquiden Sachverhalt und die klare Rechtslage ermessensweise auf den Basisbetrag von Fr. 2'000.– festzusetzen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 3'000.– wird der Rekurrentin der geleistete Kostenvorschuss (nach Rechtskraft des Urteils) zurückerstattet.

6.2

Bei diesem Verfahrensausgang ist der Rekurrentin keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 120 Abs. 3 StG und Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021] im Umkehrschluss).