AH260001

1. C._____ ist ein ehemaliger Arbeitnehmer der Beklagten. Die Beklagte sprach mit Schreiben vom 29. November 2024 die fristlose Kündigung gegen C._____ aus (act. 4/6 in AH250026-C). Am 23. Januar 2025 ging das Schlich- tungsgesuch von C._____ betreffend die fristlose Entlassung beim zuständigen Friedensrichteramt ein (act. 1 in AH250026-C), womit die Ansprüche aus der frist- losen Entlassung rechtshängig wurden (Art. 62 Abs. 1 ZPO). Mit Teilklage vom 27. Juni 2025 gelangte C._____ ans hiesige Gericht. Er fordert von der Beklagten den Lohn während der ordentlichen Kündigungsfrist bis 30. Juni 2025 als Scha- denersatz sowie eine Entschädigung aus ungerechtfertigter fristloser Entlassung (act. 2 in AH250026-C). Die Klage wurde zunächst unter der Geschäfts-Nr. AH250026-C geführt. Die Klage wurde in der Folge ans Kollegialarbeitsgericht überwiesen und mit einer weiteren Teilklage von C._____ betreffend anderweitige Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis gegen die Beklagte vereinigt. Die Klage wird mittlerweile unter der Geschäfts-Nr. AN250007-C im ordentlichen Verfahren geführt (act. 16).

2. Die A._____ überwies C._____ am 3. Juni 2025 Arbeitslosentaggeld für den Monat Mai 2025 im Betrag von Fr. 5'341.10 und am 1. Juli 2025 Arbeitslosentag- geld für den Monat Juni 2025 im Betrag von Fr. 5'098.35 (act. 3/8 in AH250053- C). Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 reichte die A._____ ihrerseits beim Ein- zelarbeitsgericht Klage gegen die Beklagte ein und ersuchte zugleich darum, im bereits zwischen C._____ und der Beklagten hängigen Verfahren einen Teil-Par- teiwechsel vorzunehmen (act. 2 in AH250053-C). Da das Verfahren zwischen C._____ und der Beklagten mittlerweile vor dem Kollegialarbeitsgericht geführt wird, überwies der Einzelrichter die Klage der A._____ mit Verfügung vom 17. De- zember 2025 ans Kollegialarbeitsgericht ins neu eröffnete Verfahren Geschäfts-

3. Hat die Arbeitslosenkasse begründete Zweifel darüber, ob der Versicherte für die Zeit des Arbeitsausfalls gegenüber seinem bisherigen Arbeitgeber Lohn- oder Entschädigungsansprüche zustehen, so muss die Arbeitslosenkasse die Ar- beitslosentaggelder dem Versicherten auszahlen. Mit der Zahlung gehen alle An- sprüche des Versicherten im Umfang der ausgerichteten Arbeitslosentaggelder auf die Arbeitslosenkasse über (Art. 29 Abs. 1 und 2 AVIG). Mit den am 3. Juni 2025 bzw. 1. Juli 2025 ausgerichteten Zahlungen sind somit allfällige Lohn- bzw. Schadenersatzansprüche des Versicherten C._____ gegen die Be- klagte als bisherige Arbeitgeberin von Gesetzes wegen im Umfang der ausgerich- teten Arbeitslosentaggelder auf die A._____ übergegangen. Im Zeitpunkt der Aus- zahlung am 3. Juni 2025 bzw. 1. Juli 2025 waren die Schadenersatzansprüche von C._____ gegen die Beklagte bereits rechtshängig. Derselbe Streitgegenstand kann nur einmal rechtshängig sein (Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO). Folglich ist eine ei- genständige Klage der A._____ nicht zulässig. Vielmehr führt die Subrogation nach Art. 29 Abs. 2 AVIG vorliegend zu einem Teil-Parteiwechsel im Sinne von Art. 83 Abs. 4 Satz 2 ZPO, mithin tritt die A._____ von Gesetzes wegen im Um- fang der ausbezahlten Arbeitslosentaggelder in die Ansprüche von C._____ ein (OGer ZH RA140023 vom 17. Februar 2015 Erw. II.5; RBOG 2016 Nr. 19; BERNE, Die Verfahrensbeteiligung von Arbeitslosenkassen, in: ZZZ, 66/2024, S. 127 ff., S. 134). Die A._____ ist folglich im Verfahren Nr. AN250007-C als Klägerin 2 im Rubrum aufzunehmen und das vom Kollegialarbeitsgericht geführte Verfahren AH260001-C ist ohne Kostenfolgen formell abzuschreiben.

4. Dieser Entscheid ist mit Beschwerde innert 10 Tagen anfechtbar, wenn ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO i.V.m. Art. 321 Abs. 2 ZPO).