Eheschutz

I.

1.

Die Parteien sind die verheirateten Eltern von C._____, geboren am tt.mm.2021, sowie D._____, geboren am tt.mm.2023. Mit Eingabe vom 5. November 2025 machte die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (fortan Gesuchstellerin) ein Eheschutzverfahren beim Bezirksgericht Winterthur (Vorinstanz) anhängig (Urk. 1). Hinsichtlich der Prozessgeschichte des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 32 S. 3 f. = Urk. 37 S. 3 f.). Dieser erging am 19. Februar 2026 zunächst in unbegründeter (Urk. 22) und hernach auf Begehren des Gesuchsgegners (Urk. 26) in begründeter Form

2.

Mit Eingabe vom 2. März 2026 ersuchte der Gesuchsgegner um Aufschub der Vollstreckbarkeit des unbegründeten vorinstanzlichen Urteils hinsichtlich der Dispositiv-Ziffern 5, 6 und 7. Dieses Gesuch wurde mit Verfügung vom 4. März 2026 abgewiesen (Urk. 31, Geschäfts-Nr. RS260003-O).

3.

Gegen das begründete vorinstanzliche Urteil erhob der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 10. März 2026 fristgerecht (vgl. Urk. 34) Berufung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (Urk. 36). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1 - 35). Da sich die Berufung als unbegründet bzw. unzulässig erweist, erübrigen sich weitere Prozesshandlungen (Art. 312 Abs. 1 ZPO).

II.

1.

Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer

5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Diese Grundsätze gelten auch im Bereich der unbeschränkten Untersuchungsmaxime (BGer 5A_800/2019 vom 9. Februar 2021 E. 5.1).

2.

Die Berufung hat zudem Berufungsanträge zu enthalten. Diese müssen sich zumindest aus der Begründung des Antrags oder aus dem angefochtenen Urteil ergeben (vgl. BGE 137 III 617 E. 4.2.2; BGE 134 III 235 E. 2). Das Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheissung der Berufung unverändert zum Urteil erhoben werden kann. Namentlich sind Berufungsanträge, die auf eine Geldzahlung gerichtet sind, zu beziffern (vgl. BGer 4D_72/2014 vom 12. März 2015 E. 3). Ein blosser Aufhebungs- und Rückweisungsantrag ist ausnahmsweise dann zulässig, wenn die Rechtsmittelinstanz wegen fehlender Spruchreife nur kassatorisch entscheiden könnte, wenn sie die Rechtsauffassung des Rechtsmittelklägers teilen würde (BGer 5A_775/2018 vom 15. April 2019 E. 3.4; DIKE-Komm ZPO- Hungerbühler, Art. 311 N 20, m.w.H.).

3.

Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorliegend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO den Untersuchungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. Neue Tatsachen und Beweismittel können auch im Berufungsverfahren bis zur Urteilsberatung unbeschränkt vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1bis ZPO).

III.

1.1

Der Gesuchsgegner macht in seiner Berufung zunächst geltend, er habe von der auf den 17. Februar 2026 angesetzten Fortsetzung der mündlichen Verhandlung keine Kenntnis gehabt. Bei seiner Rückkehr in die eheliche Wohnung hätten sich für ihn keine Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Anhörung ergeben. Die Verhandlung habe somit ohne seine Kenntnis stattgefunden. Indem der angefochtene Entscheid ohne seine Teilnahme ergangen sei, habe er seine Sicht der familiären und wirtschaftlichen Situation nicht darlegen können. Damit sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV verletzt worden (Urk. 36 S. 2).

1.2

Der Gesuchsgegner machte bereits in seinem Wiederherstellungsgesuch vor Vorinstanz geltend, keine Kenntnis von der Fortsetzung der mündlichen Verhandlung vom 17. Februar 2026 gehabt zu haben (Urk. 29). Die Vorinstanz wies das Gesuch mit Verfügung vom 5. März 2026 ab, soweit sie darauf eintrat (Urk. 33). Der Gesuchsgegner hat dagegen kein Rechtsmittel ergriffen; ob er unter diesen Umständen ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der erneuten Beurteilung dieses Vorbringens im Berufungsverfahren hat, kann angesichts nachfolgender Ausführungen offen bleiben: Die Vorinstanz erwog zutreffend, die Parteien seien zunächst zu einer mündlichen Verhandlung auf den 9. Januar 2026 vorgeladen worden. Zu dieser sei der Gesuchsgegner verspätet erschienen und habe eine Verdolmetschung verlangt, weshalb die Verhandlung nicht ordnungsgemäss habe durchgeführt werden können. Dabei habe er mehrfach bestätigt, dass Postzustellungen an die Adresse E._____ … in … F._____ erfolgen könnten (Prot. I S. 12 und 14). Den Parteien sei anlässlich der Verhandlung vom 9. Januar 2026 zudem in Aussicht gestellt worden, dass das Gericht sie über das weitere Vorgehen schriftlich informieren werde (Prot. I S. 14). Die Vorladung zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung auf den 17. Februar 2026 sei anschliessend an die vom Gesuchsgegner angegebene Adresse versandt worden und gelte mangels Abholung gestützt auf Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO als zugestellt. Soweit der Gesuchsgegner geltend mache, er habe während seiner Abwesenheit Vorkehrungen zur Postkontrolle getroffen, habe er nicht dargetan, worin diese konkret bestanden hätten. Selbst wenn entsprechende Vorkehrungen getroffen worden wären, hätte sich der Gesuchsgegner deren Versagen bzw. ein Fehlverhalten einer damit betrauten Drittperson anrechnen zu lassen (Urk. 33 S. 1 ff.). Die Vorinstanz gelangte daher zutreffend zum Schluss, dass den Gesuchsgegner an der Säumnis ein Verschulden trifft. Daran ändert auch nichts, wenn der Gesuchsgegner nun geltend macht, er habe bei seiner Rückkehr in die eheliche Wohnung keine Hinweise vorgefunden, welche auf eine unmittelbar bevorstehende Verhandlung hingewiesen hätten (Urk. 36 S. 2). Die Vorladung zur fraglichen Verhandlung vom 17. Februar 2026 wurde dem Gesuchsgegner per Gerichtsurkunde versandt und am 27. Januar 2026

an der von ihm angegebenen Adresse zur Abholung gemeldet (Urk. 18, Sendungsverlauf). Wie die Vorinstanz wie soeben ausgeführt zutreffend festhielt, hat es sich der Gesuchsgegner selbst anzurechnen, wenn seine Vorkehrungen zum Empfang gerichtlicher Post während seiner Abwesenheit versagen oder die von ihm beauftragte Person ihre Aufgabe nicht gehörig wahrnimmt. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einem unentschuldigten Nichterscheinen des Gesuchsgegners ausging und androhungsgemäss gestützt auf die vorhandenen Akten und die Vorbringen der Gesuchstellerin entschied. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Gesuchsgegners liegt nicht vor.

2.1

Der Gesuchsgegner macht sodann unter dem Titel "Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit" in seiner Berufung geltend, er verfüge derzeit über kein regelmässiges Erwerbseinkommen. Er habe sich am 26. Februar 2026 beim Sozialamt seiner Wohngemeinde gemeldet. Die entsprechenden Abklärungen dauerten derzeit noch an. Darüber hinaus bestünden Unterhaltspflichten gegenüber einem weiteren Kind, welche bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden müssten. Diese Umstände hätten im Rahmen der Verhandlung nicht vorgebracht werden können (Urk. 36 S. 3).

2.2

Diesen Ausführungen lässt sich nicht entnehmen, in welchem Umfang der Gesuchsgegner den vorinstanzlich festgesetzten Unterhalt anficht bzw. welche konkreten Unterhaltsbeiträge stattdessen festzusetzen wären. Es fehlt damit an einem hinreichend bestimmten und bezifferten Berufungsantrag, weshalb insoweit auf die Berufung nicht einzutreten ist. Im Übrigen setzt der Gesuchsgegner sich weder mit den vorinstanzlichen Erwägungen zum ihm angerechneten hypothetischen Einkommen in der Höhe von Fr. 4'900.– noch mit der vorinstanzlichen Bedarfsberechnung auseinander (Urk. 37 S. 21 ff.) und zeigt nicht auf, inwiefern diese unzutreffend sein sollen. Damit genügt die Berufung auch den Begründungsanforderungen nicht (vgl. E. II. 1.), weshalb darauf auch aus diesem Grund nicht einzutreten ist.

3.1

Weiter bringt der Gesuchsgegner unter dem Titel "Tatsächliche Trennungssituation" vor, entgegen der Darstellung im angefochtenen Urteil habe zwischen November 2025 und Januar 2026 keine endgültig gefestigte Trennungssituation bestanden. Vielmehr hätten die Parteien weiterhin eine wechselnde Wohn- und Betreuungssituation gelebt. Die Gesuchstellerin sei Mitte Dezember 2025 vorübergehend mit den gemeinsamen Kindern in die eheliche Wohnung zurückgekehrt und die Parteien hätten weiterhin gemeinsam am Familienalltag teilgenommen. Die Gesuchstellerin habe zeitweise mit den Kindern bei ihrer Schwester übernachtet, während er weiterhin im Familienalltag präsent gewesen sei. Erst Mitte Februar 2026 habe die Gesuchstellerin die eheliche Wohnung erneut mit den Kindern verlassen und erklärt, ein Zusammenleben sei aus ihrer Sicht nicht mehr möglich (Urk. 36 S. 3).

3.2

Mit diesen Vorbringen beschränkt sich der Gesuchsgegner im Wesentlichen darauf, seine eigene Sicht des Sachverhalts darzulegen, ohne sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinanderzusetzen. Insbesondere legt er nicht dar, inwiefern das von ihm behauptete Trennungsdatum bzw. die von ihm geschilderte Trennungssituation konkrete Auswirkungen auf die angeordneten Eheschutzmassnahmen haben sollen. Damit genügt er den Begründungsanforderungen wiederum nicht (vgl. E. II. 1.), weshalb auch insoweit nicht auf die Berufung einzutreten ist.

4.1

Der Gesuchsgegner macht schliesslich unter dem Titel "Familienbezogene Auswirkungen" geltend, die angeordneten Eheschutzmassnahmen hätten erhebliche Auswirkungen auf die Beziehung zu seinen Kindern. Gerade in familienrechtlichen Verfahren komme der persönlichen Anhörung der Parteien besondere Bedeutung zu, weshalb eine Entscheidung ohne tatsächliche Möglichkeit zur Stellungnahme im Hinblick auf die Wahrung des rechtlichen Gehörs problematisch erscheine (Urk. 36 S. 3).

4.2

Auch diese Vorbringen erschöpfen sich in allgemeinen Ausführungen ohne konkreten Bezug zum vorinstanzlichen Urteil. Es bleibt insbesondere unklar, ob und inwieweit der Gesuchsgegner die Obhutszuteilung an die Gesuchstellerin (Urk. 37 S. 11 f.) sowie das ihm eingeräumten Besuchsrecht jeden zweiten Samstag von 10.00 Uhr bis 14.00 Uhr (Urk. 37 S. 13) überhaupt anficht. Soweit der Gesuchsgeg- ner erneut eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht, kann auf die vorstehenden Erwägungen (vgl. E. III. 1.2) verwiesen werden.

5.

Soweit der Gesuchsgegner schliesslich um Ansetzung einer Nachfrist zur Ergänzung seiner Berufung ersucht (Urk. 36 S. 5), ist darauf hinzuweisen, dass die Rechtsmittelfrist als gesetzliche Frist nicht erstreckt werden kann (Art. 144 Abs. 1 ZPO). Eine inhaltliche Ergänzung der Berufung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ist unzulässig.

6.

Nach dem Gesagten ist die Berufung des Gesuchsgegners abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

IV.

1.

Für das Berufungsverfahren ist von einer nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 2 lit. b, § 10 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 750.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem Gesuchsgegner als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

2.

Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens, der Gesuchstellerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95 Abs. 3 ZPO).

3.

Der Gesuchsgegner ersucht für das Berufungsverfahren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege; eventualiter um Leistung eines Prozesskostenvorschusses durch die Gesuchstellerin (Urk. 36). Der Antrag auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses ist praxisgemäss als Antrag auf Leistung eines Prozesskostenbeitrags entgegenzunehmen. Ein Prozesskostenbeitrag ist unter denselben Voraussetzungen wie die dazu subsidiäre unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Vorausgesetzt ist, dass die ersuchende Partei mittelos ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. OGer ZH LE170055 E. IV. 2.1). Die Begehren des Gesuchsgegners sind zufolge Aussichtslosigkeit der Berufung (vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen.

Es wird beschlossen:

1.

Das Gesuch des Gesuchsgegners um Leistung eines Prozesskostenbeitrags bzw. um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.

2.

Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit dem nachfolgenden Erkenntnis.