Organisationsmangel / Gesuch um Aufschub der Vollstreckbarkeit

1.1

Mit unbegründetem Urteil vom 17. März 2026 ordnete das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich (nachfolgend Vorinstanz) die Auflösung und Liquidation der Antragstellerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Wiedikon-Zürich mit dem Vollzug (act. 4).

1.2

Mit Eingabe vom 30. März 2026 gelangte die Antragstellerin an die Kammer und stellte ein Gesuch um "superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung". Sie wollte damit insbesondere die Konkurspublikation im Handelsregister verhindern (vgl. act. 2).

2.1

Beim Verfahren betreffend Organisationsmängelbehebung handelt es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit, wobei der Streitwert grundsätzlich anhand des Gesamtwerts der betroffenen Gesellschaft zu bestimmen ist (OGer ZH LF200049 vom 11. Dezember 2020 E. IV/2. mit Verweis auf LF110011 vom 14. Februar 2011 E. 3.2; ZR 110/2011 Nr. 30 E. 3.3.1; DIKE-Komm-ZPO-DIGGEL- MANN, 3. Aufl. 2025, Art. 91 N 54; SCHÖNBÄCHLER, Die Organisationsklage nach

Art. 731b OR, Zürich 2013, S. 412 ff.). Der konkrete Streitwert in einem Organisationsmängelverfahren ist pauschalisiert zu bestimmen, nämlich nach dem jeweils höchsten (bekannten) Wert aus den drei relevanten Kenngrössen von (i) nominellem Grundkapital, (ii) tatsächlichem Jahresumsatz und (iii) tatsächlich vorhandenen Aktiva (OGer ZH LF200049 vom 11. Dezember 2020 E. IV/4.). In Bezug auf die Antragstellerin ist hier einzig das nominelle Grundkapital (Aktienkapital) bekannt. Dieses beläuft sich gemäss Auszug aus dem Handelsregister auf Fr. 3'360'060.– (act. 5/1).

2.2

Angesichts dieses Streitwerts ist der vorinstanzliche Entscheid – nach Zustellung der begründeten Ausfertigung – mit Berufung anfechtbar. Nachdem der Berufung von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zukommt, fällt der Aufschub der Vollstreckbarkeit durch die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 325 Abs. 2 ZPO ausser Betracht. Der vorinstanzliche Entscheid vom 17. März 2026 ist (noch) nicht vollstreckbar und es fehlt dem Gesuch der Antragstellerin deshalb an einem schutzwürdigen Interesse (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Es ist folglich darauf nicht einzutreten (Art. 59 Abs. 1 ZPO e contrario).

2.3

Ohnehin macht die Antragstellerin geltend, den Mangel mittlerweile behoben zu haben (act. 2). Das Handelsregisteramt bestätigte dies auf Anfrage (act. 9). Damit droht keine Publikation des Liquidationsverfahrens. Dem Handelsregisteramt wird der Vollständigkeit halber von diesem Entscheid Kenntnis gegeben.

3.1

Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist ausgehend von einem Streitwert von Fr. 3'360'060.– und unter Berücksichtigung des geringen Zeitaufwands des Gerichts in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 8 Abs. 4 i.V.m. § 10 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 300.– festzusetzen. Diese ist gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO der unterliegenden Antragstellerin aufzuerlegen.

3.2

Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen.