vorübergehende Wegweisung vom Unterricht für vier Wochen

1.

Das Verwaltungsgericht ist nach § 75 Abs. 2 VSG und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) für Beschwerden gegen Rekursentscheide des Bezirksrats über kommunale Anordnungen zuständig. Es ist deshalb auch zuständig, die Rechtmässigkeit eines ein solches Verfahren abschliessenden Abschreibungsbeschlusses zu überprüfen (Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 18).

Da die übrigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

Ein Rekursverfahren wird gegenstandslos und ist aus diesem Grund abzuschreiben, wenn der geltend gemachte Nachteil selbst bei Gutheissung des Rekurses nicht mehr behoben werden könnte. Dies ist der Fall, wenn die angefochtene Verfügung infolge Wiedererwägung, Rückzugs des Rechtsmittels oder Zeitablaufs zu existieren aufhört und damit während des hängigen Rekursverfahrens das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Rekurrenten an der autoritativen Entscheidung der Streitsache wegfällt (Griffel, § 28 N. 25).

Vorliegend lief die befristete Wegweisung vom Unterricht am 29. Januar 2021 aus. Sodann wurde A mit Verfügung vom 29. Januar 2021 antragsgemäss in eine andere Schule der Stadt Zürich versetzt. Der Streitgegenstand fiel damit während des Rekursverfahrens dahin, weshalb der Bezirksrat das Rekursverfahren abschreiben durfte.

3.

In Bezug auf die Verfahrenskosten und die Parteientschädigung bei der Gegenstandslosigkeit berücksichtigt die Rekursbehörde, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat und welche Partei vermutlich obsiegt hätte (Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f., § 17 N. 31). Das Verwaltungsgericht korrigiert die vorinstanzlichen Nebenfolgen eines Abschreibungsbeschlusses nur, wenn sich der Entscheid als offensichtlich falsch und im Ergebnis als nicht haltbar erweist (Plüss, § 13 N. 77, § 17 N. 31).

Vorliegend wurden keine Verfahrenskosten erhoben, sodass nur die Nichtgewährung einer Parteientschädigung strittig ist. Der Bezirksrat verweigerte den im Rekursverfahren (zunächst) anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden eine Entschädigung, da sie durch ihre Teilnahme am Gespräch vom 12. Januar 2021 und den Übertritt von A in die Schule F die Gegenstandslosigkeit verursacht hätten. Ausserdem hätte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren vermutlich obsiegt.

Dieser Schluss ist aus den folgenden Gründen nicht haltbar:

Zum einen sahen sich die Beschwerdeführenden aufgrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin beim Erlass der Wegweisungsverfügung sowie des verzögerten Gesprächsangebots der Schule zu Recht zur Erhebung eines Rekurses veranlasst. Sodann wurde der Rekurs nicht wegen des Verhaltens der Beschwerdeführenden gegenstandslos. Vielmehr kam die Beschwerdegegnerin dem Antrag der Beschwerdeführenden auf eine Querversetzung nach. Die Beschwerdeführenden haben dementsprechend in diesem Punkt als obsiegend zu gelten. Zum andern hat der Bezirksrat durch seine ungebührliche Verzögerung bzw. Verweigerung eines Entscheids über die vorsorglichen Anträge das Verfahren in Bezug auf die befristete Wegweisung vom Unterricht bzw. des Antrags auf sofortige Beschulung gegenstandslos werden lassen (vgl. Plüss, § 13 N. 76). Diesbezüglich wären die Chancen der Beschwerdeführenden auf eine Gutheissung mit Blick auf das verfassungsmässige Recht auf Grundschulunterricht und die Verhältnismässigkeit intakt gewesen, da eine disziplinarische Dispensation eines Schülers wegen des Verhaltens seiner Eltern nur sehr zurückhaltend ausgesprochen werden darf und mildere Massnahmen nicht geprüft wurden (vgl. VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00172, E. 6). Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend, den Beschwerdeführenden eine angemessene Parteientschädigung für das Rekursverfahren zuzusprechen.

Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen.

4.

Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip dem Bezirksrat aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den Beschwerdeführenden steht für das Beschwerdeverfahren schon mangels Rechtsvertretung und besonderen Aufwands keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist zufolge Kostenauflage an den Bezirksrat als gegenstandslos geworden abzuschreiben (§ 16 Abs. 1 VRG).

Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenüber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer Fähigkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. BGG offensteht.