38 II 465

4. Die von der Beklagten in der heutigen Verhandlung aufgeworfene Frage, ob der vorliegende Vindikationsanspruch gemäss Art. 4 und 17 Abs. 1 SchlT ZGB nach dem alten, oder aber gemäss Art. 17 Abs. 2 nah dem neuen Recht zu beurteilen sei (vergl. einerseits Urteil des Bundesgerichts vom 19. Juni 1912

5. S. Banque populaire genevoise e. Bornet Erw. 1 *, anderseits Fick in der <weiz. Juristenzeitung 9 S. 120 ſt.), braucht jedenfalls dann nicht entschieden zu werden, wenn sih ergibt, dass die Beklagte beim Erwerb der streitigen Wertpapiere bösgläubig war; denn alsdann ist die Klage sogar nah der die Vindikation beschränkeuden Bestimmung des Art. 935 ZGB gutzuheissen.

Ebenso verhält es sich mit der Frage, ob die in Betracht kommenden Wertpapiere als gestohlene, bezw. als solche Sachen zu betrachten seien, die der Klägerin wider ihren Willen abhanden gekommen seien (Art. 206 OR alter Fassung und 934 ZGB). Denn beide Gesezgebungen schliessen die Vindikation auch anderer Sachen doh uur gegenüber dem gutgläubigen Erwerber aus.

Weiterhin ist auch die von der Beklagten erhobene Einrede

der mangelnden Passivlegitimation (vergl. oben Fakt. B am Schluss) sowohl nach dem alten als nah dem neuen Rechte abzuweisen, weil nach beiden Gesezgebungen die Eigentumsklage nicht nur gegen den unselbständigen oder unmittelbaren Besitzer (Detentor), sondern auh (und sogar in erster Linie) gegen den selbständigen oder mittelbaren („juristischen“) Besigzer (Poffessor) gerichtet werden kann, und weil übrigens der bösgläubige Erwerber, der sih der Sache entäussert hat, dadurch seiner Verpflichtung zu deren Rüdckerstattung , bezw. zum Erfass ihres Wertes, nicht enthoben wird (vergl. für das bisherige Recht BGE 25 11 S. 578 f.

Erw. 2, für das neue Recht: Ostertag, Aum. 17 zu Art. 934, Wieland, Anm. 10e zu Art. 934, sowie Anm. 4b zu Art. 930 und 934 ZGB; ferner, betreffend den Fall der Entäusserung : Art. 207 OR alter Fassung, sowie Wieland, Anm. 10e zu Art. 934). Die Beklagte ist daher nicht berechtigt, die Klägerin auf eine Klage gegen die Zürcher Kantonalbank zu vertweisen, weil sie (die Beklagte) die von Kupper als Pfand erhaltenen Titel ihrerseits bei dieser Bank verpfändet habe und deshalb nit mehr darüber verfügen könne. Vielmehr ist es Sache der Beklagten , die Titel von dem zu Gunsten der Kantonalbank darauf haftenden Pfandrecht zu befreien und der Klägerin daran den unbeschwerten Besih zu verschaffen.

Endlich ist, sofern die Beklagte die Titel bôsgläubig erworben hat, die Klage auch hinsichtlih der von der mit 2008 Fr. 75 Cts.

Kantonalbank bereits zurükbezahlten eigenen Obligationen gutzuheissen, irossdem diese Obligationen wahrscheinlich überhaupt nit mehr in natura vorhanden sind. Denn es ist unbestritten, dass die Beklagte deren Gegenwert erhalten hat;

in welcher Weise sie aber diesen Gegenwert verwendet hat, ist wiederum unerheblich, sobald feststeht, dass sie shon bei der Entgegennahme der Titel und also auch bei deren Einkassierung nicht gutgläubig war.

2. Was nun die Frage nach dem guten oder bösen Glauben der Beklagten betrifft, so ist davon auszugehen, dass zwar für den Pfanduehmer keine allgemeine Erkundigungspflicht hinsichtlich der Verfügungsbere tigung des Verpfänders von Fnhaberpapieren besteht, dass jedoch derjenige nicht als gutgläubig gelten kann, der nach den Umständen, unter denen ihm ein Pfand angeboten wurde,

3. , Sachenrechi. N° T4, 469 zu Verdacht Anlass haben musste. Dies trifft nun aber im vorlegenden Falle offensichtlich zu. Kupper war der Beklagten nach der eigenen Aussage ihres Teilhabecs Rutishauser „vollständig unbekannt“, als sie am 8. Dezember 1910 eine Anfrage von ihm erhielt, welches ihre Bedingungen „für Termin- und ComptantGeschäfte an hiesiger und auswärtigen Börsen“ seien, und wie hoch „die jeweiligen Deckungen für Termingeschäsie“ sein müssten. Nichtsdestoweniger führte die Beklagte shon am 12. Dezember, und ohne sich über Kupper erkundigt zu haben, ein Termingessäft für ihn aus. Als sie dann im Januar 41911 Erkundigungen über ihn einzog, erfuhr sie, dass er bei der Klägerin „in Stellung“ fei. Da die Beklagte diese Jnformation nie produziert hat, trozdem Fh ihr Teilhaber Rutishauser in der Strafuntersuhung gegen Kupper dazu anheischig gemacht hatte, fo ift als wahrscheinlich anzunehmen, dass jene Juformation noch andere Angaben enthielt, auf Grund deren die Beklagte Verdacht schöpfen musste, Wäre aber auch nichts anderes darin enthalten gewesen, als dass Kupper bei der Klägerin „in Stellung“ sei, so wäre damit doh für die Beflagte die Möglichkeit und auh die Pflicht gegeben geweseu, genauere Informationen über Kupper einzuholen, worauf sie erfahren hätte, dass es sich um einen fubalternen, kaum erst vollsährig gewordenen Angestellten mit 125 Fr. Monatsgehalt handle, dessen Eltern in ganz bescheidenen Verhältnissen lebten und kein Vermögen versteuerten, und der auh selber auf redlihem Wege kaum in den Besiy von Wertpapieren im Betrage von 40,000 Fr. gelangt sein konnte. Alsdann aber wäre die Beklagte mit Rücksicht auf die besonderen Umstände des Falles verpflichtet gewesen, von Kupper einen Ausweis über die Herkunft der betreffenden Wertpapiere zu verlangen. Kupper hat der Bellagten nun allerdings — ob auf Verlangen oder von sich aus, ist nicht festgestellt — Erklärungen darüber zu geben versucht, wie er in den Besitz der Titel gekommen fei; diefe Erklärungen aber trugen so fehr den Stempel der Unglaubwürdigkeit, dass die Beklagte sich darauf in guten Treuen nicht verlassen konnte. Auch wäre es ihr ein leichtes gewesen, in Erfahrung zu bringen, dass es sich bei den angeblichen Kapitalisten, für deren Rechnung Kupper zu spekulieren vorgab, um einen Schreiber auf der Staatskanzlei und einen Arbeiter in

einer Maschinenfabrik handelte. Vollends aber musste sie Verdacht \<öpfen, als Kupper zur Deckkung für eine unsinnige Hausfsespekulation in Canadian Pacific Aktien (250 Stück à zirka 240 Dollar, also eine Pofition von rund 300,000 Fr.) Obligationen im Betrage von 15,000 Fr. mit der Bemerkung bei der Beklagten deponierte, er werde diese Titel in drei Tagen wieder zurücknehmen; denn dies deutete geradezu auf die Möglichkeit hiu, dass Kupper die Titel aus fremdem Gewahrsam genommen hatte und darauf bedacht war, der Entdeckung feiner Veruntreuung durch möglichst rasche Restitution der Titel zuvorzukommen. Braucht nun auh nicht angenommen zu werden, dass die Beklagte das Verhalten Kuppers tatsächlih in diesem Sinne gedeutet habe, so liegt nah dem Gesagten doch immerhin ver Fall vor, dass die Beklagte bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umständen von ihr erwartet werden durfte, nicht gutgläubig sein konnte. Dies hat aber sowohl nach dem bisherigen als nach dem neuen Recht (vergl. einerseits z. B. BGE 25 11 846, anderseits Art. 3 Abf, 2 ZGB) zur Folge, dass die Beklagte sich nicht auf ihren angeblich guten Glauben berufen kann.

3. Auf Grund dieses Ergebnisses ist die Klage nach dem in Erw. 1 gesagten gutzuheissen, ohne dass zu den von der Beklagten aufgeworfenen Fragen betreffend das anzuwendende Recht und betrefsend die Qualifikation der ftreitigen Wertpapiere als gestohlener Sachen Stellung genommen zu werden braucht.

Unerheblich is endlih auch, ob Kupper, wie die Beklagte be= hauptet, nur infolge mangelhafier Kontrolle seitens der Klägerin in der Lage gewesen sei, die fraglichen Titel zu entwenden. Dieser Umstand könute gegenüber einer Schadenersasszklage aus Art. 50, bezw. 41 OR ins Gewicht fallen, nicht aber gegenüber einem Vindtkationsanfpruch.