40 III 267

1. La question qui se pose en i’espèce est celle de Savoir sì la plainte du recourant, bien que formée par lui seul et sans le concours ou l’autorisation de son conseil légal doit être considérée comme régulière. Cette question doit être résolue affirmativement; la nomination d’un conseil légal n’a pas en effet pour conséquence de priver le pupille de l’exercice de ses droits civils, puisque précisément l’art. 395 CCS introduit cette mesure pour les cas où il n’y a pas de cause suffisante d’interdiction. Elle entraîne donc seulement une restriction PArtielle de l’exercice de ces droits pour les actes juridiques déterminés et énumérés limitativement dans la disposition légale sus visée, et qui sont les seuls actes que la personne munie d’un conseil légal ne peut accomplir sans le concours de ce dernier.

2. Le chiffre 1 de l’art. 395 CC parle, il est vrai, de « plaider et transiger » ; mais on ne saurait faire rentrer dans cette catégorie d’actes le dépôt d’une plainte aux autorités de surveillance en matière de poursuite. Une telle interprétation serait contraire à la lettre comme à l’esprit et au sens logique de cette disposition légale ; le recours en matière de poursuite n’a jamais été considéré comme constituant un acte de procédure au sens propre de ce mot et les règles de forme plus sévères prévues pour des actes de ce genre ont été déjà à réitérées fois déclarées à juste titre inapplicables en ce qui le concerne. En effet, sì le concours du conseil légal en matière de litiges et de transaction a pour but d’éviter au pupille les pertes pécuniaires qu’améèénent des procès inutiles ou téméraires, de telles conséquences ne peuvent pas s€ Pproduire ou ne pourraient survenir que d’une manière fort limitée quand il s’agit d’un recours aux autorités de poursuite puisque, devant celles-ci, la procédure est gratuite.

Enfin, puisque l’individu muni d’un conseil judiciaire peut requérir de l’office des poursuites l’exécution d’actes de poursuite, ainsi que cela résulte d’une manière indubitable du texte formel de l’art. 395 CCS, il doit pouvoir demander à l’autorité de surveillance d’examiner les actes de poursuite dirigés contre lui. Cette conséquence découle aussí du fait que, sì le législateur avait voulu exiger l’intervention du conseil légal dans les poursuites concernant le pupille, il aurait dû exiger que tous les actes de poursuite soient adressés au premier et que la poursuite soit exercée à son domicile. Or l’art. 47 LP ne prévoit cette manière de faire que pour le cas où le débiteur a un représentant légal, ce qui, d’après la pratique constante du Tribunal fédéral, ne doit s'entendre que du tuteur au sens propre du mot, et non du curateur (voir RO Ed. sép. vol. 4 n° 2 *).