42 II 331

1. - Die Klagerinnen haben ihre Klage nicht als gewéòhnliche Vaterschaftsklage, sondern als. auf Zusprechung des Kindes mit Standesfolgen gerichtete St a t u sklage gestellt. Unter diesen Umstànden hat die Vorinstanz, obschon die Klaigerin Anna Briiderlin und der Beklagte zur Zeit der Konzeption im Auslande gewohnt haben, mit Recht sehweizerisches Recht angewendet, da gemiss Art. 8 NAG, der auch auf Schweizer im Ausland zur Anwendung kommt, der Familienstand einer Person sich nach dem heimatlichen Rechte richtet.

2. In der Sache selbst ist gestiitzt auf den in AS 42 II S. 98 ff. abgedruckten Entscheid des Bundesgerichts davon auszugehen, dass der Begriff der Klageanhebung zessrecht, sondern vom Bundesrecht bestimmt wird und dass darunter diejenige prozesseinleitende oder vorbereitende Handlung des Kligers zu verstehen ist, mit der er zum ersten Mal in bestimmter Form fiir den von ihm erhobenen Anspruch den Schutz des Richters anruft. Als solche Handlung kommt im vorliegenden Fall schon die. am 18. Januar 1915 erfolgte Einreichung der Klage beim Einleitungsrichter des Bezirkes Leuk durch die Klagerinnen in Betracht, so dass die Klage an diesem Tage zweifellos noch rechtzeitig d. h. vor Ablauf eines Jahres seit der Geburt des Kindes am 19. Januar 1914 eingereicht worden ist. Wenn aber auch mit der Vorinstanz angenommen werden wollte, die Klageanhebung habe erst am 19. Januar 1915 stattgefunden, so wàre die Klage im Gegensatz zum Kantonsgericht doch nicht als verspàtet zu betrachten. Richtig ist zwar, dass es sich bei der einjAhrigen Frist des Art.308 ZGB nicht um eine Verjàhrungs- sondern um eine Verwirkungsfrist handelt (vgi. AS 42 II S. 101). Aus dem Wesen der Verwirkungsfrist folgt aber nicht, wie die Vorinstanz annimmt, dass diese Frist nach besondern Grundsàtzen zu berechnen sei. Ebenso kann dies nicht aus dem Wortlaut des Art. 308 geschlossen werden, der ganz allgemein verlangt, dass die Klage « vor Abiauf eines Jahres seit der Geburt » anzubringen sei und sich iiber die Berechnungsweise dieser Frist selbst nicht ausspricht. Da auch sonst im ZGB mangels eines sogenannten « Allgemeinen Teils » keine Bestimmungen iiber die Berechnung der Fristen enthalten sind, haben gemàss Art. 7 ZGB die entsprechenden Vorschriften des OR Anwendung zu finden. Das OR kennt nun aber nicht zwei verschiedene Berechnungsarten, je nachdem es sich um VerjAhrungs- oder Verwirkungsfristen handelt, sondern bestimmt lediglich in Art. 132 Abs. 1 OR in Bezug auf die Verjàhrung, dass bei Berechnung der Frist der Tag, voi dem an die Verjàhrung lauft, nicht mitzurechnen und die VerjAhrung erst nach unbentitztem Ablauf des letzten Tages als beendigt zu betrachten ist. Nach dieser Bestim- 334 . © Familienrecht. N° 50.

mung, die bei der Berechnung der Verwirkungsfrist analog anzuwenden ist (vgl. in gleichem Sinne Blatter fiìr Zircher Rechtssprechung XIV S. 152), hat aber die Einreichung der Klage durch die Kligerinnen am 19. Januar 1915 als dem letzten Tag der Frist noch rechtzeitig stattgefunden. Die Klage kénnte, wenn der 19. Januar 1915 auf einen Sonntag gefallen ware, gemàss Art. 78 OR sogar dann nicht als verspàtet betrachtet werden, wenn ihre . Elnreichung erst am 20. Januar stattgefunden haben wilirde, obschon an diesem Tag die Frist von einem Jabr seit der am 19. Januar 1914 erfolgten Geburt des Kindes streng genommen zweifellos schon als vollendet bezeichnet werden miisste. Unter diesen UmstàAnden ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zu materieller Beurteilung im Sinne der Motive an die Vorinstanz zuruckzuweisen.